Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 13, 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15C/166/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915203448
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7915203448.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci žalobcu: Quantum Credit a.s., so

sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 47 248 980, práv. zast.: PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom
Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 36 668 745, proti žalovanému: K. I., V.. X.X.XXXX, P. K.. Q. XXX/
XX/A, Q. A., o zaplatenie 481,95 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 63,05 Eur, 9% ročný úrok z omeškania zo sumy 36,82 Eur
od 18.3.2012 do zaplatenia, 9% ročný úrok z omeškania zo sumy 7,46 Eur od 18.4.2012 do zaplatenia,
9% ročný úrok z omeškania zo sumy 18,77 Eur od 19.5.2012 do zaplatenia, všetko do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 3.3.2015 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 481,95
Eur, 9% ročného úroku z omeškania zo sumy 36,82 Eur od 18.3.2012 do zaplatenia, 9% ročného úroku z
omeškania zosumy7,46Eurod18.4.2012dozaplatenia,9%ročnéhoúrokuzomeškaniazosumy18,77
Eur od 19.5.2012 do zaplatenia a 9% ročného úroku z omeškania zo sumy 418,90 Eur od 19.6.2012 do

zaplatenia. Uplatnil si trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť
Slovak Telekom, a.s., uzavrel so žalovaným dňa 6.2.2012 Zmluvu o pripojení v zmysle zák.č. 610/2003
Z.z., predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb, program MAGIO SAT KOMPLET
spolusozariadenímMagioBoxspríslušenstvomslehotouviazanosti24mesiacov.Nazákladeuzavretej
zmluvy poskytoval právny predchodca žalobcu žalovanému služby riadne a včas. Za poskytnuté služby
mu vystavil faktúru č. 2737015971 splatnú 17.3.2012 na sumu 36,82 Eur; faktúru č. 3738007451, splatnú
17.4.2012 na sumu 7,46 Eur; faktúru č. 5738997820, splatnú 18.5.2012 na sumu 18,77 Eur. Nakoľko

žalovaný v stanovenej lehote faktúry nezaplatil, žalobca si uplatnil právo na zaplatenie zmluvnej pokuty,
ktorú žalovanému vyúčtoval faktúrou č. 8739988725, splatnou 18.6.2012 na sumu 418,90 Eur. Zmluvou
o postúpení pohľadávky zo dňa 20.11.2013, uzavretou medzi žalobcom a spoločnosťou Slovak Telekom,
a.s., prešla pohľadávka voči žalovanému na žalobcu.

Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená dňa 26.5.2015, nevyjadril.

Vzhľadom k tomu, že predmet konania neprevyšuje sumu 1.000,-Eur, súd podľa ust. § 200ea ods. 1
O.s.p. a ust. § 115a ods. 2 O.s.p., rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania.Súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov a to Zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
faktúrami č. 2737015971, 3738007451, 5738997820 a 8739988725, oznámení o postúpení pohľadávky
a zistil tento skutkový stav:

Dňa 6.2.2012 bola medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. Bratislava a žalovaným uzavretá Zmluva
o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej bolo poskytnutie služieb káblovej alebo satelitnej
televízie, program MAGIO SAT Komplet spolu so zariadením Magio Box s príslušenstvom a s lehotou
viazanosti 24 mesiacov. Právny predchodca žalobcu sa zaviazal prenechať žalovanému, ako nájomcovi,
do užívania zariadenie Magio Box s HDD a žalovaný sa zaviazal platiť cenu nájmu KZ (nájomné) podľa

platného cenníka. Podľa bodu zmluvy označenom ako „Nájom koncového zariadenia“ bol dohodnutý
nájom koncového zariadenia Magio Sat Boxu bez HDD mesačne po 1,99 Eur. Podľa Tabuľky č. 1
citovanej zmluvy, akciová cena platná počas 1. - 3. mesiaca pri 24-mesačnej viazanosti za program
MagioSatKompletjezarátanávcenezaslužbuzaštvrtýmesiac,akciovácenaplatná počas 4.mesiaca
predstavuje 9,98 a akciová cena platná počas 5. - 30. mesiaca predstavuje 14,99 Eur. Podľa bodu
Zmluvy označenej ako „Akciová cena programu služby Magio“ si zmluvné strany dohodli zmluvnú pokutu

199,-EurzaporušeniezáväzkuúčastníkaužívaťslužbuMagioSatpočasdohodnutejdobyviazanostiato
najmä tým, že vypovie zmluvu o poskytovaní verejných služieb, ktorej predmetom je poskytovanie služby
Magio Sat, opätovne požiada o zmenu programu služby Magio Sat na program s nižším paušálnym
poplatkom počas prvých štyroch mesiacov doby viazanosti a takýto program mu bude po dohode s
podnikom aktivovaný, alebo svojím konaním resp. opomenutím spôsobí dôvod, pre ktorý je podnik

oprávnený od Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ktorej predmetom je poskytovanie služby Magio
Sat odstúpiť. V časti zmluvy označenej ako „Nájom koncového zariadenia“ si zmluvné strany pre prípad
porušenia povinnosti vrátiť koncové zariadenie s príslušenstvom z dôvodu vypovedania zmluvy v lehote
do 10 dní od zániku zmluvy dohodli zmluvnú pokutu uvedenú v Cenníku KZ, ak nie je v Zmluve o nájme
uvedené inak.

Za poskytnuté služby právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému za zúčtovacie obdobie od
1.2.2012 do 29.2.2012 faktúru č. 2737015971, splatnú 17.3.2012, na sumu 36,82 Eur; za zúčtovacie
obdobie od 1.3.2012 do 31.3.2012 faktúru č. 3738007451, splatnú 17.4.2012, na sumu 7,46 Eur; za
zúčtovacie obdobie od 1.4.2012 do 30.4.2012 faktúru č. 5738997820, splatnú 18.5.2012, na sumu 18,77

Eur. Faktúrou č. 8739988725, splatnou 18.6.2012, vyfakturoval žalobca žalovanému sumu 418,90 Eur,
ktorá pozostáva z Magio Sat pokuty vo výške 199,-Eur, pokuty za Magio box 1MTZMCHG vo výške 150,-
Eur, pokuty za diaľkový ovládač 1MTZMCHG vo výške 20,-Eur, pokuty za kartu 1MTZMCHG vo výške
19,95 Eur, pokuty za ostatné príslušenstvo 1MTZMCHG vo výške 29,95 Eur. Žalovaný faktúry nezaplatil.

Listom zo dňa 25.11.2013 žalobca žalovanému oznámil, že Zmluvou o postúpení pohľadávky uzavretou
dňa 20.11.2013 medzi žalobcom a spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., prešla pohľadávka voči
žalovanému na žalobcu, čím bola preukázaná aktívna legitimácia žalobcu v tomto konaní.

Žalobca preložil súdu Oznámenie o odstúpení od zmluvy zo dňa 15.5.2012 adresované žalovanému.

Doklad o doručení tohto oznámenia, resp. doklad o jeho odoslaní absentuje.
Podľa ust. § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účinného od 1.11.2011,
zmluvou o poskytovaní zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to

neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov
a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť
aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,
ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
Podľa ust. § 44 ods. 2 zák. č. 351/2011 Z.z., zmluva o poskytovaní verejných služieb musí okrem iného

obsahovať a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2, f) čas trvania zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane minimálnych podmienok
používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania výhod z akcií na podporu
predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov, poplatkov splatných pri ukončení
zmluvy o poskytovaní verejných služieb a náhrady nákladov súvisiacich s koncovými zariadeniami, g)

spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb.
Podľa ust. § 44 ods. 4 zák. č. 351/2011 Z.z., ak sa účastník, ktorým je fyzická osoba, zaviaže
využívať určitú verejnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia, nesmie toto obdobie priprvom uzavretí zmluvy o poskytovaní danej verejnej služby presiahnuť 24 mesiacov; podnik je zároveň
povinný poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pri ktorej toto
obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu na minimálne obdobie platnosti zmluvy o poskytovaní

verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť, aby zmluvné podmienky a postupy pri ukončení zmluvy
neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb.
Podľa ust. § 44 ods. 8 zák. č. 351/2011 Z.z., podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných
služieb,akúčastníka)opakovaneneoprávnenezasahujedozariadeniaverejnejsietealebotakýtozásah
umožní tretej osobe, hoci aj z nedbanlivosti, b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po

dni splatnosti, c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, 20)
alebo používa také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie
neodpojí, d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej
používania, e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.
Podľa ust. § 44 ods. 10 zák. č. 351/2011 Z.z., podnik môže vypovedať zmluvu o poskytovaní verejných
služieb, ak ďalej nemôže poskytovať verejnú službu v dohodnutom rozsahu alebo v potrebnej kvalite

z dôvodov technickej neuskutočniteľnosti ďalšieho poskytovania služby okrem univerzálnej služby. Ak
podnik vypovie zmluvu o poskytovaní verejných služieb z dôvodu modernizácie verejných služieb,
s ktorou je spojené ukončenie poskytovania verejnej služby podľa uzavretej zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, je povinný s výpoveďou doručiť účastníkovi ponuku na poskytovanie inej, technicky
a cenovo blízkej verejnej služby s jej zvýhodneným zriadením.

Zmluvy uzavreté medzi žalobcom, obchodnou spoločnosťou a žalovaným je potrebné hodnotiť ako
spotrebiteľské zmluvy v súlade s § 52 a násl. Občianskeho zákonníka.
Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.
Podľa ust. § 544 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
Podľa ust. § 545 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo
iné, je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej
zaplatení. Veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú

sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné. Veriteľ
je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej zmluvnú pokutu, len keď je to medzi účastníkmi
dohodnuté. Ak z dohody nevyplýva niečo iné, nie je dlžník povinný zmluvnú pokutu zaplatiť, ak porušenie
povinnosti nezavinil.
Vkonaníbolopreukázané,žemedziúčastníkmibolauzatvorenázmluvaoposkytovaníverejnýchslužieb

v zmysle § 44 zák. č. 351/2011 Z.z. o elekronických komunikáciách. Žalobca pri uzavretí tejto zmluvy
konal v rámci predmetu svojho podnikania. Žalovaný uzavrel zmluvy ako fyzická osoba, pre svoje
súkromné účely. Žalovaný pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Podľa obsahu zmluvy ide o tzv. typovú zmluvu, vyhotovenú pre širší, neurčený
okruh spotrebiteľov s minimálnou možnosťou zasiahnuť do obsahu podmienok zmluvy a tak podstatným

spôsobom ovplyvniť obsah zmluvy. Súd po preskúmaní obsahu a predmetu zmluvy ako aj postavenia
účastníkov zmluvy dospel k záveru, že predmetná zmluva je zmluvou spotrebiteľskou zmysle cit. §
52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy. Právny vzťah založený
predmetnou zmluvou je potrebné považovať za vzťah spotrebiteľský.
Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného premetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.V zmysle § 53 ods. 2, 3 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi

dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
V zmysle § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, za neprijateľné zmluvné podmienky v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.
Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné (§ 53 ods. 5 Občianskeho

zákonníka).
Podľa ust. § 120 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), účastníci sú povinní označiť
dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd
môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre
rozhodnutie vo veci.
Súd pri rozhodovaní vychádzal z citovaných ustanovení zákona. Podanou žalobou sa žalobca domáhal

zaplatenia ceny za poskytnuté telekomunikačné služby, ktoré poskytol žalovanému vo výške 63,05 Eur.
Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že návrh žalobcu v časti týkajúcej sa zaplatenia ceny
telekomunikačných služieb v celkovej výške 63,05 Eur je dôvodný a preto žalobe v tejto časti vyhovel.
V konaní bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb, na základe ktorej žalovaný využíval služby, ktoré mu právny predchodca žalobcu,

spoločnosť Slovak Telekom, a.s. poskytoval. Žalovaný za služby, ktoré mu boli poskytované nezaplatil
fakturovanú cenu služieb vo výške 63,05 Eur, ako to vyplýva z faktúr, ktoré sa nachádzajú v spise. Súd
preto uložil žalovanému, ako dlžníkovi, povinnosť zaplatiť žalobcovi cenu za poskytnuté služby vo výške
63,05 Eur, v ktorej výške pohľadávku za služby žalobca nadobudol Zmluvou o postúpení pohľadávok.
Podľa ust. § 599 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne

a včas.

Podľa ust. §517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania je o
8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ďalej ECB)

platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Žalovaný nezaplatil pohľadávku žalobcu riadne a včas, čím sa dostal do omeškania, súd ho preto
z uvedených dôvodov a v zmysle vyššie citovaných ustanovení zaviazal aj na zaplatenie úroku z
omeškania vo výške, 9% ročne zo sumy 36,82 Eur od 18.3.2012 do zaplatenia, 9% ročne zo sumy 7,46

Eur od 18.4.2012 do zaplatenia, 9% ročne zo sumy 18,77 Eur od 19.5.2012 do zaplatenia,, t.j. odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr, podľa návrhu žalobcu.

Žalobca sa podanou žalobou domáhal aj zaplatenia zmluvných pokút vo výške 418,90 Eur s 9% ročným
úrokom z omeškania od 19.6.2012 do zaplatenia, vyúčtovaných faktúrou č. 8739988725, splatnou

18.6.2012.

V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že Zmluvu o poskytovaní služby Magio Sat, ktorú žalovaný
uzavrel dňa 6.2.2012 s právnym predchodcom žalobcu je treba považovať za spotrebiteľskú zmluvu,
na ktorú sa vzťahujú ustanovenia Občianskeho zákonníka. Predmetná zmluva je svojim charakterom

občianskoprávnou zmluvou napriek tomu, že v Občianskom zákonníku nie je výslovne upravená.
Je nepochybné, že právny predchodca žalobcu pri uzatváraní zmluvy vystupoval ako dodávateľ,
pretože konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný ako spotrebiteľ, pretože pri
uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Súd mal
za preukázané, že zmluva uzavretá medzi účastníkmi je svojim rozsahom, štruktúrou ako i voľbou

písma štandardnou typovou zmluvou, pre ktorú je typický dlhý neprehľadný text napísaný miniatúrnym,
ťažko čitateľným písmom, s odkazom na zmluvné podmienky, Cenový výmer, Cenník a Tarifu, ktoré
tvoria jej neoddeliteľnú súčasť v rozsahu niekoľkých strán, teda má podobu štandardnej formulárovej
zmluvy, ktorá je typická tým, že sa uzatvára vo viacerých prípadoch a spotrebiteľ spravidla jej obsahnemení vzhľadom na formulárovú predtlač. Spotrebiteľ buď prijme podmienky zmluvy, ktoré si dodávateľ
sám v predstihu podľa svojej predstavy naformuloval, alebo zmluvný vzťah nevznikne. Spotrebiteľ je v
tomto zmluvnom vzťahu z hľadiska informovanosti a vyjednávacej pozície evidentne slabšou zmluvnou

stranou.
Zákonom č. 150/2004 Z.z., ktorým sa novelizoval Občiansky zákonník, bola prebratá Smernica Rady
č. 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (v ďalšom len
Smernica). Túto Smernicu je nevyhnutné využívať ako interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho
poriadku, ktoré upravujú režim spotrebiteľských zmlúv. V zmysle č. 3 Smernice, zmluvná podmienka,

ktorá nebola individuálne dohodnutá, sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.
Podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto
nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou
zmluvou. Súd v súlade so Smernicou a vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami, preskúmal
zmluvu uzavretú medzi účastníkmi a zistil, že táto obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré

upravujú zmluvné pokuty. Neprijateľnosť zmluvnej podmienky súd vidí v znevýhodnenom postavení
žalovaného ako spotrebiteľa, oproti právnemu predchodcovi žalobcu, dodávateľovi, najmä v súvislosti
s vyjednávacou silou účastníkov a úrovňou informovanosti žalovaného, ako spotrebiteľa. Žalovaný
nemal možnosť žiadnym spôsobom ovplyvniť obsah uzavretej zmluvy, nakoľko ide o pripravené tlačivo
zmluvy. Navyše, zmluvná pokuta má v zmysle ust. § 544 Občianskeho zákonníka, zabezpečiť dodržanie

zmluvnej povinnosti účastníkov zmluvy. V prípade formulárových zmlúv, tak ako v prejednávanom
prípade, sú zmluvné pokuty dohodnuté len pre prípad nesplnenia povinnosti žalovaného, pritom pre
prípad nesplnenia povinnosti žalobcu nebola dohodnutá žiadna sankcia. Takáto nerovnováha v právach
a povinnostiach vedie k záveru o neprijateľnosti zmluvnej podmienky, v ktorej bola určená žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu. Zmluvná pokuta uvedená v zmluve vôbec nerozlišuje

mieru závažnosti porušenia zmluvnej podmienky, pri porušení ktorej má žalovaný pokutu zaplatiť,
z čoho vyplýva i neurčitosť dohody o zmluvnej pokute. Podstatným pre posúdenie nerovnováhy sa
súdu javí aj skutočnosť, že zmluvné pokuty za nedodržanie doby viazanosti zaväzujú žalovaného k
zaplateniu rovnakej pokuty počas celej doby viazanosti. Dohodu o zmluvnej pokute nemožno označiť
ako dohodnutú individuálne, nakoľko žalovaný, ako spotrebiteľ, nemal možnosť vyjadriť sa k výške

zmluvnej pokuty, ktorá už bola vo vopred pripravenej zmluve priamo uvedená a navyše neprehľadným
a nezrozumiteľným spôsobom. Aj keď žalovaný podpisom zmluvy potvrdil, že súhlasí so zmluvnými
podmienkami, podľa názoru súdu jej však ako priemerný spotrebiteľ nemohol ani porozumieť. Súd
nespochybňuje právo právneho predchodcu žalobcu, ako poskytovateľa služieb zabezpečiť splnenie
povinnostižalovaným,akoodberateľomslužiebajprostredníctvomzmluvnejpokuty,nonietakej,ktoráje

rovnako vysoká bez ohľadu na všetky ostatné súvisiace okolnosti. Podľa názoru súdu sankcia musí vždy
zodpovedať závažnosti porušenia povinnosti a musí zohľadňovať charakter, čas a rozsah porušenej
povinnosti, ako aj ujmu, ktorá porušením povinnosti účastníkom vznikne. Vychádzajúc z uvedeného súd
dospel k záveru, že v prejednávanej veci zmluvná pokuta dohodnutá v zmluve je neprijateľnou zmluvnou
podmienkou a preto nemôže požívať právnu ochranu a s poukazom na ust. § 53 ods. 5 Občianskeho

zákonníka je neplatná.

Navyše súd poukazuje i na to, že zmluvná pokuta rovnakého významu uplatňovaná žalobcom v
obdobných súdnych konaniach bola vyhlásená za neprijateľnú zmluvnú podmienku (rozsudok OS
Nitra sp. zn. XXC/XXX/XXXX zo dňa 5.9.2014, rozsudok OS Rimavská Sobota sp. zn. XXC/XXX/

XXXX zo dňa 14.4.2015, rozsudok OS Banská Bystrica XC/XXX/XXXX). Ustanovenie § 53a ods. 1
Občianskeho zákonníka zakazuje dodávateľovi používať zmluvnú podmienku, ktorá bola právoplatne
súdom vyhlásená za neprijateľnú. Takáto zmluvná podmienka je neplatná ( § 53 ods. 5 OZ; ide o
absolútnu neplatnosť). Jej ďalším používaním dodávateľ vytvára protiprávny stav navyše zákonom
explicitne zakázaný a priznanie plnenia z takejto zmluvnej podmienky je v priamom rozpore so zákonom.

Ak by súd priznal plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky, išlo by o tolerovanie pokračujúceho
protiprávneho stavu zo strany súdu a popieranie vysokého záujmu EU a práva EU na ochrane práv
spotrebiteľa. Preto súd návrh žalobcu na uplatnenú zmluvnú pokutu vo výške 199,-Eur v zmysle ust. §
53a ods. 1 Občianskeho zákonníka ako nedôvodný zamietol.

Pre úplnosť súd uvádza, že sporové konanie je ovládané prejednacou zásadou, je teda na účastníkoch,
aby tvrdili a dokazovali rozhodujúce skutočnosti. Dôkazné bremeno ako inštitút procesného práva
postihuje toho účastníka, v záujme ktorého je, aby určitá skutočnosť rozhodná podľa hmotného práva,
ktorú účastník v konaní tvrdí, preukázal. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosťúčastníka konania za to, že v konaní budú preukázané jeho tvrdenia; dôsledkom jeho neunesenia je
procesný neúspech účastníka. Žalobca bol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p..

Podľa ust. § 120 ods. 4 O.s.p. všetky dôkazy účastníci musia predložiť alebo označiť najneskôr do
vyhláseniauznesenia,ktorýmsakončídokazovanieavoveciach,vktorýchsanenariaďujepojednávanie
(§ 115a O.s.p.) najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy označené alebo
predložené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len
za podmienok uvedených v § 205a O.s.p..

Pokiaľ ide o zmluvné pokuty označené vo faktúre ako „pokuta za Magio box 1MTZMCHG vo výške
150,-Eur“, „pokuta za diaľkový ovládač 1MTZMCHG vo výške 20,-Eur“, „pokuta za kartu 1MTZMCHG vo
výške 19,95 Eur“, „pokuta za ostatné príslušenstvo 1MTZMCHG vo výške 29,95 Eur“ žalobca žiadnym
spôsobom nepreukázal ani netvrdil, že by mu vznikol nárok na tieto zmluvné pokuty. V žalobcom
predložených listinných dôkazoch sa dojednanie o týchto zmluvných pokutách nenachádza a teda nie
je splnená požiadavka písomnej formy dojednania o zmluvnej pokute podľa § 544 ods. 2 OZ. Súd

konštatuje, že následkom neunesenia bremena tvrdenia a dôkazného bremena (t.j. nepreukázania
tvrdených skutočností) je nepriaznivý výsledok sporu, ktorý postihuje toho účastníka, na ktorom
spočívalo dôkazné bremeno a ktorý sa dostal do dôkaznej núdze, t.j. nepredložil, alebo nevedel predložiť
také dôkazy, ktorými by sa preukázali pre výsledok sporu rozhodujúce skutočnosti. Žalobca bol poučený
podľa ust. § 120 ods. 4 O.s.p. o povinnosti predložiť dôkazy najneskôr do rozhodnutia vo veci samej.

V predmetnej veci ide o drobný spor, preto súd v súlade s ust. § 115a ods. 2 O.s.p. nemal povinnosť
nariadiť pojednávanie na prejednanie veci samej a to bez ohľadu na súhlas, resp. nesúhlas žalobcu
s prejednaním veci bez nariadenia pojednávania. V danom prípade je žalobca v konaní zastúpený
advokátom. Súd preto s poukazom na ust. § 5 ods. 2 O.s.p. nemal povinnosť poučovať žalobcu o jeho
procesných právach a povinnostiach.

Vychádzajúc z vyššie uvedeného súd nárok žalobcu na zaplatenie zmluvných pokút v celkovej výške
418,90 Eur zamietol ako nedôvodný. Keďže súd zamietol nárok žalobcu na zaplatenie zmluvných pokút,
zamietol aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania z uplatnených zmluvných pokút.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo.

Pri celkovej žalovanej sume 481,95 Eur bol žalobca úspešný v sume 63,05 Eur, čo predstavuje 13,08%,

jeho neúspech predstavuje 86,92%; teda medzi pomerom úspechu žalobcu a jeho neúspechom je
rozdielvjehoneprospech.Keďžežalovaný,ktorýmalúspechvprevažnejčasti,sižiadnetrovyneuplatnil,
súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Trebišov v troch písomných vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods.
3) uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie,
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1).
Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci pretože nevykonal navrhnuté dôkazy
potrebné pre zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e)doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.