Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, July 28, 2015

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 5P/78/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3515206877
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Šuríková
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2015:3515206877.1

Uznesenie

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom vo veci starostlivosti súdu o maloletú C. P., C.. XX.X.XXXX,
zastúpenú v konaní kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad
Váhom, dieťa rodičov matky : B. P., C.. XX.X.XXXX, S. L. XXX a otca : B. P., C.. XX.X.XXXX, S. M. XXX,
o návrhu otca na nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec maloletej C., C.. XX.XX.XXXX podaným návrhom žiadal, aby súd vydal predbežné opatrenie, na
základe ktorého súd rozhodne, že otec maloletej je oprávnený stretávať s maloletou každý utorok
a štvrtok v týždni v čase od 16.00 hodiny do 19.00 hodiny a každý párny víkend od soboty v čase

od 9. hodiny do nedele 19. hodiny. Počas letných prázdnin v rozsahu 2 týždne a počas vianočných
sviatkov, veľkonočných sviatkov, na Silvestra a Nového roku a počas ostatných prázdnin každý nepárny
rok. Návrh odôvodnil, že od 01.06.2015 zmenil zamestnanie a súčasné zamestnanie mu neumožňuje
realizovať styk s maloletou v zmysle právoplatného rozhodnutia tunajšieho súdu č.k. 8P/43/2014 zo
dňa 26.08.2014. Poukázal, že s maloletou má vytvorený blízky vzťah, s matkou maloletej sa nevedia
dohodnúť, čím hrozí nebezpečenstvo vzniku ujmy v tom, že ak nedôjde k skorej úprave styku otca s

dcérou z dôvodu jeho pracovných povinností sa s maloletou nebude stretávať. Čím dôjde k ohrozeniu
práva otca na styk s maloletou, čo môže spôsobiť odcudzenie a oslabenie vzájomných väzieb.

Súd sa oboznámil s návrhom, s rodným listom maloletej, a zistil tento skutkový stav veci:

Maloletá pochádza z právoplatne rozvedeného manželstva rodičov maloletej. Rozhodnutím Okresného

súduvNovomMestenadVáhomč.k.8P/43/2014zodňa26.08.2014bolanazákladerodičovskejdohody
maloletá zverená do starostlivosti matky a otcovi bola uložená povinnosť prispievať na výživu maloletej
sumou 50,- eur mesačne k rukám matky. Styk otca s maloletou bol upravený v zmysle dohody rodičov a
to tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou každý párny víkend od soboty 9. hodiny do nedele
19. hodiny počas letného času a počas zimného času do 18. hodiny a každú stredu od 9.30 hodiny
do 19. hodiny.

Podľa § 102 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery
účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s
veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne vydá predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

O predpokladoch nariadenia predbežného opatrenia a jeho dôsledkoch platia ustanovenia § 74 - 77 O.

s. p..Podľa ust. § 76 ods. 1 O. s. p., predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkov najmä, aby
a) platil výživné v nevyhnutnej miere,
b) odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí súd,

c) poskytol aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
d) zložil peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
e) nenakladal s určitými vecami alebo právami,
f) niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal,

g) nevstupoval dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba blízka alebo osoba, ktorá je v jeho
starostlivosti alebo vo výchove, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivý z násilia.

Z ustanovenia § 76 O. s. p. je zrejmé, že zákon pripúšťa možnosť nariadiť predbežné opatrenie vo veci
starostlivosti súdu o maloleté deti, a to pokiaľ ide o určenie výživného v nevyhnutnej miere a pokiaľ
by bolo potrebné odovzdať dieťa do starostlivosti druhého z rodičov. Uvedené ustanovenie podáva

demonštratívny výpočet predbežných opatrení z hľadiska obsahu, čo nevylučuje, aby bolo vydané
predbežné opatrenie i iného obsahu.

Predbežné opatrenie upravuje nielen faktické pomery účastníkov, ale upravuje i právne pomery, i keď
len predbežne. . Súd musí skúmať naliehavosť situácie, pričom nevyhnutnosť úpravy sa ponechá na

voľnej úvahe, opiera sa o výsledky urýchleného zisťovania. Predbežné opatrenie zásadne neprejudikuje
práva a záujmy účastníkov.

Podľa ust. § 25 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z , rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku
s maloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku

rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa ust. § 25 ods. 2 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z , ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s
maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o
rozvode.

Podľa ust. § 25 ods. 3 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa,
súd obmedzí styk maloletého dieťaťa s rodičom alebo ho zakáže.

Podľa ust. § 25 ods. 4 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z , ak jeden z rodičov opakovane bezdôvodne a

zámerne neumožňuje druhému rodičovi styk s maloletým dieťaťom upravený podľa odseku 1 alebo 2,
súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o osobnej starostlivosti.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu
sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd

môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

Súd postupuje v súlade s citovaným zákonným ustanovením § 25 ods.1,2,3,4 Zákona o rodine, kedy
upraví styk rodičov s dieťaťom, ak to vyžaduje záujem na jeho výchove. V danom prípade je potrebné

uviesť, že predbežné opatrenie je inštitútom dočasného charakteru a nemožno ho vydať vždy, keď to
navrhnú účastníci konania.

Pri rozhodovaní súdu o styku rodiča s maloletou treba starostlivo skúmať, či záujme zdravého vývoja
maloletej upraviť styk otca s poukazom na vek maloletej ako aj právoplatné rozhodnutie tunajšieho

súdu, ktorým je upravený styk otca s maloletou.

Okrem toho treba prihliadať i na skutočnosti týkajúce sa dieťaťa, na jeho vek, zdravotný stav, povahové
vlastnosti. Rovnako súd skúma pomery rodičov prostredníctvom opatrovníka ustanoveného maloletému
dieťaťu v konaní. Súd v konaní samom vykonaná dokazovania nakoľko nemôže v danom prípade

posúdiť styk s maloletou na dobu domáhanú sa otcom maloletej ako predbežnú, nakoľko by takýmto
rozhodnutím prejudikoval rozhodnutie vo veci samej.Vychádzajúc z citovaných ustanovení zákona, ako i z okolností daného prípadu súd zistil, že otec
neosvedčil naliehavosť situácie a tiež vzhľadom na to, že v predmetnej veci nie je potrebná rýchla
úprava pomerov tak, ako to vo svojom návrhu žiadal otec. Súd nevidí žiaden dôvod vo vydaní súdneho

rozhodnutia- predbežného opatrenia o úprave styku, nakoľko nemá za preukázaný skutkový stav veci. V
predmetnom konaní je potrebné vykonať dokazovanie v záujme zdravého, vývoja a výchovy maloletej
najmä s poukazom na vek maloletej. Nie je možné podať návrh na vydanie predbežného opatrenia na
úpravu styku otca s maloletým v takom rozsahu ako navrhuje otec maloletej keď nie sú dané dôvody
na jeho vydanie len za účelom rýchlejšieho konania. Otec neosvedčil naliehavosť situácie, potrebu

vydaťpredbežnéopatrenieapretosúdnávrhnavydaniepredbežnéhoopatreniaakonedôvodnývcelom
rozsahu zamietol.

Po oboznámení sa so spisovým materiálom dospel súd k záveru, že návrh otca na vydanie predbežného
opatrenia je nedôvodný, preto ho v celom rozsahu zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom
súde v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa

napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov účastník
nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu,

dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).