Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 10, 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 2C/243/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914205577
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7914205577.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, samosudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci navrhovateľa: CD Consulting,

s.r.o. IČO: 264 29 705, so sídlom K červenému dvoru 3269/25a, Praha 3, Česká republika, práv. zast.:
Fridrich Paľko, s.r.o., IČO: 36 864 421, so sídlom Grösslingova 4, Bratislava, proti odporcovi: K. G., E.
C. XXX/XX, J., o zaplatenie 777,17 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi zmenkovú sumu vo výške 777,17 Eur,

zmenkový úrok vo výške 0,25% denne

- zo sumy 777,17 Eur od 25.5.2011 do zaplatenia

6% ročný úrok zo zmenkovej sumy

- zo sumy 777,17 Eur od 11.7.2011 do zaplatenia

zmenkovú odmenu vo výške 1/3% zmenkovej sumy, teda 2,59 Eur, v lehote do troch dní od

právoplatnosti rozsudku.

II. Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku za podaný návrh vo výške 46,50 Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 142,78 Eur na účet
právneho zástupcu navrhovateľa, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu 17.4.2014 navrhovateľ podal návrh na uplatnenie pohľadávky podľa čl. 4
ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske
konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu. Návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ, ako indosatár, je
nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky, ktorú vystavil odporca dňa 6.12.2010 na zmenkovú sumu

777,17 Eur, pričom sa zaviazal aj k úhrade zmenkového úroku vo výške 0,25% denne od 25.5.2011.
Indosovaná zmenka je vistazmenkou opatrenou doložkou „ na platenie predložiť v lehote 4 rokov od
vystavenia“.

Za miesto platenia bolo určené sídlo prvotného zmenkového veriteľa. Indosant preložil zmenku k
zaplateniu, pričom vystaviteľ doposiaľ nezaplatil zmenkovú sumu, nepreviedol ani čiastočnú úhradu.
Keďže zmenková listina je opatrená doložkou „bez protestu“, indosant nenechal vyššie uvedené
skutočnosti zistiť verejnou listinou. S poukazom na uvedené skutočnosti navrhovateľ žiadal, aby súd
podľa č.l. 7 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 vydal rozsudok, ktorým by

uložil odporcovi do troch dní od doručenia rozsudku zaplatiť sumu uvedenú vo výroku tohto rozhodnutia.Odporcovi bol návrh doručený dňa 15.6.2015, čo vyplýva z pripojenej doručenky. Odporca sa k návrhu
nevyjadril.

V konaní nie je spornou skutočnosťou, že navrhovateľ si uplatňuje voči fyzickej osobe nárok na

zaplateniesumyzozmenky,ktorábolananavrhovateľaindosovanáspoločnosťouPOHOTOVOSŤs.r.o..
Navrhovateľ predložil súdu zmenku č. 901500535 s miestom vystavenia v Košiciach dňa 6.12.2010,
na sumu 777,17 Eur, v ktorej je vyhlásené, že zaplatením za túto zmenku pri predložení na rad:
POHOTOVOSŤ s.r.o., IČO: 35807598, Pribinova 25, 81109 Bratislava, zapísaná v Obchodnom registri
Okresného súdu Bratislava I, odiel: Sro vložka č. 23636/B sumu 777,17 Eur spolu so zmenkovým
úrokom 0,25% denne od 25.5.2011, splatné: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, 81109 Bratislava“

bez protestu“, „ na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Na rube zmenky sa nachádza
indosament (rubopis), ktorým bola zmenka prevedená na navrhovateľa.

Podľa článku I § 48 ods. 1 zák. č. 191/1950 Zb. o zmenkách a šekoch v znení neskorších predpisov,
majiteľ môže postihom žiadať: 1. zmenkovú sumu pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená s
úrokmi, a boli dojednané, 2. šesťpercentové úroky odo dňa zročnosti, 3. trovy protestu a podaných

správ ako aj ostatné trovy, 4 odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej
dohodnutej výške.

V konaní má súd za preukázané, že zmenka je platná, návrh navrhovateľa je dôvodný a preto mu v
plnom rozsahu vyhovel.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p.. Navrhovateľ mal v konaní úspech

a preto mu súd priznal náhradu trov potrebných na účelne bránenie práva voči odporkyni, ktorá vo veci
úspech nemala.

Trovy navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania vo výške
46,50 Eur a trov právneho zastúpenia advokáta za 2 úkony právnej pomoci, t.j. prevzatie a príprava
zastúpenia a podanie návrhu na začatie konania, za každý úkon po 51,45 (51,45 x 2) + 20% DPH,

spolu 123,48 Eur a dvakrát režijný paušál po 8,04 Eur + 20% DPH, t.j. 19,30 v zmysle ust. § 16 ods. 3
vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p. súd uložil odporcovi, aby uhradil trovy konania na účet právneho zástupcu
navrhovateľa.

Vzhľadom k tomu, že predmet konania neprevyšuje sumu 1.000,-Eur, súd podľa ust. § 200ea ods. 1

O.s.p., ust. § 115a ods. 2 O.s.p., rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v troch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1).

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci pretože nevykonal navrhnuté dôkazy

potrebné pre zistenie rozhodujúcich skutočností,

d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e)doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie tak oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.