Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami… Judgement was issued on Thursday, June 24, 2015

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8C/41/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712212934
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2015:1712212934.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou v právnej veci žalobcu: J.

Q. B. B..T..Y.., K. X, XXX XX A., IČO: XX XXX XXX, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát, Karadžičova 8,
P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanej: V. Š., nar. XX.XX.XXXX, S. XXXX/XX, XXX XX B., o
zaplatenie sumy 1 772,04 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1 610,95 EUR spolu so zmluvnou pokutou vo
výške 161,09 EUR, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy 1610,95 EUR od 21.12.2009
do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 319,50 EUR, pozostávajúcu z
trov právneho zastúpenia vo výške 213,50 EUR a za zaplatený súdny poplatok vo výške 106 EUR, na

účet právneho zástupcu žalobcu JUDr. Jánovi Šoltésovi, advokátovi, a to do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 26.07.2012 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 1 350,97 EUR s
príslušenstvom a náhrady trov konania. Na zdôvodnenie svojho nároku uviedol, že právny predchodca
žalobcu spoločnosť E. H. S., P..B.. poskytla žalovanému na základe Zmluvy o pôžičke zo dňa
12.06.2006 sumu vo výške 2 577,77 EUR, ktorú sa žalovaná zaviazala uhradiť formou 42 pravidelných
mesačných splátkach s dátumom splatnosti poslednej splátky dňa 20.12.2009. V rozpore so zmluvnými
dojednaniami žalovaná svoj záväzok voči žalobcovi nesplnila v čase určenom v Zmluve, čím sa dostala

do omeškania.

Žalovaná sa k návrhu, ktorý jej bol doručený dňa 17.07.2013 nevyjadrila

Súd vytýčil termín pojednávania dňa 24.06.2015. Právny zástupca žalobcu svoju neprítomnosť
ospravedlnil a žiadal, aby súd konal v jeho neprítomnosti. Žalovaný mal predvolanie na pojednávanie
doručené dňa 15.05.2015, svoju neprítomnosť neospravedlnil a ani nepožiadal o odročenie, preto súdu
konal podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti účastníkov konania.

Súd vykonal vo veci dokazovanie a to zo Zmluvy o poskytnutí rýchlej pôžičky zo dňa 12.06.2006,
všeobecnými obchodnými podmienkami, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 10.03.2011 zistil
nasledovný skutkový stav:Právny predchodca žalobca uzavrel so žalovanou dňa 12.06.2006 Zmluvu o poskytnutí rýchlej pôžičky
na sumu 50 000,- Sk, s mesačnou splátkou 1 848,-SK, počtom mesačných splátok 42.

Zmluvou o postúpení pohľadávok E. H. S., P..B.. postupca postúpil pohľadávku dňa 10.03.2011 na

žalobcu J. Q. B. B..T..Y..

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, Zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 Občianskeho zákonníka, Pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 544ods. 1 Občianskeho zákonníka, Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa§544ods.2 Občianskehozákonníka,Zmluvnúpokutumožnodojednaťlenpísomneavdojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545 ods. 1 Občianskeho zákonníka , Ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo
iné, je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej

zaplatení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. k ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri

plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10 c) nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. Ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Súd mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že žalovaná so spoločnosťou E. H. S., P..B..
uzavrelaZmluvuopôžičke,kdežalovanásipožičalasumuvovýške1659,70EUR,smesačnousplátkou

61,38 EUR, s počtom mesačných splátok 42. Z predloženého prehľadu platieb mal súd za preukázané,
že žalovaná pôžičku nesplácala riadne a včas, a preto pohľadávka vrátane s pokutami a poplatkami
bola vo výške 2 337,90 EUR. Žalobca si žalobou uplatnil pohľadávku vo výške
1 610,95 EUR, bez pokút a poplatkov 726,95 EUR. Výška nezaplatenej istiny tak predstavuje sumu
1 610,95 EUR s ktorou je žalovaná v omeškaní. Žalobca poskytol pôžičku formou 42 splátok, podľa

všeobecných obchodných podmienok, kde dátum splatnosti prvej dohodnutej mesačnej splátky pripadol
na 20.07.2006, dátum poslednej zmluvne dojednanej splátky (42 splátok) pripadol na 20.12.2009. Súd
priznal žalobcovi aj úroky z omeškania v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z., a preto súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9 % ročne zo
sumy 1 610,95 EUR od 21.12.2009 do zaplatenia. Súd priznal žalobcovi aj dojednanú zmluvnú pokutu,

kde v bode 12 ods. 12.2 všeobecných obchodných podmienok zmluvy o pôžičke, zmluvná pokuta je
vypočítaná ako 10% zo sumy 1610,95 EUR čo predstavuje 161,09 EUR.O trovách konania rozhodol súd tak, že v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. podľa zásady úspechu priznal
ich náhradu žalobcovi. Priznané trovy konania spočívajú zo súdneho poplatku vo výške 106 EUR a
náhrady trov právneho zastúpenia žalobcu 213,50 EUR v zmysle vyhlášky Ministerstva spravodlivosti

Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb v znení neskorších predpisov. Právny zástupca žalobcu si uplatnil náhradu za dva úkony právnej
služby (1. prevzatie a príprava zastúpenia, 2. návrh na vydanie platobného rozkazu). Pri stanovení
tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby súd vychádzal z ust. § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a), b)
cit. vyhlášky. Pri určovaní výšky tarifnej odmeny súd vychádzal z tarifnej hodnoty sporu 1772,04

EUR a sadzby tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby vo výške 81,33 EUR, prevzatie a príprava
zastúpenia, písomné podanie na súd a režijný paušál 7,63 eur, 20%DPH. Celkovo je teda žalovaný
povinný zaplatiť žalobcovi na náhrade trov konania sumu 319,50 EUR a to v súlade s ust. § 149
ods. 1 O.s.p. k rukám právneho zástupcu žalobcu.

Žalobou zo dňa 26.07.2012 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 1 350,97 EUR s
príslušenstvom a náhrady trov konania

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Pezinok.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 O.s.p.).