Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 23, 2015

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 10C/438/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7512222174
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Pribula

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2015:7512222174.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudcom JUDr. Jozefom Pribulom v právnej veci navrhovateľa Home

Credit Slovakia, a.s. so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO 36 234 176, zastúpeného spoločnosťou
ERASMUS LEGAL s.r.o., Justičná 9, Bratislava, IČO 36 789 615 proti odporcovi C. Y.,L.. X.XX.XXXX,
Y. XXX/X, C. L. J., zastúpenému opatrovníkom I.. Bc. B. P., zamestnancom Okresného súdu Košice I
v konaní o zaplatenie 5.151,62 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 5.151,62 eur a kapitalizovaný denný úrok z omeškania do
zosplatnenia úveru 3,32 eur, od zosplatnenia do podania návrhu vo výške 1.468,- eur a naďalej vo
výške 0,024% denne zo sumy 5.128,44 eur od 12.12.2012 až do zaplatenia, všetko to do troch dní od

právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 309,-eur na účet navrhovateľa a na
účet právneho zástupcu navrhovateľa 452,54 eur, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom žiadal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu 5.151,62 eur +
kapitalizovaný denný úrok do zosplatnenia úveru 3,32 eur, od zosplatnenia do podania návrhu 1.468,-
eur a naďalej úrok z omeškania od 12.12.2012 vo výške 0,024% denne.

Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ uzavrel s odporkyňou úverovú zmluvu, predmetom ktorej
bolo poskytnutie peňažných prostriedkov v sume 100.00,- Sk, t.j. 3.319,39 eur zo strany navrhovateľa
odporcovi. Tieto finančné prostriedky odporca mal vrátiť v mesačných splátkach po dobu 72 mesiacov

vo výške 96,59 eur. Keďže odporca finančné prostriedky riadne nesplácal, dňa 29.10.2009 došlo k
zosplatneniu celého zostatku úveru, ktorý v tom čase činil 5.154,95 eur.

Odporca sa pojednávania nezúčastnil, súdu sa nepodarilo zistiť jeho pobyt, preto mu ustanovil
opatrovníka.

Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ a odporca uzavreli úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXXX dňa 30.11.2007. Predmetom
úverovej zmluvy bolo poskytnutie peňažných prostriedkov vo výške 100.000,- Sk, t.j. 3.319,39 eur, ktoré
sa odporca zaviazal splácať v mesačných splátkach po 96,59 eur po dobu 72 mesiacov pri ročnej
priemernej miere nákladov 32,50% s tým, že konečná výška úveru činí 209.520,- Sk, t.j. 6.954,79 eur.Odporca úver riadne nesplácal, takže nedodržal podmienky zmluvy, v dôsledku toho bol navrhovateľom
vyzvaný listom zo dňa 29.10.2009 na zaplatenie celého úveru, pričom výška úveru v tom čase činila
5.154,95 eur.

Odporca sa dostal do omeškania so splácaním dohodnutých splátok poskytnutého úveru, a to 18. a
nasledujúcich. Preto v zmysle § 3 hlavy 7 všeobecných obchodných podmienok, podľa ktorých klient je
povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie spoločnosti v prípade, že

a) klient sa oneskoruje s platením aspoň 2 splátok

b) alebo sa oneskoruje s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti došlo k splatnosti úveru dňa 29.10.2009.

Podľa ust. § 2 písm. a) Zákona 258/2001 o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom sa rozumie
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa ust. § 2 písm. b) Zákona 258/2001 Z.z. v platnom znení na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver

a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté finančné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

Z vykonaného dokazovania a predloženej úverovej zmluvy vyplýva, že účastníci uzavreli individuálne
špecifikovanúzmluvuospotrebiteľskomúvere,nazákladektorejbolposkytnutýodporcovispotrebiteľský
úver, pričom podmienky zmluvy odporca nesplnil, súd ho preto zaviazal na zaplatenie žalovanej istiny

vo výške 5.515,62 eur.

Povinnosťou odporcu okrem vrátenia poskytnutých finančných prostriedkov je zároveň aj zaplatiť
celkové náklady, spojené so spotrebiteľským úverom. Medzi tieto náklady patrí aj úrok poskytnutého
úveru. Navrhovateľ podaným návrhom si uplatnil kapitalizovaný denný úrok z omeškania vo výške 3,32
eur za obdobie od zosplatnenia úveru, t.j. od 29.10.2009 do podania návrhu, t.j. do 11.12.2012 úrok

0,024% denne a v sume 1.468,- eur od 12.12.2012 do zaplatenia.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas neplní, je v omeškaní.
Akideomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťoddlžníkapopriplneníúrokyz
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úroku z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Vykonávacím predpisom je Vládne nariadenie 87/1995 Z.z. v platnom znení. Podľa § 3 tohto vládneho
nariadenia výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Výška úrokov
z omeškania takto činí k prvému dňu omeškania 9%, navrhovateľ však požaduje 0,024% denne, čo túto
čiastku nepresahuje, súd preto zaviazal odporcu aj na zaplatenie úrokov z omeškania tak, ako je to

uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov,
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
V danom prípade navrhovateľ mal v konaní plný úspech, súd mu preto priznal aj náhradu trov konania.
Náhrada trov konania pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku v sume 305,- eur, túto čiastku súd

zaviazal odporcu zaplatiť na účet navrhovateľa a z trov právneho zastúpenia podľa § 14 ods. 1 písm. a)a b) Vyhlášky 653/2004 o odmenách a náhradách advokátov odmena vo výške základnej sadzby tarifnej
odmeny patrí za tieto úkony právnej služby:

a) prevzatie a príprava zastúpenia alebo obhajoby vrátane prvej porady s klientom,

b) písomné podanie na súd alebo iný orgán vo veci samej.

Podľa § 15 citovanej vyhlášky advokát má popri nároku na odmenu aj nárok na náhradu hotových
výdavkov, účelne a preukázateľne vynaložených v súvislosti s poskytovaním právnych služieb.

Podľa § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky, ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa
odmena a náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa
osobitného predpisu.

Podľa § 10 ods. 2 Vyhlášky 655/2004 základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby z
hodnoty 5.151,62 eur je 180,93 eur. Trovy právneho zastúpenia takto činia za dva úkony poskytnutých
právnych služieb 361,86 eur +2x režijný paušál 7,63 eur + 20% DPH; trovy právneho zastúpenia celkom
452,54 eur. Túto čiastku súd zaviazal zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa v zmysle § 149
ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice - okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na výkon súdneho rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.