Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 10, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12C/111/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215202532
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2215202532.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Bíróovou v právnej veci

navrhovateľky: K. Q., Q.. XX.XX.XXXX, U. H. XX, proti odporcovi: N. H., Q.. XX.XX.XXXX, U. H. XX, o
určenie príspevku na výživu rozvedeného manžela takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 20.02.2015 sa navrhovateľka domáhala s poukazom na § 72 ods. 1, 2 zákona o rodine
určenia príspevku na výživu ako rozvedenej manželke vo výške 150 eur mesačne od 01.03.2015 a so
spätným plnením za obdobie od 24.10.2014 do 28.02.2015 v sume 648,39 eur s odôvodnením, že nemá
dostatok príležitostí sa zamestnať, pričom k rozvodu jej manželstva s odporcom došlo napriek jej úsiliu

o zachovanie manželstva preto, že odporca opustil spoločnú domácnosť.

Odporca s návrhom nesúhlasil.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa s predloženými a
vyžiadanými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 11C/482/2014-11 zo dňa 06.10.2014 bolo manželstvo účastníkov
konania rozvedené. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňom 22.10.2014. Návrh na rozvod
manželstva podala navrhovateľka, dôvody rozvratu ich manželstva uviedla na strane odporcu, ktorý
odmietal s ňou komunikovať ohľadne chodu a finančnej situácie jeho firmy a pre jeho mimomanželský
vzťah, pre ktorý často aj v noci nebýval doma. V danom konaní účastníci vypočutí neboli, nebol zistený
dôvod rozvratu manželstva.

Navrhovateľka vo svojej výpovedi uviedla, že za dôvod rozvratu ich manželstva s odporcom považuje,
že odporca ich spoločnú domácnosť v marci 2014 opustil z pre ňu neznámeho dôvodu. Počas ich
manželstva bola ženou v domácnosti, v období štyri a pol roka pred koncom manželstva nepracovala.
Odporca podnikal, tvrdil jej, že má príjem na hranici minimálnej mzdy, k čomu poukázala na to, že
keď chodili na nákupy, kúpili vždy všetko čo chceli, nijako sa nemuseli obmedzovať. Mala záujem
pracovať v jeho firme, čo však odporca neurobil. V súčasnosti je evidovaná na úrade práce, poberá
dávku hmotnej núdzi 99,60 eur mesačne. V septembri bola zamestnaná, zaúčala sa pre zákazníckyservis, mala vybavovať telefonáty a maily. Uvedomila si, že to nie je pre ňu vhodná práca, nebola na ňu
psychicky pripravená, musí pracovať v Bratislave, aby bola a chodila medzi ľudí. Má ukončenú strednú
ekonomickú školu. Zvýšené výdavky súvisiace so starostlivosťou o seba nemá. Spoločne s odporcom

vlastnia rodinný dom so záhradou, v ktorom v súčasnosti býva ona, spoločný majetok ešte nevyporiadali,
ďalej je výlučnou vlastníčkou garáže, ktorú nijako nevyužíva.

Navrhovateľka k preukázaniu nedostatku možností na trhu práce predložila súdu výstupy najmä z
webovej stránky Profesia.sk, na ktorej sa registrovala na rôzne pracovné ponuky.

Podľa potvrdenia úradu práce v Dunajskej Strede bola navrhovateľka vedená v evidencii uchádzačov
o zamestnanie v období od 01.01.2011 do 01.09.2014, následne bola vyradená pre vznik pracovného

pomeru, ktorý trval do 01.10.2014 a z ktorého mala príjem 544,54 eur. Od 02.10.2014 je opäť vedená
na úrade práce, od mesiaca november 2014 jej bola priznaná dávka pomoci v hmotnej núdzi v sume
99,60 eur. Podľa oznámenia firmy, v ktorej v období od 02.09.2014 do 01.10.2014 pracovala, požiadala
o rozviazanie pracovného pomeru navrhovateľka v skúšobnej dobe.

Odporca vo svojej výpovedi uviedol, že počas jeho manželstva s navrhovateľkou musel veľa pracovať

a aj v súčasnosti veľa pracuje, navrhovateľka sedela doma, hoci ju sám vyzýval, aby išla aspoň na
pár hodín pracovať, nech je medzi ľuďmi. Tým (že nepracovala a bola doma) sa jej myslenie posúvalo
iným smerom a postupne si nemali čo povedať. Za dôvod rozvratu ich manželstva označil citové
odcudzenie z jeho strany. Je jediným majiteľom a zároveň aj konateľom (a zároveň aj zamestnancom)
obchodnej spoločnosti, vo firme má ešte jedného zamestnanca, ktorý pracuje za minimálnu mzdu. Firma

jezaťaženáúverom,ďalejsplácaďalšíbankovýúverzroku2013,ktorýbolspotrebovanýnaichspoločné
živobytie.

Podľa oznámenia banky odporca čerpal v novembri 2013 bezúčelový spotrebný úver vo výške 13.000
eur, ktorý v januári 2015 preúveroval konsolidačným úverom vo výške 18.500 eur. Podľa daňového
priznania obchodnej spoločnosti odporcu za rok 2014 firma odporcu hospodárila s výsledkom 68.092,14

eur, základ dane predstavoval 4.638,32 eur, čo pri odpočte dane 1.020 eur predstavuje príjem firmy v
priemere 301,53 eur mesačne. Odporca si vystavil potvrdenie o svojom príjme z firmy za obdobie od
mája 2014 do apríla 2015 vo výške netto 319,76 eur mesačne.

Podľa § 72 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine rozvedený manžel, ktorý nie je schopný sám sa živiť,
môže žiadať od bývalého manžela, aby mu prispieval na primeranú výživu podľa svojich schopností,

možností a majetkových pomerov.

Podľa ods. 2 ak sa bývalí manželia nedohodnú, určí rozsah príspevku na výživu na návrh niektorého z
nich súd. Prihliadne pritom aj na príčiny, ktoré viedli k rozvratu vzťahov medzi manželmi.

Podľa ods. 3 príspevok na výživu rozvedeného manžela možno priznať najdlhšie na dobu piatich rokov
odo dňa právoplatnosti rozhodnutia o rozvode. Súd môže výnimočne túto dobu predĺžiť, ak rozvedený

manžel, ktorému súd príspevok priznal, nie je z objektívnych dôvodov schopný sám sa živiť ani po
uplynutí tejto doby, najmä ak ide o toho manžela, ktorému bolo v konaní o rozvod manželstva zverené
do osobnej starostlivosti dieťa s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom, alebo o manžela, ktorý má
sám dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav vyžadujúci sústavnú opateru.

Vyhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh nie je dôvodný a je potrebné

ho zamietnuť. V danom prípade navrhovateľka svojvoľne zanechala prácu, z ktorej mohla mať
primeraný,stályapravidelnýpríjem,jejdôvodyopsychickejnepripravenostipravidelnepracovaťvplnom
pracovnom úväzku (nakoľko nemá vybudované pracovné návyky) neobstoja, v tom čase už vedela o
rozvrate ich manželstva a o tom, že sa musí „postaviť na vlastné nohy“.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p., v danom konaní bol po procesnej stránke
úspešný odporca, čím má nárok na náhradu trov konania, súd mu však žiadne trovy k náhrade nepriznal,
nakoľko si v konaní náhradu neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 205 ods. 1,
2 O. s. p.).