Rozhodnutie Judgement was issued on Tuesday, June 9, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 38CbZm/26/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114211569
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná Mlinárcsik
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114211569.3

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Novotnou Mlinárcsikovou, v právnej veci
navrhovateľa: Rayworx, s. r. o., so sídlom J. M. Geromettu 1, 010 01 Žilina, IČO: 36 819 875, zastúpený
JUDr. Michaelou Řihákovou Kojtalovou, advokátkou so sídlom Antona Bernoláka 51, 010 01 Žilina, proti
odporcovi: K. U., J.. XX.XX.XXXX, G. K..Q.. E. XXX/XX, XXX XX I., o zaplatenie zmenkovej pohľadávky
1.600 €, v konaní o námietkach odporcu proti zmenkovému platobnému rozkazu

r o z h o d o l :

Súd ponecháva v platnosti v celom rozsahu zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Žilina č.k.
38Zm/10/2014-13 zo dňa 20.06.2014.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi na účet právnej zástupkyne navrhovateľa trovy konania
o námietkach odporcu proti zmenkovému platobnému rozkazu vo výške 191 €, do troch dní po
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomným návrhom doručeným súdu 31.03.2014 domáhal, aby súd vydal zmenkový
platobný rozkaz, ktorým uloží odporcovi povinnosť zaplatiť mu zmenkovú sumu 1.600 € s úrokom vo
výške 6% ročne od 17.10.2013 do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 5,33 € a trovy konania. Na
odôvodnenie uplatneného nároku uviedol, že dňa 25.09.2013 vystavil odporca vlastnú zmenku, ktorou
sa zaviazal zaplatiť bez protestu dňa 16.10.2013 sumu 1.600 € navrhovateľovi s tým, že miesto platenia
v súlade s vystavenou zmenkou bola H. XX, XXX XX Ž.. Odporca dlh zo zmenky ku dňu podania návrhu

neuhradil.

Súd vo veci vydal dňa 20.06.2014 zmenkový platobný rozkaz č.k. 38Zm/10/2014-13. Proti zmenkovému
platobnému rozkazu podal odporca v zákonom stanovenej lehote odôvodnené námietky, v ktorých
uviedol, že medzi ním a navrhovateľom nebola uzatvorená žiadna písomná ani ústna dohoda o vyplnení
zmenky, nakoľko ak by takáto zmluva bola, vedel by o tom, že sa zaväzuje k úhrade nejakej sumy.
Ďalej uviedol, že navrhovateľ nemá voči nemu žiadnu pohľadávku, t.j. žiaden kauzálny vzťah medzi
ním a navrhovateľom neexistuje. Zo zmlúv o nájme predmetov, ktoré má k dispozícii vyplýva, že okrem

nájomného bola v zmluve stanovená aj záloha splatná pri podpise zmluvy, ktorá mu mala byť vrátená po
odovzdaní vrátených vecí. Bolo by preto nelogické, aby uhradil zálohu a ešte aj vystavil zmenku, keďže
tento vzťah bol zabezpečený formou zálohy.

Navrhovateľ v písomnom vyjadrení k námietkam odporcu proti zmenkovému platobnému rozkazu z
18.09.2014 uviedol, že odporca v podaných námietkach potvrdzuje podpis na predloženej zmenke a
zároveň potvrdzuje existenciu vzájomného záväzkového vzťahu medzi navrhovateľom a odporcom ako

fyzickou osobou. Svoju obranu stavia na neexistencii kauzálneho vzťahu medzi účastníkmi konania
a zároveň predkladá listinný dôkaz, ktorý toto tvrdenie vyvracia a polemizuje nad neexistencioupísomnej alebo ústnej dohody o vyplnení zmenky napriek tomu, že vystavenie predloženej zmenky
nerozporuje. Námietku o neexistencii dohody o vyplnení zmenky považuje navrhovateľ za nedôvodnú,
nakoľko odporca netvrdí a nepreukazuje, že by podpísal blankozmenku. K tejto časti námietok

odporca nepredložil žiaden relevantný dôkaz svedčiaci a preukazujúci pravdivosti a relevantnosti jeho
tvrdenia. Navrhovateľ pri uplatnení zmenkového nároku nie je povinný v návrhu uvádzať právny dôvod
zmenkovej pohľadávky. Pre zmenku ako cenný papier je charakteristickým znakom abstraktnosť, a to
tak z hľadiska vyjadrenia, ako aj dokazovania kauzy. Na vznik zmenkových vzťahov a ich uplatnenie
zákon neviaže žiadne iné okolnosti než splnenie hmotno-právnych a procesno-právnych predpisov.

Pohľadávka majiteľa zmenky a povinnosť dlžníka zaplatiť zmenkovú sumu sú právne nezávislé od
základného právneho vzťahu, majú samostatnú povahu a existenciu. Záväzok zo zmenky je teda
záväzkom nesporným a navrhovateľ ako majiteľ zmenky nemá povinnosť svoj nárok preukazovať iným
spôsobom než predložením prvopisu zmenky, ktorá ak spĺňa formálne náležitosti, zabezpečuje jej
majiteľovi právo na zaplatenie a navrhovateľ takto v konaní postupoval. Navrhovateľ v konaní preukázal,
že je majiteľom riadne vystavenej a podpísanej zmenky, a to zmenky platnej a teda uniesol dôkazné

bremeno na uplatnenie svojich zmenkových nárokov. Tvrdenie odporcu, že v existujúcom záväzkovom
vzťahu poskytol odporcovi zálohu, je zavádzajúce, nakoľko z obsahu predloženej zmluvy vyplýva, že
záloha je síce požadovaná, avšak odporca nepreukázal, že by ju navrhovateľovi v skutočnosti poskytol
a že by navrhovateľ bol povinný sa s poskytnutou zálohou vysporiadať. Navrhovateľ vyjadril názor, že
odporca v podaných námietkach nevyvrátil riadne uplatnené zmenkové nároky z riadne vystavenej a

podpísanej zmenky a žiadal, aby súd zmenkový platobný rozkaz ponechal v celom rozsahu v platnosti.

Súd po podaní námietok odporcom proti zmenkovému platobnému rozkazu postupoval podľa ust. § 175
ods. 4, veta prvá a druhá Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov
(ďalej len "OSP"), podľa ktorého, ak odporca podá včas námietky, súd nariadi na ich prejednanie
pojednávanie; na námietky podané neskôr už nemožno prihliadať. V rozsudku súd vysloví, či zmenkový

platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz ponecháva v platnosti alebo či ho zrušuje a v akom
rozsahu.

Na pojednávanie nariadené na 09.06.2015 sa odporca nedostavil. Doručenie predvolania na termín
pojednávania mal riadne a včas vykázané, ako vyplýva z č.l. 29 spisu. Svoju neúčasť odporca
neospravedlnil, ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania. Vzhľadom na uvedené,

súd v súlade s ust. § 101 ods. 2 OSP prejednal vec v neprítomnosti odporcu.

Právna zástupkyňa navrhovateľa sa na pojednávaní v plnom rozsahu pridržiavala písomného vyjadrenia
k námietkam odporcu proti zmenkovému platobnému rozkazu. Zdôraznila, že zmenka ako cenný papier
je právny úkon obligatórne abstraktný. Navrhovateľ nie je povinný dokazovať bez ďalšieho akúkoľvek
kauzu, ku ktorej sa zmenka viaže. Napriek uvedenému z námietok odporcu je zrejmé, že zmenka

mala funkciu zabezpečovaciu vo vzťahu k záväzkom vyplývajúcim zo zmluvy o podnikateľskom nájme
hnuteľných vecí. Námietky odporcu zostali výlučne v rovine tvrdenia. Je zrejmé, že odporca nerozporuje
svoj podpis na zmenke a teda zmenka je dôkazom, že bola vystavená za určitým účelom, odporca tak
uskutočnilzurčitéhodôvoduaexistenciazmenkypredstavujeexistenciujehozáväzku.Odporcarovnako
neuniesol dôkazné bremeno v časti námietok, že nebola uzatvorená dohoda o vyplnení zmenky a že

by malo ísť o blankozmenku. Predložená zmenka je zmenkou platnou, z námietok odporcu nevyplýva,
že by nemala byť platnou zmenkou, resp. že by išlo o blankozmenku doplnenú po vystavení a podpise
zo strany odporcu, nakoľko tento podpis nie je sporný. Rovnako z podaných námietok nevyplýva, že by
zmenkový záväzok zanikol alebo vôbec nevznikol. V kontexte obsahu námietok si tak samotný odporca
rozporuje a popiera tvrdenie, že by zmenka bola vystavená bezdôvodne. Vznik zmenkového záväzku

zákon neviaže na žiadne iné okolnosti, ako na splnenie zákonom stanovených podmienok platnosti
zmenky. Mala za to, že tvrdenia odporcu zostali výlučne v rovine tvrdení bez ich preukázania.

Z listinných dôkazných prostriedkov, ktoré sú súčasťou spisového materiálu mal súd zistené nasledovné
skutočnosti:

Navrhovateľ spolu s návrhom na vydanie zmenkového platobného rozkazu predložil v origináli zmenku

tak, ako je táto súčasťou spisového materiálu na č.l. 6 spisu a v origináli je uložená v trezore Okresnéhosúdu Žilina. Z obsahu tejto zmenky vyplýva, že ide o zmenku vystavenú odporcom dňa 25.septembra
2013 v Ž., H. XX, ktorou sa odporca zaviazal zaplatiť v deň splatnosti 16.10.2013 sumu 1.600 €
navrhovateľovi s doložkou "bez protestu", s miestom splatnosti Kraskova 18, 010 01 Žilina.

Zo strany odporcu bola v konaní predložená zmluva o nájme predmetov datovaná dňom 25.09.2013
spolusovšeobecnýmizmluvnýmipodmienkami(č.l.15a16spisu),zobsahuktorejvšaknebolivovzťahu
k námietkam odporcu proti zmenkovému platobnému rozkazu zistené žiadne relevantné skutočnosti.

Podľa článku I § 75 Zákona zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. v znení neskorších predpisov
(ďalej len ZZŠ), vlastná zmenka obsahuje:

1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto

listina spísaná;

2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu;

3. údaj sročnosti;

4. údaj miesta, kde sa má platiť;

5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť;

6. dátum a miesto vystavenia zmenky;

7. podpis vystaviteľa.

Podľa článku I § 77 ods. 1, 2 a 3 ZZŠ, pokiaľ to neodporuje povahe vlastnej zmenky, platia pre ňu
ustanovenia dané pre cudziu zmenku o indosamente (§§ 11 až 20), sročnosti (§§ 33 až 37), platení (§§
38 až 42), postihu pre neplatenie (§§ 43 až 50, 52 až 54), platení pre česť (§§ 55, 59 až 63), odpisoch

(§§ 67 a 68),

zmenách (§ 69), premlčaní (§§ 70 a 71), dňoch pracovného pokoja, počítaní lehôt a zákazu dní odkladu
(§§ 72 až 74).

Pre vlastnú zmenku platia ďalej ustanovenia o cudzích zmenkách splatných u tretej osoby alebo v inom
mieste než je bydlisko zmenečníka (§§ 4 a 27), o úrokovej doložke (§ 5), o nesrovnalostiach v údajoch

zmenkovej sumy (§ 6), o následkoch podpisu zmenky za podmienok § 7, o následkoch podpísania
osobou, ktorá konala bez oprávnenia zastupovať alebo ktorá prekročila takéto oprávnenia (§ 8), a o
blankozmenke (§ 10).

Rovnako platia pre vlastnú zmenku ustanovenia o zmenečnom ručení (§§ 30 až 32); v prípade § 31 ods.
4 platí, že sa zmenečné ručenie, ak nie je udané, za koho sa prejíma, prejíma za vystaviteľa vlastnej

zmenky.

Podľa článku I § 17 ZZŠ, kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré sa zakladajú
najehovlastnýchvzťahochkvystaviteľovialebokpredošlýmmajiteľom,okremakmajiteľprinadobúdaní
zmenky konal vedome na škodu dlžníka.

Predmetom konania a rozhodovania súdu na nariadenom termíne pojednávania boli námietky

odporcu proti zmenkovému platobnému rozkazu vydanému v tejto veci dňa 20.06.2014 pod č.k.
38Zm/10/2014-13 tak, ako boli tieto obsiahnuté v písomnom podaní odporcu doručenom súdu dňa
07.07.2014 (č.l. 14 spisu) a následne v súlade s ust. § 175 ods. 4, veta druhá OSP rozhodovanie o tom,
či súd zmenkový platobný rozkaz ponechá v platnosti alebo ho zruší a v akom rozsahu.

Obsahom námietok odporcu proti zmenkovému platobnému rozkazu bolo po prvé tvrdenie o tom, že

medzi ním a navrhovateľom nebola uzavretá žiadna písomná ani ústna dohoda o vyplnení zmenky a podruhé tvrdenie, že navrhovateľ nemá voči odporcovi žiadnu pohľadávku, t.j. neexistuje žiaden kauzálny
vzťah medzi navrhovateľom a odporcom.

Navrhovateľ v prejednávanej veci predložil súdu v origináli platnú vlastnú zmenku vystavenú odporcom,

čím preukázal existenciu abstraktného zmenkového záväzku odporcu, ktorý je zásadne nezávislý na
mimozmenkových vzťahoch medzi navrhovateľom a odporcom. Predložená zmenka je dokonalým
cenným papierom, v ktorom je inkorporovaný abstraktný záväzok odporcu ako vystaviteľa a ktorý
oprávňuje navrhovateľa ako remitenta na základe samotnej držby uplatňovať práva zo zmenky
vyplývajúce, bez nutnosti väzby na akúkoľvek kauzu. Navrhovateľ svoj nárok v prejednávanej veci

skutkovo vymedzil ako nárok zo zmenky vystavenej odporcom dňa 25.09.2013 s doložkou bez protestu,
ktorou sa odporca zaviazal zaplatiť navrhovateľovi dňa 16.10.2013 sumu 1.600 € v mieste platenia
tak, ako toto vyplýva z predloženej zmenky. Iné skutkové okolnosti na preukázanie, resp. odôvodnenie
uplatneného nároku nebol navrhovateľ v konaní povinný uvádzať ani preukazovať. Vystavením platnej
vlastnej zmenky predloženej navrhovateľom vznikol odporcovi ako vystaviteľovi zmenkový záväzok voči
navrhovateľovi ako remitentovi. Navrhovateľ v postavení remitenta je osobou oprávnenou zo zmenky a

nemusípriuplatňovanísvojichprávzozmenkypreukazovaťodporcoviakovystaviteľovikauzuarovnako
nemusívkonanípredsúdompreukazovať,nazákladeakýchskutkových(kauzálnych)okolnostíodporca
zmenku vystavil. Zmenkové záväzky sa vyznačujú princípom abstraktnosti, čo znamená, že zmenkový
záväzok je samostatný, oddelený od kauzálnych vzťahov, ktoré viedli k jeho vzniku, ako aj nespornosti,
čo znamená, že pokiaľ zmenka vyhovuje formálnym požiadavkám zákona, jej majiteľ má nepochybné

právo na jej zaplatenie. Zároveň v zmysle zákona zmenkového a šekového v konaní, v ktorom je
uplatnený nárok zo zmenky, má dlžník možnosť vznášať námietky, ktoré majú pôvod v záväzkových
vzťahoch, ktoré zmenku sprevádzajú a ktoré viedli k jej vystaveniu. Tieto námietky smerujú k obrane
proti povinnosti zmenku zaplatiť. Dôkazné bremeno v konaní o kauzálnych námietkach je zásadne na
dlžníkovi (odporcovi), nakoľko majiteľ zmenky je dostatočne legitimovaný zmenkou samotnou bez toho,

aby musel preukazovať dôvod jej vystavenia.

Odporca v podaných námietkach nespochybnil svoj podpis na zmenke predloženej navrhovateľom v
postavení vystaviteľa zmenky. Vystavením predmetnej zmenky vznikol odporcovi abstraktný a nesporný
záväzok zaplatiť navrhovateľovi ako majiteľovi zmenky zmenkovú sumu 1.600 € v deň jej splatnosti
16.10.2013.Pokiaľodporcauvádzal,žemedzinímanavrhovateľomnebolauzavretážiadnapísomnáani

ústna dohoda o vyplnení zmenky, súd uvádza, že v konaní nebolo tak navrhovateľom, ako ani odporcom
tvrdené ani preukázané, že by navrhovateľom predložená zmenka mala charakter blankozmenky,
t.j. zmenky, ktorá bola v čase jej vystavenia odporcom neúplná, a preto túto námietku vo vzťahu k
navrhovateľom uplatnenému nároku súd nepovažuje za relevantnú. Pokiaľ by však aj navrhovateľom
predložená zmenka v čase jej vystavenia mala charakter blankozmenky, v ktorej by v čase jej

vystavenia neboli vyplnené určité údaje, platilo by, že odporca vystavením zmenky konkludentne udelil
navrhovateľovi právo blankozmenku doplniť v chýbajúcich údajoch, bez potreby uzavretia písomnej
dohodaovyplnenízmenky.Zároveňvkonaníbybolosúčasťoupovinnostitvrdeniaadôkaznejpovinnosti
odporcu preukázať, aký obsah malo dojednanie zmluvných strán, či to už písomné alebo ústne o
vyplnení blankozmenky a prípadne, že zmenka bola vyplnená v rozpore s obsahom tejto dohody. Takéto

skutočnosti však zo strany odporcu v podaných námietkach neboli tvrdené a ani v priebehu konania
preukázané.

Pokiaľ odporca ďalej namietal, že navrhovateľ nemá voči nemu žiadnu pohľadávku, t.j. že neexistuje
žiaden kauzálny vzťah medzi ním a navrhovateľom, súd uvádza, že kauzou vystavenia zmenky nemusí
byť len zabezpečenie pohľadávky z kauzálneho vzťahu, ale môže ísť aj o dôvody spoločenské, rodinné,

o zmenky z ochoty alebo zmenka môže plniť priamo funkciu platobnú. V prejednávanej veci nebol
vykonaným dokazovaním preukázaný zabezpečovací charakter predloženej zmenky vo vzťahu ku
konkrétnej kauzálnej pohľadávke. Samotná námietka, že medzi navrhovateľom a odporcom neexistoval
žiaden kauzálny vzťah, nie je spôsobilá zvrátiť povinnosť odporcu plniť na základe navrhovateľom
predloženej platnej zmenky. V prípade vznesenej námietky neexistujúcej kauzy vystavenia zmenky,

dlžník, t.j. v prejednávanej veci odporca, musí už v podaných námietkach rozumne vysvetliť, pokiaľ
samotný podpis na zmenke nespochybňuje, prečo bezdôvodne listinu podpisoval. Odporca však v
podaných námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu samotné vystavenie zmenky a svoj
podpis na zmenke nespochybňoval. Súd poukazuje aj na rozsudok Vrchného súdu v Prahe zo06.06.2005 sp. zn. 12CMo 15/2005 z právnej vety ktorého vyplýva, že ak niekto slobodne a vážne
podpíše zmenku v postavení zmenkového dlžníka a robí tak podľa svojho názoru bezdôvodne, nemôže
sa neskôr svojej platobnej povinnosti zo zmenky zbaviť. V takomto prípade nemá zmenkový dlžník

námietku z vlastného vzťahu podľa čl. I § 17 ZZŠ, nakoľko svojim podpisom zmenky sa zaviazal ju bez
ďalšieho zaplatiť, aj keď, ako sám tvrdí, žiadny vlastný vzťah k majiteľovi zmenky, nemal. Možnosť podať
námietku podľa čl. I § 17 ZZŠ je daná iba vtedy, ak dôvod podpísania zmenky zmenkovým dlžníkom
následne odpadol alebo sa nenaplnil.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti boli námietky odporcu proti zmenkovému platobnému

rozkazu vyhodnotené ako nedôvodné a súd v celom rozsahu ponechal v platnosti zmenkový platobný
rozkaz Okresného súdu Žilina zo dňa 20.06.2014 č.k. 38Zm/10/2014-13.

O náhrade trov konania o námietkach odporcu proti zmenkovému platobnému rozkazu rozhodol súd
podľa ust. § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná
náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci
úspech nemal. Navrhovateľovi, ktorý bol v konaní o námietkach odporcu proti zmenkovému platobnému

rozkazu v celom rozsahu úspešný, priznal súd náhradu trov konania titulom trov právneho zastúpenia
podľa písomného vyčíslenia z 09.06.2015 za dva úkony právnej služby: vyjadrenie k námietkam proti
zmenkovému platobnému rozkazu z 18.09.2014 a účasť na pojednávaní 09.06.2015, pri základne
sadzbe tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby 71,37 € + režijný paušál 8,04 € za úkon vykonaný v
roku 2014 a 8,39 € za úkon vykonaný v roku 2015 + 20 % DPH, spolu 191 €. Vo vzťahu k úkonu právnej

služby vyjadrenie k námietkam z 18.09.2014 bol nesprávne navrhovateľom uplatnený režijný paušál vo
výške 8,39 € platný pre rok 2015. Náhradu trov konania je odporca povinný v súlade s ust. § 149 ods. 1
OSP zaplatiť na účet právnej zástupkyne navrhovateľa, do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia

dvojmo, prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a

príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami,
ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na
jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).