Rozhodnutie ,
Zrušené Judgement was issued on Tuesday, May 26, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 13C/213/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614217311
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614217311.1

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Katarína Šťastná, v právnej veci žalobcu: Quantum
Credit a.s., Tomášikova 23/C, Bratislava, IČO : 47 248 980, právne zastúpený PERSPECTA Legal, s.r.o.,
Tomášikova 23/C, Bratislava, IČO : 36 668 745 proti žalovanej : T. P., L.. XX.XX.XXXX, J. T., Y. XX, o
zaplatenie 248,95 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Žalobcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca doručil tunajšiemu súdu dňa 09.10.2014 návrh, ktorým sa domáhal od žalovanej zaplatenia
peňažnej sumy vo výške 248,95 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. V žalobnom návrhu
uviedol, že žalovaná dňa 03.12.2010 uzavrela s právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou Slovak
Telekom, a.s., Bratislava, zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie mobilnej služby Fix

12. Na základe zmluvy poskytoval Slovak Telekom a.s. žalovanej plnenie riadne a včas. Žalovanej bola
vystavená faktúra č. 7110008113 na sumu 248,95€ , splatná 25.10.2011.

Vzhľadom na skutočnosť, že Slovak Telekom a.s. a žalobca uzavreli medzi sebou dňa 20.11.2013
Zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetná pohľadávka voči žalovanej sa stala vlastníctvom žalobcu a
zo strany Slovak Telekom a.s. došlo k oznámeniu o postúpení pohľadávky žalovanému.

Žalovaná si neplnila svoj zmluvný záväzok, nakoľko si nedobíjala kredit zmluvne určeným spôsobom,
resp. nezaplatila faktúry, v dôsledku čoho bola deaktivovaná a žalobcovi vznikol nárok fakturovať

zmluvnú pokutu.

Spolu s návrhom doručil žalobca aj listinné dôkazy, a to kópiu Zmluvy o pripojení Fix zo dňa 03.12.2010
s jej Dodatkom , kópiu faktúry č. 7110008113 na sumu 248,95€ splatnú 25.10.2011 a Oznámenie o
postúpení pohľadávky zo dňa 29.11.2013 adresované žalovanej.

Žalovaná sa k podanému návrhu nijako nevyjadrila.

Na pojednávanie sa žalobca, jeho právny zástupca, ani žalovaná nedostavili. Žalobca ani jeho
právny zástupca svoju neúčasť nijako neospravedlnili napriek tomu, že predvolanie im bolo riadne a

včas doručené, prevzali si ho obaja dňa 21.04.2015. Žalovanú v deň pojednávania a v čase, keď už
pojednávanie prebiehalo, telefonicky ospravedlnila sociálna pracovníčka Úradu práce, sociálnych vecía rodiny Krompachy z dôvodu, že musela kvôli pôrodným bolestiam ísť do nemocnice. Vzhľadom na
uvedené skutočnosti súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti účastníkov.

Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie obsahom žalobcom predložených listinných dokladov, na

základe ktorých zistil nasledovný skutkový stav :

Právny predchodca žalobcu, spoločnosť Slovak Telekom a.s. a žalovaná uzavreli dňa 03.12.2010
ZmluvuopripojeníFixsDodatkom,nazákladektorýchpredchodca žalobcuposkytovalžalovanejslužby
produktu Fix 12 a žalovaná sa zaviazala riadne a včas platiť dohodnuté poplatky za poskytované služby,
dodržiavať svoje povinnosti, ako aj včas a riadne pravidelne realizovať zmluvné dobíjanie. Podľa Tabuľky
č. 1 Dodatku k zmluve o pripojení, bol žalovanej odpredaný mobilný telefón Samsung S5230 za kúpnu

cenu vo výške 9,- Eur vrátane DPH. Ďalej tabuľka obsahovala údaje týkajúce sa programu služieb
- Fix12, minimálne mesačné zmluvné dobitie 12,-Eur s DPH, doba viazanosti 24 mesiacov, zmluvná
pokuta 248,95Eur, výrobné číslo, špecifikácia siete určenej na používanie MT a minimálny program
služieb označený ako " Fix 12 ".

Faktúrou č. 7110008113 za obdobie 08.09.2011 - 07.10.2011, splatnou 25.10.2011, bola žalovaná

zaviazaná zaplatiť právnemu predchodcovi žalobcu sumu 248,95€, pričom ako dôvod zaplatenia dlžnej
sumy je uvedené len " zmluvná pokuta " bez bližšej špecifikácie.

Listom zo dňa 29.11.2013 právny predchodca žalobcu adresuje žalovanej oznámenie o postúpení
pohľadávky , ktorá je špecifikovaná ako pohľadávka z faktúry č. 7110008113 na sumu 248,95€, ktorá
má podľa údajov v zátvorke predstavovať istinu + zmluvnú pokutu. Doklad, či bolo toto oznámenie

žalovanému doručené, nebolo súdu predložené.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy ( ďalej len " Občianskeho
zákonníka " ) , spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,

dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základetakejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa

nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Po zistení skutkového stavu a právnom posúdení žalobného návrhu mal súd za to, že návrhu nie je
možné vyhovieť a to z dôvodov, že žalobca nijakým spôsobom nepreukázal, že žalovaná si neplnila

svoje zmluvné povinnosti a taktiež z dôvodu, že samotnú zmluvnú pokutu považuje súd za neprijateľnú
zmluvnú podmienku, a teda neplatnú.

Súd mal preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou došlo k uzavretiu zmluvy
o pripojení a že žalovanej bola vystavená faktúra vo výške 248,95Eur, avšak nijakým spôsobom nemal
preukázané, v akom rozsahu si žalovaná splnila svoje povinnosti a kedy ich prestala plniť, na základe

čoho jej mala byť vystavená faktúra na zaplatenie zmluvnej pokuty. Samotná faktúra neobsahuje žiaden
údaj konkretizácie, za porušenie akej zmluvnej povinnosti bola zmluvná pokuta vystavená. Na základe
uvedeného ma súd za to, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie svojho nároku.

Ďalším dôvodom, prečo nebolo možné návrhu vyhovieť, bola samotná neprijateľnosť zmluvnej
podmienky týkajúcej sa zmluvnej pokuty. Zmluva o pripojení s dodatkom uzavretá medzi právnym

predchodcom žalobcu a žalovanou je spotrebiteľskou zmluvou a vzťahujú sa na ňu ustanovenia § 52
a nasl. Občianskeho zákonníka. Právo na zmluvnú pokutu odvodzuje žalobca od dodatku k zmluve o
pripojení, ktorý vo svojom bode 3 uvádza, že porušenie akejkoľvek zo zmluvných povinnosti uvedených
v bode 1 písm. c), v bode 2 Dodatku alebo čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod
5.2. písm. a) až c) Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM

karty, má za následok platenie zmluvnej pokuty žalobcovi, uvedenej v tabuľke č. 1. Z toho dodatku nie
je jasne a zrozumiteľne zrejmé, pre prípad porušenia ktorej zmluvnej povinnosti je žalovaná povinná
zaplatiť zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto dodatku, keďže sa v ňom uvádza pojem "akákoľvek
povinnosť" s odvolaním sa na Dodatok i Všeobecné podmienky. Už vzhľadom k takejto formulácii má
súd za to, že takto dojednaná zmluvná pokuta je uzatvorená neplatne pre jej neurčitosť a to podľa §

37 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Zároveň bol súd toho názoru, že žalobca dal žalovanej podpísať
formulárovú zmluvu, vrátane jej dodatku, do ktorej sa údaje len vpisovali a ich obsah žalovaná nemohla
nijako ovplyvniť. Mohla zmluvu iba ako celok odmietnuť alebo ju prijať a podrobiť sa tak aj dojednaniu o
zmluvných pokutách. Žalovaná nemala na výber a ak chcela zmluvu uzavrieť, musela prijať podmienky
právneho predchodcu žalobcu bez výhrad, navyše v nečitateľnej forme, vypísané malými písmenami.

Táto skutočnosť spôsobuje neprijateľnosť zmluvných podmienok, pretože nie je možné akceptovať stav,
v rámci ktorého jedna zo zmluvných strán zneužíva svoje postavenie na to, že diktuje spotrebiteľovi
zmluvné podmienky, ktoré spotrebiteľ buď bezvýhradne prijme alebo s ním dodávateľ neuzavrie zmluvu.
Spotrebiteľ má objektívne iba veľmi nejasnú predstavu o obsahu zmluvných podmienok a to nielen
vzhľadom na drobné písmo, akými sú zmluva o pripojení a jej dodatok napísaný, ale aj pre komplikovanú

slovnú formuláciu a množstvo zmluvných dojednaní, ktorých obsah spotrebiteľ nie je ani schopný v
krátkom čase pochopiť a zvážiť. Súd mal sám problém prečítať zmluvu i dodatok zmluvy o pripojení,
ktorý je písaný tak malým písmom, že pri čítaní museli byť použité technické prostriedky (lupa), aby
bolo možné dodatok prečítať. V ďalšom súd poukazuje na skutočnosť, že dohodnutými zmluvnými
podmienkami zaväzuje zmluvná pokuta žalovanú počas celej doby viazanosti a to aj v prípade, ak by

žalovaná porušila zmluvné podmienky v posledný deň doby viazanosti. V tomto prípade by mal taktiež
platiť zmluvnú pokutu v plnej výške.

Súd poukazuje na to, že všeobecné súdy v Slovenskej republike už v obdobných veciach rozhodovali
a vyslovili neprijateľnosť a neplatnosť zmluvnej podmienky spoločnosti Slovak Telekom (pred tým T
Mobile), ktorá sa týka zmluvnej pokuty (rozsudok Okresného súdu Bardejov 4C/164/2011 zo dňa7.12.2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Prešov 16Co/31/2012 zo dňa 15.3.2012 a ďalšie
týkajúce sa práve Programu FIX rozsudok Okresného súdu Galanta 23C 400/2012 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu Trnava 24Co 181/2013, rozsudok Okresného súdu Rožňava 10C 16/2014 a

totožnej zmluvnej pokuty 248,95 Eur, rozsudok Okresného súdu Piešťany 5C39/2013, Okresného súdu
Košice II 36 C 183/2013).

Zo všetkých uvedených dôvodov súd žalobu na zaplatenie zmluvnej pokuty ako nedôvodnú zamietol.

Po pojednávaní konanom dňa 26.05.2015, na ktorom aj bol vyhlásený rozsudok, bolo súdu dňa
05.06.2015 doručené písomné podanie žalobcu, ktorým vzal celý návrh späť, žiadal konanie zastaviť a
vrátiť alikvotnú časť súdneho poplatku.

Vzhľadom k tomu, že k späťvzatiu návrhu v celom rozsahu došlo v čase, keď súd prvého stupňa už
rozhodol, ale rozhodnutie nie je doposiaľ právoplatné, bude vec v zmysle § 208 O.s.p. predložená
odvolaciemu súdu na rozhodnutie o pripustení späťvzatia.

Žalobca si uplatnil náhradu trov konania, o ktorých súd rozhodol podľa §142 ods.1 O.s.p. a ich náhradu
žalobcovi nepriznal, nakoľko v konaní nebol úspešný, súd jeho návrh v celom rozsahu zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 250a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch
a exekučnom poriadku.