Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 19, 2015

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2C/74/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8212204141
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Hanuščaková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2015:8212204141.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou Mgr. Ivanou Hanuščakovou v právnej veci žalobcov 1/ W. K., I..

XX.X.XXXX, Z. Z. Č.. XX F. X/ K. K., L.. O., I.. X.XX.XXXX, Z. Z. Č.. XX, zastúpených JUDr. Stanislavom
Súletym, advokátom so sídlom v Bardejov, Nám. SNP 1, proti žalovanej R.. O. Č., I.. X.X.XXXX, Z. F.N.
XX, Z., o náhradu za užívanie domu s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcom sumu 10.926,33 eur spolu s úrokom z omeškania :
- vo výške 9 % ročne zo sumy 1.850,71 eur od 1.6.2012 do 30.6.2012 a zo sumy 2.117,64 eur od
1.7.2012 do 31.7.2012,
- vo výške 8,75 % ročne zo sumy 2.384,57 eur od 1.8.2012 do 31.8.2012, zo sumy 2.651,50 eur od

1.9.2012 do 30.9.2012, zo sumy 2.918,43 eur od 1.10.2012 do 31.10.2012, zo sumy 3.185,36 eur od
1.11.2012 do 30.11.2012, zo sumy 3.452,29 eur od 1.12.2012 do 31.12.2012, zo sumy 3.719,22 eur
od 1.1.2013 do 31.1.2013,
- vo výške 5,75 % ročne zo sumy 3.986,15 eur od 1.2.2013 do 28.2.2013, zo sumy 4.253,08 eur od
1.3.2013 do 31.3.2013, zo sumy 4.520,01 eur od 1.4.2013 do
- 30.4.2013, zo sumy 4.786,94 eur od 1.5.2013 do 31.5.2013,
- vo výške 5,5 % ročne zo sumy 5.053,87 eur od 1.6.2013 do 30.6.2013, zo sumy 5.320,80 eur od

1.7.2013 do 31.7.2013, zo sumy 5.587,73 eur od 1.8.2013 do 31.8.2013, zo sumy 5.854,66 eur od
1.9.2013 do 30.9.2013, zo sumy 6.121,59 eur od 1.10.2013 do 31.10.2013, zo sumy 6.388,52 eur od
1.11.2013 do 30.11.2013,
- vo výške 5,25 % ročne zo sumy 6.655,45 eur od 1.12.2013 do 31.12.2013, zo sumy 6.922,38 eur
od 1.1.2014 do 31.1.2014, zo sumy 7.189,31 eur od 1.2.2014 do 28.2.2014, zo sumy 7.456,24 eur od
1.3.2014 do 31.3.2014, zo sumy 7.723,17 eur od 1.4.2014 do 30.4.2014, zo sumy 7.990,10 eur od
1.5.2014 do 31.5.2014, zo sumy 8.257,03 eur od 1.6.2014 do 30.6.2014,
- vo výške 5,15 % ročne zo sumy 8.523,96 eur od 1.7.2014 do 31.7.2014, zo sumy 8.790,89 eur od

1.8.2014 do 31.8.2014, zo sumy 9.057,82 eur od 1.9.2014 do 30.9.2014,
- vo výške 5,05 % ročne zo sumy 9.324,75 eur od 1.10.2014 do 31.10.2014, zo sumy 9.591,68 eur od
1.11.2014 do 30.11.2014, zo sumy 9.858,61 eur od 1.12.2014 do 31.12.2014, zo sumy 10.125,54 eur
od 1.1.2015 do 31.1.2015, zo sumy 10.392,47 eur od 1.2.2015 do 28.2.2015, zo sumy 10.659,40 eur
od 1.3.2015 do 31.3.2015, zo sumy 10.926,33 eur od 1.4.2015 do zaplatenia,
v lehote 1 mesiaca od právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že žalovaná je oprávnená plniť dlh
ktorémukoľvek zo žalobcov, pričom v rozsahu plnenia jednému zo žalobcov dlh v tomto rozsahu zanikne.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

O trovách konania bude rozhodnuté v lehote 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :Žalobcovia sa pôvodne podanou žalobou doručenou súdu dňa 29.5.2012 domáhali, aby súd uložil
žalovanej zaplatiť im sumu 5.600,- eur s prísl. a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnili tým, že
sú bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností v k.ú. Bardejov, na LV č. XXXX, rod. dom súp. č. XXX,

postavený na parcele CKN č. XXXX a parcely CKN č.
XXXX - záhrady o výmere 257 m2, 1206 - zast. pl. a nádvoria o výmere 240 m2 v podiele 2/3, tak
ako je to vedené pod B 6 cit. listu vlastníctva. Žalovaná je podielovou spoluvlastníčkou uvedených
nehnuteľností v podiele 1/6, tak ako je to vedené pod B 3 a v 1/6 pod B 5 vyššie cit. listu vlastníctva.
Predmetný rodinný dom sa nachádza na ul. Andraščíkovej 30 v Bardejove. Svoj spoluvlastnícky

podiel 2/3 k predmetným nehnuteľnostiam nadobudli do bezpodielového spoluvlastníctva na základe
kúpnej zmluvy, ktorej vklad do katastra bol Správou katastra v Bardejove povolený dňa 3.11.2011 a
to na základe rozhodnutia č. V XXXX/XXXX zo dňa 3.11.2011. Dňom 3.11.2011 sa stali podielovými
spoluvlastníkmi. Poukázali na ust. § 123, § 124, § 137 ods. 1 a § 139 OZ. Vychádzajúc z vyššie
cit. právnej úpravy sa po nadobudnutí spoluvlastníckeho podielu k predmetným nehnuteľnostiam a to
najmä pokiaľ ide o rodinný dom súp. č. 646, mienili podieľať na právach a povinnostiach vyplývajúcich

z ich spoluvlastníckeho podielu 2/3-tín na predmetných nehnuteľnostiach. Žalovaná však odmieta
akúkoľvek komunikáciu so žalobcami. Žalovaná ako menšinový spoluvlastník užíva celú spoločnú vec,
resp. spoločné veci a nechce umožniť žalovaným čo i len vstup do predmetného rodinného domu.
Žalovaná tak nad rozsah svojho spoluvlastníckeho podielu bezdôvodne užíva celú spoločnú vec. Pritom
podľa ustálenej súdnej praxe, v prípade ak spoluvlastník nemôže užívať spoločnú vec v rozsahu

zodpovedajúcom jeho spoluvlastníckemu podielu bez toho, aby medzi ním a druhým spoluvlastníkom
bola uzatvorená nájomná, či iná zmluva, obohatenie druhého spoluvlastníka spočíva v užívaní väčšieho
rozsahu predmetu spoluvlastníctva než ktorý zodpovedá jeho spoluvlastníckemu podielu, bez platenia
úhrady za užívanie tohto podielu. Právo spoluvlastníka na náhradu za to, že neužíva spoločnú vec v
rozsahu zodpovedajúcom jeho spoluvlastníckemu podielu je tak dané zákonom a vyplýva priamo z ust. §

137 ods. 1 OZ. Prostredníctvom svojho právneho zástupcu mali záujem dať do žalovanej tú skutočnosť,
že sa ako podieloví spoluvlastníci mienia podieľať na právach a povinnostiach vyplývajúcich z ich
spoluvlastníckeho podielu na nehnuteľnostiach. Doporučený list právneho zástupcu zo dňa 25.11.2011
bol však vrátený s tým, že zásielka nebola v odbernej lehote prevzatá.

Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 25.2.2015, č.k. 2C/74/2012-109 súd pripustil žalobu v tomto znení :
Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcom sumu 10.944,13 € s 9% úrokom z omeškania ročne zo sumy
1.868,51 € od1.6.2012 do 30.6.2012, s 9% úrokom z omeškania ročne zo sumy 2.135,44 € od 1.7.2012
do 31.7.2012, s 8,75% úrokom z omeškania ročne zo sumy 2.402,37 € od 1.8.2012 do 31.8.2012, s
8,75% úrokom z omeškania ročne zo sumy 2.669,30 € od 1.9.2012 do 30.9.2012, s 8,75% úrokom z

omeškania ročne zo sumy 2.936,23€ od 1.10.2012 do 31.10.2012, s 8,75% úrokom z omeškania ročne
zo sumy 3.203,16 € od 1.11.2012 do 30.11.2012, s 8,75% úrokom z omeškania ročne zo sumy 3.470,09
€ od 1.12.2012 do 31.12.2012, s 8,75% úrokom z omeškania ročne zo sumy 3.737,02 € od 1.1.2013
do 31.1.2013, s 5,75% úrokom z omeškania ročne zo sumy 4.003,95 € od 1.2.2013 do 28.2.2013, s
5,75% úrokom z omeškania ročne zo sumy 4.270,88 € od 1.3.2013 do 31.3.2013, s 5,75% úrokom z

omeškania ročne zo sumy 4.537,81 € od 1.4.2013 do 30.4.2013, s 5,75% úrokom z omeškania ročne
zo sumy 4.804,74 € od 1.5.2013 do 31.5.2013, s 5,5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 5.071,67
€ od 1.6.2013 do 30.6.2013, s 5,5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 5.338,60 € od 1.7.2013 do
31.7.2013, s 5,5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 5.605,53 € od 1.8.2013 do 31.8.2013, s 5,5%
úrokom z omeškania ročne zo sumy 5.872,46 € od 1.9.2013 do 30.9.2013, s 5,5% úrokom z omeškania

ročne zo sumy 6.139,39 € od 1.10.2013 do 31.10.2013, s 5,5% úrokom z omeškania ročne zo sumy
6.406,32 € od 1.11.2013 do 30.11.2013, s 5,25% úrokom z omeškania ročne zo sumy 6.673,25 € od
1.12.2013 do 31.12.2013, s 5,25% úrokom z omeškania ročne zo sumy 6.940,18 € od 1.1.2014 do
31.1.2014, s 5,25% úrokom z omeškania ročne zo sumy 7.207,11 € od 1.2.2014 do 28.2.2014, s
5,25% úrokom z omeškania ročne zo sumy 7.474,04 € od 1.3.2014 do 31.3.2014, s 5,25% úrokom z

omeškania ročne zo sumy 7.740,97 € od 1.4.2014 do 30.4.2014, s 5,25% úrokom z omeškania ročne
zo sumy 8.007,90 € od 1.5.2014 do 31.5.2014, s 5,25% úrokom z omeškania ročne zo sumy 8.274,83
€ od 1.6.2014 do 30.6.2014, s 5,15% úrokom z omeškania ročne zo sumy 8.541,76 € od 1.7.2014
do 31.7.2014, s 5,15% úrokom z omeškania ročne zo sumy 8.808,69 € od 1.8.2014 do 31.8.2014, s
5,15% úrokom z omeškania ročne zo sumy 9.075,62 € od 1.9.2014 do 30.9.2014, s 5,05% úrokom z

omeškania ročne zo sumy 9.342,55 € od 1.10.2014 do 31.10.2014, s 5,05% úrokom z omeškania ročne
zo sumy 9.609,48 € od 1.11.2014 do 30.11.2014, s 5,05% úrokom z omeškania ročne zo sumy 9.876,41
€ od 1.12.2014 do 31.12.2014, s 5,05% úrokom z omeškania ročne zo sumy 10.143,34 € od 1.1.2015
do 31.1.2015, s 5,05% úrokom z omeškania ročne zo sumy 10.410,27 € od 1.2.2015 do 28.2.2015, s5,05% úrokom z omeškania ročne zo sumy 10.677,20 € od 1.3.2015 do 31.3.2015, s 5,05% úrokom z
omeškania ročne zo sumy 10.944,13 € od 1.4.2015 do zaplatenia, a to v lehote 15 dní od právoplatnosti
rozsudku. Žalovaná je povinná nahradiť žalobcom trovy konania do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Jedná sa o vyčíslenie obvyklého nájomného za obdobie do 03/2015 ( 2/3 zo sumy určenej znalcom
400,39 eur mesačne, teda 266,93 eur mesačne x 41 mesiacov ).

Žalovaná sa k veci nevyjadrila.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 28.4.2015, na ktoré sa dostavili žalobca v 1. rade a
právny zástupca žalobcov, neúčasť žalobkyne v 2. rade bola ospravedlnená, o odročenie pojednávania
nežiadala. Nedostavila sa žalovaná, u ktorej súd predpokladá doručenie predvolania na pojednávanie
( nedoručenie zásielky súdnym doručovateľom - § 45 ods. 1 O.s.p.; ku dňu pojednávania nedoručenie
ani prostredníctvom polície, s poukazom na § 47 ods. 1 O.s.p.), svoju neúčasť neospravedlnila, ani
nežiadala o odročenie pojednávania. Súd vzhľadom na správanie sa žalovanej počas celého konania

má za to, že sa konaniu úmyselne vyhýbala a to s poukazom na vyjadrenia žalobcov a zistenia súdu
( neprevzaté zásielky súdu, ich nedoručenie ani prostredníctvom polície ako aj ich zistenia ohľadne
žalovanej od susedov, rovnako zistenia súdneho doručovateľa, neotvorenie dverí a pod., súd ich preto
považoval za doručené v zmysle § 47 ods. 1 O.s.p. a konal v jej neprítomnosti ). Súd preto v zmysle § 101
ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodoval v jej neprítomnosti. Prihliadol pritom na obsah spisu a doposiaľ

vykonané dôkazy. Pojednávanie bolo odročené na deň 19.5.2015 za účelom vyhlásenia rozhodnutia vo
veci samej.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s listinnými dôkazmi,
vyjadrením právneho zástupcu žalobcov ( tak ako boli oboznámené na pojednávaní : návrhom spolu

s prílohami, výpisom z LV č. XXXX, k.ú. Bardejov, rozhodnutím Správy katastra Bardejov, poistnou
zmluvou zo dňa 30.1.2012, dokladmi o platení poistného, výzvou žalobcov zo dňa 25.11.2011 a
dokladom o doručovaní, podaním žalobcov zo dňa 7.5.2013, podaním znalca zo dňa 8.9.2014 - odborné
vyjadrenie, podaním žalobcov zo dňa 22.9.2014, uznesením súdu zo dňa 4.2.2015, podaním žalobcov
zo dňa 19.2.2015, uznesením súdu zo dňa 25.2.2015, aktuálny LV č. XXXX, k.ú. Bardejov ) a zistil

tento skutkový stav veci:

Z listu vlastníctva č. XXXX, k.ú. Bardejov bolo zistené, že ako vlastníci nehnuteľností - parc. č. XXXX
- záhrady o výmere 257 m2 a č. 1206 - zastavané plochy a nádvoria o výmere

140 m2 a stavieb - súp. č. XXX na parcele č. XXXX - rodinný dom sú zapísaní v jeho časti B : 1/ žalovaná
O. Č. v podiele 2/6 na základe rozhodnutia č. D 461/86 a D 20/90 ( pod B3 a B5 ) a 2/ žalobcovia W. K.
F. K. K. ( pod B 6 ) v podiele 2/3 ( BSM ) na základe kúpnej zmluvy V XXXX/XXXX ( viď rozhodnutie
čl. 7, účinky vkladu dňa 3.11.2011 ).

Súdu bola predložená aj poistná zmluva zo dňa 30.1.2012 uzavretá medzi žalobcom v 1. rade a
spoločnosťou Union poisťovňa, a.s. o poistení nehnuteľnosti na Andraščíkovej ul. Č. 30, Bardejov, parc.
XXXX ( poistenie domov, poistený rodinný dom ) na poistnú sumu 100.000,- eur, ročné poistné 96,16
eur. Rovnako bol súdu predložený doklad o zaplatení poistného v roku 2012 v sume 96,16 eur.

Listom zo dňa 25.11.2011 žalobcovia prostredníctvom ich právneho zástupcu upozornili žalovanú, že
nehnuteľnosť zapísanú na LV č. XXXX, k.ú. Bardejov užíva výlučne sama a že jej väčšinoví, 2/3
spoluvlastníkmi sú žalobcovia. Poučili ju o ust. § 137 a nasl. OZ a uplatnili si právo na náhradu za
užívanie nehnuteľnosti v sume 1.000,- eur mesačne, resp. predložili návrh na hospodárenie s vecou
v zmysle § 139 OZ v lehote 15 dní. Zásielka sa právnemu zástupcovi vrátila späť ako neprevzatá v

odbernej lehote dňa 21.12.2011.

Z odborného vyjadrenia súdneho znalca Ing. W. Y. č. 89/2014 zo dňa 5.9.2014 vyplýva, že všeobecná
hodnota nájmu nehnuteľnosti, ktorá je predmetom tohto konania ( LV č. XXXX, k.ú. Bardejov - parcely
č. 1205 a 1206 a rodinného domu súp. č. XXX ) je vo výške 4804,78 eur ročne a vo výške 400,39

eur mesačne. Znalec podal vo veci odborné vyjadrenie, nakoľko so žalovanou sa mu nepodarilo
skontaktovať ( neprevzala zásielky na miestne šetrenie, nemohol sa dostať do nehnuteľnosti, žalovaná
neotváralaapod.)anemoholdetailnepoznaťtechnickýstavavybavenienehnuteľnosti,pretovychádzal
z dostupných podkladov zo spisu a žalobcu - kúpnej zmluvy.Právny zástupca žalobcov uviedol, že žalovaná suma predstavuje akýsi ekonomicky ekvivalent toho, čo
žalovaná užíva nad rámec jej spoluvlastníckeho podielu. Pre nesúhlas žalovanej nemôžu užívať časť

nehnuteľnosti zodpovedajúcej výške ich spoluvlastníckeho podielu. Žalobcovia trvajú na podanej žalobe
v zmysle jej pripustenej zmeny. Žalobcovia sú podielovými spoluvlastníkmi v nehnuteľnosti v podiele
2/3 a žalovaná v 1/3. Nehnuteľnosť užíva žalovaná výhradne sama. Žalobcovia nemôžu uplatniť svoje
vlastnícke práva. Nárok predstavuje poskytnutie náhrady za to, čo žalovaná užíva nad rámec svojho
podielu 1/3. Uvedené vyplýva z podielového spoluvlastníctva, nárok odôvodnil poukazom na § 137 ods.

1 a § 123 OZ. Výška náhrady vyplýva zo znaleckého posudku súdom určeného znalca. Jedná sa o
uplatnenie náhrady za obdobie od 11/2011 do 03/2015.

Výsluchom žalobcu súd zistil, že býva na adrese trvalého bydliska v Z. č. 20. Asi pred 5 rokmi kúpili
dom na Andraščíkovej ul. č. 29 a vedľa bol dom, ktorý sa rieši v tomto konaní. Potom, ako kúpil prvý
dom, tak ho oslovili švagor a sestra žalovanej, či nechce odkúpiť aj ich čiastku z domu. Jedná sa o domy,

ktoré sú spojené. Keďže má deti tak si povedal, že to odkúpi, žeby sa to dalo opraviť. Opravil a postavil
ten vedľajší dom. Následne, keď tie 2/3 kúpili a vyplatili, tak si myslel, že sa s pani dohodnú, že bude
užívať domček, ktorý je vzadu, že po dohode to bude užívať, ale s p. Č. sa nedalo, ani s ňou stretnúť,
ani s ňou rozprávať. Zaplatili peniaze a dom je nevyužitý, dom chátra. Aspoň nech

zaplatí určitú časť za to, čo využíva. Dom dal aj poistiť, aby nevznikali škody, lebo sa stalo, že na dvore
pálila smetie, pričom 2x boli na mieste aj mestskí policajti. Do domu sa nevedia dostať. Svedkom toho
bol aj zástupca. Keď tam prišli, tak robila ,, bordel ,,. Nepustí nikoho do domu, nepreberá zásielky. Zo
svojej strany dal opraviť aj komín. Je tiež nutné orezať stromy, lebo sa sťažovali z Bocian komplexu. Dal
na to aj súhlas, aby to orezali, ale keď tam prišiel pán, aby to orezal, tak vybehla z domu. Hádzala po

ňom kamene, nadávala mu, potom odišiel. On to spraví, keď sa ukončí súdne konanie. Ona je agresívna.
Je tam sama, nikto sa o ňu nestará. Aj by sa o ňu postarali. Nech si tam žije, ale tiež nech si plní aj
svoje povinnosti.
Na otázku súdu na žalobcu, či má k dispozícii kľúče od nehnuteľnosti, žalobca v 1. rade uviedol, že nie,
kúpili dom len na papieri.

Na doplňujúcu otázku súdu, či keď prídu k nehnuteľnosti, či ich žalovaná pustí do domu, žalobca v 1.
rade uviedol, že nie.

Právny vzťah medzi účastníkmi konania sa spravuje ustanoveniami § 137 až 142 Občianskeho
zákonníka upravujúcich podielové spoluvlastníctvo.

Podľa Čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo
všetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Majetok nadobudnutý v rozpore s právnym
poriadkom ochranu nepožíva. Dedenie sa zaručuje.

Podľa Čl. 20 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky vlastníctvo zaväzuje. Nemožno ho zneužiť na ujmu
práv iných alebo v rozpore so všeobecnými záujmami chránenými zákonom. Výkon vlastníckeho
práva nesmie poškodzovať ľudské zdravie, prírodu, kultúrne pamiatky a životné prostredie nad mieru
ustanovenú zákonom.

Podľa §123 Občianskeho zákonníka / ďalej OZ / vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet
svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

Podľa §124 OZ všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje sa im rovnaká právna
ochrana.

Podľa §137 ods. 1 OZ podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a
povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

Podľa §139 ods. 1 OZ z právnych úkonov týkajúcich sa spoločnej veci sú oprávnení a povinní všetci

spoluvlastníci spoločne a nerozdielne.

Podľa § 563 OZ ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v
rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.Podľa § 3 ods. 1 OZ výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými

mravmi.

Podľa § 517 ods. 1, 2OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia Vlády SR č.87/1995 Z.z. ( účinného do 31.1.2013 ) výška úrokov z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 3 Nariadenia Vlády SR č.87/1995 Z.z. ( účinného od 1.2.2013 ) výška úrokov z omeškania je

o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c cit. nar. ( Prechodné ustanovenie k úprave účinnej od 1. februára 2013 ) ak záväzkový
vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k

31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

V čase od 1.6.2012 do 11.7.2012 bola úroková sadzba ECB 1 %, t.j. výška úrokov z omeškania v tom
čase činí 9 % ročne.

V čase od 1.8.2012 do 31.1.2013 bola úroková sadzba ECB 0,75 %, t.j. výška úrokov z omeškania v
tom čase činí 8,75 % ročne.

V čase od 1.2.2013 do 31.5.2013 bola úroková sadzba ECB 0,75 %, t.j. výška úrokov z omeškania v
tom čase činí 5,75 % ročne.

V čase od 1.6.2013 do 30.11.2013 bola úroková sadzba ECB 0,50 %, t.j. výška úrokov z omeškania
v tom čase činí 5,50 % ročne.

V čase od 1.12.2013 do 30.6.2014 bola úroková sadzba ECB 0,25 %, t.j. výška úrokov z omeškania
v tom čase činí 5,25 % ročne.

V čase od 1.7.2014 do 30.9.2014 bola úroková sadzba ECB 0,15 %, t.j. výška úrokov z omeškania v
tom čase činí 5,15 % ročne.

V čase od 1.10.2014 do 1.4.2015 ( a ďalej ) bola úroková sadzba ECB 0,05 %, t.j. výška úrokov z

omeškania v tom čase činí 5,05 % ročne.

Podľa § 451 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným
obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného
právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný

z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 OZ predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho

sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 458 ods. 1 OZ musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to nie je
dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada.Z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalobcovia a žalovaná sú podielovými spoluvlastníkmi
nehnuteľností zapísaných na LV čl. XXXX, k.ú. Bardejov, žalobcovia v podiele 2/3 na základe kúpnej
zmluvy s účinkami nadobudnutia vlastníckeho práva ku dňu 3.11.2011 a žalovaná v podiele 1/3 na

základe rozhodnutia č. D 461/86 a D 20/90. Nehnuteľnosť sa nachádza na ul. F.čX v Bardejove.

Je nutné uviesť, že aj podielovým spoluvlastníkom patria práva vlastníka uvedené v § 123 OZ, podľa
ktorého vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho
plody a úžitky a nakladať s ním. V tomto je nutné poukázať aj na cit. čl. Ústavy Slovenskej republiky.

V prípade podielového spoluvlastníctva tieto oprávnenia môže spoluvlastník realizovať v rozsahu, ktorý
je vymedzený jeho podielom, v prípade žalobcov v podiele 2/3 a žalovanej v podiele 1/3. Ako je
preukázané, žalobcovia ako majoritní spoluvlastníci od kúpy v roku 2011 predmetnú nehnuteľnosť vôbec
neužívajú, vôbec k nej nemajú prístup; žalovaná ju užíva ako menšinová spoluvlastníčka výlučne sama,
nikoho do nehnuteľnosti ani nevpustí. Dokonca nemajú k dispozícii ani kľúče od nehnuteľnosti. O
uvedenom svedčia okrem vyjadrení žalobcov, aj skúsenosti súdu ( neprevzaté zásielky

súdu, ich nedoručenie ani prostredníctvom polície ako aj ich zistenia ohľadne žalovanej od susedov
a pod., rovnako zistenia súdneho doručovateľa, neotvorenie domu, jednoducho úmyselné vyhýbanie
sa konaniu ). Žalobcom nedovolila vykonať ani nevyhnutné opatrenia na zabezpečenie nehnuteľnosti,
či okolitých nehnuteľností. Na spôsobe užívania, resp. úhrade za užívanie, či bezplatnom užívaní
nehnuteľnosti sa podieloví spoluvlastníci nedohodli. Upozornenie na užívanie nehnuteľnosti a výzvu

na plnenie mesačnej náhrady za užívanie nehnuteľnosti, resp. návrh na určenie hospodárenia s ňou
žalobcovia zaslali žalovanej listom zo dňa 25.11.2011, ktorá im bola vrátená ako neprevzatá v odbernej
lehote. Žalovaná ako minoritná spoluvlastníčka užíva vec bez toho, aby sa na jej výlučnom užívaní so
žalobcami dohodla, resp. uzavrela s nimi nájomnú či inú zmluvu. Žalobcovia neužívajú nehnuteľnosť
v rozsahu zodpovedajúcom ich spoluvlastníckemu podielu. Tento stav trvá doposiaľ. Tým pádom

bezdôvodné obohatenie žalovanej spočíva v tom, že užíva väčší rozsah predmetu spoluvlastníctva
než ten, ktorý zodpovedá jej spoluvlastníckemu podielu bez platenia úhrady za užívanie tohto podielu.
Naviac má súd pochybnosti o tom, či sa žalovaná svojim správaním nenapĺňa aj znaky konania v rozpore
s dobrými mravmi.

Vzhľadom k uvedenému je súd názoru, že u žalovanej užívaním nehnuteľností v žalovanom období
od 3.11.2011 do 31.3.2015 nad rámec jej spoluvlastníckeho podielu vzniklo bezdôvodné obohatenie.
Žalovaná získala majetkový prospech bez právneho dôvodu, nakoľko jej spoluvlastnícky podiel, ktorý
by mal vyjadrovať mieru, akou by sa mala podieľať na užívaní sporných nehnuteľností, ju k takémuto
výlučnému užívaniu nehnuteľností neoprávňoval. Bezdôvodné obohatenie spočívalo v tom, že užívala

celú nehnuteľnosť - rodinný dom a priľahlé pozemky ( ich úžitkovú hodnotu ) bez právneho dôvodu nad
rámec jej spoluvlastníckeho podielu, pričom tento ju oprávňoval na užívanie len v rozsahu 1/3.
Žalobcovia majú rovnako právo na úžitky z veci a to v rozsahu zodpovedajúcom ich podielu 2/3, avšak
títosa,akobolopreukázané,naužívanívecínezúčastňujú.Keďžesaúčastnícinabezodplatnomužívaní
celej nehnuteľnosti žalovanou nedohodli, je súd toho názoru, že žalobcovia majú právo na poskytnutie

úhrady, teda na vydanie bezdôvodného obohatenia žalovanou, ktoré zodpovedá ich spoluvlastníckemu
podielu v dvoch tretinách. Bezdôvodné obohatenie žalovanej je možné vyčísliť ako hodnotu, ktorú
získala bezodplatným užívaním nehnuteľnosti, ktorú inak, ak by si ju prenajala v danom období, musela
by za ňu zaplatiť nájomné, ktorého výška by zodpovedala trhovým podmienkam v danom mieste a
čase. Podľa judikatúry súdov výšku bezdôvodného obohatenia v takýchto prípadoch možno určiť

výškou obvyklého nájomného, ktoré by inak užívateľka - žalovaná musela zaplatiť ostatným podielovým
spoluvlastníkom v prípade užívania celej nehnuteľnosti, ak by si chcela nehnuteľnosť od nich prenajať.
Nájomné je odplata za dočasné užívanie veci, pričom sa takéto užívanie uskutočňuje na základe zmluvy.
Za predpokladu, že zmluva uzavretá nebola, dochádza u užívateľa k bezdôvodnému obohateniu v
rozsahu toho, čo by musel inak podľa trhových podmienok za užívanie danej veci zaplatiť a nezaplatil a

naopak ostatní podieloví spoluvlastníci o takýto úžitok prichádzajú.

Za účelom zistenia všeobecnej hodnoty nájmu nehnuteľností súd ustanovil do konania súdneho znalca,
ktorý vo svojom odbornom vyjadrení uviedol, že táto zodpovedá hodnote 400,39 eur mesačne. Keďže
žalovaná je podielovou spoluvlastníčkou v podiele jednej tretiny, patrí jej z tejto sumy 1/3 a teda suma

133,16 eur mesačne. Naopak žalovaným prislúcha ich podielu dvoch tretín suma 266,93 eur mesačne.
Táto suma mesačne teda predstavuje výšku bezdôvodného obohatenia žalovanej na úkor žalobcov,
ktorí by túto sumu získali, ak by napr. nehnuteľnosť prenajali, nebyť užívania nehnuteľnosti žalovanou
nad rámec jej spoluvlastníckeho podielu bez právneho dôvodu. V tejto výške by žalobcovia mali úžitokz veci podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu. Preto sa o túto sumu mesačne žalovaná bezdôvodne
obohacuje počas žalovaného obdobia.

Z takto znalcom stanovenej výšky nájmu a prislúchajúcej hodnote podľa veľkosti podielu žalobcov a
žalovanej súd vychádzal pri určení výšky bezdôvodného obohatenia žalovanej, ktoré za obdobie od
3.11.2011 ( odo dňa nadobudnutia vlastníckeho práva žalobcov, nakoľko až týmto dňom sa mohli ujať
vlastníckeho práva a práv z toho vyplývajúcich ) do 31.3.2015 ( uplatnený nárok ) predstavuje sumu
10.926,33 eur ( 40 mesiacov x 266,93 eur = 10.677,20 eur + pomerná časť 28 dní mesiaca 11/2011 =

249,13 eur ).

Preto súd priznal žalobcom nárok vo výške 10.926,33 eur. Keďže žalovaná je v omeškaní s vydaním
( zaplatením ) bezdôvodného obohatenia, súd priznal žalobcom aj úroky z omeškania, tak ako ich žiadali
v zmysle § 517 ods. 1, 2 OZ v spojení s § 3 Nariadenia Vlády SR č.87/1995 Z.z. a prislúchajúcich sadzieb
úrokov z omeškania podľa úrokových sadzieb ECB tak, ako je vyššie uvedené. Počiatok omeškania

je pri každej sume ( pripočítavanej po 266,93 eur mesačne; len prvá suma je
súčet bezdôvodného obohatenia za obdobie od 3.11.2011 do 31.5.2012 ) daný dňom nasledujúcom po
skončení príslušného kalendárneho mesiaca, za ktorý nebolo bezdôvodné obohatenie vydané žalobcom
( za užívanie nehnuteľnosti bez právneho dôvodu nad rozsah prislúchajúceho podielu žalovanou ) od
jeho počiatku. Žalovaná bola vyzvaná na plnenie mesačnej náhrady za užívanie nehnuteľnosti už

výzvou zo dňa 25.11.2011, pričom k plneniu nedošlo. Súd má za to, že

žalovaná bola žalobcami vyzvaná na plnenie v zmysle § 563 OZ. V omeškaní preto mohla byť už
začiatkom kalendárneho mesiaca nasledujúcom po kalendárnom mesiaci užívania nehnuteľnosti nad
rámec prislúchajúceho podielu. Uvedená výzva sa dostala do dispozície žalovanej, keďže bola vrátená

späť žalobcom ako neprevzatá v odbernej lehote.

Vzhľadom k uvedenému súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 10.926,33 eur s príslušenstvom -
úrokmi z omeškania, tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. O plnení v lehote 1 mesiaca od
právoplatnosti rozsudku súd rozhodol podľa § 160 ods. 1 O.s.p. vzhľadom k tomu, že sa jedná o vyššiu

sumu a sám žalobca navrhol lehotu 15 dní. Dôsledky plnenia žalovanej žalobcom ( teda : žalovaná je
oprávnená plniť ktorémukoľvek zo žalobcov, pričom v rozsahu plnenia jednému zo žalobcov dlh v tomto
rozsahu zanikne ) vyplývajú z ust. § 512 OZ ( plnenie dlhu manželom - spoločné práva, ktoré nemožno
rozdeliť ) a § 145 OZ ( manželia, z právnych úkonov týkajúcich sa spoločných zaviazaný spoločne a
nerozdielne ).

V prevyšujúcej časti ( nad rámec priznanej sumy s príslušenstvom ) súd žalobu s ohľadom na vyššie
uvedené zamietol.

O trovách konania súd rozhodol postupom podľa § 151 ods. 3 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bardejov v lehote 15 dní odo dňa
doručenia jeho písomného vyhotovenia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( §205 ods.1 O.s.p).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniamdoteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a )
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

( § 205 ods.2 O.s.p.).

Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa (§ 205 ods.
1 O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľne rozhodnutie, oprávnený

môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.