Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 29, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7C/87/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714200742
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Bálintová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714200742.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Bálintovou v právnej veci žalobcu UniCredit

Bank Czech Republic and Slovakia, a.s., Želetavská 1525/1, 140 92 Praha 4 - Michle, Č: 649 48 242,
zastúpeného ALTER IURIS, s.r.o., Tolstého 9, 811 06 Bratislava, IČO: 36 708 771, proti žalovanému C.
Ž., L.. XX. XX. XXXX, P. J. XXX XX X., J. E. XXXX/X, zastúpeného opatrovníčkou T. W., D. P. M. D. X.,
v konaní o zaplatenie 591,41 € istiny a príslušenstva, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 591,41 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,50 % ročne zo sumy 520,39 € od 1. 1. 2014 do zaplatenia na účet právneho zástupcu žalobcu trovy
konania vo výške 143,78, všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca vo svojej žalobe žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 591,41 € ako úverového

rámca, ktorý poskytol žalovanému na základe zmluvy o vydaní kreditnej karty zo dňa 13. 10. 2011.

Opatrovníčka žalovaného sa k žalobe nevyjadrila, na pojednávanie sa nedostavila.

Súd vytýčil termín pojednávania, na ktoré sa nedostavili účastníci konania, súd preto pojednával a
rozhodolvichneprítomnostipodľa§101ods.2O.s.p.Právnyzástupcažalobcusaospravedlnilzdôvodu
hospodárnosti konania a súhlasil s tým, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Dňa 13. 10. 2011 podal žalovaný žiadosť o vydanie kreditnej karty, s ktorou žiadosťou žalobca súhlasil.
Na jej základe poskytol žalovanému úver vo forme úverového rámca vo výške 500,- € a žalovaný sa
zaviazal splácať minimálnu splátku vypočítanú ku dňu uzávierky vždy najneskôr do nasledujúceho dňa
splatnosti.

Oznámením o predčasnej splatnosti úveru zo dňa 23. 11. 2012 oznámil žalobca žalovanému, že sa
dostal do omeškania so splácaním záväzku, neuhradil minimálnu povinnú splátku napriek tomu, že ho
na úhradu povinnej minimálnej splátky vyzvali písomnými výzvami a upozornením, že ak ju neuhradení
v stanovenej lehote, budú oprávnení uplatniť ďalšie kroky v zmysle obchodných podmienok. Vzhľadom
k tomu, že doposiaľ svoj záväzok žalovaný nezaplatil, vyhlásil žalobca mimoriadnu splatnosť úverového
rámca podľa zmluvy o karte zo dňa 23. 11. 2012 a vyzval žalovaného, aby v lehote troch dní od doručenia

výzvy uhradil banke celý zostatok záväzku vyplývajúci zo zmluvy, ktorý predstavuje sumu 550,31 € a
naďalej zaplatiť úroky z omeškania.Z vyčíslenia výšky pohľadávky súd zistil, že pohľadávka vyplýva z nezaplatenej istiny vo výške 499,39
€, nesplatných poplatkov vo výške 21,- €, nesplatených úrokov vo výške 36,65 € a 34,37 €. Dlžná suma
vznikla za obdobie od 31. 1. 2012 do 31. 12. 2013.

Podľa článku 5 bod 4. Obchodných podmienok žalobcu držiteľ úverového rámca sa zaviazal, pokiaľ
zmluva o karte neurčuje inak zaplatiť minimálnu splátku vypočítanú ku dňu uzávierky vždy najneskôr do
nasledujúceho dňa splatnosti, najneskôr však deň po dni uzávierky.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 prvá veta spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka").

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalobca uzavrel so žalovaným spotrebiteľskú zmluvu,
konkrétne zmluvu o vydaní kreditnej karty, na základe ktorej poskytol žalovanému úverový rámec
vo výške 500,- €, ktorý žalovaný čerpal kreditnou kartou vydanou žalobcom. Žalovaný sa zaviazal
v zmysle zmluvy uhradiť povinnú minimálnu splátku vypočítanú ku dňu uzávierky vždy najneskôr

do nasledujúceho dňa splatnosti, najneskôr deň po dni uzávierky. Žalovaný túto povinnosť nesplnil.
Žalobcovi tak vzniklo právo vyhlásiť predčasné ukončenie zmluvy v zmysle článku IX. obchodných
podmienok žalobcu ku dňu 31. 12. 2013. Žalovanému tak vznikla povinnosť zaplatiť nedoplatok z
predčasne ukončenej zmluvy.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku,
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky stanovenej podľa predpisov občianskeho práva. V konaní mal súd

preukázané, že spotrebiteľská zmluva, ktorú uzavrel žalobca so žalovaným neobsahovala neprijateľné
zmluvné podmienky, žalovaný tým, že neplnil záväzok, ku ktorému sa zaviazal sa dostal do omeškania,
je preto povinný zaplatiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Výška úrokov
bola určená podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky číslo 87/1995 Zbierky zákonov
účinného do 31. 01. 2013, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka tak, že

výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Súd preto žalobe aj v tejto
časti uplatneného nároku vyhovel.

Podľa§142ods.1O.s.p.vznikloprávožalobcovinanáhradutrovkonania,nakoľkomalvkonaníúspech.

Žalobca si uplatnil náhradu trov pozostávajúcich zo súdneho poplatku vo výške 35,- € a trov právneho
zastúpenia vo výške 108,78 €, spolu 143,78 €. Súd zaviazal žalovaného, ktorý nemal v konaní úspech,
aby takto vzniknuté trovy zaplatil právnemu zástupcovi žalobcu podľa § 149 ods. 1 O.s.p. Náhradu trov
právneho zastúpenia súd priznal podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR číslo 655/2004 Zbierky
zákonov v platnom znení a to za pre vzatie a prípravu zastúpenia, podanie žaloby po 45,81 € a dvakrát

paušál po 8,58 €.
Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 prvá veta spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka").

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku,
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskehopráva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky stanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).