Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 13, 2015

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7C/155/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1611201999
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Malinowska

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2015:1611201999.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, v právnej veci navrhovateľa X., nar. XX.XX.XXXX, bytom v Q., V. XX/X, zastúpený

advokátkou JUDr. Gabrielovu Zelemovou, so sídlom v Bratislave, Heydukova 16 proti odporcom 1.) Q.,
bytom v W., S. XXXX/XX, 2.) Q., bytom v S., W., 3.) A., bytom v W., RT., 4.) V., bytom v W., Q., 5.) Y.,
bytom v O., Y., 6.) Y., bytom v W., V., 7.) MU., bytom v W., V., 8.) B., bytom v W., V., 9.) Y., bytom v W.,
V. XXX/X, 10.) U. S., bytom v O., P., zastúpený opatrovníčkou Y., bytom v O., I., 11.) Q., bytom v S., W.,
o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že navrhovateľ je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v
katastrálnom území W., obec W., okres Q., ktorá je zapísaná Okresným úradom Malacky, katastrálny

odbor na liste vlastníctva č. XXXX ako pozemok parcela registra "D." č. XXXX/X o výmere XXX m2,
zastavané plochy a nádvoria v podiele 1 k celku.

Odporcovia 1.) až 11.) sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi náhradu
trov konania v sume 99,50 € a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 1.160,90 EUR na účet
právneho zástupcu navrhovateľa vedený v Tatra banka a.s., č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX do troch dní
po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 07.03.2011 doručeným Okresnému súdu Malacky 08.03.2011 sa navrhovateľ voči
odporcom 1.) až 11.) domáhal, aby súd určil, že je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti
nachádzajúcej sa v katastrálnom území W., obec W., okres Q., ktorá je zapísaná v čase podania

návrhu Správou katastra Malacky, katastrálny úrad Bratislava na liste vlastníctva č. XXXX ako pozemok
parcela registra "D." č. XXXX/X o výmere XXX m2, zastavané plochy a nádvoria v podiele 1 k celku. V
návrhu uviedol, že je podielovým spoluvlastníkom vyššie špecifikovanej nehnuteľnosti, pričom sa stal
spoluvlastníkom podielom XXX/XXX v pomere k celku na základe dvoch nadobúdacích titulov, a to
Kúpnej zmluvy s U. zo dňa XX.XX.XXXX a dedenia po poručiteľke Q., rod. Q., zomrelej XX.XX.XXXX
na základe Osvedčenia o dedičstve vydané dňa XX.XX.XXXX notárom X. H., sp. zn.: XXD XXX/XX, P..
Podľa Kúpnej zmluvy s U. zo dňa XX.XX.XXXX v zmysle bodu \l\ U., rod. Q. predáva a X. kupuje parcely

číslo XXXX, XXXX - záhradu /býv. vinohrad/ k.ú. W., a to X/XX ideál. podielov z týchto parciel tak, ako
to má prevodkyňa písané na svojom mene v PK vložke číslo XXX, k.ú. W. pod O.. Zmluva nadobudne
právnej účinku len po jej zaregistrovaní na Štátnom notárstve Bratislava - vidiek v Bratislave, pričom k
prevodu predmetnej nehnuteľnosti bol udelený na žiadosť predávajúcej U. súhlas rozhodnutím Odboru
vodného a lesného hosp. a poľnohosp. ONV Bratislava-vidiek zo dňa XX.X.XXXX- Číslo: V.. Následne
bola kúpna zmluva registrovaná Štátnym notárstvom Bratislava - vidiek v Bratislave dňa XX.X.XXXX
pod č. R X XXX/XX. Vlastníctvo X. na základe tejto kúpnej zmluvy bola zapísané do EN pod č. z.

XXX/XX dňa XX.X.XXXX - list vlastníctva č. XXX kat. úz. W.. Podiel XX/XX k celku na nehnuteľnostinadobudol navrhovateľ dedením po poručiteľke Q., rod. Maderovej, zomrelej XX.XX.XXXX. na základe
Osvedčenia o dedičstve vydaného dňa XX.X.XXXX notárom X. H. pod sp.zn.: XXD XXX/XX, D K. (vl.
č. XXX, parc.č.XXXX záhrada XXXm2 (v KN stav podľa LV č. XXX pare. č. XXXX/X orná pôda XXXm2,

podľa LV č. XXXX pare. č. XXXX/X zast. pl. XXX.m2).

K objasneniu historického sledu vlastníctva k nehnuteľnosti navrhovateľ uviedol, že parc. č. XXXX/X
zast. pl. o výmere XXl m2 bola pôvodne súčasťou parc.č. XXXX o výmere XXX m2, ktorá bola vedená
v PK vložke č. XXX kat. úz. W. ako záhrada. Ako vlastníci tohto pozemku boli pôvodne zapísaní Q.
pod B1 v podiele 1 a pod B2 Q. v podiele 1. Po X. v roku 1920 nadobudli nehnuteľnosť jeho dedičia:

Q. v podiele 1/10 (pod B3), Q., vydatá Z. v podiele 1/10 (pod B4), Q., vydatá S. v podiele 1/10 (pod
B5), Q. (nezvestná) v podiele 1/10 (pod B6) a Q. (pod B7). Následne v roku 1926 nadobudla podiel
po E. jeho dcéra na základe dedenia Q., neskôr vydatá P. (pod B9). Po Q. Q. sa stala v roku 1937
vlastníčkou tejto nehnuteľnosti U., rod. Q. na základe Kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX v podiele 1
pod B12. Vlastnícke právo k predmetnej nehnuteľnosti pred nadobudnutím spoluvlastníckeho podielu
navrhovateľa bolo nasledovné: Q., vydatá S. v podiele 6/10, Q. v podiele 1/10, Q., vydatá HU. v podiele

1/10, Q. (nezvestná) v podiele 1/10, Q., vydatá P. v podiele 1/10.

Ďalšou zmenou v osobe vlastníka predmetnej nehnuteľnosti, bola zmena na navrhovateľa na základe
Kúpnej zmluvy zo dňa 31.3.1969, ktorá bola registrovaná dňa 24.06.1969 Štátnym notárstvom
Bratislava-vidiek v Bratislave č. R H. ako je uvedené v návrhu vyššie, keď U., rod. Q. predala
navrhovateľovi okrem pozemku parcely č. XXXX aj parcelu č. XXXX - t.j. aj predmetnú pare. č. XXXX/X

v kat. úz. W. v podiele 6/10 (PKV č. 313 pod B12 a B5). Vlastníctvo navrhovateľa bolo zapísané do EN
pod č. z. XXX/XX dňa 11.4.1969 - list vlastníctva č. XXX kat. úz. W..

Po I. nadobudla príslušný podiel 1/10 na základe dedenia jeho dcéra U., rod. Q., dedičské rozhodnutie
č. D XXXX/XX, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 6.12.1973. Po U., rod. Q. nadobudla príslušný podiel
1/10 na základe dedenia jej dcéra U., dedičské rozhodnutie č. XXX/XX nadobudlo právoplatnosť dňa

5.2.1975. Po S. nebolo vedené dedičské konania, nakoľko táto vlastníčka ostala nezvestná.

Po smrti U., rod. Q., zomrelej dňa XX.XX.XXXX prebehlo dedičské konanie pod zn. D 1XXX/XX - 7
dňa 11.12.1975, konanie bolo vykonané Štátnym notárstvom Bratislava-vidiek. V zmysle dedičského
rozhodnutia predmetom dedičstva bola aj parcela č. XXXX/X o výmere XXX m2, ktorú zdedil manžel
nebohej E. v podiele 1 k celku. Nakoľko však poručiteľka už predala svoj podiel 1/2 aj podiel 1/10

navrhovateľovi, došlo k nesprávnemu prededeniu pare. č. XXXX/X o výmere XXX m2. Na základe
tohto nesprávneho dedičského rozhodnutia bol založený list vlastníctva, nezávisle od už existujúceho
listu vlastníctva č. XXX kat. úz. W. (kde bol zapísaný pozemok parc. č. XXXX/X kat. úz. W. súčasťou
pozemku pare. č. XXXX. v celku o výmere XXXm2 kat. úz. W.).

Čo sa týka zvyšných podielov 3/10 predmetnej nehnuteľnosti, t.j. spoluvlastníkov podielov po U., U. a

S., na základe notárskej zápisnice N XX/XX, K. zo dňa XX.X.XXXX o osvedčení o preukázaní právneho
vzťahu k nehnuteľnosti vydržaním vlastníckeho práva, manželia Q. a Y. tieto spoluvlastnícke podiely
k nehnuteľnosti pozemku parc. č. XXXX/X ( aj k pozemku pare. č. XXXX/X) nadobudli na základe
vydržania. Táto listina bola zapísaná do EN pod č. z. XXX/XX dňa 24.1.2002. Tieto spoluvlastnícke
podiely k daným nehnuteľnostiam neskôr nadobudla ich dcéra p. Q.. Zvyšný spoluvlastnícky podiel

1/10 k daným nehnuteľnostiam dovtedy vo vlastníctve Q. P., rod. Q. sa stal predmetom dedenia. Podľa
dedičského osvedčenia zn. XXD XXX/XX P. vydaného dňa XX.X.XXXX notárom X., so sídlom v O., X.
nehnuteľnosti parc. č. XXXX/X a parc. č. XXXX/X nadobudli X. a E.. Toto dedičské rozhodnutie podľa
odpovede príslušnej správy katastra nemôže byť zapísané v katastri nehnuteľností, nakoľko zápis na
LV č. XXXX je nesprávny v prospech vlastníka E. titulom D XXXX/XX-X v podiele 1.

Stav evidencie vlastníckeho práva navrhovateľa k daným pozemkom v katastri nehnuteľností v danom
katastrálnomúzemípozemokparc.č.XXXX,XXXX/XaXXXX/Xsostatnýmipodielovýmispoluvlastníkmi
týchto nehnuteľností (najmä s p. Q.) bol nasledovný : Sporný pozemok parc. č. XXXX/X o výmere
XXX. m2, zastavané plochy a nádvoria v kat. úz. W., je toho času evidovaný na LV č. XXXX kat. úz.W., vedený Správou katastra Malacky. Ako spoluvlastníci tohto pozemku sú na tomto liste vlastníctva
v časti B uvedení vlastníci S. (dátum narodenia: X.XX.XXXX) podielom 1/2 k celku a PR. podielom
6/20. Evidovaný vlastník E. je právnym predchodcom odporcov, ktorý zomrel XX.XX.XXXX, na základe

rozhodnutia Štátneho notárstva Bratislava - vidiek v Bratislave č. D XXXX/XX. - 7 zo dňa 11.12.1975,
a to poručiteľke U., jeho manželke, zomrelej dňa XX.XX.XXXX, pričom podľa vydaného dedičského
rozhodnutia do predmetu dedičstva bola zahrnutá aj parcela č. XXXX/X o výmere XXX m2. Pri
dedičskom konaní nebola vzatá do úvahy kúpna zmluva zo dňa XX.X.XXXX, registrovaná Štátnym
notárstvom Bratislava - vidiek v Bratislave dňa XX.X.XXXX pod č. RI XXX/XX uzavretá medzi U. a

žalobcom. Na základe tejto zmluvy poručiteľka U. predala svoj podiel 1/2 aj podiel 1/10 navrhovateľovi.
Dedičské konanie po E. bolo zastavané, nakoľko nebol zistený žiadny majetok tohto poručiteľa.
Napriek tomu je na danom liste vlastníctva stále evidenčne vedený ako vlastník. Vydaním dedičského
rozhodnutia došlo k nesprávnemu prededeniu (k zahrnutiu do predmetu dedičstva) parc. č. XXXX/X.
v kat. úz. W. a nesprávnemu zápisu E. na list vlastníctva. Skutočným platným a jediným vlastníkom
danej parcely v podiele 6/10 je navrhovateľ. Predmetom súdneho sporu a predmetom rozhodovania

súdu o určení vlastníckeho práva k nehnuteľnosti teda je spoluvlastnícky podiel žalobcu k pozemku
pare. č. XXXX/X o výmere XXXm2 zastavané plochy a nádvoria v kat. úz. W., podiel 1/2 k celku, ku
ktorému v zmysle evidencie údajov katastra nehnuteľností existuje duplicitné vlastníctvo : vlastníctvo
nebohého E. - jeho právnych nástupcov na základe nesprávneho dedičského rozhodnutia a vlastníctvo
oprávneného vlastníka - navrhovateľa na základe kúpnej zmluvy. Sporný stav dvojitého vlastníctva k

danému pozemku konštatovala aj príslušná správa katastra, ktorú požiadal navrhovateľ o prešetrenie
správnosti evidovaných vlastníckych vzťahov. Ako správny orgán však nie je oprávnená rozhodovať,
komu prináleží vlastnícke právo k danému pozemku.

Naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva navrhovateľ preukazuje tým, že bez rozhodnutia
súdu o určení vlastníckeho práva, je vlastnícke právo navrhovateľa ohrozené, jeho právne postavenie

je neisté, pretože už nebohý právny predchodca odporcov 1.) až 11.) je stále v katastri nehnuteľností
zapísaný ako podielový spoluvlastník predmetnej nehnuteľnosti, pričom nesprávny zápis vlastníckeho
práva na základe Osvedčenia o dedičstve po U. v prospech už nebohého E., t. č. už v prospech jeho
dedičov, môže byť odstránený len na základe rozhodnutia súdu o tom, že nehnuteľnosť v spornom
spoluvlastníckom podiele patrí do vlastníctva navrhovateľa, ktoré bude podkladom pre uskutočnenie

zmeny zápisu v katastri nehnuteľností. Navrhovateľ mal predovšetkým záujem na mimosúdnom riešení
veci a zasielal jednotlivým právnym nástupcom po neb. E. návrh na usporiadanie vlastníckych vzťahov k
danému pozemku, aby stav evidencie právnych vzťahov bol v súlade so stavom právnym a skutočným,
ale nedošlo k uzavretiu mimosúdnej dohody, z dôvodu ktorého sa domáha svojho práva súdnou cestou.

Odporkyňa 1.) Q. sa k návrhu nevyjadrila.

Odporca 2.) Q., právny nástupca po zomrelej pôvodnej odporkyni 2.) I., sa k návrhu vyjadril
podaním doručeným súdu 21.12.2012, keď uviedol, že sporný pozemok, ktorého vlastníctva sa domáha
navrhovateľ nebol predmetom dedičského konania po zomrelej matke I., rodenej S., nie je a nebol v
jeho vlastníctve, na predmetný pozemok si neuplatňuje žiadne vlastnícke právo a má za to, aby v plnom
rozsahu súd uznal požiadavku na určenie vlastníckeho práva k predmetnému pozemku navrhovateľovi.

Nesúhlasí, aby sa podieľal na náhrade trov konania.

Odporkyňa 3.) A. a odporca 4.) V., sa k návrhu vyjadrili podaním doručeným súdu 07.06.2011, keď
uviedli, že nárok uplatnený navrhovateľom v plnom rozsahu uznávajú. Zároveň navrhujú oslobodenie
od súdnych poplatkov, nakoľko telefonicky dňa 06.09.2010 dali súhlas k navrhovanému mimosúdnemu
riešeniu a uzatvoreniu dohody o vysporiadanie nehnuteľnosti, avšak návrh dohody im nebol doručený.

Odporca 5.) Y., sa k návrhu vyjadril podaním doručeným súdu 07.06.2011, keď uviedol, že uznáva
vlastnícke právo navrhovateľa, jeho nárok nespochybňuje a žiada súd, aby rozhodol tak, ako je uvedené
v žalobe zo dňa 07. 03.2011 bez jeho prítomnosti na pojednávaní, zároveň žiada, aby bol oslobodený
od platenia náhrady trov konania.Odporca 6.) Y., sa k návrhu vyjadril podaním doručeným súdu dňa 01.06.2011, keď uviedol že sporný
pozemok nie je jeho vlastníctvom, nezdedil ho po neb. E., ku skutočnosti, že pozemok prešiel dedičským
konanímč.DXXXX/XXdovlastníctvaE.,sanevievyjadriť,zrejmeprišlokpochybeniu,žezaregistrovaná

zmluva ktorou mal navrhovateľ sporný pozemok kúpiť, nebola riadne zapísaná katastrálnym úradom.
neuplatňuje si vlastnícke právo k spornej nehnuteľnosti. Vzhľadom na vyššie uvedené nesúhlasí, aby
hradil súdne trovy konania.

Odporkyňa 7.) Q. sa k návrhu vyjadrila podaním doručeným súdu dňa 01.06.2011, keď uviedla že sporný
pozemok nie je jej vlastníctvom, nezdedila ho po neb. E., ku skutočnosti, že pozemok prešiel dedičským

konanímč.DXXXX/XXdovlastníctvaE.,sanevievyjadriť,zrejmeprišlokpochybeniu,žezaregistrovaná
zmluva ktorou mal navrhovateľ sporný pozemok kúpiť, nebola riadne zapísaná katastrálnym úradom.
neuplatňuje si vlastnícke právo k spornej nehnuteľnosti. Vzhľadom na vyššie uvedené nesúhlasí, aby
hradila súdne trovy konania.

Odporkyňa 8.) B., sa k návrhu vyjadrila podaním doručeným súdu dňa 01.06.2011, keď uviedla že sporný
pozemok nie je jej vlastníctvom, nezdedila ho po neb. E., ku skutočnosti, že pozemok prešiel dedičským

konanímč.DXXXX/XXdovlastníctvaE.,sanevievyjadriť,zrejmeprišlokpochybeniu,žezaregistrovaná
zmluva ktorou mal navrhovateľ sporný pozemok kúpiť, nebola riadne zapísaná katastrálnym úradom.
neuplatňuje si vlastnícke právo k spornej nehnuteľnosti. Vzhľadom na vyššie uvedené nesúhlasí, aby
hradila súdne trovy konania.

Odporkyňa 9.) Y., sa k návrhu vyjadrila podaním doručeným súdu dňa 01.06.2011, keď uviedla že

sporný pozemok nie je jej vlastníctvom, nezdedila ho po neb. E., ku skutočnosti, že pozemok prešiel
dedičským konaním č. D XXXX/XX do vlastníctva E., sa nevie vyjadriť, zrejme prišlo k pochybeniu,
že zaregistrovaná zmluva ktorou mal navrhovateľ sporný pozemok kúpiť, nebola riadne zapísaná
katastrálnym úradom. neuplatňuje si vlastnícke právo k spornej nehnuteľnosti. Vzhľadom na vyššie
uvedené nesúhlasí, aby hradila súdne trovy konania.

Súd Uznesením č.k. 7C/155/2011 -85 zo dňa 11.02.2013 ustanovil odporcovi 10.) U. opatrovníka,
nakoľko jeho pobyt sa súdu nepodarilo zistiť. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 14.03.2013.

Opatrovníčka odporcu 10.) U. sa k návrhu vyjadrila na pojednávaní vo veci dňa 28.01.2015, keď uviedla,
že zastupuje brata, vie, kde sa pozemok nachádza aj čo je predmetom sporu. Žiada, aby súd rozhodol
podľa listinných dôkazov založených v spise. nesúhlasí s náhradou trov konania, nakoľko podľa jej

názoru sa vec dala riešiť mimosúdne.

Odporca 11.) Q., právny nástupca po zomrelej pôvodnej odporkyni 2.) I., sa k návrhu vyjadril
podaním doručeným súdu 10.01.2013, keď uviedol, že sporný pozemok, ktorého vlastníctva sa domáha
navrhovateľ nebol predmetom dedičského konania po zomrelej matke I., rodenej S., nie je a nebol v
jeho vlastníctve, na predmetný pozemok si neuplatňuje žiadne vlastnícke právo a má za to, aby v plnom

rozsahu súd uznal požiadavku na určenie vlastníckeho práva k predmetnému pozemku navrhovateľovi.
Nesúhlasí, aby sa podieľal na náhrade trov konania.

Pôvodne žalovaná odporkyňa 6.) Q. vo vyjadrení doručenom súdu 07.06.2011 uviedla, že nie je dedička,
t.j. právny nástupca je Y., nar. XX. XX.XXXX, po nebohom E., ktorý zomrel XX.XX.XXXX., pričom jej
manžel Y. S., nar. XX.XX.XXXX, zomrel XX.XX.XXXX -t.j. pred dátumom úmrtia E..

Podaním doručeným súdu dňa 04.07.2011 vzal navrhovateľ návrh voči odporkyni Q., Y., O. späť. Súd
Uznesením č.k. 7C/155/2011 zo dňa 16.09.2011 konanie voči odporkyni Q., Y., O. zastavil. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť 27.06.2013.V prejednávanej veci súd vytýčil pojednávanie, na ktorom vypočul účastníkov, pričom na pojednávaní
dňa 28.01.2015 sa nezúčastnili odporcovia 1.),2.), 5.) a 11.). Odporkyňa 1.) predvolanie na dnešné
pojednávanie neprevzala v odbernej lehote, hoci predvolanie naň obsahujúce poučenie o procesných

právach a následkoch nedostavenia sa bolo doručené na adresu trvalého bydliska. Odporkyňa 1.)
predvolanie ani po opakovanom doručení neprezvala, zásielka sa vrátila súdu dňa 29.12.2014, keď sa
považuje za doručenú v zmysle § 47 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa
má doručiť do vlastných rúk, zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržuje, doručovateľ ho vhodným
spôsobom upovedomí, že mu zásielku príde doručiť znovu v deň a hodinu uvedenú v oznámení. Ak

zostane i nový pokus o doručenie bezvýsledným, uloží doručovateľ písomnosť na pošte alebo na orgáne
obce a adresáta o tom vhodným spôsobom upovedomí. Ak si adresát zásielku počas jej uloženia
nevyzdvihne, považuje sa deň, keď bola zásielka vrátená súdu, za deň doručenia, i keď sa adresát o tom
nedozvedel. Odporca 2.) predvolanie na pojednávanie prevzal 03.12.2014, svoju neúčasť ospravedlnil
a súhlasil aby súd pojednával v jeho neprítomnosti, odporca 5.) predvolanie na pojednávanie prevzal
03.12.2014, svoju neúčasť ospravedlnil a požiadal, aby súd konal v jeho neprítomnosti. Odporca

11.) predvolanie na pojednávanie prevzal 18.12.2014, svoju neúčasť ospravedlnil podaním doručením
súdu 16.12.2014 a súhlasil aby súd pojednával v jeho neprítomnosti, prípadne ho vypočul cestou
dožiadaného súdu. na pojednávanie vytýčené na deň 13.04.2015 sa nedostavili odporcovia, svoju
neúčasť ospravedlnili. Súd vec prejednal v neprítomnosti vyššie uvedených odporcov, pričom prihliadol
na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len

„O.s.p.“), podľa ktorého, súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní, nakoľko mal za to, že v
merite veci je možné rozhodnúť na základe listinných dôkazov založených v súdnom spise.

Súd sa oboznámil s obsahom procesných podaní účastníkov a vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi
založenými v spise, a to Kúpnou zmluvou zo dňa XX.X.XXXX, Rozhodnutím Odboru vodného a lesného
hosp. a poľnohosp. ONV Bratislava - vidiek zo dňa XX.XX.XXXX, č: V., Osvedčením o dedičstve zo

dňa 2X.XX.XXXX sp. zn.: XXD XXX/XX, P., PK vložkou č. XXX pre kat. úz. W., Výpisom z EN z LV č.
XXX kat. úz. W. zo dňa XX.XX.XXXX, Rozhodnutím Štátneho notárstva Bratislava - vidiek v Bratislave
zo dňa XX.XX.XXXX. zn.: D XXXX/XX - 7, listom vlastníctva č. XXXX kat. úz. W., Odpoveďou Správy
katastra nehnuteľností Malacky zo dňa XX.XX.XXXX, Odpoveďou súdu ohľadne dedičského konania
po E., Úmrtným listom E., a ustálil nasledovný skutkový a právny stav:

Z Kúpnej zmluvy zo dňa XX.X.XXXX súd zistil, že bola uzatvorená U., rod. Q., nar. XX.XX.XXXX ako
predávajúcou a navrhovateľom ako kupujúcim, podľa bodu 1./ zmluvy predmetom prevodu vlastníckeho
práva podľa zmluvy boli nehnuteľnosti parcela číslo XXXX, XXXX - záhradu /býv. vinohrad/ k. úz. W., a
to 6/10 ideál, podielov z týchto parciel tak, ako to má prevodkyňa písané na svojom mene vo vložke číslo
XXX poz. kn. k. úz. W. pod B 5,12, za dohodnutú kúpnu cenu 3.000 Kčs. Podľa bodu 6/ zmluvy zmluva

nadobudne právnej účinku len po jej zaregistrovaní na Štátnom notárstve Bratislava-vidiek v Bratislave.
Zmluvu predávajúca podpísala vlastnoručne pred národným výborom v W., pričom overenie podpisu je
osvedčené v Knihe na overovanie národného výboru v W. pod č. XX/XXXX. ( č-l- 8 spisu)

Z Potvrdenia Štátneho notárstva Bratislava - vidiek v Bratislave súd zistil, že zmluva bola registrovaná
uvedeným štátnym notárstvom dňa XX.XX.XXXX, pod č. RI XXX/XXXX, keď uvedeným dňom nastali

účinky registrácie. ( č.l. 8 spisu)

Z Rozhodnutia Odboru vodného a lesného hosp. a poľnohosp. ONV Bratislava - vidiek zo dňa
XX.XX.XXXX, č: PY., zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že k prevodu vlastníctva k nehnuteľnostiam na
základe Kúpnej zmluvy založenej na čl. 8 v spise, bol daný predchádzajúci súhlas (privolenie) Odboru
vodného a lesného hosp. a poľnohospodárstva ONV Bratislava - vidiek. ( č.l. 9 spisu)

Z Osvedčenia o dedičstve v konaní o dedičstvo po poručiteľke Q., rodenej Q., zomrelej XX.XX.XXXX,
naposledy bytom W., X. apríla XX, zo dňa XX.XX.XXXX sp. zn.: XXD XXX/XX, P. súd zistil, že
spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnosti vedenej pôvodne v PK vl.č. 313 ako parc. č. XXXX vinohrad o
výmere XXXX m2 ( podľa stavu KN zap. na liste vlastníctva č. XXX. ako parcela č. XXXX v častiach
vinica XXX m2, záhrada XXXX m2) a parc.č. XXXX záhrada o výmere XXX. m2 (podľa stavu KN zap.

na liste vlastníctva č. XXX ako parcela č. XXXX/X orná pôda o výmere XXX m2 a na liste vlastníctva č.1XXX ako parc.č. XXXX/X. zastavané plochy o výmere XXX m2), nadobudli navrhovateľ v 1/20 k celku
a E. v 1/20 k celku.( č.l. 10-11 spisu)

Z pozemnoknižnej vložky č. XXX pre kat. úz. W. súd zistil, že došlo 24. apríla k zmene zápisu vlastníctva

pod B12 k nehnuteľnostiam parc. č. XXXX a XXXX, keď po pôvodnom vlastníkovi č. 2 Q. sa vkladá
vlastnícke právo U. S., rod. Q. v 1/2 na základe Kúpnej zmluvy zo dňa XX.X.XXXX. ( č.l. 12-13 spisu)

Z Výpisu z Evidencie nehnuteľností, výpisu z listu vlastníctva č. XXX. pre obec W. zo dňa XX.XX.XXXX
súd zistil, že navrhovateľ je vedený pod bežným č. 1 ako spoluvlastník nehnuteľností v k.ú. W. ev. číslo
parcely XXXX záhrada o výmere XXXX m2 a parc. č. XXXX roľa o výmere XXX m2, pričom jeho podiel
na nehnuteľnostiach je 6/10 k celku. ( č.l. 14 spisu)

Z Rozhodnutia Štátneho notárstva Bratislava - vidiek v Bratislave zo dňa XX.XX.XXXX zn.: P. - 7 po
poručiteľke U., nar. XX.XX.XXXX, zom. XX.XX.XXXX súd zistil, že E., nar. X.XX.XXXX. nadobudol
dedením 1 pozemku parc. č. XXXX/X k.ú. W.. ( č.l. 15 spisu)

Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX kat. úz. W., súd zistil, že spoluvlastníkom nehnuteľnosti parc. registra
C č. XXXX/X. zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2 podľa stavu v KN sú E., nar. X.XX.XXXX. v

1/2kcelku,pričomkzápisusaviažepoznámka,žehodnovernosťúdajovopráveknehnuteľnostiambola
spochybnená a podľa § 71 ods. 3 katastrálneho zákona sa tieto údaje nesmú používať. ( č.l. 16 spisu)

Z odpovede Správy katastra nehnuteľností Malacky na Žiadosť o prešetrenie zo dňa XX.XX.XXXX súd
zistil, že Správa katastra Malacky po prešetrení zápisov dotknutých listov vlastníctva navrhovateľovi
oznámila, že v PKV č. XXX kat. územie W. boli evidované par.č. XXXX (XXXX m2) a XXXX (XXX m2) vo

vlastníctve I. v podiele 1/10 pod B3, U. rod. Q. v podiele 1/10 pod B4, U. rod. Q. v podiele 1/10 pod B5,
S. (nezvestná) v podiele 1/10 pod B6 titulom nadobudnutia č.d. XXXX/XXXX, Q., rod. Q. v podiele 1/10
pod B9 titulom nadobudnutia č.d. XXXX/XXXX. U., rod.Q. v podiele 1/2 pod B12 titulom nadobudnutia
č.d. XXXX/XX.. Podľa kúpnej zmluvy Y.9, ktorá bola registrovaná dňa 24.júna 1969 Štátnym notárstvom
Bratislava - vidiek v Bratislave, U. rod. Q. nar. XX.XX.XXXX predala X., nar. XX.XX XXXX par.č. XXXX. a

XXXX. v podiele 6/10 (PKV č. 313 pod B12 a B5 zapísané do EN pod č.z. XXX/XX dňa XX.XX.XXXX. Po
U. rod. Q. prebehlo dedičské konanie P., ktoré nadobudlo právoplatnosť v decembri 1975, podľa ktorého
predmetom dedičstva je aj par.č. XXXX/X o výmere XXX m2, ktorú zdedil manžel E., nar. XX.XX.XXXX
v podiele 1/2. Nakoľko už poručiteľka predala svoj podiel 1/2 aj podiel 1/10 X. na základe Y., došlo k
duplicitnému prededeniu par.č. XXXX/X. (rozdelená par.č. XXXX. o výmere XXX m2 na par.č.XXXX/

X o výmere XXX m2 a par.č. XXXX/X o výmere XXX m2 v intraviláne). Po I. ( vlastník PKV č. XXX
pod B3 v podiele 1/10) zdedila podiel U., rod. Q. - dcéra, nar. XX.XX.XXXX, na základe P., nadobudlo
právoplatnosť06.12.1973,poU.rod.Q.(vlastníčkavPKVXXXpod vpodiele1/10)zdedilapodielU.rod.
Q., nar. XX.XX.XXXX na základe P., nadobudlo právoplatnosť 05.02.1975, po vlastníčke S.( nezvestná)
z PKV č. XXX pod B6 v podiele 1/10 nebolo vedené dedičské konanie. Dňa 01.02.1999 bola doručená

na Správu katastra Malacky notárska zápisnica N XX/XX, Nz XX/XX zo dňa XX.XX.XXXX, evidovaná
pod Z-XXX/XX, osvedčenie o preukázaní právneho vzťahu k nehnuteľnosti - vydržanie, podľa ktorého
vydržali manželia Q. nar. XX.XX.XXXX a Y. rod. Q., nar. XX.XX.XXXX. podiel 3/10 z parc.č. XXXX/X a
XXXX/X ( podiel 1/10 U., podiel 1/10 po U. J. a pravdepodobne podiel 1/10 nezvestnej S. ). Táto listina
bola zapísaná do EN pod č.z. XXX/XX dňa XX.XX.XXXX. Dňa 18.01.2001 bolo doručené na Správu

katastra Malacky dedičské osvedčenie 10D 169/2000 po poručiteľke U. rod. Q., v ktorom je prededená aj
par.č. XXXX/X o výmere XXX m2 v podiele 1/10 z PKV č. XXX. Toto dedičské osvedčenie bolo zapísané
do EN dňa 05.10.2001 pod č.z. XXX/XX. Nakoľko predmetom notárskej zápisnice boli obidve parcely č.
XXXX/XaXXXX/X,dedičskýmkonanímpoU.došlokduplicitnémuprededeniupar.č.XXXX/Xnanového
vlastníkaQ.rod.W..Dňa12.11.2002bolodoručenénaSprávukatastraMalackydedičskéosvedčenie10

D 294/02 po poručiteľovi Q., zomr. XX.XX.XXXX, predmetom ktorého sú par.č. XXXX/X na LV č. XXXX
v podiele 1/2 z podielu 3/10 ( 3/20 ) a par.č. XXXX/X na LV č. XXX v podiele 1/2 z podielu 3/10 ( 3/20 ),
ktorý nadobúda manželka Y., rod. Q., a ktoré bolo zapísané do EN pod č.z. XXX/XX. dňa XX.XX.XXXX.
Na základe V-XXXX/XX ( darovacia zmluva ) sa vlastníckou podielu 6/20 stala Q. rod. W., nadobudla
právoplatnosť dňa 21.05.2007. Dňa 13.11.2001 bolo doručené na Správu katastra Malacky dedičské

osvedčenie 21D 934/98 po Q., rod. Q., zomrelej XX.XX.XXXX., predmetom ktorého sú parc. č. XXXX/X a XXXX/X z PKV č. XXX podiel 1/10 ( vlastníctvo v PKV č. XXX pod B9 ), ktoré sa nedá zapísat do
KN, nakoľko z vyššie uvedených skutočností by vznikol na LV č. XXX kat. územie W. zápis nad 100 %,
pretože zápis dedičského osvedčenia v prospech vlastníčky Q. rod. W. 10D 169/2000 sa nedá zrušiť

( nespadá do kompetencií správ katastra ) a zápis na LV č. XXXX je nesprávny v prospech vlastníka E.
D XXXX/XX-X. v podiele 1/2 ( správne by mal byť X. v podiele 6/10, RI XXX/XX ). E. nar. 1XXX mal 5
deti: E. ( nar. XXXX, zomr. XXXX ), Q. (nar. XXXX ), I. ( nar. XXXX ), Y. ( nar. XXXX, zomr. XXXX ) a
posledný bol pravdepodobne U. ( zomrel ). E. zomrel a po ňom sú V. a A.. Q. Q. a I. B. sú žijúce. Po
Y. sú detH. ( obidvaja nežijúci). Po Y.i je žijúca manželka Q. a syn Y.. Po Y. sú deti Q., Y., B. a Y.. Po

U., ktorý bol syn E. nar. XXXX, je syn U. (nar. XXXX.), ktorý sa narodil po smrti otca. Správa katastra
doručila odpoveď na žiadosť o prešetrenie zároveň odporcom. ( č.l. 17-18 spisu)

Z odpovede Okresného súdu Bratislava III. zo dňa 30.11.2007 úd zistil, že dedičmi po E., v dedičskom
konaní D XXXX/XXzom. XX.XX.XXXX, sú Q., bytom W., S. a I., bytom S., W.. Dedičské konanie
bolo skončené vydaním uznesenia o zastavení konania podľa § 175h ods. 1 O.s.p. nakoľko poručiteľ
nezanechal žiaden majetok. ( č.l. 19 spisu)

Z Úmrtného listu vydaného mestom W., matričný úrad súd zistil, že v knihe úmrtí matričného úradu W.
vo zväzku X, ročník XXXX, strana XX, por. č. XXX je zapísané úmrtie E., nar. XX.XX.XXXX, deň mesiac
a rok úmrtia XX.XX.XXXX.

Podľa ustanovenia § 80 písm. c) O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo o
určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 133 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu 31.03.1969 osobné vlastníctvo k veci možno
nadobudnúť kúpou, darom alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na
základe iných skutočností ustanovených zákonom.

Podľa § 134 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu 31.03.1969 k zmluve o prevode
nehnuteľnosti je potrebná jej registrácia štátnym notárstvom. Vlastníctvo prechádza registráciou zmluvy.

Podľa § 460 Občianskeho zákonníka účinného v čase smrti Anny Kostkovej zomrelej dňa 16.11.1975,
dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa.

Súd v prvom rade skúmal naliehavý právny záujem navrhovateľa na požadovanom určení. Súdna prax
sa ustálila na názore, že určovacia žaloba je spravidla prípustná pri spornosti práv (právnych vzťahov)
k nehnuteľnostiam evidovaných v katastri nehnuteľností, ak rozsudok vyhovujúci žalobe môže privodiť

zosúladenie evidovaného a právneho stavu. Ak je zomrelý právny predchodca odporcov 1.) až 11.)
zapísaný v katastri nehnuteľností ako vlastník spornej nehnuteľnosti, navrhovateľ má naliehavý právny
záujem na určení svojho vlastníckeho práva. ( napr. rozhodnutie NS SR sp. zn. 1 Cdo 56/2003), lebo
také rozhodnutie súdu môže byť aj podkladom pre vykonanie zmeny zápisu v katastri nehnuteľností.
Dôkazné bremeno, spočívajúce v povinnosti preukázať, že na určení právneho vzťahu alebo práva v

čase rozhodovania súdu má naliehavý právny záujem, zaťažuje navrhovateľa. V prípade úspechu v
spore, by sa právne postavenie navrhovateľa zmenilo, keď v katastri nehnuteľnosti by bol zapísaný
ako vlastník nehnuteľností, čím je preukázaný naliehavý právny záujem navrhovateľa na požadovanom
určení.

Vecná pasívna legitimácia odporcov 1.) až 11.) je daná postavením právnych nástupcov po zapísanom

zomrelom vlastníkovi E., nar. XXXX ( mal 5 detí), resp. ich nástupcov (v prípade nežijúcich detí v čase
rozhodnutia súdu), ako vyplýva aj z odpovede Správy katastra Malacky.

V merite veci potom po vykonanom dokazovaní s ohľadom na hodnovernosť navrhovateľom
predložených listinných dôkazov súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je plne dôvodný.Predmetom posúdenia v prejednávanej veci je vlastnícke právo k nehnuteľnosti k pozemku parc. č.
XXXX/X o výmere XXX m 2 zastavané plochy a nádvoria v kat.úz. W., konkrétne spoluvlastnícky
podiel 1/2 k celku, ku ktorému v čase rozhodovania súdu svedčí duplicitné vlastníctvo, a to zomrelého

zapísaného vlastníka E. ( resp. jeho nástupcov) a navrhovateľa.

Súd nemal pochybnosti o uzatvorení kúpnej zmluvy medzi U. a navrhovateľom dňa XX.X.XXXX, na
základe ktorej navrhovateľ nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti parcela číslo XXXX - záhradu /
býv. vinohrad/ PKN vl. č. XXX pre k.ú. W., a to v podiele 6/10 k celku. K prevodu bol udelený na žiadosť
predávajúcej súhlas (privolenie) rozhodnutím Odboru vodného a lesného hosp. a poľnohospodárstva

ONV Bratislava - vidiek dňa XX.X.XXXX a kúpna zmluva bola registrovaná Štátnym notárstvom
Bratislava - vidiek v Bratislave dňa XX.X.XXXX pod č. R X XXX/XX, ktorým dňom prešlo vlastnícke
právo k pozemkom parc.č. XXXX., XXXX vo veľkosti 6/10 k celku na navrhovateľa v súlade s platnou
právnou úpravou v čase uzatvorenia zmluvy. Vlastníctvo navrhovateľa na základe tejto kúpnej zmluvy
bola zapísané do evidencie nehnuteľností pod č. z. XXX/XX dňa XX.X.XXXX. Sporná nehnuteľnosť- t.j.
parc. č. XXXX/X zast. pl. o výmere XXl m2, ktorá je predmetom sporu, bola pôvodne súčasťou PK parc.č.

XXXX o výmere XXX m2 a bola zapísaná v PK vložke č. XXX. pre katastrálne územie W. ako záhrada,
tohočasustavpodľazápisvkatastrinehnuteľnostínaLVč.XXXakoparc.č.XXXX/Xornápôdaovýmere
XXX m2 a na LV č. XXXX parc. č. XXXX/X. zastavaná plocha o výmere XXX m2). Okrem uvedenej
kúpnej zmluvy navrhovateľ ďalej nadobudol spoluvlastnícky podiel na tejto nehnuteľnosti dedením po
svojej právnej predchodkyni Q., rod. Q., zomrelej XX.XX.XXXX, ako vyplýva z predloženého dedičského

osvedčenia sp. zn.: 21 D XXX/XX, D not XXX/XX, a to v podiele 1/20 k celku. Odporcovia 1.) -11.)
vlastnícke právo navrhovateľa nespochybnili, netvrdili a ani nepreukazovali, že ich právny predchodca
zapísaný ako vlastník v katastri nehnuteľností, je spoluvlastníkom nehnuteľnosti parc.č. XXXX/X.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1, veta prvá Občianskeho súdneho poriadku,
podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné

uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Odporcovia 1.) až
11.) súdu uviedli, že nesúhlasia s tým, aby boli zaviazaní k náhrade trov konania navrhovateľa, nakoľko
vlastníctvo navrhovateľa nespochybňujú a neuplatňujú si vlastnícke právo k nehnuteľnosti.

Základným účelom konania o určovacej žalobe navrhovateľa je odstránenie právnej neistoty vo
vlastníckych vzťahoch k nehnuteľnosti parc. č. XXXX/X k.ú. W. z dôvodu duplicitného vlastníctva. Súd

mal za nepochybné, že medzi účastníkmi neprišlo k uzatvoreniu mimosúdnej dohody, na základe ktorej
by bolo možné odstrániť chybný zápis vlastníctva právneho predchodcu odporcov v KN. Odporcovia síce
tvrdili, že vlastnícke právo navrhovateľa nespochybňujú, avšak v konaní nepreukázali žiadnu aktivitu,
smerujúcu k uzatvoreniu mimosúdnej dohody, z ktorej by bolo možné vyvodiť záver, že nezapríčinili
začatiekonania. Súdpretorozhodolotrováchkonaniapodľazásadyúspešnosti,keďnavrhovateľmalvo

veci plný úspech, preto zaviazal neúspešných odporcov 1.) až 11.) k náhrade trov konania navrhovateľa,
ktoré pozostávajú zo zaplateného poplatku z podaného návrhu v sume 99,50 Eur a trov právneho
zastúpenia navrhovateľa uplatnených podľa vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. vo výške 1.160,90 Eur.

Právny zástupca navrhovateľa si vyčíslil a uplatnil trovy právneho zastúpenia v súlade s § 142 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku v sume 1160,90 Eur. Trovy konania pozostávajú z

- úkony právnej služby a to nasledovne - úkony právnej služby za tri úkony právnej služby v roku 2011
- 1. prevzatie a príprava zastúpenia zo dňa 28.02.2011 v sume 170,95 Eur spolu s režijným paušálom
v sume 7,41 Eur, 2. písomné podanie na súd vo veci samej (žaloba) zo dňa 07.03.2011 v sume 170,95
Eur spolu s režijným paušálom v sume 7,41 Eur, 3. písomné podanie na súd vo veci samej (späťvzatie
v časti a doplnenie skutkového stavu) zo dňa 29.06.2011 v sume 170,95 Eur spolu s režijným paušálom

v sume 7,41 Eur a dva úkony právnej služby v roku 2015 - 1. účasť na pojednávaní dňa 28.01.2015 v
sume 170,95 Eur spolu s režijným paušálom v sume 8,39 Eur, 2. účasť na pojednávaní dňa 13.04.2015
v sume 170,95 Eur spolu s režijným paušálom v sume 8,39 Eur, t.j. tarifná odmena 854,75 Eur + režijný
paušál 39,01 Eur, spolu vo výške 893,76 Eur;- cestovné náhrady za cestu na pojednávanie Bratislava - Malacky a späť (dňa 28.01.2015 v sume 11,64
Eur: 44 km x 0,183 Eur; 44 km x 6,7 l/100km, 1,217 Eur/l a dňa 13.04.2015 v sume 11,90 Eur: 44 km x
0,183 Eur; 44 km x 6,7 l/100km, 1,304Eur/l; spolu vo výške 23,54 Eur

- náhrada za stratu času za 4 polhodiny (á 12,53 Eur) vo výške 50,12 Eur.

Súd priznal navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia tak, ako boli vyúčtované a uplatnené, aj napriek
zrejmým nesprávnostiam v písaní, keď pri výpočte náhrady straty času si uplatňuje cestu z Bratislavy na
Okresný súd Pezinok a späť. Súd to vyhodnotil ako chyby v písaní a preto súd priznal náhradu v rozsahu
ako bola vyúčtovaná viazaný jeho návrhom, keď táto chyba v písaní nemá vplyv na výšku náhrady za
stratu času.

Súd priznal trovy právneho zastúpenia navrhovateľovi spolu výške 1.160,90 Eur, pozostávajúce z tarifnej
odmeny 854,75 Eur + režijný paušál 39,01 Eur + náhrada za stratu času 50,12 Eur + cestovné náhrady
23,54 Eur, t.j. 967,42 Eur, ktoré sa zvýšia o daň z pridanej hodnoty vo výške 20% v sume spolu 193,48
Eur, pretože právny zástupca navrhovateľa je jej platiteľom.

Náhradu trov právneho zastúpenia súd priznal podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. b), § 15 písm. a),

b), § 17 ods. 1, § 18 ods. 3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb, z toho cestovné náhrady boli priznané podľa zákona č. 283/2002 Z. z o
cestovných náhradách a Opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č.
632/2008 Z. z. o sumách základnej náhrady za používanie cestných motorových vozidiel pri pracovných
cestách.

Podľa § 151 ods. 8 O.s.p., súd vo výroku o trovách konania osobitne uviedol trovy právneho zastúpenia
a ostatné trovy. Podľa ustanovenia § 149 ods.1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.

V zmysle citovaného ustanovenia sú odporcovia 1.) až 11.) povinní zaplatiť náhradu trov konania

navrhovateľa na účet jeho právneho zástupcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta
O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2 O.s.p.)