Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, April 10, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/76/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115202981
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6115202981.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci

navrhovateľa Z. G., J.. XX. XX. XXXX, G. S. XXX/XX, U., Š. Q. N., proti odporcovi S. D., J.. XX. XX.
XXXX, G. Č. XX, G. G., Š. Q. N., o zrušenie vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd mení rozsudok tunajšieho súdu v konaní 35P/122/2012 zo dňa 04. 04. 2013 v časti výroku o
výživnom na odporcu tak, že navrhovateľ je povinný platiť na výživu odporcu mesačne sumu 20,- Eur
vždy do 15. dňa v mesiaci vopred počnúc dňom 17. 02. 2015.

V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľa zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 17. 02. 2015 domáhal s účinnosťou od
21. 01. 2015 zrušenia vyživovacej povinnosti voči odporcovi, naposledy určenej rozsudkom tunajšieho

súdu č. k. 35P/122/2012-49 zo dňa 04. 04. 2013.

Odporca s návrhom nesúhlasil.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s návrhom na začatie konania, odpoveďou
na lustráciu odporcu v Registri obyvateľov SR, odpoveďou na lustráciu odporcu v Sociálnej
poisťovni, písomným vyjadrením odporcu, potvrdením o štúdiu odporcu, rozsudkom tunajšieho súdu
č. k. 35P/122/2012-49 zo dňa 04. 04. 2013, rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k.
13CoP/55/2013-64 zo dňa 23. 07. 2013, výsluchom účastníkov konania, výsluchom svedkyne - matky
odporcu a zistil nasledovný skutkový stav:

Podľa tvrdenia navrhovateľa odporca dňa 20. 01. 2015 dosiahol vek 26 rokov a z tohto titulu je pripravený

samostatne sa živiť a uspokojovať svoje životné potreby bez pomoci rodičov. Uviedol, že nevládze platiť
naňho výživné s ohľadom na svoje majetkové pomery. Býva v starom dome po rodičoch, ktorý je v
zlom stave (momentálne je potrebné opraviť strechu) a ktorého je podielovým spoluvlastníkom v 1/7.
Mesačné príjmy mu nepostačujú na životné náklady, keďže má značné výdavky na operácie žíl a lieky.
Odporca nikdy nemal záujem sa s ním stýkať, nepomáhal mu, nekontaktoval ho, neinformoval ho, či
sa naďalej pripravuje na povolanie. Vyživovaciu povinnosť voči odporcovi vo výške naposledy určenejsa snažil plniť tak, ako mu vychádzalo vzhľadom na jeho finančné možnosti. Neuhradil len výživné za
posledný mesiac.

Odporca s návrhom navrhovateľa nesúhlasil argumentujúc, že je študentom vysokej školy technického

charakteru vo Zvolene. Má značné finančné výdavky na učebné pomôcky a ostatné potreby na
vzdelávanie a na dopravu. Momentálne študuje tretí rok a je v medziročníku, keďže v 2. ročníku
nenazbieral dostatok kreditov pre prechod do 3. ročníka. V roku 2009 dokončil štúdium na strednej
odbornej elektrotechnickej škole. Pre vysokoškolské štúdium si vybral odbor ekológia, ktorý ho baví a
poskytne mu širšie možnosti pri hľadaní zamestnania. Po strednej škole pracoval na rôznych miestach,

napr. v obchodnom dome v oddelení elektra, ako aj v zahraničí, kde sa venoval servisu notebookov.
Nevlastní žiadne hnuteľné ani nehnuteľné veci, býva v spoločnej domácnosti s matkou, ktorá je
invalidnoudôchodkyňouanevlastnýmotcom,ktorýtiežpoberádôchodok.Nemápraktickyžiadnepríjmy.
Je schopný si brigádnicky privyrobiť 20,- Eur až 30,- Eur mesačne. S navrhovateľom sa nestretáva,
nakoľko ich vzťahy sa narušili keď bol dieťa a potom sa už neobnovili. Je v podstate zdravý, má skoliózu
a poruchu štítnej žľazy, no lieky sú mu preplácané takmer v celom rozsahu.

Svedkyňa D. D., matka odporcu, uviedla, že momentálne žije v spoločnej domácnosti s odporcom a
svojím manželom. Byt, v ktorom bývajú, má v bezpodielovom spoluvlastníctve s manželom. Jej mesačný
príjem je tvorený starobným dôchodkom vo výške 305,- Eur mesačne. Má cukrovku 2. stupňa a problémy
s kĺbmi. Na lieky mesačne minie asi 150,- Eur. Jej manžel má príjem len vo forme starobného dôchodku
vo výške 340,- Eur mesačne. Odporca študuje na vysokej škole, kde opakuje ročník, keďže štúdium

mu veľmi nešlo. Má problém sa zamestnať. Niekedy pracuje aj brigádnicky, ale nie v odbore, ktorý
vyštudoval. Navrhovateľ odporcu po tom, ako prestali žiť v spoločnej domácnosti, nikdy nenavštevoval.

Z odpovede na lustráciu odporcu v evidencii Sociálnej poisťovne súd zistil, že odporca mal v období
od 01. 02. 2013 veľmi sporadický príjem, ktorý v období posledného polroka neprekročil 32,- Eur za
kalendárny mesiac.

Vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči odporcovi bola naposledy upravená rozsudkom tunajšieho
súdu č. k. 35P/122/2012-49 zo dňa 04. 04. 2013, právoplatným dňa 31. 07. 2013 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 13CoP/55/2013-64 zo dňa 23. 07. 2013. Navrhovateľ bol
zaviazaný prispievať na výživu odporcu sumou 40,- Eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred
k rukám navrhovateľa počnúc dňom 10. 09. 2012. Súd pritom vychádzal zo stavu, kedy navrhovateľ

poberal starobný dôchodok v sume 350,70 Eur mesačne. Žil sám v staršom rodinnom dome, ktorého
bol podielovým spoluvlastníkom v 1/7. Zdravotný stav po dvoch infarktoch mu neumožňoval fyzicky
pracovať. Okrem tejto vyživovacej povinnosti ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemal.

Odporca, vtedy 24-ročný, bol v školskom roku 2012/2013 študentom 1. ročníka Fakulty ekológie a
environmentalistiky Technickej univerzity vo Zvolene. Žil s matkou v dvojizbovom byte, kde náklady

spojené s užívaním bytu predstavovali 250,- Eur mesačne. Matka odporcu nevlastnila žiadny majetok,
poberala invalidný dôchodok v sume 237,90 Eur mesačne. Matka odporcu mala tri ďalšie plnoleté a
zárobkovo činné deti. Bola vydatá, s manželom nežila.

Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
„zákon o rodine“) plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá

do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvoduvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia

pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Z citovaného ustanovenia § 62 ods. 1 zákona o rodine vyplýva, že plnenie vyživovacej povinnosti
rodičov voči deťom je ich povinnosťou do doby, kým dieťa nie je schopné samo sa živiť. Nie je
obmedzená tým, že dieťa dosiahne plnoletosť, ani 25. alebo 26. rok veku (tento vek je rozhodujúci
len z hľadiska posudzovania nezaopatrenosti dieťaťa pre účely poskytovania štátnych dávok). Kedy

nastane schopnosť dieťaťa samé sa živiť, závisí od okolností konkrétneho prípadu. Rozhodujúce faktory
na strane dieťaťa sú jeho vek, zdravotný stav, štúdium, schopnosť sa zamestnať, schopnosť vykonávať
prácu, odôvodnené záujmy a potreby, jeho majetkové pomery a podobne. Uprednostňuje sa záujem
oprávneného (dieťaťa), avšak nie absolútne, keďže súd prihliada aj na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného (rodiča).

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že od posledného rozhodnutia, ktorým
bola určená výška výživného navrhovateľa voči odporcovi, došlo k takej zmene pomerov na strane
obidvoch účastníkov konania, že tieto odôvodňovali zníženie vyživovacej povinnosti navrhovateľa voči
odporcovi.

Navrhovateľovi vzrástli výdavky súvisiace s jeho zdravotným stavom (t. j. na lieky, operácie), ako

aj náklady na bývanie (napr. na opravu strechy domu, v ktorom býva), pričom jeho príjem tvorený
starobným dôchodkom zostal nezmenený (približne v sume 340,- Eur mesačne). Navrhovateľ vzhľadom
na jeho vek a zdravotný stav nemá reálnu možnosť zabezpečiť si aj iný príjem.

Na strane odporcu došlo od posledného rozhodnutia súdu k zvýšeniu životných nákladov (napr. na
cestovanie pri dochádzaní do školy), no súd mal za to, že tieto v súčasnej dobe ako študent vysokej

školy bude nútený si pokrývať čiastočne aj z brigádnickej činnosti popri štúdiu, či už cez akademický
rok alebo počas prázdnin. Odporca sa riadne nepripravuje na svoje budúce povolanie, keďže už tretí
rok je študentom 1. ročníka bakalárskeho študijného programu Fakulty ekológie a environmentalistiky
na Technickej univerzity vo Zvolene vo forme denného štúdia. Ťarcha znášania nákladov počas
ďalších (nielen nevyhnutných) rokov vysokoškolského štúdia odporcu preto nemôže byť prenesená na

navrhovateľa. Podľa názoru súdu ukončenie strednej odbornej školy v odbore elektrotechnika odporcovi
v súčasnosti poskytuje dostatok možností uplatniť sa na trhu práce aj popri štúdiu na vysokej škole (napr.
servis počítačov a pod.).

Odposlednéhourčeniavýživnéhonaodporcudošloajkzmenepomerovnastranematkyodporcu,ktorej
príjem vzrástol z 237,90 Eur mesačne na 305,- Eur mesačne, a preto je schopná plniť si vyživovaciu

povinnosť voči odporcovi vo vyššej miere ako v čase posledného určenia výšky výživného navrhovateľa
voči odporcovi. Navyše, odporca žije v spoločnej domácnosti so svojou matkou a jej manželom (ktorého
mesačný príjem predstavuje 340,- Eur mesačne), pričom sú schopní spoločne zabezpečovať náklady
na spoločnú domácnosť ľahšie ako odporca, ktorý žije sám z jedného nevysokého príjmu.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd považoval zníženie výživného na sumu 20,- Eur mesačne

za primerané odôvodneným potrebám navrhovateľa a majetkovým pomerom odporcu a preto čiastočne
vyhovel návrhu navrhovateľa. Keďže ide o návrhové konanie, navrhovateľ mohol požadovať zrušenie
(resp. zníženie) výživného len odo dňa doručenia návrhu na súd, t. j. odo dňa 17. 02. 2015, preto súd
rozhodol o znížení výživného počnúc týmto dňom. V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľa ako
bezdôvodný zamietol.Predmetné konanie je oslobodené od poplatkovej povinnosti (§ 4 ods. 1 písm. g) zákona č. 71/1992 Zb.).

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania, keďže obaja účastníci mali vo veci len čiastočný úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), musí byť datované

a podpísané. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo

označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).