Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 19, 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 13C/66/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214209915
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Mičietová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7214209915.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Oľgou Mičietovou v právnej veci žalobcu: Bytový podnik mesta

Košice, s.r.o., so sídlom v Košiciach, Južné nábrežie 13, IČO: 44 518 684, proti žalovaným: 1/ I. Y., nar.
XX.X.XXXX a 2/ N. R., nar. XX.X.XXXX, obaja bytom v Y., G. X, v konaní o vypratanie bytu takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní vypratať byt č. 2 nachádzajúci sa v Y. na ul. G. č. X pozostávajúci z
jednej izby, kuchyne a príslušenstva do 30 dní odo dňa pridelenia náhradného ubytovania.

Žalobcovi náhradu trov konania voči žalovaným v 1. a 2. rade nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania o vypratanie bytu doručeným tunajšiemu súdu dňa 8.4.2014 žiadal žalobca,
aby súd uložil žalovaným povinnosť vypratať byt č. 2 nachádzajúci sa v Y. na ul. G. X pozostávajúci
z jednej izby, kuchyne a príslušenstva a uplatnil si náhradu trov konania. Odôvodnil, že vlastníkom

predmetného bytu č. 2 na G. X v Y. je Mesto Košice, ktoré Zmluvou o výkone správy č. 1336/2008
zo dňa 1.12.2008 uzavretou medzi ním - Mestom Košice a žalobcom, zverilo žalobcovi okrem iných aj
tento predmetný byt do správy. Obsahom správy podľa predmetnej zmluvy je právo užívať spravovaný
majetok.Správcajepovinnývovlastnommeneuplatňovaťnasúdenárokynavyprataniebytovpatriacich
Mestu Košice v zmysle čl. VI. bod B ods. 1/ zmluvy o výkone správy v znení jej Dodatku č. 3, na základe
čoho žalobca odôvodnil, že je oprávnený domáhať sa vypratania tohto bytu v súlade s ust. § 126 ods.
2 Obč. zák.. Uviedol, že na základe zmluvy o nájme č. NZ/684/2010 bol byt pridelený na dobu určitú od
20.11.2010 do 19.12.2010 žalovanému v 1. rade, ktorému bola vyhotovená vždy nová nájomná zmluva,

naposledy nájomná zmluva č. NZ/90-4/2011-soc. uzavretá na dobu určitú od 1.8.2011 do 31.1.2012.
Žalobca uviedol, že predmetný byt pozostávajúci z jednej izby, kuchyne a príslušenstva od 1.12.2012
užívajúžalovanív1.a2.radebezprávnehotitulu.Nazákladevyššieuvedenéhožiadalvovecirozhodnúť
v zmysle ním formulovaného žalobného petitu.

Žalovaní v 1. a 2. rade sa k žalobnému návrhu vyjadrili ústne do zápisnice na pojednávaní dňa 19.3.2015
tak, že s návrhom na vypratanie bytu nesúhlasili s odôvodnením, že nemajú kam ísť a chceli by za
predmetný byt začať platiť, pretože doposiaľ mali problémy s peniazmi.

Vo veci súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaných v 1. a 2. rade a oboznámením sa s

predloženými listinnými dôkazmi a to Zmluvou o výkone správy majetku Mesta Košice č. 1336/2008 zo
dňa 1.12.2008 v znení jej dodatkov č. 1 - 8, Zmluvou o nájme sociálneho bytu č. NZ/90-4/2011-soc. zo
dňa 1.7.2011 a upomienkami z dní 12.11.2013 a 14.1.2015, na základe čoho zistil tento skutkový stav:Dňa 1.12.2008 uzavreli na strane jednej Mesto Košice ako vlastník a na strane druhej žalobca ako
správca Zmluvu o výkone správy majetku Mesta Košice č. 1336/2008, podľa zák. č. 138/1991 Zb. o
majetku obcí, predmetom ktorej zmluvy podľa jej čl. I. bol výkon správy obecného majetku zmluvným

správcom, t.j. žalobcom, a súčasne jej predmetom bolo poverenie správcu, t.j. žalobcu, Mestom Košice
akovlastníkom,konaťvjehomeneanajehoúčetpripredpiseavýberenájomnéhoodnájomcovbytovza
byty uvedené v prílohe č. 2 - 4 tejto zmluvy. Žalobca ako správca bol povinný užívať spravovaný majetok
alebo prenechať ho ďalej na užívanie len v súlade s jeho určením, t.z. nebytový fond a bytový fond podľa
ich stavebného charakteru a ostatný spravovaný majetok na vlastnú činnosť, resp. podnikanie v súlade

s podmienkami zmluvy. Rozsah predmetu správy bol vymedzený v čl. III. zmluvy odkazom na Prílohy
č. 1 - 5 zmluvy. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú počnúc dňom 1.12.2008. Podľa Prílohy č. 4
(čl. 14 spisu) bol žalobcovi do správy zverený aj bytový dom vo vlastníctve mesta na Sládkovičovej č.
3, súp. č. 1962.

Dodatkom č. 3 zo dňa 6.10.2010, ktorý dodatok uvedeným dňom podpísania oboma zmluvnými stranami
nadobudol platnosť a účinnosť ako neoddeliteľná súčasť Zmluvy o výkone správy majetku Mesta

Košice č. 1336/2008 sa Mesto Košice ako vlastník a žalobca ako správca dohodli, že žalobca ako
správca je povinný samostatne vo vlastnom mene a na účet vlastníka uplatňovať a vymáhať pohľadávky
z nezaplateného nájomného za užívanie bytov patriacich vlastníkovi, uplatňovať a vymáhať nároky
na vypratanie bytov patriacich vlastníkovi ako aj uplatňovať a vymáhať ostatné nároky súvisiace so
spravovaním majetku vlastníka podľa tejto zmluvy v súdnych a exekučných konaniach.

Zmluvou o nájme sociálneho bytu č. NZ/90-4/2011-soc. uzavretou medzi Mestom Košice ako vlastníkom
a prenajímateľom a žalovaným v 1. rade ako nájomcom, prenajímateľ prenechal žalovanému v 1. rade
byt v Y. na ul. G., č. domu X, č. bytu 2, na prízemí, pozostávajúci z kuchyne, jednej izby a príslušenstva
- kúpeľne a WC na užívanie a to na dobu určitú od 1.8.2011 do 31.1.2012. Podľa čl. 1 zmluvy, spolu so
žalovaným ako nájomcom mali byt užívať aj členovia jeho domácnosti - žalovaná v 2. rade a deti D. Y.

a W. Y.. Podľa čl. 4 ods. 1/ zmluvy sa žalovaný zaviazal platiť odo dňa 1.8.2011 nájomné a úhradu za
plnenie poskytované s užívaním bytu v celkovej výške podľa mesačného zálohového predpisu platieb
za užívanie bytu. Podľa čl. 4 ods. 2/ zmluvy bol žalovaný povinný platiť nájomné a úhrady za plnenia
poskytované s užívaním bytu mesačne pozadu. Podľa čl. 5 ods. 1/ zmluvy, nájomná zmluva mohla
zaniknúť uplynutím doby, na ktorú bola dohodnutá, písomnou výpoveďou alebo písomnou dohodou

zmluvných strán. V čl. 5 ods. 3/ zmluvy, bolo dohodnuté, že pri zániku nájmu dohodnutého na dobu
určitú nemá nájomca, t.j. žalovaný, právo na bytovú náhradu. Podľa čl. 5 ods. 5/ zmluvy, v prípade
ukončenia nájmu bol žalovaný povinný vrátiť byt v stave, v akom ho prevzal s prihliadnutím na obvyklé
opotrebenie. V čl. 6 zmluvy boli dohodnuté podmienky opakovaného uzavretia nájomnej zmluvy a to
tak, že so žalovaným ako nájomcom mohla byť opakovane uzavretá nájomná zmluva za predpokladu,

že splní podmienky stanovené v § 12 zák. č. 443/2010 Z.z. a zároveň ak správca, t.j. žalobca neeviduje
voči nemu - žalovanému žiadne nedoplatky na mesačnom zálohovom predpise platieb za užívanie bytu,
ktorý je predmetom nájmu. Podľa čl. 7 zmluvy, bola táto nájomná zmluva vyhotovená z dôvodu uplynutia
doby nájmu stanovenej v predchádzajúcej nájomnej zmluve.

Upomienkou zo dňa 12.11.2013 žalobca upozornil žalovaného v 1. rade na jeho nedoplatky z nájmu

bytu, príp. z neuhradenia služieb z vyúčtovacieho obdobia ku dňu 31.10.2013 a to celkom vo výške
1.816,76 eura istiny a 192,03 eura poplatkov z omeškania. Na upomienke nachádza sa podpis žalovanej
v 2. rade a to pod poznámkou: „T: 18.11.2013 vyplatí do pokladne 100,- eur, v opačnom prípade odovzdá
byt“. Poznámka je zo dňa 14.11.2013.

Podľa upomienky vyhotovenej žalobcom dňa 14.1.2015, ktorou upozorňoval žalovaného v 1. rade

na jeho nedoplatky z nájmu bytu, príp. z neuhradenia služieb z vyúčtovacieho obdobia bol ku dňu
13.1.2015 na predmetnom byte č. 2 nedoplatok celkom vo výške 3.229,26 eura na istine a 600,81 eura
na poplatkoch z omeškania. Vzniknutý nedoplatok týkal sa obdobia od 05/2012 do 11/2014 vrátane
vyúčtovaní za r. 2012 a 2013.

Žalovaný v 1. rade ako účastník konania vypovedal, že v predmetnom byte č. 2 na G. ul. č. X býva od

19.11.2010 a to nepretržite až do súčasnosti. Do bytu sa nasťahoval spolu so svojou družkou a dvomideťmi. Bol si vedomý skutočnosti, že v súčasnej dobe byt užíva bez platnej nájomnej zmluvy, uviedol,
že naposledy bola zmluva uzavretá asi do konca r. 2012. Vypovedal, že v byte býva z dôvodu, pretože
nemá kde inde bývať. Podal si žiadosť o pridelenie sociálneho bytu asi v r. 2000. Uviedol, že prestal

za predmetný byt platiť z dôvodu, že jeho družka - žalovaná v 2. rade duševne ochorela a on potom
musel opustiť zamestnanie. Dovtedy bol zamestnaný v U.S.Steel Košice ako čistič vagónov s mesačným
príjmom vo výške okolo 500,- eur. Prestal pracovať asi pred 2 - 2,5 rokmi. Pracovný pomer ukončil
dohodou. Uviedol, že jeho aktuálne príjmy sú príjmy žalovanej v 2. rade a to rodičovský príspevok a
rodinné prídavky na deti spolu vo výške okolo 300,- eur. Dávku v hmotnej núdzi a príspevok k dávke

uviedol, že nepoberá z dôvodu, že mu na takúto dávku nevznikol nárok, keďže žalovaná v 2. rade poberá
rodičovský príspevok. Uviedol, že je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie a to od r. 2013. Aj
keď mu bola ponúknutá práca a na ponuku práce reagoval, zamestnávateľ, ktorý ponuku dal, ho do
zamestnania neprijal. Zopakovalo sa to takto bolo možno 7 - 8 krát. Neprijal ho z dôvodu, že keď sa k
zamestnávateľovi dostavil, miesto už bolo obsadené. Vypovedal, že v prípade predmetného bytu, ktorý
žiada žalobca, aby vypratal, sa jedná o 1-izbový byt s kuchyňou a príslušenstvom a v tomto byte býva

so žalovanou v 2. rade a štyrmi mal. deťmi vo veku 12, 11 a 3 roky a najmladší syn má 8 mesiacov.
Uviedol, že žiadne iné dlhy okrem dlhu voči žalobcovi nemá, takisto nemá žiadne úspory na účtoch, ani
nie je vlastníkom žiadneho hodnotného hnuteľného ani nehnuteľného majetku. Vypovedal, že žalovaná
v 2. rade je aktuálne ambulantne liečená lekárom - psychiatrom MUDr. Jágerovou so sídlom na Poštovej
15 v Košiciach, ktorá jej aj predpísala lieky. Uviedol, že v dôsledku choroby žalovaná v 2. rade minulý

rok v septembri odišla aj s tromi deťmi, doma nechala iba 11- ročnú dcéru, do Belgicka a na základe tej
skutočnosti, ktorú žalovaný v 1. rade oznámil polícii, bolo žalovaným zastavené vyplácanie sociálnych
dávok a tieto im boli vyplatené až dodatočne.

Žalovaná v 2. rade vypovedala ako účastníčka konania, že v byte na G. ul. v Y., a to 1-izbovom byte s
príslušenstvom, býva spolu so svojim druhom - žalovaným v 1. rade a deťmi od r. 2010. Na tento byt v

súčasnej dobe, uviedla, že nemajú uzavretú nájomnú zmluvu a bývajú v ňom z dôvodu, pretože nemajú
kam ísť. Potvrdila skutočnosť, že za byt v súčasnej dobe nič neplatia. Ona poberá rodičovský príspevok
a prídavky na deti spolu vo výške okolo 300,- eur. V súčasnej dobe je na rodičovskej dovolenke, ktorá
potrvá do troch rokov veku jej najmladšieho dieťaťa, t.j. asi do r. 2017. Uviedla, že ani žalovaný v 1. rade
nie je zamestnaný. Žalovaná nevlastní žiadne nehnuteľnosti ani hodnotné hnuteľné veci a nemá žiadne

úspory na účtoch a ani žiadne iné dlhy okrem dlhu voči žalobcovi. Vypovedala, že má zdravotný problém
spočívajúci v tom, že počuje rôzne hlasy a v dôsledku toho má obavy, bojí sa. S týmto problémom,
uviedla, že až dnešného dňa navštívila lekára. Uviedla, že v predmetnom byte žalovaní chcú zostať
bývať a dlh postupne splatiť v splátkach po 50,- eur popri úhrade riadneho mesačného nájomného.

Ohľadom možnosti poskytnutia náhradného bývania prítomná poverená zástupkyňa žalobcu uviedla, že

si je žalobca vedomý povinnosti prihliadať pri vyprataní dotyčných žalovaných aj na ustanovenia zákona
o dobrých mravoch vzhľadom na to, že so žalovanými v predmetnom byte žijú 4 maloleté deti. Uviedla,
že žalobca nemôže žalovaným poskytnúť byt v tej lokalite, v ktorej súčasne bývajú, avšak môže im
poskytnúť náhradné ubytovanie, v konkrétnom prípade tzv. delený byty v lokalite sídliska Luník IX v
Košiciach.

Podľa ust. § 126 ods. 1 Obč. zák., vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho
práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom
zadržuje.

Podľa ust. § 663 Obč. zák., nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby
ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa ust. § 710 ods. 2 veta prvá Obč. zák., ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež
uplynutím tohto času.Podľa ust. § 712a ods. 9 Obč. zák., pri zániku nájmu dohodnutého na určitý čas nemá nájomca právo
na bytovú náhradu. Osobitný zákon môže ustanoviť, kedy aj v týchto prípadoch má nájomca právo na
bytovú náhradu.

Podľa ust. § 4 zák. č. 189/1992 Zb., pri zániku nájmu dohodnutého na dobu určitú nájomca nemá právo
na bytovú náhradu, okrem prípadu, ak nájom bytu skončil pred uplynutím dohodnutej doby z dôvodu, že
byt bez zavinenia nájomcu nie je možné ďalej užívať alebo ak ide o služobný byt alebo o byt osobitného
určenia a nájomca pred jeho užívaním ukončil užívanie iného bytu.

Na základe vykonaného dokazovania a to z predložených listinných dôkazov, ako aj z výpovedí
žalovaných v 1. a 2. rade mal súd preukázané, že žalovaný v 1. rade uzavrel s Mestom Košice ako

vlastníkom a prenajímateľom bytu nájomnú zmluvu o nájme sociálneho bytu, predmetom ktorej bolo
užívanie v žalobe vymedzeného bytu na dobu určitú od 1.8.2011 do 31.1.2012 spolu s ďalšími členmi
jeho domácnosti a to družkou - žalovanou v 2. rade a v tom čase dvomi mal. deťmi N. a D. Y.. Podľa čl.
6 zmluvy účastníkmi bolo dohodnuté, že so žalovaným ako nájomcom môže byť opakovane uzavretá
nájomná zmluva, ak voči nemu žalobca nebude evidovať žiadne nedoplatky na mesačnom zálohovom

predpise platieb za užívanie bytu. Vlastník a prenajímateľ bytu - Mesto Košice so žalovaným novú
nájomnú zmluvu neuzavrelo v dôsledku nedoplatku žalovaného na platbách za predmetný byt ku dňu
12.11.2013 vo výške 1.816,76 eura. Keďže po uplynutí nájmu dňom 31.1.2012 vlastník a prenajímateľ
bytusožalovanýmiv1.a2.radenovúnájomnúzmluvuneuzavrelažalovanív1.a2.radenapriektomuv
bytenaďalejajsosvojimimal.deťmisazdržiavajúabývajú,predmetnýbytužívajúbezprávnehodôvodu,

t.j. bez uzavretia riadnej nájomnej zmluvy. Tejto skutočnosti sú si žalovaní v 1. a 2. rade vedomí, ako
vyplynulo z ich výpovedí. Jedná sa o protiprávny stav, keď žalovaní v 1. a 2. rade užívaním bytu zasahujú
do vlastníckeho práva vlastníka a prenajímateľa bytu tým, že užívajú vec jemu patriacu. Vlastník bytu má
právo na ochranu svojho vlastníctva na základe ust. § 126 ods. 1 Obč. zák. a môže sa najmä domáhať
vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje. V zmysle zmluvy o výkone správy majetku mesta

Košice v znení dodatku č. 3 tejto zmluvy, je žaloba ako správca povinný samostatne vo vlastnom mene
a na účet vlastníka vymáhať nároky na vypratanie bytov patriacich vlastníkovi, t.j. ustanoveniami zmluvy
o výkone správy mal súd danú aktívnu legitimáciu žalobcu na podanie tejto žaloby. Súd preto, keďže
žalovaní užívajú predmetný byt bez právneho dôvodu, a vlastník bytu prostredníctvom na to povereného
žalobcu sa domáhal ochrany svojho vlastníckeho práva, žalobnému návrhu vyhovel.

Na margo obrany žalovaných, ktorí so žalobou nesúhlasili s odôvodnením, že nemajú z bytu kde odísť,
súd poznamenáva že nedoplatky na predmetnom byte, ktorý bez právneho dôvodu užívajú žalovaní
od času zániku naposledy uzavretej nájomnej zmluvy (nájom do 31.1.1012) len vzrástli. Žalovaní
neurobili nič za tým účelom, aby dlh aspoň čiastočne znížili. Ani ich prísľuby o postupnom splatení dlhu
za byt nezmenia nič na tom, že nájom bytu zanikol uplynutím času a nová nájomná zmluva nebola

uzavretá práve z dôvodu nedodržania zákonom uloženej povinnosti nájomcovi za užívanie bytu jeho
prenajímateľovi platiť nájomné a úhrady za služby poskytované v súvislosti s užívaním bytu.

Podľa ust. 712a ods. 9 Obč. zák., žalovaní nemajú právo na bytovú náhradu, keďže nájom bol dohodnutý
na určitý čas.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Obč. zák., výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov

nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore
s dobrými mravmi.

Aj keď podľa ust. § 712a ods. 9 Obč. zák. žalovaní nemajú právo na bytovú náhradu, keďže nájom bol
dohodnutý na určitý čas, súd podľa ust. § 3 ods. 1 Obč. zák., t.j. s prihliadnutím na dobré mravy a to na
základe tej skutočnosti, že spolu so žalovanými v 1. a 2. rade v predmetnom byte bývajú ich 4 maloleté

deti, a bolo by v rozpore s dobrými mravmi uložiť žalovaným a tým aj maloletým deťom povinnosť
vypratať predmetný byt bez akejkoľvek bytovej náhrady, súd priznal žalovaným právo na náhradné
ubytovanie, t.j. byt s jednou obytnou miestnosťou alebo obytnú miestnosť v slobodárni, ubytovni alebo
v inom zariadení určenom na trvalé bývanie alebo podnájom v zariadenej alebo nezariadenej časti bytuu iného nájomcu. Na tom základe sú žalovaní v 1. a 2. rade povinní predmetný byt vypratať do 30 dní
odo dňa zabezpečenia náhradného ubytovania, ktoré je im povinný zabezpečiť žalobca.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 150 ods. 1 O.s.p. a náhradu trov konania spočívajúcich

v zaplatenom súdnom poplatku za návrh na začatie konania, vo veci úspešnému žalobcovi proti
žalovaným v 1. a 2. rade nepriznal, pričom za dôvody hodné osobitného zreteľa súd mal a ako také
zohľadnil už vyššieuvedené dôvody nepriaznivej sociálnej a finančnej situácie žalovaných v 1. a 2. rade.
Nepriznanie náhrady trov konania postavenie žalobcu a jeho finančnú situáciu neohrozí tak, ako by
povinnosť na náhradu trov konania ešte viac finančne zaťažila žalovaných.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na Okresný súd Košice II. V odvolaní sa
má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok).