Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, April 14, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 12C/40/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1206203629
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Sobolovská
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1206203629.18

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v konaní v právnej veci navrhovateľa: J. H., X.. XX.X.XXXX, P. XX, L.,
zastúpený: JUDr. Alexandrou Korbeľovou, advokátkou, Osuského 6, Bratislava, proti odporcovi: H. L.,
X.. XX.XX.XXXX, J. X, F., zastúpený: JUDr. Jankou Chorvátovou, advokátkou, Antona Bernoláka 51,
Žilina, o určenie vlastníckeho práva takto

r o z h o d o l :

Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Tunajší súd vyhlásil dňa 26.11.2013 rozsudok sp.zn. 12C/40/2006, ktorým rozhodol, že návrh
navrhovateľa o určenie vlastníckeho práva zamietol. Zároveň v odôvodnení uviedol, že o náhrade trov
konania rozhodne osobitným uznesením.

Uznesením zo dňa 16.01.2014 č.k. 12C/40/2006-334 súd odporcovi náhradu trov konania nepriznal.
Uvedené rozhodnutie bolo zrušené uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 5Co/200/2014-357 s

tým,žeprvostupňovýsúdsazameralpriskúmanídôvodovhodnýchosobitnéhozreteľalennavrhovateľa.
Súd neskúmal pomery na strane odporcu vôbec, rovnako sa vyhol hodnoteniu okolností, ktoré viedli
účastníkov konania k uplatneniu práva na súde, resp. vyhodnotenie ich postoja v konaní. Súd
nezohľadnil dopad svojho rozhodnutia o náhrade trov konania na majetkové pomery odporcu, ktoré sú
zatiaľ neznáme.

Výzvou zo dňa 16.06.2014 vyzval súd právneho zástupcu navrhovateľa a odporcu na predloženie
dokladov preukazujúcich osobné, majetkové a zárobkové pomery, ako i pravidelné, opakujúce sa príjmy

a výdavky príslušnými dokladmi, ako i vlastníctvo nehnuteľností a motorových vozidiel.

Dňa 17.09.2014 založil právny zástupca navrhovateľa do súdneho spisu doklady a to: rozhodnutie
Sociálnej poisťovne zo dňa 24.06.2009 o priznaní invalidného dôchodku v sume 341,30 eura mesačne,
potvrdenie o vyplatených dôchodkových dávkach z roku 2013, potvrdenie o vyplatených dôchodkových
dávkach za obdobie od 01-08/2014, platobné príkazy na vyplatenie príspevku úradu práce vo výške
36,78 eura, potvrdenia o pravidelných mesačných platbách za bývanie, energie, telefón, poistenie

domácnosti, RTVS, výdavky na lieky. Navrhovateľ má tak príjem 424,78 eura, výdavky 291,79 eura a k
dispozícii mu zostáva čiastku 136,99 eura, čo je o 1/4 menej ako je suma životného minima. Zároveň
je navrhovateľ

spolu s odporcom vlastníkom bytu na P. N. Č.. XX Y. L.. Nie je vlastníkom žiadnych motorových vozidiel
a ani cenností. Zdravotný stav mu neumožňuje vykonávať zárobkovú činnosť, a preto nie je predpoklad,
že by sa jeho majetkové pomery mohli zlepšiť.Na základe viacerých urgencií doručovaných právnemu zástupcovi odporcu a výzvy doručenej
odporcovi, bolo dňa 08.01.2015 a 24.02.2015 doručené podanie odporcu, v ktorom uviedol, že je
vlastníkom nehnuteľností v katastri obce Š. o rozlohe 550 m2 trvalé trávne porasty, a stodoly o výmere

64 m2. Okrem toho je odporca vlastníkom staršieho motorového vozidla G., rok výroby 1995. Podľa
platového výmeru Rímskokatolíckej církvi Arcibiskupstvo F. je základný plat v sume 458,17 eura a
hodnostný príplatok v sume 39,84 eura, spolu v sume 498,01 eura. Výdavky odporcu predstavujú nájom
za byt v sume 86,64 eura, strava cca 200,- eur, pohonné hmoty 50,- eur a ostatné náklady 100,- eur,
spolu v sume 436,64 eura.

V zmysle §142 odsek 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Podľaustanovenia§150ods.1O.s.p.aksútudôvodyhodnéosobitnéhozreteľa,nemusísúdvýnimočne
náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník,
ktorému sa priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu

patril; to neplatí, ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Citované ustanovenie dáva súdu možnosť, aby za splnenia stanovených podmienok (pri existencii
dôvodov hodných osobitného zreteľa) výnimočne nepriznal náhradu trov konania úspešnému
účastníkovi konania, u ktorého sú inak naplnené predpoklady pre priznanie náhrady trov konania celkom
alebo sčasti. Teda existenciu podmienok hodných osobitného zreteľa pre nepriznanie náhrady trov

konania podľa § 150 ods. 1 O.s.p. súd skúma len vtedy, ak dospeje k záveru, že sú splnené podmienky
pre priznanie trov (celkom alebo sčasti) úspešnému účastníkovi konania. To znamená, že aplikácia
tohto ustanovenia dopadá na toho účastníka konania, ktorý by mal inak nárok na náhradu trov konania.
Výnimočnosť jeho použitia i to, v čom súd vidí dôvody hodné osobitného zreteľa, musí súd náležite
odôvodniť. (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 19. júla 2012, sp. zn. 7 Cdo 93/2012)

Právny zástupca odporcu podaním zo dňa 25.11.2013 a v spojení s opravným podaním zo
dňa 09.01.2014 vyčíslil trovy právneho zastúpenia vo výške 1.741,98 €, ktoré si uplatňuje voči
navrhovateľovi.

Súd opätovne poukazuje, že pri rozhodovaní o trovách konania sa uplatňuje zásada zodpovednosti za
výsledok, ktorá je obmedzená iba v prípadoch, v ktorých to zákon expressis verbis upravuje. Je zrejmé,

že v konaní bol úspešným účastníkom konania odporca, ktorý má nárok na náhradu trov konania voči
navrhovateľovi.

Navrhovateľ na pojednávaní konanom dňa 19.9.2013 krátkou cestou súdu predložil listinné doklady:
potvrdenie, že k dátumu 17.9.2013 má uhradené všetky plnenia spojené s užívaním bytu, potvrdenie
zo Sociálnej poisťovne, že navrhovateľ poberá invalidný dôchodok, pričom miera poklesu schopnosti

vykonávať zárobkovú činnosť je 75%, prepúšťaciu správu z nemocnice zo dňa 20.9.2012, diabetologický
nález, lekárske správy kardiológa, oftalmológa. Z uvedených listinných dôkazov mal súd za to, že u
navrhovateľa existujú dôvody osobitného zreteľa, na ktoré súd prihliadol pri rozhodovaní o nepriznaní
trov

konania odporcovi. Zároveň v doplnenom podaní zo dňa 11.09.2014 navrhovateľ preukázal, že výška

invalidného dôchodku je 388,00 eura a z úradu práce sú mu vyplácané dávky v sume 36,78. Príjem
navrhovateľajetakvsume424,78eura.Navrhovateľďalejpredloženýmipoštovýmipoukazmipreukázal,
že výdavky na bývanie sú v sume 199,49 eura ( úhrady spojené s užívaním bytu 107,15 eura mesačne,
energie 19,96 eura mesačne, UPC 38,26 eura, telefón 11,20 eura mesačne, poistenie 17,92 eura,
RTVS 5,- eur mesačne). Náklady na lieky sú v sume 92,20 eura. Po odrátaní týchto nákladov zostáva

navrhovateľovi suma 136,99 eura. Je zrejmé, že z tejto sumy uhrádza navrhovateľ aj náklady na stravu.Navrhovateľ nie je vlastníkom motorového vozidla a ani iných cenností. Vlastní nehnuteľnosť spolu s
odporcom na P. N. Č.. XX Y. L..

Odporca preukázal príjem v sume 498,01 eura. Zároveň uviedol, že je vlastníkom nehnuteľnosti v obci

Šumiac, ako i vlastníkom staršieho motorového vozidla zn. G., rok výroby 1995. Odporca uviedol, že
náklady za nájom bytu sú v sume 86,64 eura, strava 200,- eur, PHM v sume 50,- eur a ostatné náklady
100,-eur.Súdvšakpoukazujenatúskutočnosť,žeodporcatietosvojevýdavkysúdužiadnymspôsobom
nezdokladoval, nepredložil žiadne relevantné doklady, ktoré by preukazovali, že tieto výdavky odporca
pravidelne vynakladá a sú pravdivé.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že aj po posúdení majetkových

pomerov odporcu sú splnené predpoklady, aby súd odporcovi v súlade s § 150 Občianskeho súdneho
poriadku náhradu trov konania nepriznal.

Odporca je invalid a je zrejmé, že zo sumy, ktorá mu zostane po uhradení výdavkov nie je spôsobilý
uhradiť trovy právneho zastúpenia odporcu. Taktiež je nesporné, že odporca poberá invalidný dôchodok,
nakoľko pokles možnosti vykonávať prácu je o 75%, navrhovateľ je ťažký diabetik, a nie je možné,

aby vykonávala akúkoľvek zárobkovú činnosť a tým si privyrobil na úhradu trov právneho zastúpenia
odporcu. Na druhej strane súd zistil, že odporca má vyšší príjem ako navrhovateľ, taktiež súd nemal
preukázané, že odporca trpí zdravotnými problémami, ktoré by mu neumožňovali vykonávať inú
zárobkovú činnosť. V neposlednom rade súd poukazuje na vlastníctvo nehnuteľností a motorového
vozidla na strane odporcu, ako i na skutočnosť, že výšku údajných výdavkov odporcu v sume 436,64

eura nemal súd preukázanú.

Súd tieto skutočnosti považoval za dôvody, pre ktoré odporcovi náhradu trov konania nepriznal majúc
za to, že výška trov právneho zastúpenia odporcu nebude mať na odporcu dopad v takom rozsahu, ako
by mala na navrhovateľa.

Súd je ďalej toho názoru, že skutočnosť, že navrhovateľ inicioval súdne konanie a nemal záujem v

priebehu konania uzavrieť súdny zmier, ako ani skutočnosť, že je podielovým spoluvlastníkom bytu na
P. N. XX Y. L., nie je dôvodom, aby bol súdom zaviazaný na náhradu trov konania odporcu. Súd má
za to, že odporca chcel uvedeným naznačiť, že navrhovateľ môže získať finančné prostriedky predajom
nehnuteľnosti, avšak pokiaľ by sa reálne predaj uskutočnil, uplynul by dlhý čas, čím by sa odporca mohol
domáhať náhrady trov konania cestou súdneho exekútora, v prípade, že by boli súdom priznané, a

následne by boli navrhovateľovi spôsobené značné finančné problémy a ohrozená by bola jeho otázka
bývania.

V zmysle vyššie uvedeného súd odporcovi náhradu trov právneho zastúpenia nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na tunajšom súde, písomne, dvojmo.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3 O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.