Rozhodnutie Judgement was issued on Thursday, March 4, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7C/173/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713217992
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Bálintová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6713217992.3

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Bálintovou v právnej veci žalobcu
Stredoslovenská energetika, a.s. so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 36 403 008,
zastúpeného JUDr. Ing. Štefanom Neszmérym, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom Námestie
priateľstva 2172/31, 929 01 Dunajská Streda, IČO: 41 164 010, proti žalovanému L. C., Y.. XX. X. XXXX,
Y. E. XXX XX P., N.. B. XX/XX, o zaplatenie 147,82 € istiny a príslušenstva, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 147,82 € s úrokmi z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 44,07 € od 5. 12. 2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 30,05 € od 7. 11. 2012 do
zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 30,85 € od 30. 11. 2012 do zaplatenia a na účet právneho
zástupcu žalobcu trovy konania vo výške 65,32 €, všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa vo svojej žalobe domáhal zaplatenia žalovanej pohľadávky za odber elektrickej energie na

odbernom mieste P., N. B. XX podľa zákona 655/2004 Zbierky zákonov. Žalovaný sa na pojednávanie
nedostavil, k veci sa nevyjadril.

Súd na základe vykonaného dokazovania dňa 12. 12. 2013 vydal platobný rozkaz pod číslom
6Ro/259/2013 - 16, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel. Uznesením číslo konania 6Ro/259/2013 -
33 zo dňa 4. 9. 2014 súd zrušil platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Zvolen dňa 12. 12. 2013 pod

číslom 6Ro/259/2013 - 15 v plnom rozsahu, nakoľko sa nepodarilo doručiť platobný rozkaz žalovanému
do vlastných rúk. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 27. 9. 2014.
Súd predvolal na pojednávanie účastníkov konania. právny zástupca žalobcu sa ospravedlnil a súhlasil
s tým, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti. Žalovaný sa nedostavil, súd preto pojednával a rozhodol
podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti účastníkov konania.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to zmluvou o dodávke a distribúcii elektriny, faktúrami
a zistil tento skutkový stav:

Zo zmluvy o dodávke a distribúcii elektriny číslo XXXXXXX súd zistil, že bola uzatvorená podľa zákona
o energetike číslo 656/2004 Zbierky zákonov medzi dodávateľom Stredoslovenská energetika, a.s., Pri
Rajčianke 8591/4B, Žilina a odberateľom, t. j., žalovaným. Odberné miesto bolo určené P., N. B. Č..

XX. V zmysle platného cenníka elektriny pre domácnosť bola dohodnutá sadzba 31,53. Zmluva bola
podpísaná za žalobcu dňa 7. 3. 2012, za žalovaného 29. 2. 2012.

FaktúroučísloXXXXXXXXXXXvyčíslilžalobcažalovanémudlžnúsumu44,07€zadodávkuadistribúciu
elektriny za fakturačné obdobie od 7. 6. 2012 do 14. 11. 2012 z titulu nedoplatku za uvedené obdobie.
Faktúrou číslo XXXXXXXXXX vyfakturoval žalobca žalovanému sumu 30,05 € so splatnosťou faktúry 6.

11. 2012 z titulu nedoplatku, faktúrou číslo XXXXXXXXXX vyfakturoval sumu 30,85 € so splatnosťou 29.11. 2012 z titulu nedoplatku a faktúrou číslo XXXXXXXXXX vyfakturoval sumu 42,85 € so splatnosťou
10. 4. 2012 z titulu nedoplatku.

Vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že nárok žalobcu na zaplatenie pohľadávky je
odôvodnený v celom rozsahu. Súd mal preukázané, že žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu o dodávke
distribúcii elektriny podľa zákona o energetike číslo 656/2004, na základe ktorej sa zaviazal dodávať
elektrickú energiu žalovanému na odberné miesto P., M.. N. B. Č.. XX. Za takto vykonanú dodávku
elektrickej energie žalovaný žalobcovi nezaplatil, hoci žalobca vyfakturoval dodávku elektriny, ako aj

nedoplatky, faktúry neboli v lehote splatnosti zaplatené.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, prvá veta dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplnil je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s splnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohoto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Takýmto predpisom je § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR číslo 586/2008 Zbierky zákonov, ktorý sa zmenilo

a doplnilo nariadenie vlády SR číslo 87/1995 Zbierky zákonov. Výška úrokov z omeškania je o 8 %-
nych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba európskej centrálnej banky platná k prvému dňu
omeškania s splnením peňažného dlhu. Súd mal preukázané, že žalobca si vyúčtoval zákonný úrok
z omeškania v súlade s uvedenou platnou právnou úpravou, preto súd zaviazal žalovaného úroky z
omeškania žalobcovi v zmysle podanej žaloby zaplatiť.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. vzniklo právo na náhradu trov konania žalobcovi, ktorý mal v konaní úspech.
Žalobca si uplatnil náhradu trov pozostávajúcich zo súdneho poplatku vo výške 16,50 € a trov právneho
zastúpenia vo výške 48,82 €, t.j. spolu 65,32 €. žalovaný nemal v konaní úspech, preto ho súd zaviazal
takto vzniknuté trovy zaplatiť podľa § 149 ods. 1 O.s.p. na účet právneho zástupcu žalobcu. Trovy

právneho zastúpenia súd priznal v zmysle vyhlášky číslo 655/2004 Zbierky zákonov a to za dva úkony
právnej pomoci, prevzatie veci, prvá porada s klientom a spracovanie a podanie žaloby na súde dvakrát
po 16,60 € + 7,82 € režijný paušál bez DPH.
Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, prvá veta dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplnil je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s splnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohoto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch aexekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O.s.p.).