Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, February 18, 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2Tos/29/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115010159
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Janík
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3115010159.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Janíka a sudcov JUDr. Petra
Tótha a JUDr. Dušana Krč-Šeberu v trestnej veci proti obvinenému G. H. pre prečin krádeže podľa §
212 ods. 2 písm. f/, ods. 3 písm. b/ Tr. zák., na neverejnom zasadnutí dňa 18. februára 2015 prejednal
sťažnosť obvineného G. proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín zo dňa 10.februára 2015, sp. zn.
1T/12/2015 a takto

r o z h o d o l :

I. Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. sa sťažnosť obvineného G. H. z a m i e t a, pretože
nie je dôvodná.

II. Podľa § 80 ods. 1 písm. b/ Tr. por. sa písomný sľub obvineného G. H. na nahradenie jeho väzby
písomným sľubom n e p r i j í m a.

III. Podľa § 80 ods. 1 písm. c/ Tr. por. sa návrh obvineného G. H. na nahradenie väzby dohľadom
probačného a mediačného úradníka n e p r i j í m a.

o d ô v o d n e n i e :

Okresnýsúd Trenčínuznesenímzodňa10.februára2015,sp.zn.1T/12/2015podľa§238ods.3Tr.por.
s poukazom na § 79 ods. 2 Tr. por. ponechal obvineného G. H. vo väzbe z dôvodu uvedenom v § 71 ods.
1 písm. c/ Tr. por., pre ktorý bol vzatý do väzby uznesením Okresného súdu Trenčín sp. zn. 0Tp/98/2014,

zo dňa 15.11.2014 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 3Tpo/39/2014, zo dňa
3.12.2014,pretožedôvodjehoväzbynaďalejtrváapodľa§79ods.3Tr.por.zároveňžiadosťobvineného
G. H. o prepustenie z väzby na slobodu z rovnakých dôvodov zamietol. Svoje rozhodnutie odôvodnil v
podstate s poukazom na to, že doposiaľ vo veci vykonané dôkazy odôvodňujú nielen podozrenie, ale
aj právny záver, že skutok, pre ktorý bolo obvinenému vznesené obvinenie a pre ktorý bola na neho
podaná obžaloba, bol spáchaný, vykazuje zákonné znaky prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/,

ods. 3 písm. b/ Tr. zák., tiež dôvodné podozrenie, že ho spáchal obvinený G. H. a že z jeho povahy,
zo spôsobu, akým bol spáchaný i z okolností charakterizujúcich osobu obvineného a jeho správanie je
naďalej daná odôvodnená obava, že bude pokračovať v trestnej činnosti, teda z následkov uvedených
v ustanovení § 71 ods. 1 písm. c/ Tr. por., a tiež aj odôvodnený záver, že väzba obvineného G. H. aj po
podaní obžaloby je stále adekvátnym a nevyhnutným zabezpečovacím opatrením.

Proti tomuto uzneseniu dňa 10.februára 2015 ihneď po jeho vyhlásení podal obvinený G. H. sťažnosť.
V jej písomnom odôvodnení namietal správnosť napadnutého uznesenia s poukazom na to, že na
slobode už bude viesť riadny život, pretože má pravidelný príjem, ktorý postačuje na úhradu jeho bývania
aj vyživovacej povinnosti, má prisľúbenú aj trvalú prácu s mesačným platom 750 Eur s možnosťou
týždenného vyplácania mzdy a chce riešiť tiež protialkoholické liečenie. K spáchaniu prečinu sa pritom
priznal a oľutoval svoju chybu, dobrovoľne sa pričinil o náhradu škody. Navrhol preto zrušiť napadnuté

uznesenie a prepustiť ho na slobodu, alebo alternatívne väzbu nahradiť písomným sľubom alebo
dohľadom probačného a mediačného úradníka.Krajský súd na podklade podanej sťažnosti, ktorá mu spolu so spisom bola predložená dňa 17. februára
2015, na neverejnom zasadnutí dňa 18. februára 2015 preskúmal podľa § 192 ods.1 Tr. por. správnosť

všetkých výrokov napadnutého uznesenia i konanie, ktoré mu predchádzalo a zistil, že sťažnosť
obvineného nie je dôvodná.

Obvinenému G. H. bolo zákonným spôsobom vznesené obvinenie a bola na neho podaná obžaloba pre
skutok kvalifikovaný ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/, ods. 3 písm. b/ Tr. zák..

V súvislosti s týmto trestným stíhaním bol obvinený G. H. uznesením sudkyne pre prípravné konanie
Okresného súdu Trenčín, sp.zn. 0Tp/98/2014 zo dňa 15.novembra 2014, v spojení s uznesením
Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 3.decembra 2014, sp. zn. 3Tpo/39/2014, vzatý do väzby z dôvodov
uvedených v § 71 ods. 1 písm. c/ Tr.por. dňom 14.novembra 2014 o 02.30 hod.

Zabezpečené a vykonané dôkazy v prípravnom konaní (vrátane úplného priznania obvineného) v rovine
závažného podozrenia a zároveň rozumnej istoty odôvodňujú naďalej podozrenie, že skutok, pre ktorý
je obvinený G. H. stíhaný a bola na neho podaná obžaloba, bol spáchaný, že vykazuje zákonné znaky
stíhaného trestného činu, ako aj dostatočne odôvodňuje podozrenie, že tento skutok spáchal obvinený,
preto záver okresného súdu vyjadrený v tomto smere v napadnutom uznesení je vecne správny.

Konkrétne skutočnosti, ktoré odôvodňovali obavu z následkov uvedených v ustanovení § 71 ods. 1 písm.
c/ Tr. por., ktoré boli dôvodom pre vzatie obvineného do väzby a ktoré boli vyvodené na podklade
existencie dôvodného podozrenia, že obvinený spáchal stíhaný skutok, pre ktoré mu bolo vznesené
obvinenie, z jeho povahy, zo spôsobu, akým mal byť skutok spáchaný a najmä tiež z okolností negatívne

charakterizujúcich obvineného i jeho správanie, sa rovnako v priebehu trestného stíhania nezmenili
tak, ako na to dôvodne poukázal i okresný súd v napadnutom uznesení. Dôvodnosť podozrenia, že
obvinený G. H. spáchal trestný čin, pre ktorý mu bolo vznesené obvinenie a ktorý je v obžalobe právne
kvalifikovaný ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/, ods. 3 písm. b/ Tr. zák. je na podklade
doteraz vo veci vykonaných dôkazov, na ktoré v napadnutom uznesení vecne správne poukázal okresný

súd, naďalej jednoznačne daná. Za súčasného stavu vykonávania dôkazov krajský súd nezistil žiadne
nové skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zmenu alebo zánik dôvodov preventívnej väzby obvineného
stanovených podľa § 71 ods. 1 písm. c/ Tr. por.. Od predchádzajúceho rozhodnutia o väzbe obvineného
už citovaným uznesením sudcu pre prípravné konanie nenastala totiž žiadna podstatná zmena v
konkrétnych skutočnostiach odôvodňujúcich obavu z následkov uvedených v ustanovení § 71 ods. 1

písm. c/ Tr. por. Obava uvedená v tomto dôvode väzby, teda z pokračovania v trestnej činnosti, je stále
reálna vzhľadom na povahu stíhaného prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/, ods. 3 písm. b/
Tr. zák., vzhľadom na spôsob, akým mu mal byť skutok spáchaný i na z toho vyplývajúce negatívne
hodnotenie osoby obvineného G. H. a jeho správania, na ktoré okresný súd vecne správne poukázal
v napadnutom uznesení. Obava z pokračovania v trestnej činnosti naďalej vyplýva predovšetkým zo

skutočnosti, že obvinený len v období posledných štyroch rokov bol štyrikrát súdne trestaný, z toho v
troch prípadoch pre prečin krádeže podľa § 212 Tr. zák. nepodmienečnými trestami odňatia slobody,
ktoré si aj vykonal - posledný z nich 6.mája 2014 a naviac teraz prejednávaný prečin mal spáchať nielen
približne 6 mesiacov po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody, uloženého mu tiež pre trestný
čin majetkovej povahy, ale naviac v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia trestným rozkazom

Okresného súdu Bratislava IV. sp. zn. 0T/116/2014 zo 16.októbra 2014 za prečin krádeže podľa §
212 ods. 2 písm. f/, ods. 3 písm. b/ Tr. zák.. Pritom je zrejmé, že obvinený, ktorý pri výsluchoch
síce uvádza miesto trvalého i prechodného pobytu je reálne tzv. bezdomovec bez preukázateľného
primeraného zdroja svojej obživy, bol v období posledných dvoch rokoch mnohokrát postihovaný za
priestupky nielen majetkovej povahy, ale aj za priestupky súvisiace s jeho spôsobom života spojeným s

nadmerným požívaním alkoholických nápojov (napriek tvrdeniam o záujme o protialkoholické liečenie
sa v skutočnosti tomuto nepodrobuje), sa nepoučil z predchádzajúcich odsúdení, má sklony k požívaniu
alkoholických nápojov, pričom protiprávneho konania majetkovej povahy sa mal dopustiť opakovane
po jeho predchádzajúcich odsúdeniach aj za obdobné protiprávne konania (i postihnutia za priestupky
rovnakého charakteru), čo u neho obavu z pokračovania zvýrazňuje.

Hodnotiac všetky uvedené skutočnosti jednotlivo i v ich súhrne, najmä však skutočnosť, že konkrétne
dôvody väzby obvineného tak, ako sú uvedené v uznesení o vzatí obvineného do väzby, sa nezmenili,
je väzba obvineného G. H. z už uvedených dôvodov stále adekvátnym zabezpečovacím opatrením vtomto štádiu trestného stíhania - po podaní obžaloby a pred konaním hlavného pojednávania. Krajský
súd, keďže si plne osvojil skutkové a právne závery okresného súdu, nepovažoval sťažnostné námietky
obvineného za dôvodné a v podrobnostiach preto len poukazuje na podrobné, vecne správne a

presvedčivé odôvodnenie napadnutého uznesenia.

Krajský súd ako súd druhého stupňa rozhodujúc zároveň jednak o návrhu obvineného na nahradenie
jeho väzby písomným sľubom, v ktorom uviedol, že povedie riadny život, nedopustí sa žiadnej trestnej
činnosti, bude si riadne plniť povinnosti a dodrží obmedzenia uložené mu súdom a jednak o jeho

návrhu na náhradu väzby dohľadom probačného a mediačného úradníka, ktoré predniesol v rámci
odôvodnenia svojej sťažnosti, tieto návrhy obvineného neprijal. Spôsob spáchania stíhaného prečinu,
z ktorého je dôvodne podozrivý, spolu s konkrétnymi skutočnosťami opodstatňujúcimi u obvineného
obavu zo správania sa spôsobom predpokladaným v ustanovení § 71 ods. 1 písm. c/ Tr. por. dostatočne
odôvodňujú záver, že ani obvineným navrhnutý písomný sľub i dohľad probačného a mediačného
úradníka nemožno - vzhľadom na okolnosti negatívne charakterizujúce osobu obvineného i na povahu

prejednávaného prípadu - považovať za dostatočné a že väzba obvineného G. H. v tomto štádiu
trestného stíhania je adekvátnym a nevyhnutným zabezpečovacím opatrením.

Vzhľadom na uvedené dôvody krajský súd nepovažoval sťažnosť obvineného G. H. za dôvodnú, preto
ju podľa § 193 ods.1 písm. c/ Tr. por. zamietol a o návrhoch obvineného na nahradenie väzby písomným

sľubom a dohľadom probačného a mediačného úradníka rozhodol v súlade s ustanovením § 80 ods. 1
písm. b/, písm. c/ Tr. por. spôsobom uvedeným vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.