Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 21, 2015

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 19P/396/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7514219549
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gazdagová
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2015:7514219549.1

Rozhodnutie

Okresný súd Košice - okolie samosudkyňou JUDr. Andreou Gazdagovou vo veci starostlivosti súdu o
maloletého K. A., nar.XX.X.XXXX, bytom u matky, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Košice, dieťaťa rodičov matky A. A., nar.XX.X.XXXX, bytom E. X a otca Q.. N.
A., nar.X.X.XXXX, bytom R. - R., P. XX, zastúpeného K.. K. X., ml., advokátom, so sídlom v Košiciach,
na ul. Krivej 23, v konaní o zvýšenie výživného

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok Okresného súdu Košice - okolie, č.k.19P/384/2012 - 47 zo dňa 8.2.2013, v časti
upravujúcej vyživovaciu povinnosť otca k maloletému K. A., nar.XX.X.XXXX takto:

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého K. sumou 230,-Eur mesačne, vždy do 15-eho dňa
v mesiaci vopred, do rúk matky, počnúc 7.11.2014.

Dlžné výživné na maloletého K. za obdobie od 7.11.2014 do 21.1.2015, spolu v sume 73,50,-Eur, je
otec p o v i n n ý zaplatiť do rúk matky do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh matky na zvýšenie výživného z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletého K. A., nar.XX.X.XXXX, podala na tunajší súd dňa 7.11.2014 návrh na zvýšenie
výživného pre maloletého K., ktorý odôvodnila tým, že naposledy bolo výživné pre maloletého K.
určené rozsudkom tunajšieho súdu 19P/384/2012 - 47 zo dňa 8.2.2013, ktorým bola zo strany otca
maloletého K. určená vyživovacia povinnosť vo výške 200,-Eur mesačne, vždy do 15-teho dňa v mesiaci,

vopred, počnúc právoplatnosťou rozsudku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 19.4.2013. Matka
odôvodnila podanie návrhu na zvýšenie výživného k maloletému K. tým, že od 1.9.2014 je maloletý K.
žiakom 1.ročníka na S. na I. ulici v R., t.j. od doby posledného súdneho rozhodnutia sa u maloletého
K. podstatne zmenili pomery v tom, že prešiel na vyšší stupeň vzdelania, s čím sa zvýšili jeho výdaje,
spojené s cestovaním, školskými poplatkami a iné. Matka je toho názoru, že doterajšie výživné pre
maloletého K. nezodpovedá jeho nákladom na výživu. Z uvedených dôvodov matka požaduje zvýšenie

výživného na sumu 280,-Eur mesačne, od 1.9.2014 do budúcna.

Otec sa k návrhu matky vyjadril písomne, pričom vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, že s návrhom
na zvýšenie výživného pre maloletého K. nesúhlasí. Otec maloletého má za to, že pokiaľ ide o návrh
matky na zvýšenie výživného, odôvodňujúci potrebu platiť maloletému poistku, formou sporenia, jedná
sa o dobrovoľné plnenie otca, ktoré nemá oporu v zákone. Podľa otca matka nepredložila súdu dokladyo opodstatnených výdajoch maloletého, tak, ako sú uvedené v návrhu. Podľa otca Základná umelecká
škola, ktorú navštevuje maloletý K. má len 9 stupňov a keďže je maloletý v poslednom stupni, je
predpoklad jej ukončenia v tomto školskom roku. Podľa otca sa u matky zmenili pomery, pretože v roku

2014 vyhrala v súťaži osobné motorové vozidlo, ktoré užíva a ku ktorému si zakúpila aj ďalšiu výbavu
a zaplatila daň, pričom uvedené financie mohla investovať do maloletého K.. Podľa otca je návrh matky
na zvýšenie výživného podaný účelovo, keďže prebieha konanie o vyporiadanie BSM medzi matkou
a otcom maloletého K., pričom u otca sa pomery od doby posledného určenia vyživovacej povinnosti
nezmenili.

Kolízny opatrovník maloletého K. navrhol súdu zvýšiť vyživovaciu povinnosť otca na maloletého
primerane možnostiam a schopnostiam otca a odôvodneným potrebám maloletého dieťaťa, nakoľko
zvýšenie výživného je v danom prípade v záujme maloletého K..

Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, výsluchom otca, s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v
súdnom spise, ako aj obsahom spisu tunajšieho súdu sp.zn.19P/384/2012 a zistil tento stav vo veci:

Maloletý K. A., nar.XX.X.XXXX pochádza z manželstva rodičov. Z manželstva rodičov pochádza aj

maloletá N. A., nar.X.X.XXXX.

Rozsudkom Okresného súdu Košice - okolie, číslo konania 19P/384/2012 - 47 zo dňa 8.2.2013, bolo
manželstvomatkyaotcamaloletéhoK.A.,nar.XX.X.XXXXrozvedené,maloletédetiK.aN.A.bolinačas
po rozvode zverené do osobnej starostlivosti matky, zo strany otca bolo určené výživné pre maloletého
K. v sume 200,-

19P/396/2014

- 3 -

Eur mesačne a pre maloletú N. v sume 170,-Eur mesačne, vždy do 15-teho dňa v mesiaci, počnúc
právoplatnosťou rozsudku.

Matka žije spolu s maloletými deťmi K. a N. na adrese trvalého bydliska, pričom sa jedná o rodinný

dom, ktorý je v podielovom spoluvlastníctve matky a otca. Pracuje ako asistentka výživy v Nemocnici
v Košiciach - Šaci, kde má trvalý pracovný pomer, uzavretý na dobu neurčitú. Príjem z práce matka
uviedla vo výške 720,-Eur mesačne v čistom. Uplatňuje si daňový bonus a rodinné prídavky na maloleté
deti. Iný príjem nemá. Okrem nehnuteľnosti, podielu v rodinnom dome, v ktorom býva, iný nehnuteľný
majetok nevlastní. Vlastní osobné motorové vozidlo Peugeot 308, ročník 2014, ktorý nadobudla ako

výhru v súťaži. Mesačne má výdaje na splátku hypotéky vo výške 230,-Eur, 139,-Eur náklady na bývanie,
t.j. plyn a elektrinu, na vodu a za vývoz žumpy 50,-Eur, internet 16,-Eur, cestovné do zamestnania 80,-
Eur, na stravu v domácnosti 250,-Eur, daň z nehnuteľnosti, komunálny odpad a poistenie nehnut. vo
výške 12,-Eur, údržba rodinného domu mesačne vo výške 50,-Eur.

Maloletý K. navštevuje 1.ročník na S. na I. ulici v R.. Do školy cestuje autobusom v kombinácii s N., za

cestovanie matka vynakladá sumu 27,60,-Eur mesačne. Stravuje sa v školskej jedálni, výdaje na stravu
matka uviedla v sume 27,-Eur mesačne. Na začiatku školského roka mala matka zvýšené výdaje na
zabezpečenie školských potrieb a učebníc z anglického a nemeckého jazyka, vo výške 22,-Eur a 15,-
Eur, na ZRPŠ vo výške 30,-Eur, triedny fond vo výške 50,-Eur ( po 5,-Eur mesačne). Začiatkom októbra
2014 bol maloletý zúčastnený na exkurzii v Budapešti, kde matka zaplatila poplatok 27,-Eur. Vo februári

2015 bude lyžiarsky výcvik, za ktorý sa má zaplatiť poplatok 165,-Eur, matka uhradila zálohu v sume
50,-Eur. V priebehu marca je školou plánovaný zájazd do Nemecka, kde sa má platiť poplatok 225,-Eur.
Matka uviedla, že výlety organizované školou, ktoré maloletý absolvoval a na ktoré má možnosť ísť, nie
sú povinné. Maloletý navštevuje 9.ročník I.stupňa ZUŠ, výtvarný odbor, platí sa školné vo výške 8,-Eur
mesačne, ZRPŠ 3,-Eur mesačne. Je možnosť postúpiť na II.stupeň ZUŠ, v uvedenom odbore. Matkamaloletému prispieva na kredit na mobilnom telefóne v sume 7,-Eur mesačne, dáva mu vreckové 20,-
Eur mesačne, ktoré maloletý využíva na realizáciu svojich záujmov v súvislosti s chémiou, navštevuje
na škole chemický krúžok, kde sa pripravuje na školskú olympiádu. Maloletý K. má kožné problémy s

psoriázou, matka mu zakupuje prípravky na liečbu v sume 15,-Eur mesačne. Maloletý nosí dioptrické
okuliare.

Matka maloletého má ešte vyživovaciu povinnosť k maloletej N., ktorá je žiačkou 4.ročníka na základnej
škole.

K výhre osobného auta matka uviedla, že by sa malo jednať o auto v hodnote 15.600,-Eur, daň z príjmu
by mala zaplatiť vo výške 5.600,-Eur. Matka si zakúpila zimné pneumatiky k autu v sume 250,-Eur. Staré

osobné motorové vozidlo matka predala za 3.900,-Eur.

Otec maloletého K. žije v byte na adrese P. XX, R., u priateľky K. C.. V domácnosti sa zdržiava
aj syn priateľky. Otec pracuje ako profesionálny vojak vo Vojenskom útvare v Prešove, príjem zo
štátnozamestnaneckého pomeru otec uviedol vo výške 1.465,-Eur mesačne. Iný príjem nemá. Vlastní
podiel v rodinnom dome v Baške, inú

19P/396/2014

- 4 -

nehnuteľnosť nevlastní. Vlastní OMV Ford Focus, ročník 2004. Uhrádza náklady na bývanie v sume
375,-Eur mesačne, splátku hypotéky v sume 231,-Eur mesačne, náklady na cestovné výdaje v sume
210,-Eur mesačne. Náklady na stravu uviedol v sume 200,-Eur mesačne. Platí si mobilný telefón vo

výške15,-Eurmesačne,poistenieaúdržbaOMVvsume40,-Eurmesačne.Ďalšievýdajeotecuviedolna
voľnočasové aktivity v sume 40,-Eur mesačne, oblečenie 30,-Eur mesačne. Otec maloletého K. má ešte
vyživovaciu povinnosť k maloletej N., iné vyživovacie povinnosti nemá. S maloletými deťmi sa stretáva
približne raz do mesiaca, okrem výživného, určeného súdom im na sviatky, narodeniny, meniny zakupuje
drobnosti, ako darčeky, hračky, oblečenie.

Z opisu mzdového listu zamestnávateľa matky vyplýva, že matka maloletého K. mala za obdobie od
11/2013 do 10/2014 čistý priemerný mesačný príjem vo výške 765,26,-Eur.

Z predložených výplatných pások, od zamestnávateľa otca vyplýva, že otec maloletého dieťaťa v období
od 12/2013 do 11/2014 mal priemerný mesačný príjem v čistom vo výške 1.526,-Eur.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia

pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu súd dospel k záveru, že
návrh matky na zvýšenie výživného na maloletého K. A. je podaný dôvodný, nakoľko od poslednej
úpravy vyživovacej povinnosti k maloletému dieťaťu došlo na strane maloletého K. k podstatnej zmene
pomerov. Maloletý K. nastúpil na vyššiu formu štúdia, je žiakom strednej školy, starší, čím sa podstatne

zvýšilinákladyvynakladanénajehovýživu -stravovanie,ošatenie,uspokojovanieďalšíchnevyhnutných
osobných a školských potrieb, pričom na ich uspokojovaní sa majú podieľať obaja rodičia. Zvýšenie
životných nákladov na výchovu a výživu maloletého dieťaťa je v súčasnosti objektívna okolnosť, ktorá
sama o sebe odôvodňuje zmenu výšky výživného.U rodičov maloletého K. podľa názoru súdu nedošlo k podstatnej zmene pomerov. Obaja v čase
poslednej súdnej úpravy pracovali u toho istého zamestnávateľa, na tých istých pozíciach, ich príjem sa
nezmenil. U rodičov maloletého Jakuba sa nezmenila ani výška ich mesačných nevyhnutných výdajov.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom trvá do času, kým
deti nie sú schopné samé sa živiť.

19P/396/2014

- 5 -

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods.1 Zákona o rodine prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj

na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktorý povinný na seba berie.

Pri určení výšky zvýšeného výživného súd vychádzal z schopností, možností a majetkových pomerov

oboch rodičov, prihliadol na to kto z rodičov a v akej miere sa o maloleté dieťa osobne stará, ako aj z
odôvodnenýchpotriebmaloletéhodieťaťa.Odôvodnenépotrebydieťaťasúovplyvňovanéschopnosťami
a možnosťami rodičov. Ak sú reálne možnosti rodičov obmedzené, sú odôvodnenými len bežné potreby
dieťaťa, ktoré nepresahujú mieru nevyhnutných potrieb pre život človeka. Ak sú však reálne možnosti
a schopnosti rodičov väčšie, odôvodnenými sú aj ďalšie potreby dieťaťa, ktoré síce nie sú nevyhnutné,

ale sú prospešné pre všestranný vývoj dieťaťa.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti má súd za to, že je v možnostiach a schopnostiach otca prispievať na
výživumaloletéhoK.sumou230,-Eurmesačne.Poodpočítaníjehonevyhnutnýchvýdajov,spočívajúcich
v odôvodnených výdajoch na bývanie, stravovanie, cestovanie za prácou a pri vyživovaní maloletej
dcéry N. je v možnostiach a schopnostiach otca prispievať na výživu maloletého K. tak, je to uvedené

vo výrokovej časti rozsudku. Nebolo preukázané, žeby sa otec okrem súdom určeného výživného iným
spôsobom podieľal na výchove maloletého dieťaťa. Všetky riadne a mimoriadne výdaje na dieťa uhrádza
jeho matka, ktorá denne zabezpečuje jeho výživu a výchovu a osobne sa o neho stará, čím je značne
kompenzovaná jej vyživovacia povinnosť. Výživné je prednostnou pohľadávkou a z uvedeného dôvodu
a až v prípade, keď sú uspokojené odôvodnené potreby maloletého dieťaťa, môže otec uspokojovať ajsvojeinépotreby,náklady,ktorénemajúcharakternevyhnutnýchvýdavkov(nákladynaplatbumobilného
telefónu, voľnočasových aktivít, poistiek).

NakoľkoreálneotecprispievanavýživumaloletéhoK.odpodanianávrhusumou200,-Eurmesačne,súd

určil mesačné dlžné výživné v sume 30,-Eur a celkovú výšku dlžného výživného za obdobie od podania
návrhu t.j. od 7.11.2014 do dnešného dňa určil tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku a otca
zaviazal na jeho zaplatenie. V prevyšujúcej časti návrh matky zamietol.

19P/396/2014

- 4 -

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov

spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Keďže v konaní sa nepreukázali žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré by odôvodňovali priznať
matke nárok na zvýšené výživné od 1.9.2014, súd priznal matke nárok na zvýšené výživné od podania
návrhu a za predošlé obdobie nárok matky zamietol.

Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p., podľa ktorého

žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo sa
začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd Košice -
okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá
vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia podľa O.
s. p. alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa z č. 233 / 1995 Z. z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e)doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f)rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.