Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 8, 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15C/188/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914212880
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7914212880.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci žalobcu: BL Telecom collection,
s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47 150 513, práv. zast.: Advokátska kancelária
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanému Q.
E., H.. XX.X.XXXX, R. C. Q. XXX, K., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného Občianske
združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, Šafárikovo námestie 7, Bratislava, práv.
zast. JUDr. Patrik Podhorský, advokát, Zámocká 36, Bratislava, o zaplatenie 202,40 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 202,40 Eur, 9,5% ročný úrok z omeškania zo sumy 10,15
Eur od 4.9.2011 do zaplatenia, 9,5% ročný úrok z omeškania zo sumy 192,25 Eur od 4.10.2011 do
zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 83,60 Eur na účet právneho zástupcu
žalobcu, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Vedľajší účastník nemá právo na náhradu trov konania.

IV. Súd nevyhovuje návrhu žalobcu o nepripustenie vstupu vedľajšieho účastníka do konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na súde dňa 25.8.2014 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
202,40 Eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že spoločnosť Slovak Telecom a.s. Bratislava
(právny predchodca žalobcu) uzavrela so žalovaným Zmluvu o pripojení, na základe ktorej poskytovala
žalovanému služby elektronickej komunikácie. Žalovaný sa zaviazal odoberať služby a platiť za ne
riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku podľa zvoleného programu a služieb. Právny
predchodca žalobcu svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo Zmluvy splnil a za poskytnuté služby vystavil
žalovanému faktúru č. 7109083398 splatnú 3.10.2011 na sumu 192,25 Eur a faktúru č. 7107982637
splatnú 3.9.2011 na 10,15 Eur, ktoré žalovaný nezaplatil. Keďže žalovaný nesplnil svoju povinnosť
vyplývajúcu mu zo Zmluvy a cenu riadne poskytnutých služieb nezaplatil, žalobca mu faktúrou č.
7207522310, splatnou 15.7.2012, vyúčtoval zmluvnú pokutu vo výške 248,95 Eur, ktorá suma však nie
je predmetom žaloby. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013, uzatvorenou medzi žalobcom
(ako postupníkom) a spoločnosťou Slovak Telekom, a.s Bratislava (ako postupcom), bola pohľadávka
voči žalovanému postúpená na žalobcu pod referenčným číslom 9001254121.

Podaním doručeným súdu dňa 18.9.2014 oznámilo Občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA
PRÁV SPOTREBITEĽOV prostredníctvom svojho právneho zástupcu vstup do konania ako vedľajší

účastník na strane žalovaného. Podaním doručeným súdu 1.12.2014 vedľajší účastník ospravedlnil
svoju neúčasť na všetkých nariadených pojednávaniach a súhlasil s tým, aby súd pojednával v jeho
neprítomnosti.

Vzhľadom k tomu, že predmet konania neprevyšuje sumu 1.000,-Eur, súd podľa ust. § 200ea ods. 1
O.s.p., ust. § 115a ods. 2 O.s.p. a § 200ea ods. 1 O.s.p., rozhodol vo vec bez nariadenia pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov Zmluvy o pripojení, Dodatkom k Zmluve o
pripojení, žiadosťou o zmenu Zmluvy o pripojení, faktúrami č. 7109083398, 7107982637, 7207522310,
podrobným mesačným výpisom pre telefónne číslo XXXXXXXXX a zistil tento skutkový stav:

Žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. Bratislava, dňa
10.8.2011 Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie služieb GSM/UMTS, program služieb
PODĽA SEBA 5N, na základe ktorej žalobca zapožičal žalovanému jednu mikroprocesorovú kartu - SIM
kartu č. 8942102480002712046, ku ktorej bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXX, ktorá
umožnila žalovanému využívať služby poskytované mu žalobcom. Účastníci si zároveň dohodli dátum
aktivácie SIM karty na deň 10.8.2011.

Súčasťou Zmluvy o pripojení je i Dodatok k zmluve uzavretý medzi zmluvnými stranami dňa 10.8.2011.
Podľa tabuľky č. 1 uzavretého Dodatku k Zmluve o pripojení telefónne číslo XXXXXXXXX, SIM karta
č. 8942102480002712046, predal žalobca žalovanému jeden mobilný telefón zn. LG EGOT500 White
za kúpnu cenu 1,-Euro. V tomto Dodatku sa žalovaný zaviazal po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia
Dodatku zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom ako účastník služieb poskytovaných mu žalobcom
prostredníctvom SIM karty.

Faktúrou č. 7107982637 zo dňa 15.8.2011 vyúčtoval žalobca žalovanému za obdobie od 15.7.2011 do
14.8.2011 mesačné poplatky a cenu za poskytnuté služby vo výške 10,15 Eur. Faktúra bola splatná
3.9.2011.

Faktúrou č. 7109083398 zo dňa 15.9.2011 vyúčtoval žalobca žalovanému za obdobie od 15.8.2011 do
14.9.2011 mesačné poplatky a cenu za poskytnuté služby vo výške 192,25 Eur. Faktúra bola splatná
3.10.2011.

Žalobca predložil súdu i podrobný mesačný výpis pre telefónne číslo 911926032 za obdobie od 15.8.2011
do 14.9.2011.

Žalovaný faktúry v lehote ich splatnosti nezaplatil.

Faktúrou č. 7207522310 zo dňa 15.7.2012 vyúčtoval žalobca žalovanému za obdobie zmluvnú pokutu
vo výške 248,95 Eur. Faktúra bola splatná 3.8.2012. Zmluvná pokuta vyúčtovaná touto faktúrou však
nie je predmetom žaloby.

Podľa ust. § 524 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené.

Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 24.6.2013, uzavretou medzi žalobcom a spoločnosťou Slovak
Telekom, a.s., prešla pohľadávka voči žalovanému na žalobcu, čím žalobca preukázal aktívnu legitimáciu
v konaní.

Podľa ust. § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa ust. § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa ust. § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa ust. § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z., zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ust. § 43 ods. 3 písm. c/ zák. č. 610/2003 Z.z., zmluva o pripojení zaniká odstúpením od zmluvy.

Podľa ust. § 43 ods. 5 písm. b/ zák. č. 610/2003 Z.z., podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak
účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
vznikol záväzkový vzťah upravený zákonom č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách. Žalovaný
v tomto spore vystupuje ako fyzická osoba, spotrebiteľ. Uzavretú Zmluvu je preto potrebné posudzovať
ako zmluvu spotrebiteľskú. Využívaním služieb verejnej mobilnej telefónnej siete vznikla žalovanému
povinnosť za poskytnuté služby platiť úhrady. Žalovaný cenu za poskytnuté služby nezaplatil. Slovak
Telekom, a.s., ako postupca, postúpil predmetnú pohľadávku na žalobcu na základe písomne uzavretej
zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013 v zmysle ust. § 524 a násl. Občianskeho zákonníka,
pričom ani od postúpenia pohľadávky nedošlo k jej úhrade. Svoju povinnosť žalovaný nesplnil ani ku dňu
rozhodnutia súdu. Preto súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi cenu za poskytnuté služby
v sume 202,40 Eur, ako to žalobca žiadal.

Podľa ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Keďže žalovaný faktúry v lehote ich splatnosti nezaplatil, nasledujúcim dňom po ich splatnosti sa
preukázateľne dostal do omeškania a žalobcovi, ako veriteľovi, vznikol preto nárok na zaplatenie úrokov
z omeškania podľa ust § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v zákonnej výške 9% ročne, ktoré mu súd
priznal odo dňa nasledujúceho po splatnosti tej ktorej z faktúr. Výška úroku z omeškania zodpovedá ust.
§ 517 ods. 1, 2. Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995
Z.z. (1% + 8%).

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech,
priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie práva proti žalovanému, ktorý vo veci úspech
nemal.

Titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania súd priznal žalobcovi sumu 16,50
Eur. Podľa sadzby ustanovenej v § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb, odmena za jeden úkon právnej služby predstavuje 19,92
Eur, čo za dva úkony v zmysle § 14 písm. a/, písm. b/ (prevzatie veci a písomné podanie návrhu)
predstavuje 39,84 Eur. Podľa § 16 ods. 3 súd priznal k dvom úkonom právnej služby aj náhradu výdavkov
vo výške uplatnenej advokátom po 8,04 Eur, spolu 16,08 Eur. Podľa § 18 ods. 3 k priznanej odmene a
náhradám priznal aj 20% DPH, čo predstavuje 11,184 Eur. Celkom odmena za právne služby advokáta
predstavuje 67,104 Eur. Celkom súd priznal úspešnému žalobcovi trovy konania vo výške 83,60 Eur
67,10 Eur + 16,50 Eur).

Podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p. súd uložil žalovanému, aby uhradil trovy konania na účet právneho
zástupcu žalobcu.

Vedľajší účastník, ktorý v konaní vystupoval na strane žalovaného, ktorý v konaní úspech nemal, nemá
právo na náhradu trov konania.

Podľa ust. § 93 ods. 1 O.s.p. ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi
zúčastniť konania ten, kto má právny záujem na jeho výsledku, pokiaľ nejde o rozvod, neplatnosť
manželstva, alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Podľa ust. § 93 ods. 2 O.s.p., ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi
zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného
predpisu.

Podľa ust. § 93 ods. 3 O.s.p., do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého
z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníka súd rozhodne len na
návrh.

Žalobca žiadal, aby súd rozhodol o tom, že vstup vedľajšieho účastníka do konania podľa § 93 ods. 3
O.s.p. nepripúšťa.

Súd nevyhovel návrhu žalobcu, nakoľko podľa názoru súdu boli splnené zákonné podmienky pre vstup
vedľajšieho účastníka do konania vzhľadom k tomu, že predmetom konania sú práva a povinnosti
spotrebiteľa, pričom predmetom činnosti vedľajšieho účastníka je práve ochrana práv spotrebiteľa.

Vzhľadom k tomu, že predmet konania neprevyšuje sumu 1.000,-Eur, súd podľa ust. § 200ea ods. 1
O.s.p., ust. § 115a ods. 2 O.s.p. a § 200ea ods. 1 O.s.p., rozhodol vo vec bez nariadenia pojednávania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v troch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1).

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci pretože nevykonal navrhnuté dôkazy

potrebné pre zistenie rozhodujúcich skutočností,

d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e)doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.