Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 3, 2014

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 36Cb/102/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1711218248
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Stanček

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2014:1711218248.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred samosudcom Mgr. Jánom Stančekom v právnej veci navrhovateľa

J., N..V..Q.., N. N.Í. P. XX, XXX XX X., F. : XX XXX XXX zastúpeného advokátom Z.. M. P., N. N. O..
E. XX, XXX XX X. proti odporcovi M. Y., N..V..Q.., N. N. S. XXXX/XX, XXX XX K., F. : XX XXX XXX
zastúpenému spoločnosťou M. H. Z.. X. K. N.. V.. Q.., N. N. Š. X, XXX XX G. o zaplatenie kúpnej ceny
vo výške 47129,34 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi peňažnú sumu vo výške 33.394,08 Eura spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 27.162,73 Eura od 26.05.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25%
ročne zo sumy 3.036,97 Eura od 22.02.2012 do zaplatenia, vo výške 9,25% ročne zo sumy 760,68 Eura

od 01.06.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25% ročne zo sumy 429,26 Eura od 02.06.2011 do zaplatenia,
vo výške 9,5% ročne zo sumy 739,70 Eura od 31.07.2011 do zaplatenia a to všetko do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva navrhovateľovi voči odporcovi náhradu trov súdneho konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 29.12.2011 doručenou tunajšiemu súdu dňa 30.12.2011 navrhovateľ žiadal, aby súd
deklaroval povinnosť odporcu zaplatiť navrhovateľovi peňažnú sumu 47129,34 eura s príslušenstvom
a priznal mu náhradu trov súdneho konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporcovi na základe

objednávok v časovom období od apríla do júna 2011 dodával rozličné pneumatiky do prevádzky v
Pezinku. Došlo tak k neformálnemu uzavretiu jednotlivých kúpnych zmluvu o predaji tovaru dodaného
odporcovi aj ohľadne výšok kúpnych cien a ich splatnosti ako je to uvádzané vo faktúrach. Kúpne ceny
boli vyfakturované štrnástimi faktúrami a to faktúrou č. XXXXXXXXX na sumu 535,12 eura splatnou
dňa 02.05.2011, faktúrou č. XXXXXXXXX na sumu 695,12 eura splatnou dňa 04.05.2011, faktúrou č.
XXXXXXXXXnasumu2167,51eurasplatnoudňa10.05.2011,faktúrouč.XXXXXXXXXnasumu866,26
eura splatnou dňa 11.05.2011, faktúrou č. XXXXXXXXX na sumu 431,24 eura splatnou dňa 11.05.2011,

faktúrou č. XXXXXXXXX na sumu 779,48 eura splatnou dňa 17.05.2011, faktúrou č. XXXXXXXXX na
sumu 693,54 eura splatnou dňa 24.05.2011, faktúrou č. XXXXXXXXX na sumu 600,65 eura splatnou
dňa 25.05.2011, faktúrou č. XXXXXXXXX na sumu 27162,73 eura splatnou dňa 25.05.2011, faktúrou
č. XXXXXXXXX na sumu 18750,53 eura splatnou dňa 25.05.2011, faktúrou č. XXXXXXXXX na sumu
10517,52 eura splatnou dňa 25.05.2011, faktúrou č. XXXXXXXXX na sumu 760,68 eura splatnou dňa
31.05.2011, faktúrou č. XXXXXXXXX na sumu 429,26 eura splatnou dňa 01.06.2011 a faktúrou č.
XXXXXXXXX na sumu 739,70 eura splatnou dňa 30.07.2011. Odporca zaplatil sumu 18.000,-eur na

faktúru číslo XXXXXXXXX. Odporca svoj dlh vo výške 47.129,34 eura dňa 23.11.2011 písomne uznal
čo do dôvodu aj výšky tým, že uzavrel písomné uznanie záväzku a dohodu o splátkach z 23.11. 2011 a
zároveň sa zaviazal splácať dlh v splátkach po 3500,-eur v čase od 28.11.2011 do 04.03.2012. Odporca
neuhradil ani jednu zo splátok, čím stratil výhodu splátok. Navrhovateľ súčasne žiada zaplatenie úrokuz omeškania, keď so zaplatením jednotlivých dlžných súm sa po strate výhody splátok odporca dostal
do omeškania počnúc 1. dňom omeškania u každej jednotlivej čiastkovej dlžnej istiny.
Písomným podaním zo dňa 09.03.2012 PZN zobral návrh späť z dôvodu, že odporca dňa

22.02.2012 v desiatich splátkach naraz v hotovosti uhradil sumu 15.000,-eur, keď sumy istín podľa
faktúr číslo XXXXXXXXX, XXXXXXXXX, XXXXXXXXX, XXXXXXXXX, XXXXXXXXX, XXXXXXXXX,
XXXXXXXXX, XXXXXXXXX, XXXXXXXXX, XXXXXXXXX, XXXXXXXXX, XXXXXXXXX, XXXXXXXXX
M. Č.. XXXXXXXXX boli uhradené v celom rozsahu a z faktúry číslo XXXXXXXXX bola uhradená
suma 7480,55 eura a zostatok nezaplatenej istiny z tejto je vo výške 3.036,97 eura. Suma úrokov z

omeškania zo zaplatených istín je v celkovej výške 1267,50 eura, ktorá suma je tiež uhradená zo sumy
15.000,-eur. Navrhovateľ preto zobral žalobu späť v časti zaplatenia sumy 13 732,50 eura podľa faktúr č.
XXXXXXXXX, XXXXXXXXX, XXXXXXXXX, XXXXXXXXX, XXXXXXXXX, XXXXXXXXX, XXXXXXXXX,
XXXXXXXXX, XXXXXXXXX a v časti istiny aj z faktúry č. XXXXXXXXX.
Písomným podaním zo dňa 29.03.2012 PZN opravil svoj písomné podanie z 09.03.2012 tak, že suma
dlžných úrokov z omeškania zo zaplatených istín je vo výške 1264,74 eura a žalobu berie späť v časti

zaplatenia sumy istiny 13.735,26 eura.
V písomnom podaní k zo dňa 06.06.2012 PZN uviedol že, ak by skutočnosti uvádzané v odpore boli
pravdivé, odporca by zrejme nepristúpil ani k čiastočnej úhrade vo výške 15.000,-euro.
Na pojednávaní dňa 03.11.2014 PZN poukázal na ustanovenie § 323 Obchodného zákonníka, keď
má za to, že do spisu doložené uznanie záväzku a dohoda o splátkach má za následok prenesenie

dôkazného bremena na odporcu, ktorý by mal preukázať, že uznané záväzky neexistujú. V momente
uznania záväzky existovali a to kým nie je preukázaný opak. Poukázal na čiastočné plnenie odporcu.

V písomne včas podanom odpore zo dňa 26.04.2012 proti platobnému rozkazu tunajšieho súdu č.k. XX
V.-XX zo dňa 12.04.2012 PZO uviedol, že nároky navrhovateľa nie sú jednoznačné, faktúry predložené

navrhovateľom nie sú odporcom prijaté, keď nedeklarujú samotný vznik záväzku odporcu. Povaha
uznania záväzku je sporná, keď odporca musí preukázať jej pravosť.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením s obsahom listín a to faktúry č. XXXXXXXXX,
XXXXXXXXX, XXXXXXXXX, XXXXXXXXX, XXXXXXXXX, XXXXXXXXX, XXXXXXXXX, XXXXXXXXX,

XXXXXXXXX, XXXXXXXXX, XXXXXXXXX, XXXXXXXXX, XXXXXXXXX M. Č.. XXXXXXXXX, Uznanie
záväzku a dohoda o splátkach, 10 výdavkových pokladničných dokladov zo dňa 22.02.2012, počítačové
výstupy - neuhradená KC za dodaný tovar faktúra číslo, zmluva o zriadení záložného práva k hnuteľným
veciam zo dňa 18. 1. 2012 všetko v kópiách a po takto vykonanom dokazovaní ustálil skutkový stav
nasledovným spôsobom :

Z faktúry č. XXXXXXXXX má súd preukázané vyhotovenie listiny, ktorou navrhovateľ žiada od odporcu
zaplatenie sumy 535,12 eura do dňa 02.05.2011 za dodaný tovar a to pneumatiky. Z faktúry č.
XXXXXXXXX má súd preukázané vyhotovenie listiny, ktorou navrhovateľ žiada od odporcu zaplatenie
sumy 695,12 eura do dňa 04.05.2011 za dodaný tovar a to pneumatiky. Z faktúry č. XXXXXXXXX má
súd preukázané vyhotovenie listiny, ktorou navrhovateľ žiada od odporcu zaplatenie sumy 2167,51 eura

do dňa 10.05.2011 za dodaný tovar a to pneumatiky. Z faktúry č. XXXXXXXXX má súd preukázané
vyhotovenielistiny,ktorounavrhovateľžiadaododporcuzaplateniesumy866,26euradodňa11.05.2011
za dodaný tovar a to pneumatiky. Z faktúry č. XXXXXXXXX má súd preukázané vyhotovenie listiny,
ktorou navrhovateľ žiada od odporcu zaplatenie sumy 431,24 eura do dňa 11.05.2011 za dodaný tovar
a to pneumatiky. Z faktúry č. XXXXXXXXX má súd preukázané vyhotovenie listiny, ktorou navrhovateľ

žiada od odporcu zaplatenie sumy 779,48 eura do dňa 17.05.2011 za dodaný tovar a to pneumatiky. Z
faktúry č. XXXXXXXXX má súd preukázané vyhotovenie listiny, ktorou navrhovateľ žiada od odporcu
zaplatenie sumy 693,54 eura do dňa 24.05.2011 za dodaný tovar a to pneumatiky. Z faktúry č.
XXXXXXXXX má súd preukázané vyhotovenie listiny, ktorou navrhovateľ žiada od odporcu zaplatenie
sumy 600,65 eura do dňa 25.05.2011 za dodaný tovar a to pneumatiky. Z faktúry č. XXXXXXXXX má

súd preukázané vyhotovenie listiny, ktorou navrhovateľ žiada od odporcu zaplatenie sumy 27162,73
eura do dňa 25.05.2011 za dodaný tovar a to pneumatiky. Z faktúry č. XXXXXXXXX má súd preukázané
vyhotovenie listiny, ktorou navrhovateľ žiada od odporcu zaplatenie sumy 18750,53 eura do dňa
25.05.2011 za dodaný tovar a to pneumatiky. Z faktúry č. XXXXXXXXX má súd preukázané vyhotovenie
listiny, ktorou navrhovateľ žiada od odporcu zaplatenie sumy 10517,52 eura do dňa 25.05.2011 za

dodaný tovar a to pneumatiky. Z faktúry č. XXXXXXXXX má súd preukázané vyhotovenie listiny, ktorou
navrhovateľ žiada od odporcu zaplatenie sumy 760,68 eura do dňa 31.05.2011 za dodaný tovar a to
pneumatiky. Z faktúry č. XXXXXXXXX má súd preukázané vyhotovenie listiny, ktorou navrhovateľ žiada
od odporcu zaplatenie sumy 429,26 eura do dňa 01.06.2011 za dodaný tovar a to pneumatiky. Z faktúryč. XXXXXXXXX má súd preukázané vyhotovenie listiny, ktorou navrhovateľ žiada od odporcu zaplatenie
sumy 739,70 eura do dňa 30.07.2011 za dodaný tovar a to pneumatiky.
Z uznania záväzku a dohody o splátkach má súd za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom

bola uzavretá dohoda, ktorou sa odporca zaviazal navrhovateľovi zaplatiť dlh vo výške 47.129,34 eura
v 13-tich splátkach po 3.500,-eur a v štrnástej splátke vo výške 1629,34 eura. Súčasne bolo dohodnuté,
že nezaplatením čo i len jednej splátky alebo jej časti odporcom navrhovateľovi v lehote sedem dní po
dohodnutej splatnosti ako je dohodnuté stáva sa splatným celý dlh.
Z desiatich výdavkových pokladničných dokladov zo dňa 22.02.2012 v spojení s počítačovými výstupmi -

neuhradená KC za dodaný tovar má súd preukázané zaplatenie odporca navrhovateľovi na faktúry číslo
XXXXXXXXX, XXXXXXXXX, XXXXXXXXX, XXXXXXXXX, XXXXXXXXX, XXXXXXXXX, XXXXXXXXX,
XXXXXXXXX, XXXXXXXXX, XXXXXXXXX.

Zo Zmluvy o zriadení záložného práva k hnuteľným veciam zo dňa 18.01.2012 má súd preukázaný
záväzok odporcu ako záložcu strpieť predaj hnuteľných veci na účely uspokojenia pohľadávky

navrhovateľa vzniknutej nezaplatením tovaru odobratého odporcom od navrhovateľa v období od
18.04.2011 do 30.06.2011 vo výške 47.129,34 eura, keď pohľadávku odporca uznal uznaním záväzku,
ktorý bol dňa 23.11.2011 v Pezinku riadne podpísaný obidvoma zmluvnými stranami. Záložné právo
je zriadené na hnuteľný majetok odporcu a to XD A. L.. E. P. S. XXXX, výrobné číslo Q.-XXXXXXXX
zakúpená v cene 17.000,-eur, obidvoma zmluvnými stranami odhadnutá hodnota 13.000,-euro a ďalej

L.Á. H. K. A. typ : G.-XXXXB výrobné číslom G. zakúpený v cene 8.500,-euro v súčasnej dobe obidvoma
zmluvnými stranami odhadnutá hodnota 5000,-eur.

Platobným rozkazom tunajšieho súdu č.k. XXRob/XXX/XXXX-XX zo dňa 12.04.2012 bolo rozhodnuté
o návrhu navrhovateľ v zmysle jeho úprav návrhu čiastočnými späťvzatiami, preto sa v súlade s § 172

ods. 6 O.s.p. stal predmetom konania týmito späťvzatiami upravený posledný návrh.

Účastníkmi konania sú obchodné spoločnosti zapísané do obchodného registra a teda sú podnikateľmi
podľa § 2 ods. 2 z.č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „Obchodný zákonník“). Vzhľadom na
predmet činnosti navrhovateľa a odporcu a s prihliadnutím na všetky okolnosti pri vzniku záväzkového

vzťahu medzi navrhovateľom a odporcom je zrejmé, že sa týka ich podnikateľskej činnosti (§ 261 ods.
1 Obchodného zákonníka), je tento ich vzťah upravený Obchodným zákonníkom a v súlade s § 1 ods.
2 Obchodného zákonníka aj Občianskym zákonníkom.

Z vykonaného dokazovania a to z faktúr č. XXXXXXXXX, XXXXXXXXX, XXXXXXXXX, XXXXXXXXX,

XXXXXXXXX, XXXXXXXXX, XXXXXXXXX, XXXXXXXXX, XXXXXXXXX, XXXXXXXXX, XXXXXXXXX,
XXXXXXXXX, XXXXXXXXX M. Č.. XXXXXXXXX v spojení s Uznaním záväzku a dohodou o splátkach
má súd za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom došlo ústne k uzavretiu kúpnych zmlúv
podľa § 409 a nasl. Obchodného zákonníka, predmetom ktorých bol záväzok navrhovateľa ako
predávajúceho dodať odporcovi ako kupujúcemu tovar vymedzený čo do množstva a druhu a previesť

na neho vlastnícke právo a odporca sa zaviazal za tento zaplatiť jednotkovú kúpnu cenu v dohodnutej
výške(§409ods.1Obchodnéhozákonníka).PrevzatietovarumásúdzapreukázanézUznaniazáväzku
a dohody o splátkach, ktorú zmluvu odporca riadne podpísal. Z výdavkových pokladničných dokladov
zo dňa 22.02.2012 má súd za preukázané, že odporca platil na faktúry č. XXXXXXXXX, XXXXXXXXX,
XXXXXXXXX, XXXXXXXXX, XXXXXXXXX, XXXXXXXXX, XXXXXXXXX, XXXXXXXXX, XXXXXXXXX,

XXXXXXXXX čo je zrejmé z uvádzaného účelu s číslom faktúry, a teda odporca čiastočne platil svoj
záväzok, pričom pri platení na faktúru č. XXXXXXXXX z okolností možno usudzovať, že plnením dlžník
uznáva aj zvyšok záväzku ktorého zaplatenie navrhovateľ žiadal faktúrou č. XXXXXXXXX (§ 407 ods.
3 Obchodného zákonníka). Súd má teda konanie odporcu za uznanie záväzku z kúpnej zmluvy zo dňa
15.02.2005 (§ 323 ods. 2 Obchodného zákonníka). Súd má tak pri kúpnych zmluvách za preukázané,

že navrhovateľ odporcovi tovar odovzdal a umožnil odporcovi nadobudnúť vlastnícke právo (§ 411
Obchodného zákonníka). Splatnosť kúpnych cien má súd preukázanú z Uznania záväzku a dohody o
splátkach, ktoré splatnosti nastali ako je uvedené vo faktúrach (§ 450 ods. 1 Obchodného zákonníka).
Vedomosť odporcu o splatnosti kúpnych cien má súd za preukázanú zo samotného čiastočného plnenia
odporcom ako aj z Uznania záväzku a dohody o splátkach. Odporca si splnil svoje povinnosti podľa §

447 Obchodného zákonníka len čo do povinnosti prevzatia dodaného tovaru, povinnosť odporcu zaplatiť
kúpnu cenu podľa kúpnych zmlúv (§ 448 ods. 1 Obchodného zákonníka) si odporca splnil len z časti
prípadne vôbec. Podľa § 325 Obchodného zákonníka ak si strany majú plniť vzájomné záväzky, môžesa splnenia záväzku druhou stranou domáhať len tá strana, ktorá svoj záväzok už splnila. Navrhovateľ
si svoj zmluvný záväzok riadne plnil a preto sa oprávnene domáhal plnenia záväzku odporcu.

Pokiaľ ide o tvrdenie odporcu, že nároky navrhovateľa nie sú jednoznačné, toto tvrdenie nevychádza z
preukázaného skutkového stavu, keď odporca nielenže plnil na niektoré kúpne zmluvy, ale aj uznal svoj
záväzokzkúpnychzmlúv,navyšezabezpečilsplneniesvojejpovinnostizaplatiťkúpnecenyuzatvorením
záložnej zmluvy. Uzatvorením zmluvy Uznanie záväzku a dohoda o splátkach, ktorú súd posúdil ako
uznanie záväzku podľa § 323 Ods. 1 Obchodného zákonníka vznikla vyvrátiteľná právna domnienka, že

odporcov záväzok zaplatiť kúpne ceny uvedené v jednotlivých faktúrach v čase uznania trval, bolo preto
procesnou povinnosťou navrhovateľa preukázať opak, k čomu však neuviedol a ani nenavrhol vykonať
žiadne dôkazy. Navyše zaplatením na jednotlivé faktúry došlo k uznaniu jednotlivých záväzkov, čo má
potom za následok uznanie povinnosti zaplatiť úroky z omeškania.

Zo samotných faktúr nevyplýva ich prijatie odporcom, avšak v spojení s listinou Uznanie záväzku a

dohoda o splátkach má súd preukázanú vedomosť odporcu o povinnosti platiť podľa faktúr, keď zo
samotného správania odporcu (§ 266 ods. 3 Obchodného zákonníka) spočívajúceho v platení na časť
kúpnych cien bez výhrad vyplýva vedomosť odporcu o povinnosti zaplatiť.

Tvrdenie odporcu o spornosti povahy uznania záväzku, keď odporca musí preukázať jej pravosť,

obdobne nevychádza z preukázaného skutkového stavu, keď listina obsahuje úradné overenie podpisov
účastníkov tejto zmluvy, teda súd má za jednoznačne preukázané podpísanie listiny s určitým obsahom,
pričom obsah tejto listiny súd posúdil ako uznanie záväzku, ako je zdôvodnené vyššie.

Odporca sa tak dostal do omeškania so zaplatením peňažného záväzku odo dňa nasledujúceho

po dni splatnosti uvedenom na faktúrach XXXXXXXXX, XXXXXXXXX, XXXXXXXXX, XXXXXXXXX,
XXXXXXXXX, XXXXXXXXX, XXXXXXXXX, XXXXXXXXX, XXXXXXXXX, XXXXXXXXX, XXXXXXXXX,
XXXXXXXXX, XXXXXXXXX M. Č.. XXXXXXXXX (§ 365 Obchodného zákonníka) a súd preto priznal
navrhovateľovi úroky z omeškania počítané z kúpnych cien. Pre dobu vzniku omeškania je rozhodná
splatnosť stanovená ako je uvedené vyššie. Navrhovateľom nebola tvrdená dohoda o výške úroku z

omeškania, súd tak priznal navrhovateľovi úrok z omeškania v zákonnej výške podľa § 369 ods. 1
Obchodného zákonníka, keď tento bol navrhovateľom v žalobnom návrhu aj žiadaný. Výšku úroku z
omeškania teda súd určil podľa § 369 ods. 1 účinného ku dňu vzniku omeškania odporcu so zaplatením
peňažného plnenia, teda ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania

neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Podľa
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak je dlžník v omeškaní s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo
požadovať úroky z omeškania vo výške stanovenej osobitným predpisom, ktorým je vl. nar. 87/1995 Z.z.
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Podľa § 3 ods. 1 vl. nar. č. 87/1995
Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je

o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, pričom táto bola ku dňu 02.05.2011 až 12.07.2011
vo výške 1,25 % p.a. takže úrok z omeškania je po pripočítaní 8 percentuálnych bodov vo výške 9,25
% p.a., od 13.07.2011 bola výška základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky vo výške 1,5
% p.a. takže úrok z omeškania je po pripočítaní 8 percentuálnych bodov vo výške 9,5 % p.a.. Súd teda

uznal aj nárok navrhovateľa na úrok z omeškania v požadovanej výške. Vzhľadom na zistený skutkový
a právny stav súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 7 O.s.p.
tak, že plne úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania vyjadrenú percentom, keď tento

bol v spore plne úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od doručenia tohto
rozsudku. Písomne podané odvolanie musí byť podané v dvoch vyhotoveniach.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a

musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, vakom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak odporca v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
navrhovateľ podať návrh na výkon rozhodnutia.