Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, September 3, 2014

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 8C/42/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3714201629
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Kutišová
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2014:3714201629.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica samosudkyňou JUDr. Annou Kutišovou v právnej veci navrhovateľa:
Y. X., nar. XX.X.XXXX, bytom S., Z. XXXX/XX, zastúpený splnomocneným zástupcom Ľ. S., nar,.
X.X.XXXX, bytom X. XX proti odporcom I/ A. E., nar. X.X.XXXX, II/ Ľ. E., rod. Z., nar. XX.X.XXXX,
obaja bytom O. J. I.Á., H. XXXX/XX, právne zastúpení JUDr. Ivetou Brindzovou, advokátkou AK Púchov,
Štefánikova 813 v konaní o určenie nehnuteľnosti do dedičstva takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporcom trovy právneho zastúpenia vo výške 455,53 € k
rukám JUDr. Ivety Brindzovej do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsaupravenýmnávrhomdomáhalurčenia,ženehnuteľnosť-parc.KNEč.XXXX/Xovýmere
198 m2 zapísaná na LV č. XXXX k.ú. X. patrí v 1/2-ci do dedičstva po neb. M. V., zomr. 31.3.1967 a
je teda jeho dedičstvom po menovanej, ktorá je jeho babkou. Uviedol, že pri dodatočnom prejednaní
dedičstva v roku 2012 bola jeho babka M. V. stále vedená ako spoluvlastníčka predmetnej parcely v

1/2-ci, čo je aj zaznačené v zápisnici urobenej pred notárkou JUDr Ondrašíkovou, dňa 29.5.2013. Z
uvedeného dôvodu žiadal, aby súd určil, že predmetné nehnuteľnosti patria do dedičstva po neb. a nie
zapísaným vlastníkom t.j. odporcom .

Odporcovia sa k zmenenému návrhu nevyjadrili.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením pôvodného návrhu, zmeny návrhu, výsluchom
splnomocneného zástupcu navrhovateľa, výsluchom odporcov, oboznámením zápisnice 14D 491/2012
Dnot 205/2012 zo dňa 29.5.2013, výpisu z LV č. XXXX k.ú. X. z 9.1.2012, oboznámením spisov
katastrálneho odboru V 1834/12, V 80/14, oboznámením výpisu z LV XXXX k.ú. X. zo dňa 23.6.2014 ,

oboznámením grafickej identifikácie parciel, ded. spisu D 666/1978, správy o OU Púchov , katastrálny
odbor zo dňa 4.7.2014, oboznámením vl. pozemkovej knihy č. XXX , kópie z pozemkovej knihy, výpisu z
LV č. XXXX zo dňa 14.7.2014,s obsahom dedičského spisu 14D 491/2012 ako aj s ostatným spisovým
materiálom a zistil nasledovný skutkový stav:

Právna predchodkyňa navrhovateľa M. V. bola zapísaná na LV č. XXXX zo dňa 9.1.2012 ako podielová
spoluvlastníčka o.i. aj parcely XXXX/X o výmere 198 m2 v k.ú. X.. Menovaná podľa zistení z dedičského
spisu sp.zn. 14D 491/2012 zomrela dňa 31.3.1967. Dedičstvo po nebohej M. V. bolo vyporiadané

Rozhodnutím Štátneho notárstva v Považskej Bystrici č.k. D 324/67-28 zo dňa 12.3.1968, ktorým bolopotvrdené nadobudnutie dedičstva, ktoré bolo vyporiadané tak, že preberateľom celého dedičstva bol
M. V., nar. XX.X.XXXX , syn poručiteľky, ktorý bol povinný vyplatiť ustupujúcim spoludedičom t.j. malol.
M. V., mal. M. V. každej po 483,- Kčs, bez povinnosti výplat ostatným spoludedičom , ktorými boli P.

V., nar. X.X.XXXX (manžel poručiteľky), S. X., rod. V., nar. XXXX (dcéra poručiteľky), Z. V., nar. v roku
XXXX (syn poručiteľky). Z predmetného rozhodnutia je zrejmé, že predmetom dedenia nebola parc.
KNE č. XXXX/X.

Z obsahu dedičského spisu vyplýva, že syn Z. V., uvádzaný vo vyššie uvedenom dedičskom rozhodnutí
je totožný s P. Z. V. , nar. XX.XX.XXXX. Zrejme omylom bol v prvom rozhodnutí o dedičstve uvedené

neúplné jeho meno a zlý rok narodenia.

Zo zápisnice zo dňa 29.5.2013 sp.zn. 14D 491/2012 Dnot 205/2012 súd zistil, že vnuk poručiteľky Y. X.
podal dňa 16.4.2012 žiadosť o dodatočné prejednanie dedičstva,pričom novoobjaveným majetkom bol
spoluvlastnícky podiel poručiteľky v nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXXX pre k.ú. X.. Dedičmi
okrem Y. X., ktorý je právnym nástupcom po S. X., ktorá zomrela 18.1.2002, boli P. Z. V., F. V., Z. T.,
V.. V., teda vnučky poručiteľky ako právne nástupkyne po synovi poručiteľky M. V., zomr. XX.X.XXXX

- (čo vyplýva z Osvedčenia o dedičstve 10D 599/2004-20 zo dňa 27.1.2005). Ďalšie 2 dcéry M. V. a
to M. G.,V.. V. M. M. Š. , rod. V. zomreli a dedičské konanie po nich bolo zastavené , čo súd zistil z
uznesení OS v Martine zn. D 1284/98 1Dnot 271/98 zo dňa 22.3.1999 a D 1544/99 1Dnot 17/00 zo dňa
31.8.2000,pričom obe zomreli ako bezdetné a nemajetné .

V zápisnici zo dňa 29.5.2013 (14D 491/2012 ) je tiež konštatované, že poručiteľka už nie je vedená ako

spoluvlastníčka parcely KNE XXXX/X pre k.ú. X. , ktorej vlastníkmi sú odporcovia titulom kúpnej zmluvy
zo dňa 1.2.2012 uzavretej z P. V., ktorý si dal spoluvlastnícky podiel po svojej matke v predmetnej
parcele osvedčiť ,pričom pri osvedčovaní tejto skutočnosti prehlásil, že je jediným právnym nástupcom
po matke M. V.Q. tak, ako to vyplýva z not. zápisnice N 327/2012 Nz 34495/2012 zo dňa 26.9.2012,
ktorá je súčasťou predmetného dedičského spisu , čo je vzhľadom na vyššie uvedené mylná informácia.

Na základe vyššie uvedenej žiadosti Y. X. o dodatočné prejednanie dedičstva po poručiteľke
M. V. bolo dňa 25.10.2013 vydané so súhlasom ostatných dedičov Osvedčenie o dedičstve č.k.
14D/491/2012-114, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 12.11.2013 podľa ktorého sa nadobúdateľom
všetkých nehnuteľností k.ú. X. (s výnimkou parc. XXXX/X )uvedených v súpise stal Y. X. .

Právna zástupkyňa odporcov uviedla, že je pravdou, že ku dňu smrti bola p. M. V. vlastníčkou

1/2-ce parc. XXXX/X o výmere 198 m2, čo preukazuje aj výpis z LV č. XXXX zo dňa 6.2.2012, a
teda odporcovi boli vlastne podvedení P. V.., ktorý aj uviedol klamlivé údaje do osvedčenia. Právna
zástupkyňa spočiatku uznala, že predmetná 1/2-ca parcele patrí do dedičstva po neb. M. V., ale
zároveň poukázala na to, že dedičstvo nebolo prejednané so všetkými skutočnými dedičmi, pretože M.
V. mala ešte ďalšie 2 dcéry M., M. , ktoré údajne mali tiež deti, v súčasnosti sú už zomrelé, po M. V. sú

taktiež dedičky . Tiež uviedla, že nie je ani preukázané, či v pôvodnom ded.konaní vedenom pod sp.zn.
D 324/67 aj predmetnú parc. nezdedil M. V., ktorý zdedil polovicu domu ,ktorý sa nachádzal na tejto
parcele a ktorú účastníci ako rozpadnutý dom už úplne zlikvidovali , lebo ohrozoval už život a zdravie a
nie je vylúčená možnosť , že predmetný majetok už bol prededený.

Zo spisu D 324/67 ( neskôr vedený pod 14D 491/2012 ) súd zistil, že sa v ňom nachádza o.i. aj

lustrum, v ktorom je uvedené , že v protokole č. 751 A.I nasledovné : 1 mč. 2410/3 Dom č. 93/c, dvor . .
56 stv. siah/ dvor je spoločný s domami 93/a-b/, B 7/b....v polovici . Lustrum je datované 16.5.1967.

V Rozhodnutí Štátneho notárstva v Považskej Bystrici č.k. D 324/67-28 zo dňa 12.3.1968,ktorým bolo
potvrdené celé dedičstvo M. V.H. je uvedené v bode V., že nadobúdajúci dedič bude zapísaný ako
vlastník v EN ohľadom prot. č. XXX a u nehnuteľností a domového majetku až v II. etape, lebo nie je

pozemnoknižne usporiadaný.Právna zástupkyňa odporcov žiadala návrh zamietnuť s poukazom na to, že na str. navrhovateľa by
mali vystupovať, ako účastníci konania, všetci práv.nástupcovia po M. V. ,ktorí pripadajú ako dedičia
v prípade ded.konania. Kým o tomto majetku nebolo rozhodnuté v dedičskom konaní, považujú sa

za vlastníkov nehnuteľností patriacich do dedičstva po poručiteľovi všetci dedičia ,ktorí potom tvoria
nerozlučné procesné spoločenstvo podľa § 91 ods.2 O.s.p. Na strane navrhovateľov v takomto type
konania musia byť uvedení všetci dedičia prichádzajúci do úvahy a v tomto prípade vystupuje ako
navrhovateľ iba práv.nástupca po S.Á. X., ktorá bola dcérou M. V., no táto poručiteľka mala, tak ako to
vyplýva z dodatočného ded.konania vedeného pod 14D 491/2012, okrem S. X. aj ďalšie deti , z ktorých

žijúci je P. V.. Taktiež je nesporné , že po M. V. sú žijúce Z. T.Á. a F. V.. Ďalej poukázala na to, že bolo
preukázané , a to najmä ded. spisom D 324/67 po M. V. , že všetky nehnuteľnosti ,ktoré vlastnila v čase
smrti, t.j. aj parc. XXXX/X, nadobudol v rámci tohto ded. konania M. V. , tak ako to vyplýva z výroku č. IV/,
rozhodnutia D 324/67, kde sa uvádza, že Štátne notárstvo potvrdzuje nadobudnutie dedičstva tak, že za
preberateľa celého dedičstva určuje dediča M. V.. Pokiaľ ide o výrok V/ cit. rozhodnutia , je to iba pokyn
na zápis do vtedajšie evidencie nehnuteľností , kde sa uvádza, že na základe tohto ded.rozhodnutia

bude ako vlastník v evidencii nehnuteľností u Strediska geodézie a kartografie v PB z titulu dedičstva
zapísaný M. V. , pričom sú tam síce uvedené aj konkr.parcely, avšak z dôvodu, že nehnuteľnosti, konkr.
pozemky pod domom neboli pkn usporiadané , tieto mali byť v prospech M. V. zapísané v druhej etape.
Je teda nesporné že na základe tohto ded.rozhodnutia celé dedičstvo nadobudol Anton V. , pričom
domový majetok, ako aj pozemky pod domom ,sú presne špecifikované v lustre , ktoré sa nachádza v

ded. spise D 324/67. Nakoľko vlastníkom pozemku XXXX/X je M. V., nie je možné domáhať sa určenia,
že tento pozemok patrí do dedičstva po M. V.. Žiadala preto návrh zamietnuť a uplatnila si náhradu trov
konania a práv.zastúpenia, ktoré bude špecifikovať v lehote 3 dní.

Splnomocn. zástupca navrhovateľa žiadal návrhu vyhovieť z dôvodu, že predmetná parc. nebola v
ded.konaní označená číslom , teda žiadal, aby súd určil, že 1/2-ca z tejto parcely patrí do dedičstva

a následne aby mohol túto parc. zdediť Y. X.Y. tak, ako to bolo v prípade posledného dodatočného
dedenia , keď sa na tom dedičia dohodli. V prípade úspechu žiadal náhradu trov konania titulom
zaplateného súd.poplatku.

Podľa ust. § 80 písm. c) O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Občianskoprávne vzťahy vznikajú z právnych úkonov alebo iných skutočností, s ktorými zákon vznik
týchto vzťahov spája (§ 2 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

Podľa § 460 Občianskeho zákonníka sa dedičstvo nadobúda smrťou poručiteľa. Predpokladmi dedenia
sú a/ smrť fyzickej osoby, b/ existencia dedičstva, c/ spôsobilý dedič.

Podľa ust. § 91 ods. 1 O.s.p. ak je navrhovateľov alebo odporcov v jednej veci niekoľko, koná každý

z nich sám za seba.

Podľa ust. § 91 ods. 2 O.s.p. ak však ide o také spoločné práva alebo povinnosti, že sa rozsudok musí
vzťahovať na všetkých účastníkov, ktorí vystupujú na jednej strane, platia úkony jedného z nich i pre
ostatných. Na zmenu návrhu, na jeho späťvzatie, na uznanie alebo vzdanie sa nároku a na uzavretie
zmieru je však potrebný súhlas všetkých účastníkov, ktorí vystupujú na jednej strane.

O spoločné práva a povinnosti, ohľadne ktorých sa rozhodnutie musí vzťahovať na všetkých účastníkov
konania, ktorí vystupujú na jednej strane a úkony jedného z nich platia aj pre ostatných, sa jedná vtedy,
ak podľa ustanovení hmotného práva je právo alebo povinnosť, o ktoré v konaní ide, nedeliteľnej povahy.Ak bolo v konaní o dedičstve právoplatne rozhodnuté o dedičstve, je toto rozhodnutie súdu záväzné
(§ 159 ods. 2 v spojení s § 135 ods. 2 O.s.p.) a súd je povinný z tohto rozhodnutia vychádzať aj pri
prejednávaní a rozhodovaní iných vecí.

Je nesporné , že o 1/2- ci podielu poručiteľky z parcely KNE č. XXXX/X doposiaľ nebolo právoplatne
rozhodnuté , pretože v súpise aktív dedičstva sa nespomína dom č. 93/c, ale len dom č. XXX, a až do
roku 2012 bola poručiteľka stále vedená ako podielová spoluvlastníčka parc. KNE č. XXXX/X.

Súd poukazuje na to, že určovací návrh spočívajúci v tom, že vec (hnuteľná alebo nehnuteľná) patrí
do dedičstva po poručiteľovi, a teda že ju poručiteľ vlastnil v okamihu svojej smrti, môže uplatňovať (je
vecne legitimovaný) len ten, koho práv a povinností sa takéto určenie týka. Takouto osobou môže byť

len ten, kto je poručiteľovým dedičom, prípadne jeho právnym nástupcom.K nadobudnutiu dedičstva
však nedochádza len na základe smrti poručiteľa. Právna úprava dedičského práva vychádza z princípu
ingerencie štátu pri nadobúdaní dedičstva. Okrem iného predpokladá aj to, že dedičstvo po poručiteľovi
musí byť súdom prejednané a rozhodnuté, konanie o dedičstve začína aj bez návrhu a v konaní o
dedičstve musí byť prejednaný tiež majetok, ktorý nebol známy pri pôvodnom prejednaní a rozhodnutí

o dedičstve. Podľa rozhodnutia súdu o potvrdení dedičstva alebo o vyporiadaní dedičov sa dedičstvo
nadobúda s účinnosťou ku dňu smrti poručiteľa.

Vzhľadom na vyššie uvedené je preto súd toho názoru, že v dobe od smrti poručiteľa až do
potvrdenia dedičstva ohľadom novoobjaveného dedičstva alebo vyporiadania dedičov ohľadom tohto
novoobjaveného dedičstva právoplatným rozhodnutím súdu (§ 175p, § 175q, § 175 zca O.s.p.), tu teda

nemôže byť istota, s akým výsledkom konanie o novoobjavenom majetku skončí, a to najmä, kto bude
poručiteľovým dedičom a ako bude vyporiadané dedičstvo medzi viacerých dedičov. Na tom nič nemení
ani skutočnosť, že v prípade ostatného novoobjaveného dedičstva sa dedičia dohodli, že ho zdedí
navrhovateľ. Automaticky to neznamená, že by zdedil aj podiel v parcele KNE č. XXXX/X, pokiaľ by
neexistoval stav, že nehnuteľnosť bola prevedená na odporcov. Nie je vylúčené, že ostatní dedičia by

mohli mať záujem práve o túto nehnuteľnosť, a teda by ju nezdedil navrhovateľ.

Znamená to teda, že ak M. V.J.O. zanechala viac dedičov, títo sú až do právoplatného rozhodnutia
súdu považovaní za vlastníkov celého majetku patriaceho do dedičstva, teda aj novoobjaveného vrátane
parc. XXXX/X. Z právnych úkonov týkajúcich sa spoločných vecí alebo majetkových práv patriacich do
dedičstva sú oprávnení voči iným osobám spoločne a nerozdielne. Ich dedičský podiel vyjadruje mieru,

akou sa na týchto právach a povinnostiach navzájom podieľajú a majú postavenie tzv. nerozlučných
spoločníkov v zmysle § 91 ods. 2 O.s.p.

Súd dodáva , že v tomto konaní, za stavu, že návrh podal len navrhovateľ ako jeden z dedičov po
M. V.J.O., je bezpredmetné prejudiciálne vyriešiť otázku platnosti uzatvorenej kúpnej zmluvy, na
základe ktorej prešlo vlastníctvo k predmetu tohto sporu na odporcov , a to napriek tomu, že v konaní

bolo preukázané, že predávajúci uviedol do osvedčenia mylné informácie a rozhodne nebol jediným
žijúcim dedičom po neb. M. V.J.O., ale len jediným žijúcim priamym potomkom. Skúmanie platnosti
by bolo potrebné len za predpokladu, že by súd nezistil nedostatok vecnej legitimácie účastníkov v
tomto konaní a vo veci samej by konal a vykonával dokazovanie.

Vzhľadom na vyššie uvedené nebolo možné žalobe vyhovieť, pretože účastníkom tohto sporového

konania neboli všetci právni nástupcovia po poručiteľke a z tohto dôvodu súd návrh navrhovateľa
zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. v prospech odporcov, ktorí mali v konaní
plný úspech. Súd im preto priznal náhradu ich trov, ktoré im vznikli titulom právneho zastúpenia za 5
úkonov právnej pomoci á 61,87 eur podľa ustanov. § 11 ods. 1 písm.a/, §13a ods.1 písm.a) a d) vyhl.č.

655/2004 Z.z. a to za prevzatie a prípravu zastupovania, 2x účasť na pojednávaní dňa 23.6. 2014, za
účasť na pojednávaniach dňa 13.8.2014 a 2.9.2014 . Súd tiež priznal hotové výdavky - režijný paušál 5x
8,04 €. Z dôvodu, že práv.zástupkyňa odporcov má svoje sídlo mimo sídla súdu , súd jej podľa ustanov.
§ 15 písm.a),b) a § 17 ods.1 cit.vyhlášky priznal cestovné za účasť na pojednávaniach , a to cestovnéza 23.6.2014 vo výške 8,55 eur pri použití mot.vozidla zn. Mazda 3, priemernej spotrebe 5 l/100 km , pri
cene nafty 1,372 eur/l a vzdialenosti 17 km Púchov - Pov.Bystrica x2 , t.j. 34 km, za účasť na pojednávaní
dňa13.8.2014pricenenafty1,352eur,8,52eur(právnazástupkyňasinesprávneúčtovala8,77eur,teda

zlý matematický výpočet, pretože 5x1,352 €:100+0,183€x 34 km = 8,52 eur), za účasť na pojednávaní
dňa 2.9.2014 pri cene nafty 1,343 € súd priznal cestovné 8,51 €. Strata času za 2 polhodiny á 13,40 €
predstavuje sumu 26,80 € a za čas strávený na ceste na 3 pojednávania , je to 3x26,80 €. Spolu súd
trovy právneho zastúpenia priznal vo výške 455,53 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom tohto

súdu na Krajský súd v Trenčíne v dvoch vyhotoveniach.

Z podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a
čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis,
ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie

na jeho trovy.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.