Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 20, 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 17C/255/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2109215837
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Ďumbalová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2109215837.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, samosudkyňou JUDr. Martou Ďumbalovou, v právnej veci žalobcu: T-PRESS, spol.

s r.o., Vajanského 18, 917 00 Trnava, IČO: 34129961, zastúp.: JUDr. Dušan Repák, advokát, AK Krížna
47, 811 07 Bratislava 1, proti žalovanému: D., zastúp.: JUDr. Ružena Bubenčíková, advokátka, Kollárova
8, 917 02 Trnava, o zaplatenie 1 602,86 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1602,86 € s úrokom z omeškania z tejto sumy vo výške 9%
ročneod2.7.2009dozaplatenia,vlehotetrochdníododňanadobudnutiaprávoplatnostitohtorozsudku.

Súd žalobcovi nepriznáva právo na náhradu trov konania.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 100 € na účet právneho zástupcu žalobcu JUDr. Dušana
Repáka, advokáta, vedený v spoločnosti Z.., č. účtu XXXXXXX/XXXX, v lehote troch dní odo dňa
nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobným návrhom, doručeným súdu dňa 22.7.2009 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie mu sumy 1 778,90 € a trov konania, pretože žalovaný bol uňho zamestnaný ako

obchodný zástupca, na základe pracovnej zmluvy, zo dňa 22.10.2006, v znení dodatku, z 11.4.2007
a mal uzatvorenú dohodu o hmotnej zodpovednosti za zverený tovar, pri inventarizácii dňa 1.7.2009
bol však na zverených hodnotách za obdobie od 19.6.2009 do 30.6.2009 zistený schodok, v celkovej
výške uplatnenej žalobným návrhom, ktorý žalovaný neuhradil, preto žalobca podal tento žalobný
návrh a uplatnil si ním aj náhradu trov konania. Žalobca v priebehu konania si uplatnil aj príslušenstvo
pohľadávky z uplatnenej sumy a to úrok z omeškania vo výške 9 % ročne, od 2.7.2009 do zaplatenia,
ktorá zmena žalobného návrhu bola pripustená uznesením, na pojednávaní dňa 17.12.2009.

Súd vo veci rozhodol rozsudkom 17C/255/2009-901, zo dňa 14.10.2010, ktorým zaviazal žalovaného na
zaplatenie žalobcovi sumy 286,54 € s 9 % ročným úrokom z omeškania od 2.7.2009 do zaplatenia, a vo
zvyšku žalobný návrh žalobcu zamietol, proti ktorému rozsudku podal včas odvolanie žalovaný v časti
priznanej istiny žalobcovi v sume 110,50 € a žalobca podal odvolanie v zamietnutej časti a proti trovám
konania. Uznesením Krajského súdu v Trnave, č.k. 24 Co/35/2011-978, zo dňa 13.3.2013, bol rozsudok

súduprvéhostupňavnapadnutejzamietajúcejčastiavnapadnutejvyhovujúcejčastiuloženiapovinnosti
zaplatiť žalobcovi 110,50 € a 9% úroku z omeškania z uvedenej sumy od 2.7.2009 do zaplatenia zrušený
a vec bola vrátená súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa so spisovým materiálom a
listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový a právny stav.

Podľa pracovnej zmluvy, zo dňa 22.10.2006, uzavretej medzi žalobcom a žalovaným, žalovaný bol
prijatý do zamestnania u žalobcu na druh práce vodič - skladník. Podľa dodatku č. 2 k pracovnej
zmluve, zo dňa 11.4.2007, bol na základe dohody účastníkov konania u žalovaného zmenený druh

práce na obchodný zástupca. Zároveň dňa 11.4.2007 žalovaný uzavrel so žalobcom dohodu o hmotnej
zodpovednosti, pretože odo dňa 11.4.2007 žalovaný začal vykonávať funkciu obchodného zástupcu
na pojazdnej predajni a boli mu priebežne zverované hodnoty Mercedes Benz 311, ŠPZ Q., doplnkový
tovar, finančná hotovosť na kúpu PHM, resp. doklady na zakúpenie PHM, ktoré je povinný vyúčtovať a
žalovaný prevzal hmotnú zodpovednosť za prevzaté hodnoty v sume 688.167,70 Sk.

Podľa inventárneho zápisu za inventúrne obdobie od 19.6.2009 do 30.6.2009 v pojazdnej predajni
žalovaného , zo dňa 1.7.2009, bol zistený účtovný stav 30 345,06 € a skutočný stav 28 566,16 €, pričom
inventúrny rozdiel činil - 1 778,90 € a bol zistený zoznam chýbajúceho tovaru:
v počte: za cenu: v sume:

1/ cig. WinstonBlue 60 1,84 € 110,40 €
2/ cig. Paramount 100 Gold 20 1,81 € 36,20 €
3/ Petra Mentol 50 2,21 € 110,50 €
4/ Camel 20 Filter 10 2,61 € 26,10 €
5/ Cig. Sparta 19 Classic 40 2,45 € 98,00 €

6/ Clea 19 Modra 160 1,98 € 316,80 €
7/ Red&White 100 Special 20 1,71 € 34,20 €
8/ RGD 19 Blue 30 1,79 € 53,70 €
9/ Petra 20 RS Box 10 2,12 € 21,20 €
10/Petra 20 RS Biela 10 2,12 € 21,20 €

11/Petra KS Biela 20 2,23 € 44,60 €
12/Spring Mentol 10 2,08 € 20,80 €
13/Sparta Classic 20 2,46 € 49,20 €
14/Sparta Fine 10 2,46 € 24,60 €
15/L & M Red 160 1,87 € 299,20 €

16/L & M 100 Blue 20 1,87 € 37,40 €
17/Golden Gate 100 Blue 10 1,88 € 18,80 €
18/Easy Kupón 1000 4 31,61 € 126,44 €
19/ AirwavesCas+VIT.C 30 0,46 € 13,80 €
20/Winterfresh Silver 60 0,48 € 28,80 €

21/Cuk.Orbit Prof.Mints 4 0,54 € 2,16 €
22/Tic-Tac Orange 5 0,35 € 1,75 €
23/ MentosStrong 40 0,56 € 22,40 €
24/Karty Marias 1 0,63 € 0,63 €
25/Teolefonika 02 350 3 11,26 € 33,78 €

26/Telefonika 02 550 3 17,80 € 53,40 €
27/Prima Orange 690 6 21,79 € 130,74 €
28/Zapal.CR ICQ Blood 50 0,21 € 10,50 €
29/Pohladnica „P“ -1 0,58 € -0,58 €
30/Pohladnica „0“ 1 0,89 € 0,89 €

31/Telefonica 02 8€ 4 7,81 € 31,24 €
--------
1 778,85 €.

Súd vydal dňa 27.8.2009 platobný rozkaz, pod č.k.: 37Ro/123/2009, proti ktorému podal včas odpor
žalovaný , v ktorom uviedol, že žalovaný vykonával u žalobcu funkciu obchodného zástupcu a v
pracovné dni každodenne od žalobcu prevzal v sklade žalobcu tovar o čom sa spisovala listina - dodací
list, ktorý podpisovala skladníčka, ktorá tovar vydávala a žalovaný, ktorý ho preberal, následne žalovanýtovar naložil do zvereného motorového vozidla Mercedes a rozvážal ho odberateľom v meste Trnava ,
Piešťany, Hlohovec, ako aj v okolitých dedinách a za predaj inkasoval od kupujúcich hotovosť o čom
kupujúcim vydával pokladničný doklad z registračnej pokladne a zinkasovanú tržbu odovzdával denne

žalobcovi spolu s pokladničným dokladom. Kľúče od jeho auta mal aj žalobca. Uviedol, že výsledky
inventúry nezodpovedajú skutočnosti, pretože žalobca žalovanému odovzdal menej tovaru a navrhol,
aby žalobca predložil súdu všetky doklady, z ktorých vychádzal pri inventúre za žalované obdobie a ,
aby zdokladoval aj počiatočný stav ku dňu 19.6.2009, pretože žalovaný za minulé obdobie žalobcovi
uhradil schodky zistené pri mesačných inventúrach, ktoré boli vykázané v minimálnom rozsahu.

Podľa predložených inventúrnych zápisov žalobcom, za obdobie od 1.1.2009 do 15.5.2009, v stánku
veľkosklad, u žalovaného bol zistený inventúrny rozdiel - 2 446,59 € ,od 15.5.2009 do 28.5.2009
bol zistený inventúrny rozdiel - 1 782,55 €, za obdobie od 28.5.2009 do 19.6.2009 v stánku pojazdná
predajňa bol zistený inventúrny rozdiel - 1 817,88 € , a za obdobie od 19.6.2009 do 30.6.2009 bol zistený

inventúrny rozdiel - 1 778,90 € v stánku pojazdná predajňa.

Súd vypočul aj svedkyňu O., ktorá uviedla, že je vedúcou skladu u žalobcu a zistili u žalovaného pri
inventúre manko, uviedla, že inventúru robili tak, že stiahli údaje z pokladne, odrátali predaj a zistili

aký tovar má byť v aute a inventúrou sa zistilo, aký tovar chýba, načítali aj dodacie listy a odrátali
tržbu a takto vyčíslili manko a uviedla, že žalovaný mal zaparkované auto s tovarom vo firme, kľúče
od auta mal však len on a na otázku jej položenú, kto podpisoval dodacie listy uviedla, že vydávajúci a
preberajúci. Svedkyňa P. uviedla, že je zástupkyňou skladu v spoločnosti žalobcu a žalovanému pred
jeho odchodom robili už každý týždeň fyzickú inventúru a zistili manko a pred jeho odchodom poslednú

inventúru robila ona aj s kolegyňou T., bola to fyzická inventúra ohľadom cigariet a kupónov, to bolo
posledný deň, keď bol žalovaný v práci a na druhý deň poslal im kľúče od auta po nejakom bratrancovi
a urobili aj zvyšnú inventúru ohľadom ostatného tovaru a na otázku jej položenú, či sa stalo niekedy,
že prevodka nebola podpísaná žalovaným, uviedla, že áno.

Napojednávanídňa1.7.2010právnyzástupcažalobcu uviedol,žezaobdobieod1.1.2009do15.5.2009
sa robila hĺbková inventúra u žalovaného a zisťoval sa účtovný stav so stavom fyzickým, pri ktorej
bol zistený inventúrny rozdiel - 2 246,59 €, ktorá inventúra nesúvisela s čiastkovými inventúrami u
žalovaného a zistený inventúrny rozdiel sa prenášal do ďalších následných inventúr a čiastočne sa

preniesol aj do poslednej inventúry za obdobie od 19.6.2009 do 30.6.2009, kedy bol zistený inventúrny
rozdiel - 1 778,90 €.

Žalobca predložil súdu prevodky, ako aj zoznam chýbajúceho tovaru, v ktorom vyčíslil celkový príjem

tovaru žalovaným od 1.1. do 30.6.2009, z ktorého tovaru chýbalo určité množstvo vyčíslené v inventúre
k 30.6.2009, vyčíslil koľko z takto celkového vyčísleného príjmu tovaru žalovaný predal od 1.1. do
30.6.2009 a pri ktorom druhu chýbajúceho mu tovaru podľa inventúry k 30.6.2009 žalovaný podpísal
všetky prevodky o príjme tovaru a pri ktorom druhu chýbajúceho tovaru tieto prevodky o príjme tovaru
všetky nepodpísal, ale podpísal iba časť týchto prevodiek, pričom bolo zistené, že aj pri prevodkách,

ktoré žalovaný nepodpísal v rozsahu ako mal uvedený jeho príjem, tovar ktorý na základe týchto
prevodiek mal prevziať predával, čo aj vyúčtoval pokladničnými dokladmi a ani jedna z týchto prevodiek
nebola vystavené iba na také množstvo tovaru, ktoré žalovanému pri inventúre k 30.6.2009 chýbalo,
ale boli vystavené na väčšie množstvo tovaru ako žalovanému chýbalo pri inventúre, okrem dvoch
prevodiek, ktoré žalovaný nepodpísal a to pri chýbajúcom tovare cuk. Mentosstrong , ktoré sú uvedené

ako prijaté žalovaným v počte 40 ks. , v cene 22,40 €, ktorý počet aj chýbal pri inventúre k 30.6.2009,
a pri tovare zap. CR ICQ blood, ktoré sú uvedené ako prijaté v počte 50 ks. v cene 10,50 €, ktorý
počet aj chýbal pri inventúre k 30.6.2009, avšak aj tento tovar na uvedených prevodkách, ktoré žalovaný
nepodpísal nebol dodaný sám prevodkou č. 00002 z 2.1.2009, ale táto prevodka zahŕňala aj iný tovar,
ktorý žalovaný predával a predaj aj vyúčtoval žalobcovi. Pričom pri tovare cig. Petra mentol, ktorý tovar

prevzal žalovaný od 1.1. do 30.6.2009 v počte 50 ks. a pri inventúre k 30.6.2009 mu tento počet tovaru
chýbal ,na zaplatenie ktorej ceny tovaru súd zaviazal žalovaného rozsudkom z 14.10.2010 v sume
110,50 € v ktorej časti rozsudku podal žalovaný odvolanie, žalovaný podpísal prevodku o prijatí tohto
tovaru a nepreukázal, že vrátil žalobcovi tento tovar.Podľa § 182 ods. 1 Zákonníka práce, ak zamestnanec prevzal na základe dohody o hmotnej

zodpovednosti zodpovednosť za zverené hotovosti, ceniny, tovar, zásoby materiálu alebo iné hodnoty
určené na obeh alebo obrat, ktoré je povinný vyúčtovať, zodpovedá za vzniknutý schodok.

Podľa § 182 ods. 3 Zákonníka práce, zamestnanec sa zbaví zodpovednosti celkom alebo sčasti, ak

preukáže, že schodok vznikol celkom alebo sčasti bez jeho zavinenia.

Pri zodpovednosti za hodnoty zverené na vyúčtovanie zavinenie zamestnanca nie je zamestnávateľ
povinný dokazovať. Zamestnávateľ preukazuje len platné uzavretie dohody o hmotnej zodpovednosti,
existenciu schodku na hodnotách, ktoré je zamestnanec povinný vyúčtovať a nevyúčtovanie hodnôt

zverených mu zamestnávateľom. Zamestnanec sa zbaví zodpovednosti celkom alebo sčasti len vtedy,
ak preukáže, že schodok nezavinil práve preto, že v dôsledku úmyselného konania tretích osôb mu bolo
znemožnené hospodáriť so zverenými hodnotami.

Podľa § 183 ods. 2 Zákonníka práce, dohoda o hmotnej zodpovednosti zaniká dňom skončenia
pracovného pomeru alebo dňom odstúpenia od tejto dohody.

Z vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že žalovaný v zmysle § 182 ods. 1 Zákonníka

práce uzavrel so žalobcom dňa 11.4.2007 dohodu o hmotnej zodpovednosti za zverené hodnoty , ktoré
bol povinný žalovaný žalobcovi vyúčtovať, preto žalovaný zodpovedá za vzniknutý schodok na týchto
hodnotách, preto súd zaviazal žalovaného na zaplatenie žalobcovi zvyšnej sumy 1602,86 € a priznal
mu aj v zmysle § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka nárok uplatnený úrok z omeškania, pretože
tento si uplatnil žalobca vo výške stanovenej Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z., a za dobu od

2.7.2009 do zaplatenia, kedy bol už žalovaný v omeškaní so zaplatením tejto sumy , pretože výzva na
zaplatenie tohto schodku, z 22.6.2009, bola žalovanému doručená 25.6.2009, teda nasledujúcim dňom
po jej doručení sa žalovaný dostal do omeškania so zaplatením tohto schodku v uvedenej sume, pričom
súd mal za to, že zavinenie žalovaného za schodok na zverených mu hodnotách nie je žalobca povinný
žalovanému dokazovať, stačí, že žalobca preukázal, uzavretie dohody o hmotnej zodpovednosti so

žalovaným , existenciu schodku na hodnotách, ktoré mal žalovaný žalobcovi vyúčtovať a že tieto
hodnoty žalovaný žalobcovi nevyúčtoval. Súd nemal za to, že sa žalovaný zbavil tejto zodpovednosti
preukázaním, že schodok vznikol celkom alebo sčasti bez jeho zavinenia, pretože nepreukázal, že tento
schodok vznikol v dôsledku úmyselného konania tretích osôb, a že takýmto úmyselným konaním tretích
osôb mu bolo znemožnené hospodáriť so zverenými hodnotami, ktoré mu pri inventúre k 30.6.2009

chýbali, pričom v konaní nebolo ani preukázané, že by žalovaný upozorňoval žalobcu na nedostatky
spojené s preberaním ním tovaru zo skladu žalobcu a že by žiadal žalobcu o nápravu v tomto smere.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 150 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a úspešnému

žalobcovi náhradu trov konania nepriznal, pretože mal za to, že sú tu dôvody osobitného zreteľa pre
nepriznanie týchto trov, pretože žalovaný bol v pozícii slabšieho subjektu oproti žalobcovi, pretože bol
jeho podriadeným zamestnancom , pričom v konaní bolo preukázané, že žalobca nepristupoval k
žalovanému dôsledným plnením si povinností, vo vzťahu k nemu, pretože vydával žalovanému tovar
aj bez podpísania žalovaným prevodiek o príjme tovaru v množstve, ako bolo na prevodkách uvedené,

čím vzbudil u žalovaného dôvodnú obavu, že mu nebolo vydávané množstvo tovaru tak, ako bolo v
prevodkách uvedené.

Súd priznal žalobcovi v zmysle § 147a/ ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku právo na zaplatenie

mu sumy 100 € žalovaným, pretože si ho žalobca uplatnil v stanovenej lehote, pojednávanie bolo
odročené na pojednávaní dňa 12.12.2013 a toto právo si uplatnil prípisom z 27.12.2013, pričom právny
zástupcažalovaného,ktorýpožiadaloodročenietohtopojednávaniaprípisomz10.12.2013,túto žiadosť
nedoručil súdu najneskôr tri dni pred termínom pojednávania a žiadosť neobsahovala označenie dňa,kedy sa právny zástupca žalovaného dozvedel o dôvode odročenia pojednávania, v zmysle § 119 ods.
2 Občianskeho súdneho poriadku, ani elektronickú adresu, telefax alebo telefón , na ktoré by mu súd
oznámil, ako návrh posúdil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O. s. p. uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov

a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.
Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že :
- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205 a Občianskeho súdneho poriadku ),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného predpisu.