Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 7, 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/5/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7612200419
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7612200419.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca JUDr. Stanislava Semanová, v právnej veci žalobcu: H. Ž.,
N.. XX.X.XXXX, A. A. XXX proti žalovanému: Z. H., N.. XX.X.XXXX, A. F. W. S., W. S. X, o zaplatenie
3 000,- eur takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 3 000,- eur a to do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 9.1.2012 domáhal od žalovaného zaplatenia istiny
3 000,- eur. V návrhu uviedol, že v mesiaci september 2009 za účelom kúpy motorového vozidla navštívil
autobazár v Prešove, kde si vybral osobné motorové vozidlo značky Škoda Fábia, šedej metalízy,
rok výroby 2004, za ktoré v hotovosti zaplatil 3 000,- eur. Uvedenú sumu vyplatil žalovanému, ktorý
mu odovzdal technický preukaz od vozidla, osvedčenie a doklad o poistke. Dňa 6.10.2009 mu bolo
oznámené, že uvedené vozidlo patrí leasingovej spoločnosti a toto musel odovzdať na Obvodnom
oddelení PZ v Spišských Vlachoch. Na druhý deň bol v doprovode polície v autobazáre, kde bolo zistené,
že žalovaný peniaze, ktoré od neho prevzal neodovzdal majiteľovi autobazáru. Neskôr sa dozvedel, že
uvedené vozidlo bolo prevedené viacerým osobám.

Na pojednávaní žalobca uviedol, niekedy v polovici mesiaca september 2009 v Prešove v autobazáre
kúpil ojazdené motorové vozidlo zn. Škoda Fabia šedej metalízy, rok výroby 2004. Do autobazáru šiel
s mojim synom H. Ž.. Po príchode do bazáru začali komunikovať so žalovaným. Ten im oznámil, že
má na predaj Škodu Fabia, ktorá však nie je vystavená v bazári, ale je u neho doma. Následne odišli
k nemu domov, kde predmetné vozidlo stálo zaparkované. So synom toto vozidlo vyskúšali a následne
sa so žalovaným dohodli o cene. Hneď vtedy priamo žalovanému vyplatil v 3.000,- eur v hotovosti a
on mu dal doklady od motorového vozidla, t. j. veľký technický preukaz a malý technický preukaz. Pri
tomto bol prítomný aj ďalší pán, ktorého meno uviesť nevie. Žalovaný povedal, že peniaze odovzdá
majiteľovi bazáru. Na druhý deň bol v Prešove za účelom prepisu motorového vozidla, kde som sa so
žalovaným stretol, spoločne boli na dopravnom inšpektoráte. Žalovaný na inšpektoráte nahlásil, že mu
predal vozidlo a toto bolo odhlásené. Na druhý deň motorové vozidlo na dopravnom inšpektoráte prihlásil
v Spišskej Novej Vsi. Po určitej dobe prišli za ním policajti a vozidlo mu zobrali. Hneď v ten deň šiel do
Prešova do bazáru za jeho majiteľom, ktorý mu uviedol, že žalovaný mu peniaze za predaj vozidla, t.
j. sumu 3.000,- eur neodovzdal. Pri tomto rozhovore boli aj policajti z OO PZ Prešov. Písomná zmluva
o predaji motorového vozidla nebola uzavretá.

Žalovaný bol vo veci vypočutý dožiadaným súdom. S návrhom nesúhlasil. Uviedol, že v autobazáre
nepracoval ako zamestnanec, bol tam len v rámci výpomoci majiteľovi autobazáru. Potvrdil, že

od žalovaného prevzal sumu 3 000,- eur, ktorú následne odovzdal Q. H. ako majiteľovi predaného
motorového vozidla, ktorého predaj sprotredkovali cez autobazár. Písomná kúpna zmluva uzatvorená
nebola, nebolo vystavené potvrdenie o prevzatí peňazí od žalobcu. O tom, že následne bolo vozidlo
žalobcovi odňaté sa dozvedel až neskôr z telefonického rozhovoru so žalobcom.

Súd vypočul ako svedka M. S., ktorý uviedol, že motorové vozidlo, ktorého sa týka toto konanie kúpil
v Martine. Auto kupoval ako fyzická osoba na svoje meno a chcel ho darovať jeho známej. Pokiaľ sa
týka autobazáru P., bol v tom čase jeho vlastníkom. Bazár od roku 2012 nefunguje. Kúpa predmetného
vozidla nemala nič spoločné s autobazárom. Následne chcel uvedené vozidlo predať, pretože známa
toto vozidlo nechcela, zverejnil inzerát na internete. Na to prišiel za ním P. H. a W.. H., ktorí chceli
toto vozidlo odkúpiť. Vozidlo predal Q. H. za prítomnosti Z. H.. O predaji vozidla bola spísaná písomná
zmluva a taktiež podpísal aj splnomocnenie na doručiteľa a to z dôvodu, že obaja menovaní chceli, aby
im udelil splnomocnenie pre to, aby nemusel chodiť na dopravný inšpektorát. Písomnú kúpnu zmluvu,
ani splnomocnenie nemá už k dispozícii. Vozidlo menovaným predal za sumu 3.200,- alebo 3.400,- eur,
ktorú vyplatili hneď pri spísaní kúpnej zmluvy. Následne po určitej dobe prišiel do autobazáru žalobca,
ktorý žiadal vrátiť peniaze, na to som mu povedal, že on mu nemá čo vracať. W.. H., ani žalovaný mu
po tom, čo mu vyplatili kúpnu cenu, keď im predal motorové vozidlo už žiadne iné peniaze nedali.

Súd vykonal dokazovanie, vypočul účastníkov konania, svedka, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a
zistil tento skutkový stav:

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalobca v septembri 2009 v Prešove zakúpil osobné
motorové vozidlo zn. Škoda Fábia šedej metalízy. Motorové vozidlo mu bolo predané zo strany
žalovaného, ktorému žalobca odovzdal sumu 3 000,- eur a žalovaný odovzdal žalobcovi doklady
od predmetného motorového vozidla. Skutočnosť, že peniaze boli žalobcom odovzdané žalovanému
potvrdil aj samotný žalovaný. Ten však uviedol, že vozidlo patrilo Q. H., ktorému žalobcom zaplatenú
kúpnu cenu odovzdal. Písomná kúpna zmluva uzatvorená nebola.

Dňa 6.10.2009 bolo motorové vozidlo zn. Škoda Fábia šedej metalízy zaistené políciou z dôvodu, že
zaistená vec pochádzala z prečinu podvodu. V uvedený deň bolo vozidlo vrátené jeho majiteľovi Q.
H.. Podozrenie z prečinu podvodu bolo šetrené Okresným riaditeľstvom PZ, Odbor kriminálnej polície
Martin, vo veci bol podaný návrh na podanie obžaloby V. E. a V. B., ako poškodený v konaní vystupovala
spoločnosť P., P..B.., K..

Podľa oznámenia Okresného riaditeľstva PZ, Okresný dopravný inšpektorát v Prešove prevod
motorového vozidla zn. Škoda Fábia na žalobcu bol uskutočnený dňa 25.9.2009 z majiteľa M. S.. Q. H.
nie je a nebol nikdy evidovaný ako vlastník predmetného vozidla.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 458 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo
bezdôvodným obohatením.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalobca v mesiaci september 2009 v Prešove kúpil
motorové vozidlo zn. Škoda Fábia, za ktoré zaplatil kúpnu cenu 3 000,-eur. Pri kúpe motorového vozidla
jednal so žalovaným, prítomná mala byť ešte jedna osoba, pravdepodobne Q. H., ktorého pobyt však
zistený nebol a preto nemohol byť v konaní vypočutý ako svedok. Je však nepochybné a potvrdil to
aj žalovaný vo svojej výpovedi, že kúpna cena za predmetné vozidlo bola žalobcom vyplatená priamo

žalovanému a bol to žalovaný, ktorý žalobcovi odovzdal aj doklady od vozidla. Skutočnosť, že žalovaný
mal peniaze získané od žalobcu odovzdať ďalšej osobe v konaní preukázaná nebola. Dokazovaním bolo
tiež preukázané, že následne bolo predmetné vozidlo žalobcovi zaistené políciou ako vec pochádzajúca
z trestnej činnosti.

Vzhľadom na uvedené má súd za to, že na strane žalovaného došlo k bezdôvodnému obohateniu na
úkor žalobcu tým, že získal majetkový prospech plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol a teda
je povinný toto bezdôvodné obohatenie vydať. Na uvedenom by nič nezmenila ani skutočnosť, ak by
skutočne žalovaný odovzdal peniaze získané od žalobcu ďalšej osobe. V tamto prípade by už šlo o
právny vzťah medzi žalovaným a osobou, ktorej peniaze odovzdal, čo však nie je predmetom tohto
konania.

O trovách konania súd nerozhodol poukazujúc na ustanovenie § 151 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého
o náhrade trov konania rozhoduje súd len na návrh, pričom úspešný žalobca si náhradu trov konania
neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne

v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./

uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto

rozhodnutie napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.