Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 14, 2013

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 10C/158/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7513208137

Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Pribula

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2013:7513208137.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudcom JUDr. Jozefom Pribulom v právnej veci navrhovateľa Home
Credit Slovakia, a.s. so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO 36 234 176, zastúpeného spoločnosťou
ERASMUS LEGAL s.r.o., Justičná 9, Bratislava, IČO 36 789 615 proti odporkyni M. K., G.. X.X.XXXX,

C. X, V. O. I. v konaní o zaplatenie 361,- eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 361,- eur, kapitalizovaný denný úrok z omeškania od
13.4.2011 do 20.5.2013 vo výške 67,77 eur, úrok z omeškania vo výške 0,025% denne zo sumy 347,76
eur od 21.5.2013 do zaplatenia, všetko to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Konanie v časti o 77,32 eur zastavuje.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 22,50 eur na účet navrhovateľa a na
účet právneho zástupcu navrhovateľa 82,48 eur, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom žiadal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu 361,- eur + kapitalizovaný
denný úrok od 13.4.2011 do 20.5.2013 a naďalej úrok z omeškania od 21.5.2013 vo výške 0,024%
denne.

Podaním zo dňa 11.10.2013 upravil návrh na 0,025% denne a v časti o 74,33 eur kapitalizovaný denný
úrok zobral späť a žiadal konanie zastaviť.

Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ uzavrel s odporkyňou úverovú zmluvu ako telefónnu pôžičku,
predmetom ktorej bolo poskytnutie peňažných prostriedkov v sume 20.000,- Sk zo strany navrhovateľa
odporcovi. Tieto finančné prostriedky odporca mal vrátiť v mesačných splátkach po dobu 60 mesiacov

vo výške 499,- Sk. Keďže odporca finančné prostriedky riadne nesplácal, dňa 28.3.2011 došlo k
zosplatneniu celého zostatku úveru, ktorý v tom čase činil 364,32 eur.

Odporca prevzal návrh dňa 12.8.2013, napriek výzve súdu sa však vo veci nevyjadril, ani súdu nezaslal
žiadne svoje stanovisko.Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

Podľa § 200 ea) ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania 1.000,- eur, od tohto
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 115 ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Navrhovateľ a odporca uzavreli úverovú zmluvu č. 3611007053 dňa 13.11.2006. Išlo o telefónnu
pôžičku. Vybavenie úveru prebieha telefonicky prostredníctvom zákazníckej linky s následnou písomnou
komunikáciou, ktorú odporca pri podpísaní vráti navrhovateľovi. Predmetom úverovej zmluvy bolo
poskytnutie peňažných prostriedkov vo výške 20.000,- Sk, ktoré sa odporca zaviazal splácať v
mesačných splátkach po 499,- Sk po dobu 60 mesiacov pri ročnej priemernej miere nákladov 18,6% s

tým, že konečná výška úveru činí 29.940,- Sk.

Odporca úver riadne nesplácal, takže nedodržal podmienky zmluvy, v dôsledku toho bol navrhovateľom
vyzvaný listom zo dňa 28.3.2011 na zaplatenie celého úveru, pričom výška úveru v tom čase činila
364,32 eur.

Odporca sa dostal do omeškania so splácaním dohodnutých splátok poskytnutého úveru, a to so

splátkou č. 40 a nasledujúcimi. Preto v zmysle § 3 hlavy 7 všeobecných obchodných podmienok, podľa
ktorých klient je povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie spoločnosti v prípade, že

a) klient sa oneskoruje s platením aspoň 2 splátok

b) alebo sa oneskoruje s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti došlo k splatnosti úveru dňa 28.3.2011.

Podľa ust. § 2 písm. a) Zákona 258/2001 o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom sa rozumie
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa ust. § 2 písm. b) Zákona 258/2001 Z.z. v platnom znení na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver

a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté finančné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

Z vykonaného dokazovania a predloženej úverovej zmluvy vyplýva, že účastníci uzavreli individuálne
špecifikovanúzmluvuospotrebiteľskomúvere,nazákladektorejbolposkytnutýodporcovispotrebiteľský
úver, pričom podmienky zmluvy odporca nesplnil, súd ho preto zaviazal na zaplatenie žalovanej istiny

vo výške 550,- eur.Povinnosťou odporcu okrem vrátenia poskytnutých finančných prostriedkov je zároveň aj zaplatiť
celkové náklady, spojené so spotrebiteľským úverom. Medzi tieto náklady patrí aj úrok poskytnutého
úveru. Navrhovateľ podaným návrhom si uplatnil kapitalizovaný denný úrok z omeškania vo výške 74,33

eur za obdobie od zosplatnenia úveru, t.j. od 28.3.2011 do podania návrhu, t.j. do 20.5.2013, pričom
úrok predstavuje 0,024% denne.

V tejto časti zobral navrhovateľ žalobu späť a žiadal konanie zastaviť.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania návrh na jeho začatie späť, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

V zmysle tohto zákonného ustanovenia súd konanie v tejto časti zastavil.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas neplní, je v omeškaní.
Akideomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťoddlžníkapopriplneníúrokyz
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úroku z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Vykonávacím predpisom je Vládne nariadenie 87/1995 Z.z. v platnom znení. Podľa § 3 tohto vládneho
nariadenia výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Výška úrokov
z omeškania takto činí k prvému dňu omeškania 9,25%, navrhovateľ však požaduje 0,025% denne, čo
túto čiastku nepresahuje, súd preto zaviazal odporcu aj na zaplatenie úrokov z omeškania od 21.5.2013

až do zaplatenia.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov,
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
V danom prípade navrhovateľ mal v konaní plný úspech, súd mu preto priznal aj náhradu trov konania.
Náhrada trov konania pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku v sume 32,50 eur, túto čiastku súd

zaviazal odporcu zaplatiť na účet navrhovateľa a z trov právneho zastúpenia podľa § 14 ods. 1 písm. a)
a b) Vyhlášky 653/2004 o odmenách a náhradách advokátov odmena vo výške základnej sadzby tarifnej
odmeny patrí za tieto úkony právnej služby:

a) prevzatie a príprava zastúpenia alebo obhajoby vrátane prvej porady s klientom,

b) písomné podanie na súd alebo iný orgán vo veci samej.

Podľa § 15 citovanej vyhlášky advokát má popri nároku na odmenu aj nárok na náhradu hotových
výdavkov, účelne a preukázateľne vynaložených v súvislosti s poskytovaním právnych služieb.

Podľa § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky, ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa
odmena a náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa
osobitného predpisu.Trovy právneho zastúpenia takto činia za dva úkony poskytnutých právnych služieb - prevzatie a
príprava a návrh, 2x režijný paušál 7,81 eur + 20% DPH; trovy právneho zastúpenia celkom 82,48 eur.
Túto čiastku súd zaviazal zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na výkon súdneho rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.