Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, October 22, 2013

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 3T/87/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613010364
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Rusnák

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2013:7613010364.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudca JUDr. Radoslav Rusnák na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 22. októbra 2013 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný :
U. P., X.. XX.X.XXXX Y. R. X. Y., okres Spišská Nová Ves, trvale bytom
R., N.. P. Č.. XXX/X, bez prihlásenia bytom R., N.. X.
Č.. XXXX/XX, okres Trebišov, bez pracovného pomeru,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

dňa 26. septembra 2012 v čase od 19.15 hod. do 20.15 hod. v R. X. Y., X. N.. A.. F., vošiel do oploteného
objektu Základnej školy, kde vyliezol na parapetnú dosku okna šatne vo výške 150 cm a cez okno vošiel
do priestorov šatne, kde odcudzil kabelku, peňaženku s dokladmi, mobilný telefón zn. Samsung GT-
S, šperky, okuliare, hodinky, šatku, 1 ks USB kľúč, 3 ks zväzkov kľúčov, tašku zn. Adidas, parfum zn.

Adidas, puzdro na doklady a kľúče od osobného motorového vozidla VW Polo, čím spôsobil škodu H..
Š. R. vo výške najmenej 480,55 €, ďalej dámsku kabelku, peňaženku s dokladmi, hodinky zn. Festina,
šperky, 2 ks USB kľúčov a 9 ks kľúčov, čím spôsobil škodu H.. H.K. O. vo výške 188,30 €, ďalej športový
ruksak zn. Nike, digitálny fotoaparát Olympus, rôznu kozmetiku a športové nohavice Nike, čím spôsobil
škodu A. Y. vo výške 190,21 €,

t e d a

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak škodu nie malú a čin spáchal vlámaním,

č í m s p á ch a l

prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zákona a

z a t o mu u k l a d á

Podľa § 212 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 42 ods. 1 Tr. zákona, § 38 ods. 4 Tr. zákona, § 36 písm. l) Tr.
zákona, § 37 písm. h), m) Tr. zákona súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 21 (dvadsaťjeden) mesiacov.Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona na výkon trestu odňatia slobody sa zaraďuje do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona z r u š u j e výrok o treste z rozsudku Okresného súdu Trebišov sp.
zn. 0T 157/2012 zo dňa 20.11.2012, ktorým mu podľa § 348 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 36 písm. l)
Tr. zákona, § 37 písm. m) Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona bol uložený trest odňatia slobody v trvaní
7 mesiacov nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia

a trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel v trvaní 3 rokov, ako aj všetky ďalšie
rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením,
stratili podklad.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zákona, § 36 písm. l) Tr. zákona, § 37 písm. m) Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr.
zákona ukladá trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel v trvaní 3 (troch) rokov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku je obžalovaný povinný zaplatiť poškodenej H.. Š. R., K.. O., X..
XX.XX.XXXX Y. F., L. P., N.. R. Č.. XX, okres Spišská Nová Ves, škodu vo výške 487,55 €, poškodenej
H.. H. O., K.. E., X.. XX.XX.XXXX Y. Z., L. R. X. Y., N.. B. P. Č.. X/XX, okres Spišská Nová Ves, škodu
vo výške 188,30 € a poškodenej A. Y., X.. X.XX.XXXX Y. R. X. Y., L. R. X. Y., N.. X. P. Č.. XX, okres

Spišská Nová Ves, škodu vo výške 190,21 €.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku odkazuje poškodenú H.. Š. R., K.. O., X.. XX.XX.XXXX Y. F., L. P., N..
R. Č.. XX, okres Spišská Nová Ves a poškodenú Mgr. H. O., K.. E.F., X.. XX.XX.XXXX Y. Z., L. R. X. Y.,
N.. B. P. Č.. X/XX, okres Spišská Nová Ves, s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves podal na tunajší súd obžalobu na U. P. pre prečin
krádežepodľa§212ods.1,2písm.a)Tr.zákonanatomskutkovomzáklade,žedňa26.septembra2012
v čase od 19.15 hod. do 20.15 hod. v R. X. Y., X. N.. A.. F., vošiel do oploteného objektu Základnej školy,
kde vyliezol na parapetnú dosku okna šatne vo výške 150 cm a cez okno vošiel do priestorov šatne, kde

odcudzil kabelku, peňaženku s dokladmi, mobilný telefón zn. Samsung GT-S, šperky, okuliare, hodinky,
šatku, 2 ks USB kľúčov, 3 ks kľúčov, tašku zn. Adidas, parfum zn. Adidas,

puzdro na doklady a kľúče od osobného motorového vozidla VW Polo, čím spôsobil škodu H.. Š. R. vo
výške najmenej 472,55 €, ďalej dámsku kabelku, peňaženku s dokladmi, hodinky zn. Festina, šperky,

2 ks USB kľúčov a 2 ks kľúčov, čím spôsobil škodu H. O. vo výške 176,40 €, ďalej športový ruksak zn.
Nike, digitálny fotoaparát Olympus, rôznu kozmetiku a športové nohavice Nike, čím spôsobil škodu A.
Y. vo výške 190,21 €.

Zasplneniapodmienokpodľa§252ods.2Tr.poriadkusúdvykonalhlavnépojednávanievneprítomnosti

obžalovaného U. P., ktorý svoju neprítomnosť neospravedlnil.

Na návrh prokurátora bola prečítaná výpoveď obžalovaného U. P. z prípravného konania zo dňa
28.3.2013, v ktorej vypovedal, že išiel okolo základnej školy na ul. A.. F.. Videl tam slabé svetlo a
pootvorené okno. Vyšplhal sa na parapetnú dosku a vošiel do vnútra miestnosti kde boli šatne. Videl

tam rôzne veci, ktoré zobral so sebou. Pokiaľ si spomenul, so sebou vzal dámsku kabelku koženú s
dokladmi, telefón, USB kľúč, textilnú tašku zn. Adidas, parfém zn. Adidas, zväzok kľúčov, ďalšiu tašku,
v ktorej bola retiazka a kľúče, športové nohavice, športovú tašku čiernej farby, šampón, avšak peniaze
nenašiel žiadne.

Poškodená H.. Š. R. na hlavnom pojednávaní vypovedala zhodne ako v prípravnom konaní. Uviedla,
že na šatni mali otvorené okno. Páchateľ musel vyskočiť na parapetnú dosku a vojsť cez okno. Boli
jej odcudzené všetky veci popísané v obžalobe. Šatňa nebola uzamknutá, ale vchod do telocvične bol
uzamknutý.Poškodená H.. H. O. vypovedala zhodne ako v prípravnom konaní a na hlavnom pojednávaní uviedla,
že páchateľ sa musel dostať do šatne tak, že vyskočil na parapetu, resp. vyliezol, ktorá bola vo výške
asi 150 cm, ľavá časť bola otvorená na vetračku. Pravá časť bola zaistená. Musel odistiť vetračku, a

tak vošiel dovnútra. Boli jej odcudzené všetky veci uvedené v obžalobe, taktiež aj doklady a kultúrne
poukazy v počte 18 kusov.

Poškodená A. Y. na hlavnom pojednávaní vypovedala zhodne ako v prípravnom konaní. Uviedla, že
páchateľ vošiel do objektu tak, že preliezol parapetnú dosku, otvoril vetracie okienko, ktoré bolo otvorené

v šatni a vošiel dnu. V šatni mala iba osobné veci ako sú uvedené v obžalobe a tieto veci zmizli.

Z prípravného konania bola prečítaná výpoveď svedkyne Y. L. zo dňa 6.12.2012, v ktorej vypovedala
tak, že nevie kto uvedený skutok vykonal a ani ona ho nevykonala. Mobilný telefón Samsung GT-S5230,
IMEI: XXX XXX XXX XXX XX nepoužíva ani taký nepoužívala a ani jej nebol nikdy ponúkaný inou
osobou. Čo sa týka telefónneho čísla XXXX XXX XXX, tak ho nepoužíva a nie jej jej známe kto by

takéto číslo mohol používať, aj napriek tomu, že je registrované na jej meno. Registrácia tohto čísla bola
vykonaná bez jej vedomia. V súčasnoti nie je majiteľkou žiadneho telefónneho čísla, SIM karty a ani
mobilného telefónu.

Na hlavnom pojednávaní súd prečítal nasledovné listinné dôkazy:

- znalecký posudok z Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru, odbor prírodovedného
skúmania a kriminalistickej identifikácie Košice č.l.37-38, z ktorého vyplynulo, že zaistená
daktyloskopická stopa je zhodná s odtlačkami obžalovaného,
- znalecký posudok z Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru, odbor prírodovedného
skúmania a kriminalistickej identifikácie Košice č.l. 39-42, z ktorého vyplynulo, že bola zaistená plošná

trasologická stopa, avšak táto stopa je zhodná s domácou osobou (H.. Š. R.),
- odbornými vyjadreniami bola zistená všeobecná hodnota vecí ku dňu krádeži poškodených H.. Š. R.,
H.. H. O. C. A. Y.,
- zo správ podaných mobilnými operátormi sa zistilo, že mobilný telefón Samsung s číslom IMEI XXX
XXX XXX XXX XXX je evidovaný v spoločnosti Orange Slovensko, a s., Bratislava, na meno Š. R. a v

období od 26.9.2012 do 13.11.2012 evidujú telekomunikáciu,
- zo zápisnice o ohliadke miesta činu s fotodokumentáciou, ktorá bola vykonaná dňa 26.9.2012 o 21.00
hod. vyplynulo, že miesto činu sa nachádza v R. X. Y. na ulici A.. F. Č.. XX, ktoré okno na budove školy
bolo otvorené a cez ktoré vošiel dnu a pri ohliadke boli zaistené trasologické a daktyloskopické stopy,
- zo správ Obvodných oddelení v Markušovciach a v Poprade bolo zistené, že boli vykoné previerky

v záložniach, bazároch a vo vopred vytipovaných lokalitách, avšak neboli nájdené a zistené žiadne
informácie vedúce k zisteniu páchateľa uvedeného skutku,
- zo zmluvy o pripojení zo dňa 9.7.2010 vyplynulo, že Y. L. je majiteľkou telefónneho čísla XXXX XXX
XXX a SIM karty číslo XXXXXXX XXXXXXXXXXXX,
- fotokópia krabice na č.l. 87, na ktorej je znázornený mobilný telefón, ktorý bol odcudzený,

- správa Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Banská Bystrica - Kráľová hodnotí správanie a
vystupovanie obvineného počas výkonu trestu odňatia slobody na požadovanej úrovni,
- správa z miesta trvalého bydliska, z ktorej bolo zistené, že správanie a vystupovanie na verejnosti
nemôžu posúdiť, nakoľko sa v meste nezdržiaval, avšak uviedli, že je nestálej a nerozvážnej povahy -
dopúšťal sa rôznych drobných krádeží, za ktoré už bol aj súdne stíhaný,

- zo správy podanej mestom R. X. Y. bolo zistené, že obžalovaný nie je v evidencii mesta prihlásený k
trvalému ani prechodnému pobytu,
- z odpisu registra trestov vyplynulo, že obžalovaný bol doposiaľ desaťkrát súdne trestaný, zväčša pre
majetkovú trestnú činnosť,
- zo spisu Okresného súdu Trebišov sp. zn. 0T 157/2012 súd zistil, že obžalovaný bol rozsudkom zo

dňa 20.11.2012, právoplatného dňa 20.11.2012 uznaný za vinného z prečinu marenia výkonu úradného
rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 7
mesiacov nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia a
trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel trvaní 3 rokov,- zo spisu Okresného súdu Trebišov sp. zn. 5T 102/2004 bolo preukázané, že rozhodnutím zo dňa
2.9.2004 bol obžalovaný uznaný za vinného z trestného činu krádeže podľa § 247 ods. 1, 2 písm. a) Tr.
zákona č. 140/1961 Zb. v spolupáchateľstve

podľa § 9 ods. 2 Tr. zákona č. 140/1961 Zb. a bol mu uložený trest odňatia slobody
v trvaní 8 mesiacov nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu so
stredným stupňom stráženia, trest vykonal dňa 12.1.2005,
- zo spisu Okresného súdu Trebišov sp. zn. 1T 37/2008 sa zistilo, že obžalovaný bol rozsudkom zo
dňa 18.12.2008, právoplatného dňa 18.12.2008, uznaný za vinného zo spolupáchateľstva podľa § 20

Tr. zákona prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), c) Tr. zákona, prečinu poškodzovania cudzej
veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zákona, prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona
a bol mu uložený úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 27 mesiacov nepodmienečne so zaradením do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, trest vykonal dňa 20.3.2012,
- spisom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 3T 85/2008 mal súd preukázané, že trestným
rozkazom zo dňa 17.6.2008, právoplatného dňa 29.8.2008, bol uznaný za vinného z prečinu zanedbania

povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 , 3 písm. b) Tr. zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní
12 mesiacov nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia,
trest vykonal dňa 20.12.2010,
- spisom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 5T 149/2001 sa preukázalo, že rozhodnutím zo dňa
13.6.2001, bol uznaný za vinného z trestného činu lúpeže podľa § 234 ods. 1 Tr. zákona č. 140/1961

Zb. v spolupáchateľstve podľa 9 ods. 2 Tr. zákona č. 140/1961 Zb. a bol mu uložený súhrnný trest
odňatia slobody v trvaní 4 rokov nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia a zrušil sa výrok o treste z rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 4T
464/98 zo dňa 7.9.1999, Okresným súdom Košice I. sp. zn. 4Pp 29/03 bol podmienečne prepustený na
skúšobnú dobu 5 rokov, v ktorej sa však neosvedčil a bol mu opätovne nariadený výkon zvyšku trestu

dňa 18.3.2008 a trest vykonal dňa 14.3.2010.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd hodnotil dôkazy jednotlivo a v ich súhrne podľa § 2 ods.
12 Tr. poriadku, pričom zistil a ustálil skutkový stav tak, ako je uvedený vo výroku tohto rozsudku.

Z vykonaného dokazovania, a to výpoveďou poškodených H.. Š. R., H.. H. O. C. A. Y., zápisnice
o ohliadke miesta činu s fotodokumentáciou a zo znaleckého posudku (týkajúceho sa skúmania
daktyloskopickej stopy) bolo objektívne a nepochybne preukázané, že v inkriminovanej dobe došlo k
vlámaniu do objektu Základnej školy nachádzajúcej sa na ulici A.. F. Y. R. X. Y..

Obžalovaný U. P. priznal v prípravnom konaní spáchanie skutku, v ktorom uviedol aj spôsob vykonania.
Popis spôsobu vykonania skutku je zhodný s opisom, ktorý uviedli poškodené H.. Š. R., H.. H. O. C. A.
Y.S., t.j. vyliezol na parapetnú dosku okna šatne a cez okno vošiel do priestoru šatne, z ktorej odcudzil
veci.

Zo znaleckého posudku týkajúceho sa skúmania daktyloskopickej stopy, ktorá bola zaistená na mieste
činu (okno) bolo preukázané, že jej pôvodcom bol obžalovaný U. P..

Z výpovede obžalovaného U. P. v spojitosti s výpoveďami poškodených H.. Š. R., H.. H. O. C. A. Y.
bolo nepochybne preukázané, že boli odcudzené u H.. Š. R. kabelka, peňaženka s dokladmi, mobilný
telefón, USB kľúč, taška zn. Adidas, parfém zn. Adidas, zväzok kľúčov, u H.. H. O. kabelka, šperky a
zväzok kľúčov a u A. Y. športový ruksak zn. Nike, kozmetika a športové nohavice zn. Nike. Ostatné veci

uvedené vo výroku tohto rozsudku súd uznal za odcudzené vzhľadom k tomu, že obžalovaný U. P. ich
odcudzenie nenamietal. Uviedol iba tie, na ktoré si spomenul.

Súd mal preukázané, že mobilný telefón Samsung GT-S s preukázaným IMEI číslom patrí poškodenej
H.. Š. R.. Z tohto mobilného telefónu sa v období od 26.9.2012 do 13.11.2012 vykonávala

telekomunikácia, avšak sa nepreukázalo, že by tento telefón používal obžalovaný.

V otázke týkajúcej sa odcudzených kľúčov a výšky škody uvedených v obžalobe, súd zistil z výsluchu
poškodenej H.. Š.X. R., že jej bol odcudzený 1 ks USB kľúč (nie 2 ks USB kľúčov) a 3 ks zväzkovkľúčov (nie 3 ks kľúčov) a z výsluchu poškodenej H.. H. O. zistil odcudzenie 9 ks kľúčov (namiesto 2
ks). Z tohto dôvodu bola upravená aj výška škody u poškodených na základe vyčíslenia všeobecnej
hodnoty na odcudzených veciach, a to tak, že u poškodenej H.. Š. R. upravil škodu na sumu 487,55 €

a u poškodenej H.. H. O. upravil škodu na 188,30 €.

Keďže bola vina obžalovaného nepochybne a jednoznačne preukázaná, súd ho uznal vinným zo
spáchania skutku popísaného vo výroku rozsudku.

Obžalovaný U. P. naplnil po objektívnej aj subjektívnej stránke skutkovú podstatu prečinu krádeže podľa
§ 212 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zákona tak, že si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal
vlámaním, pretože vyliezol na parapetnú dosku okna šatne Základnej školy vo výške 150 cm a cez okno
vošiel do priestorov šatne, kde odcudzil veci uvedené vo výroku rozsudku. Motívom trestnej činnosti bolo
získať majetkový prospech vzhľadom na zlú finančnú situáciu obžalovaného, ktorý je bez pracovného
pomeru a bez akéhokoľvek príjmu.

Obžalovaný konal v priamom úmysle podľa § 15 písm. a) Tr. zákona, čo je zrejmé z okolností spáchania
skutku, pretože chcel porušiť záujem chránený týmto zákonom, ktorý sleduje ochranu majetku.

Obžalovaný U. P. je z miesta trvalého bydliska hodnotený tak, že sa dopúšťal rôznych malých krádeží. Z

odpisu registra trestov vyplynulo, že bol doposiaľ desaťkrát súdne trestaný, avšak v štyroch prípadoch
ide o fikciu neodsúdenia a v každom prípade bol vo výkone trestu odňatia slobody. Naposledy ukončil
výkon trestu dňa 20.6.2013.

Pri rozhodovaní o treste súd vychádzal z ustanovení § 31 a § 34 Tr. zákona, teda z účelu trestu a zásad

jeho ukladania. V zmysle § 34 ods. 3 Tr. zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadol najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti,
na osobu obžalovaného, jeho pomery, možnosti jeho nápravy.

Súd postupoval podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona a prihliadol na pomer a mieru poľahčujúcich a priťažujúcich
okolností. Obžalovaný U. P. sa k spáchaniu prečinu priznal a konanie oľutoval, čo je poľahčujúca
okolnosť podľa § 36 písm. l) Tr. zákona. Priťažuje mu to, že spáchal viac trestných činov (§ 37 písm.
h/ Tr. zákona) a bol už za trestný čin odsúdený (§ 37 písm. m/ Tr. zákona). Vzhľadom na prevažujúci
pomer priťažujúcich okolností podľa § 38 ods. 4 Tr. zákona, súd zvýšil dolnú hranicu trestnej sadzby

o jednu tretinu.

Obžalovanému U. P. súd uložil súhrnný trest odňatia slobody za najzávažnejší zo zbiehajúcich sa
trestných činov podľa § 42 ods. 1 T. zákona, pretože uvedený skutok spáchal skôr ako bol v konaní
Okresného súdu Trebišov sp. zn. 0T 157/2012 vyhlásený odsudzujúci rozsudok pre iný trestný čin. V

tejto súvislosti súčasne zrušil výrok o treste z rozsudku Okresného súdu Trebišov sp. zn. 0T 157/2012
podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona a zároveň uložil trest zákazu činnosti, ktorý bol v tomto skoršom rozsudku
uložený a uloženie tohto trestu nebránilo ustanovenie § 34 ods. 7 Tr. zákona (týkajúcich sa trestov, ktoré
nemožno uložiť navzájom popri sebe).

S prihliadnutím na možnosť jeho nápravy a dosiahnutie účelu trestu sledovaného Trestným zákonom,
mu súd uložil nepodmienečný trest odňatia slobody na hornej hranici trestnej sadzby. Na obžalovaného
je možné pôsobiť už len trestom spojeným s obmedzením jeho osobnej slobody, pretože vzhľadom na
jehoosobu(recidivistatrestnejčinnosti)anazávažnosťtrestnýchčinov,byinýdruhtrestuunehonesplnil
prevýchovný a preventívny účel sledovaný Trestným zákonom.

Pri rozhodovaní o škode súd obžalovaného U. P. zaviazal zaplatiť poškodenej H.. Š. R. škodu vo výške
487,55 €, H.. H. O. škodu vo výške 188,30 € a poškodenej A. Y. škodu vo výške 190,21 €, ktorú si
poškodené v trestnom konaní riadne a včas uplatnili, a o ktorých oprávnenosti súd nemal pochybnosti.
S uplatneným zvyškom nároku na náhradu škody súd odkázal poškodené H.. Š. R. C. H.. H.Á. O. na

občianskesúdnekonanie,keďževzniklipochybnostiprivyčíslenídodatočneuplatnenejškodyajejďalšie
dokazovanie by presahovalo potreby trestného konania a predĺžilo by ho.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnásť) dní od
jeho oznámenia na tunajší súd.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie
smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Obžalovaný môže odvolaním napadnúť rozsudok pre nesprávnosť výroku,

ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku
uvedeného v obžalobe.
Poškodený môže odvolaním napadnúť nesprávnosť výroku o náhrade škody.
Oprávnená osoba sa po vyhlásení rozsudku môže odvolania výslovne vzdať

alebo podané odvolanie môže výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do
doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.