Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 17, 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12C/111/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213206749
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2213206749.4

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v právnej veci žalobcu: E. J., W.. XX.XX.XXXX, H. L., V. XX, zastúpeného
JUDr. Zsoltom Hodosim, advokátom, Dunajská Streda, Nám. priateľstva 2166/11, proti žalovanej: E. J.,
W.. XX.XX.XXXX, bytom H. L., U. XX/XX, zastúpenej advokátskou kanceláriou: Zathurecky InPaRtners,
s. r. o., Banská Bystrica, Kl. Jarunkovej 4, o vrátenie daru, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanej trovy konania vo výške 2.342,06 eur na trovách právneho
zastúpenia, na adresu sídla právneho zástupcu žalovanej, do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 09.04.2013 sa žalobca domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by bola žalovaná zaviazaná
k povinnosti zaplatiť mu 100.000 eur, úroku z omeškania 5,75% ročne do zaplatenia a k náhrade trov
konania titulom peňažného ekvivalentu na hodnote daru, ktorý žiada vrátiť a ktorý už nie je v dispozícii

žalovanej.

Písomným podaním zo dňa 19.03.2014 vzal žalobca (pred prvým pojednávaním) žalobu späť s tým,
že navrhuje o náhrade trov konania rozhodnúť podľa § 150 ods. 1 O. s. p. Poukázal na svoj vážny a
zhoršujúci sa zdravotný stav pre onkologické ochorenie.

Podľa § 96 ods. 1 O. s. p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Vzhľadom na dispozičný úkon žalobcu súd konanie zastavil.

Podľa § 146 ods. 2 O. s. p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa § 150 ods. 1 O. s. p. (Občianskeho súdneho poriadku- zákon č. 99/1963 Zb. v platnom znení)
ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo
sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa priznáva náhrada trov konania,

uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí, ak účastník konania nemohol
tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.Citované ustanovenie z hľadiska náhrady trov konania predstavuje výnimku zo zásady zodpovednosti
za výsledok i zo zásady zodpovednosti za zavinenie a náhodu. Dopadá na toho účastníka, ktorý by inak
malprávonanáhradutrovkonania,vdanomprípadežalovanú.Predpokladomjehopoužitiajeexistencia

dôvodov hodných osobitného zreteľa pre nepriznanie náhrady trov inak úspešnému účastníkovi a
existencia výnimočnosti daného prípadu. Dôvody hodné osobitného zreteľa sa môžu týkať sociálnej
situácie účastníkov. Tu je potrebné prihliadať na osobné, majetkové, zárobkové a iné pomery oboch
sporových strán, do úvahy zobrať také okolnosti, ktoré viedli k súdnemu uplatneniu nároku a prihliadnuť
aj na postoj účastníkov v konaní. (uznesenie NS SR sp. zn. 4 M Cdo 2/2008).

V predmetnom prípade podľa v žalobe opísanej skutkovej situácie a k žalobe pripojených listín išlo o
spor medzi žalobcom a jeho bývalou nevestou - bývalou manželkou jeho syna. V roku 1998 jej žalobca
daroval nehnuteľnosť, ktorú žalovaná v roku 2010 previedla na tretiu osobu. Žalovaná v roku 2010
podala na syna žalobcu trestné oznámenie, ktoré bolo v máji 2011 zastavené s poukazom na závery
ustanoveného znalca, okrem iného o tendenčnosti správania žalovanej a možnom motíve pomsty v
súvislosti s výzvou k vráteniu darovanej nehnuteľnosti. Žalobca vo februári 2013 listom vyzval žalovanú

k vráteniu daru práve s poukazom na konanie žalovanej hrubo porušujúce dobré mravy, keď podala na
syna žalobcu trestné oznámenie, ktoré vyvolalo trestné konanie, ale bolo zastavené. V súdnom konaní
navrhol tiež svoje oslobodenie od súdneho poplatku, ktorý by inak predstavoval 6.000 eur. Uznesením
č. k. 12C/111/2013-50 zo dňa 24.09.2013 bolo žalobcovi priznané oslobodenie od súdnych poplatkov
s poukazom na § 138 ods. 1 O. s. p.

Žalovaná sa k návrhu žalobcu vyjadrila písomne cestou svojho advokáta podaním zo dňa 14.04.2014
s tým, že sú tu dôvody, ktoré vylučujú použitia ustanovenia § 150 O. s. p. Žalobca procesnou
nedisciplinovanosťou spôsobil neodôvodnené predĺženie veci, keď vzniesol námietku zaujatosti voči
všetkým sudcom tunajšieho súdu až pár minút pred zahájením prvého pojednávania vo veci, a to na
základe skutočnosti, ktorá mu bola, resp. musela byť známa oveľa skôr. Žalovaná navrhla žalobcovi

mimosúdne ukončenie sporu v októbri 2013 s tým, že pokiaľ vezme návrh na začatie konania späť,
žalovaná nebude trvať na náhrade trov konania, ale žalobca v lehote na reakciu oznámil protistrane, že
na žalobe trvá. V dôsledku podanej žaloby sa žalovaná dostala do stavu nielen právnej, ale aj sociálnej
a ekonomickej neistoty, psychicky znášala súdne konanie veľmi zle a mala strach o budúcnosť svoju a
svojich detí, na účely účinnej obrany si musela zadovážiť odbornú právnu pomoc. Žalobca pritom nemal

žiadnu šancu byť v konaní úspešný, navyše neosvedčil žiadne okolnosti odôvodňujúce jeho nárok. Z
jeho strany išlo o svojvoľné uplatnenie práva.

Vyhodnotením uvedeného súd dospel k záveru, že nie sú tu dôvody na použitie ustanovenia § 150 ods.
1 O. s. p. Žalobca napriek svojej sociálnej a finančnej situácii, aj napriek svojmu vážnemu zdravotnému
stavu nepreukázal dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by bolo potrebné použiť uvedené

ustanovenie a nepriznať žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania. Treba prisvedčiť žalovanej, že v
prípade podanej žaloby k titulu uplatneného nároku mohol žalobca dospieť k záveru o nejednoznačnosti
jeho úspechu a nepredlžovať spor bezdôvodnými námietkami zaujatosti, čím ponechal zbytočne v
právnej neistote aj žalovanú.

Žalovaná si náhradu trov konania uplatnila. Trovy, ktoré si k náhrade uplatňuje, vyčíslila cestou advokáta

písomným podaním z 14.04.2014, ktoré trovy špecifikoval na trovách právneho zastúpenia za 6 úkonov
právnej služby:

1./ prevzatie a príprava zastúpenia, 2./ písomné vyjadrenie k žalobe, 3./ ďalšia porada so žalovanou a
jej dcérou - tri hodiny, 4./ právny rozbor k písomnému stanovisku žalobcu, 5./ účasť na pojednávaní, 6./
stanovisko k návrhu žalobcu na zastavenie konania a nepriznanie práva na náhradu trov konania ani

jednému z účastníkov,

a to 3x 625,73 eur (z hodnoty sporu) pri úkonoch 1., 2. a 4., 3x 625,73 eur pri úkone 3., 1x 156,43 eur
pri úkone 5. (1/4 tarifnej odmeny) a 1x 312,86 eur pri úkone 6. (1/2 tarifnej odmeny),paušálne výdavky 7x 7,81 eur (za úkony právnej služby vykonané v roku 2013) a 1x 8,04 eur (... v
roku 2014),

cestovné 2x Banská Bystrica - Dunajská Streda a späť a náhradu straty času 476,86 eur,

DPH, celkom 5.659,25 eur vrátane DPH.

V zmysle predloženej špecifikácie súd žalovanej priznal k náhrade odmenu a náhradu paušálnych
výdavkov za 3 úkony právnej služby, preukázateľne vykonaných a účelných. Nepriznal k náhrade úkony
pod pol. 3. a 4. Pri vyúčtovaní cestovného nebolo zohľadnené cestovné a náhrada straty času k úkonu
pol. 3.

K pol. 3. a 4.: v zmysle § 13a ods. 1 písm. b/ vyhlášky č. 655/2004 Z. z. - nejedná sa o úkony právnej

služby účelné pre priznanie tarifnej odmeny, nakoľko písomné vyjadrenie nebolo súdom vyžiadané
(súviselo s prípravou na pojednávanie) a konzultácie navyše s osobou, ktorá nie je účastníkom konania
(skôr dokonca javiacou sa v pozícii prípadného svedka!) nie sú dôvodom na priznanie úkonu. K tomu
- oboznámenie klienta so stanoviskom protistrany je povinnosťou každého advokáta. K tomuto úkonu
neboli predložené ani žiadne doklady preukazujúce jeho vykonanie (§ 79 ods. 2 O. s. p.).

Na základe uvedeného tak súd priznal žalovanej na náhrade trov právneho zastúpenia 2x 625,73 eur,
1x 256,43 eur, 1x 312,86 eur, paušálne výdavky 3x 7,81 eur a 1x 8,04 eur, cestovné 67,71 eur a náhradu
straty času 131,79 eur, k tomu DPH, spolu 2.342,06 eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, na Krajský súd v Trnave, cestou tunajšieho súdu. V odvolaní sa

má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205

ods. 1 O. s. p.).