Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, June 18, 2013

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 12C/66/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2112210310
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Hanzlíková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2013:2112210310.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Janou Hanzlíkovou v právnej veci navrhovateľa P., proti

odporcom: X. S., o zaplatenie 1.000 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľke 1.000,00 eur s 9,5%
úrokom z omeškania ročne od 01.05.2012 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Odporcovia v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny
poplatok 60,00 eur, do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Navrhovateľke súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala voči odporcom zaplatenia žalovanej sumy s
príslušenstvom z dôvodu, že odporcom poskytla dňa 26. 3. 2012 pôžičku vo výške 1100 eur, odporcovia
však túto nevrátili v žalovanej výške, vrátili iba sumu 100 eur.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, v súlade s
ust. § 101 ods. 2 O. s. p. konal v neprítomnosti odporcov a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľka v konaní uviedla, že odporcov poznala zo zberne Tipos, kam chodievala. Títo mali
vedomosť o tom, že dostala finančné prostriedky z dedičstva. Nemali finančné prostriedky na úhradu
faktúr a sťažovali sa, že potom musia chodiť do Bratislavy, kde s nimi nepríjemne jednajú. Chodili za
ňou aj do bytu a presvedčili ju, aby im peniaze požičala. K poskytnutiu pôžičky došlo v S., kde odporkyni
peniaze dala v hotovosti po ich výbere a táto nimi ihneď uhradila faktúru. Následne v byte navrhovateľky
spísali zmluvu /čestné prehlásenie/. Pôžičku takto poskytla 27. 3. 2012, odporcovia jej peniaze vrátili 29.

3. 2012 a znova im túto čiastku požičala 1. 4. 2012 na zaplatenie dlžnej faktúry. Z tejto sumy jej potom
iba 29. 4. 2012 vrátili sumu 100 eur, zvyšok jej nevrátili napriek tomu, že o to žiadala opakovane osobne.
Má vedomosť o tom, že odporcovia majú viac záväzkov.

Odporcovia sa k návrhu nevyjadrili, tento nepopreli a žiadnym spôsobom nespochybnili. Súd opakovane
vykonával doručenie predvolania i za spolupráce polície a v prípade doručenia predvolania sa odporca
1 ospravedlnil z dôvodu choroby, ktoré ospravedlnenie súd neakceptoval.

Podľa § 119 ods. 1 O. s. p. pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov. Podľa § 119 ods.
2 O. s.p. účastník, ktorý navrhuje odročenie pojednávania, musí súdu oznámiť dôvod na odročenie
pojednávania bez zbytočného odkladu po tom, čo sa o ňom dozvedel, alebo odkedy sa o ňom moholdozvedieť, alebo s prihliadnutím na všetky okolnosti ho mohol predpokladať. Návrh na odročenie
pojednávania obsahuje najmä a/ dôvod, pre ktorý sa navrhuje odročenie pojednávania, b/ deň, kedy
sa účastník o dôvode dozvedel, c/ ak je to možné, uvedenie elektronickej adresy, telefaxu, alebo

telefónu, na ktoré súd bezodkladne oznámi, ako návrh posúdil. Podľa § 119 ods. 3 O. s.p. ak je
dôvodom na odročenie pojednávania zdravotný stav účastníka alebo jeho zástupcu, návrh na odročenie
pojednávania musí obsahovať aj vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že zdravotný stav účastníka alebo jeho
zástupcu neumožňuje účasť na pojednávaní. Za takéto vyjadrenie sa považuje vyjadrenie ošetrujúceho
lekára, že účastník alebo jeho zástupca nie je schopný bez ohrozenia života alebo závažného zhoršenia

zdravotného stavu sa zúčastniť pojednávania.

V danom prípade nedošlo k ospravedlneniu neúčasti na pojednávaní v súlade s citovaným ustanovením
zákona, jednalo sa podľa názoru súdu len o účelové konanie odporcu 1. Odporkyńa 2 sa rovnako
vyhýbala doručeniu predvolania a nebolo zistené, že by sa v mieste bydliska nezdržiavala, teda súd
aplikoval inštitút náhradného doručenia v zmysle ust. § 46 ods. 2 O. s. p.. Zistenie polície, že by sa mala

zdržiavať na neznámom mieste /zo dňa 25. 5. 2013 - č. l. 78 spisu/ je zo zdroja odporcu v 1. rade, a
teda sa jedná o účelový postup odporcov. Za daného stavu má súd za to, že odporcovia spôsobovali len
prieťahy v konaní a nebola im postupom súdu odňatá možnosť konať pred súdom. Súd využil zákonné
prostriedky na doručenie predvolania, odporcovia marili ich prevzatie a samotné pojednávanie svojou
neúčasťou. K návrhu sa nevyjadrili ani žiadnym spôsobom nespochybnili uplatňovaný nárok.

Z predložených dokladov vyplýva, že účastníci dňa 26. 3. 2012 spísali Čestné prehlásenie, v zmysle
ktorého si odporcovia požičali od navrhovateľky čiastku 1100 eur, ktoré sa zaviazali vrátiť do jedného
mesiaca. Podľa vyjadrenia navrhovateľky sa tak ale stalo v skutočnosti 27. 3. 2012. Podľa tohto dokladu
29. 3. 2012 došlo k vráteniu tejto čiastky a následne znova k poskytnutiu pôžičky v tejto výške, a to 1.

4. 2012. Opakovane došlo k potvrdeniu tejto skutočnosti podpisom. Odporkyňa vrátila navrhovateľke
29. 4. 2012 čiastku 100 eur, zvyšok nebol vrátený.

Navrhovateľka uniesla dôkazné bremeno predložením Zmluvy o pôžičke formou Čestného prehlásenia,
ktorú skutočnosť odporcovia ani nepopierali a nevyvrátili.

V daných súvislostiach teda súd dospel k záveru, že došlo platne k uzavretiu zmluvy o pôžičke, ktorá
nebola v lehote splatnosti vrátená, a teda návrh bol v celom rozsahu dôvodný.

Podľa § 657 Obč. zák. dlžník je predmet pôžičky povinný vrátiť. V danom prípade si odporcovia svoju

povinnosť uhradiť dlh navrhovateľovi nesplnili, preto súd návrhu vyhovel.

Podľa § 517 ods. 2 OZ súd priznal navrhovateľovi úroky z omeškania od splatnosti pohľadávky do jej
zaplatenia vo výške určenej nar. vl. č. 87/95 Zb., keď dlžník, teda odporcovia, sú v omeškaní s platením

peňažného dlhu.

Navrhovateľkasináhradutrovkonanianeuplatnila.Vzhľadomnaskutočnosť,žebolasúdomoslobodená
od platenia súdneho poplatku, v zmysle § 2 ods. 2 zák. č. 71/92 Z. z. súd na jeho zaplatenie zaviazal
neúspešných odporcov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O. s. p. uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Podľa § 209 O. s. p. súd prvého stupňa vyzve toho, kto podal
odvolanie neobsahujúce náležitosti podľa § 205, aby chýbajúce náležitosti doplnil podľa § 218 ods. 1
písm. d/ O. s. p. (odmietnutie odvolania). Ak aj napriek výzve súdu odvolanie
nedoplní alebo ide o oneskorené odvolanie alebo podané tým, kto naň nie je oprávnený, predloží súd
prvého stupňa odvolaciemu súdu. V takom prípade bude rovnako odvolanie odmietnuté.