Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 23, 2015

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 7C/332/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8515203705
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Krochta

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2015:8515203705.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudcom JUDr. Karolom Krochtom v právnej veci navrhovateľky: U. S.,

nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Y. XXXX/XX, XXX XX L. M., proti odporkyni: V. S., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom Y. XXXX/XX, XXX XX L. M., o zrušenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

Vyživovacia povinnosť navrhovateľky U. S., nar. XX.X.XXXX, určená rozsudkom Okresného súdu Stará
Ľubovňa, č.k. 2P/70/2012-88 zo dňa 17.1.2013, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove, č.k.
21CoP/8/2013-114 zo dňa 11.6.2013, voči odporkyni V. S., nar. XX.X.XXXX, sa z r u š u j e dňom
27.7.2015.

Navrhovateľke náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podala na tunajší súd dňa 27.7.2015 návrh na zrušenie jej vyživovacej povinnosti

vo vzťahu k odporkyni (jej dcére) vo výške 150,-€ mesačne, ktorá mala byť podľa mylného tvrdenia
navrhovateľky určená rozsudkom tohto súdu č.k. 2P/70/2012-14 zo dňa 29.5.2012, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 17.1.2013 (pozn. označeným rozhodnutím bol vtedy mal. deťom S. ustanovený
kolízny opatrovník v rozvodovom konaní, ktoré však nadobudlo právoplatnosť dňa 19.6.2012 - čl. 14
spisu sp. zn. 2P/70/12). V skutočnosti o.i. bola vyživovacia povinnosť navrhovateľky voči odporkyni
určená rozsudkom tohto súdu, č.k. 2P/70/2012 - 88 zo dňa 17.1.2013, v spojení s rozsudkom Krajského
súdu v Prešove, č.k. 21CoP/8/2013-114 zo dňa 11.6.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 2.7.2013.

2. Ako dôvod zrušenia navrhovateľka uvádza skutočnosti, že (i) odporkyňa dňa 21.5.2015 ukončila

štúdium na Strednej odbornej škole Jarmočnej a (ii) v súčasnosti je zamestnaná v spoločnosti Laracing
security, s.r.o. s miestom výkonu práce v Starej Ľubovni, ul. Továrenská, čo súd verifikoval z priloženého
vysvedčenia o maturitnej skúške a z priloženej pracovnej zmluvy odporkyne na čl. 3,4 spisu.

3. Keďže obe účastníčky súhlasili s rozhodnutím bez nariadenia pojednávania, súd v súlade s § 115a
ods. 1 OSP rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania.

4. Ako už bolo vyššie uvedené, vyživovacia povinnosť navrhovateľky voči odporkyni bola určená v
rozvodovom rozsudkom tohto súdu, č.k. 2P/70/2012 - 88 zo dňa 17.1.2013, v spojení s rozsudok
Krajského súdu v Prešove, č.k. 21CoP/8/2013-114 zo dňa 11.6.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 2.7.2013, a to vo výške 150,-€ mesačne, ktorú si navrhovateľa doteraz plní. Odporkyňa ukončila

stredoškolské štúdium, dosiahla plnoletosť, zamestnala sa ako čašnícka so mzdou 2,20 €/hod. So
zrušením vyživovacej povinnosti súhlasí (čl. 13-16).5. Podľa ustanovenia § 78 ods. 1 Zákona o rodine Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného
možné len na návrh.

Podľa ustanovenia § 63 ods. 1 Zákona o rodine Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

6. Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom vyplýva priamo zo zákona (zákonná vyživovacia povinnosť),
a nie až na základe rozhodnutia súdu. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom trvá dovtedy,
kým deti (aj po dosiahnutí plnoletosti) nie sú schopné samy sa živiť. Odporkyňa dosiahla vek plnoletosti,
ukončila stredoškolské štúdium, je zárobkovo činná, a navyše so zrušením vyživovacej povinnosti sama

súhlasí, z čoho možno vyvodiť záver, že je schopná sama sa živiť, a preto súd rozhodol o zrušení
vyživovacej povinnosti navrhovateľky voči odporkyni ku dňu 27.7.2015, t.j. ku dňu podania tohto návrhu,
pretožepriplnoletýchosobáchsatvrdenázmenapomerovvminulostiposudzujekudňuzačatiakonania.

7. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 a § 150 ods. 1 OSP, kde navrhovateľke ako
úspešnému účastníkovi by patrila náhrada trov konania, navrhovateľka však trovy konania priznať

nežiadala, preto jej súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Stará Ľubovňa.

1, V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.