Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Wednesday, September 10, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6Co/184/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113211098
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8113211098.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: COFIDIS, a.s., IČO: 36 816 337, so sídlom Bratislava,
Suché mýto 1, právne zastúpený: Advokátska kancelária Antovszká, s.r.o., so sídlom Bratislava,
Žabotova 2/B, proti žalovanému: Y. P., nar. X.XX.XXXX, naposledy bytom F., XX. A. XXX, za účasti
vedľajšieho účastníka Spotrebiteľské združenie OSA, Fedinova 9, Bratislava, právne zastúpený HKP
Legal s.r.o., AK Sasinkova 6, Bratislava, v konaní o zaplatenie 673,36 Eur s prísl., o odvolaní žalobcu

proti rozsudku Okresného súdu Prešov č.k. 17C 167/2013-64 zo dňa 26.5.2014, o späťvzatí žaloby a
späťvzatie odvolania jednohlasne takto

r o z h o d o l :

I. N e p r i p ú š ť sa späťvzatie žaloby a odvolacie konanie sa z a s t a v u j e.

II. Náhrada trov odvolacieho konania sa účastníkom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvého stupňa“) rozhodol cit.:

„žalobu z a m i e t a.

súd u r č u j e zmluvnú podmienku Poistenie/pristúpenie k poisteniu na krytie úveru:

„Veriteľ umožňuje dlžníkovi dobrovoľné poistenie schopnosti splácať úver za podmienok
rámcovej zmluvy č. 7769V dohodnutej medzi veriteľom ako poistníkom a poisťovňami CNP Assurances
a CNP IAM a za splnenia Všeobecných poistných podmienok č. 7769V-09/07 (ďalej ako „VPP“). Nižšie
uvedené ustanovenia tohto „Pristúpenia k poisteniu na krytie úveru“ sa vzťahujú na dlžníka, ktorý s
poistením súhlasí a spĺňa podmienky poistenia. Dlžník berie na vedomie, že poistenie je nepovinné.
Ak si neželá byť poistený, alebo ak nespĺňa podmienky poistenia, vyznačí túto skutočnosť so svojím

podpisom v časti ODMIETNUTIE POISTENIA, inak sa na neho nižšie uvedené ustanovenia vzťahujú.
Dlžník vyhlasuje, že svojím podpisom na tejto žiadosti o úver pristupuje k poisteniu v zmysle VPP. Dlžník
žiada, aby poistenie pre dohodnuté poistné riziká nadobudlo okamžitú účinnosť bez čakania na uplynutie
30-dňovej lehoty na odstúpenie, na ktoré mu však ostáva nárok zachovaný na základe VPP.“

za neprijateľnú a teda neplatnú.

súd u r č u j e, že zmluvná podmienka vo VOP, ktorá je súčasťou zmluvy o revolvingovom úvere
uzatvorenej 20.3.2008 pod bodom 2.8, podľa ktorej uzatvorením zmluvy o úvere zmluvné strany s
odkazom na § 401 ObZ písomne vyhlasujú, že predlžujú premlčaciu dobu všetkých práv, ktoré vzniknú
nazákladezmluvyoúverenadobu10rokovoddobykedyzačnepremlčaciadobaplynúť,totovyhlásenie
sa vzťahuje aj na práva, ktoré vzniknú odstúpením od zmluvy o úvere za neprijateľnú a teda neplatnú.súd u r č u j e zmluvnú podmienku vo VOP pod bodom 4.2 splátka úveru (minimálna splátka
úveru i akákoľvek mimoriadna dobrovoľná splátka úveru klienta) sa použije na úhradu úrokov z úveru,
poplatkov súvisiacich s úverom prípadných poplatkov súvisiacich s poistením, prípadných nákladov

veriteľa súvisiacich s poskytnutím úveru podľa sadzobníka poplatkov veriteľa a na úhradu istiny za
neprijateľnú a teda neplatnú.

súd u r č u j e, že zmluvná podmienka pod bodom 4.6. VOP, podľa ktorej minimálne splátky úveru, iné
splátky a iné platby veriteľovi platí klient veriteľovi spôsobom uvedeným v zmluve o úvere, každá platba

klienta v prospech veriteľa musí byť označená variabilným symbolom klienta, ktorým je číslo zmluvy
o úvere. Ak klient neoznačí platbu riadne a správne variabilným symbolom môže to mať za následok,
že platba nebude môcť byť veriteľom správne identifikovaná a klient sa môže dostať do omeškania s
platbou. Veriteľ je oprávnený účtovať za spracovanie nesprávne identifikovanej platby sankčný poplatok
vo výške podľa sadzobníka poplatkov (príloha č. 3 na 4. strane tohto dokumentu). Všetky riadne
identifikovanéplatbyminimálnejsplátkyúveruklientasapovažujúzauhradenéokamžikomichpripísania

na účet veriteľa. Platby, ktoré neboli riadne identifikované sa považujú za uhradené až momentom, kedy
veriteľ priradí určitú platbu k zmluve o úvere určitého dlžníka, náklady a poplatky spojené s platením
splátok úveru znáša výhradne klient je neprijateľná a teda neplatná.

súd u r č u j e, že zmluvná podmienka Dohoda o zrážkach je veriteľ oprávnený predložiť túto dohodu o

zrážkach zo mzdy zamestnávateľovi ktoréhokoľvek klienta alebo platiteľovi pravidelnej platby klientovi a
požiadať ho o vykonávanie zrážok zo mzdy alebo iných platieb poskytovaných klientovi na účely úhrady
splatných záväzkov klient. Dohoda o zrážkach zo mzdy je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere za
neprijateľnú a teda neplatnú.

súd u r č u j e, že zmluvná podmienka pod bodom 4.9. VOP, minimálnu splátku úveru alebo inú splátku
môže klient uhradiť aj v hotovosti do pokladne v sídle veriteľa, avšak v takom prípade je klient potom
súčasne zaplatiť veriteľovi operačný poplatok za spracovanie hotovostnej platby vo výške 8 % z celkovej
sumy uhradenej platby je neprijateľná a teda neplatná.

súd u r č u j e, že zmluvná podmienka pod bodom 7.2. VOP, v prípade, že má porušenie zmluvných
povinnosti klient povahu omeškania s plnením peňažných záväzkov voči veriteľovi, je klient povinný
zaplatiť veriteľovi úroky z omeškania vo výške 0,08 % z dlžnej čiastky denne počínajúc prvým dňom
omeškania. Okrem toho v prípade omeškania klienta s úhradou minimálnej splátky úveru, je veriteľ
oprávnený žiadať a dlžník povinný uhradiť poplatok z omeškania, a to vo výške 8 % z každej minimálnej

splátky úveru, s ktorou sa klient ocitol v omeškaní o viac ako 15 dní je neprijateľná a teda neplatná.

súd určuje,žezmluvnápodmienkapodbodom7.3.VOP,vprípade,ženastaneniektorázoskutočností
uvedených v čl. 8 bod 8.4., ktorá je dôvodom na uplatnenie práva veriteľa na odstúpenie od zmluvy o
úvere, je veriteľ oprávnený žiadať a v takom prípade je klient povinný zaplatiť veriteľovi zmluvnú pokutu

až do sumy zodpovedajúcej 100 % v tej dobe dlžnej čiastky úveru. Okrem toho je v takom prípade
povinný klient zaplatiť veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške zodpovedajúcej súhrnnej výšky úrokov z úveru
odo dňa platnosti odstúpenia do dňa, ku ktorému sa podľa zmluvy o úvere malo skončiť riadne splácanie
úveru, ak by klient úver viac nečerpal a pravidelne platil iba minimálnu splátku úveru je neprijateľná a
teda neplatná.

súd u r č u j e, že zmluvná podmienka pod bodom 7.4. VOP, v prípade, že klient nesplní niektorú zo
svojich oznamovacích povinností uvedené v čl. 10.2, 10.3. VOP je povinný zaplatiť veriteľovi zmluvnú
pokutu vo výške 500 Sk za každý prípad porušenia povinnosti je neprijateľná a teda neplatná.

súd u r č u j e, že zmluvná podmienka pod bodom 12.2. VOP Postúpenie pohľadávky a prevod záväzku,
podľa ktorej veriteľ je oprávnený celkom alebo sčasti postúpiť svoje pohľadávky voči klientovi súčasne
s právami vyplývajúcimi zo zabezpečenia takých pohľadávok tretej osobe, pričom klient s takýmto
postúpením pohľadávok súhlasí uzavretím zmluvy o úvere za neprijateľnú a teda neplatnú.

súd u r č u j e, že zmluvná podmienka pod bodom 12.7. VOP, právo a povinnosť veriteľa a klienta
výslovne neupravené v týchto VOP alebo zmluvou o úvere sa riadi právom SR, vzťahy medzi zmluvnými
stranami, ktoré nie sú osobitne upravené zmluvou o úvere týmito VOP, ani zákonom o spotrebiteľskýchúveroch sa na základe dohody zmluvných strán v súlade s § 262 ods. 1 ObZ riadia ustanoveniami ObZ,
týkajúcimi sa zmluvy o úvere, ust. § 497 a násl. ObZ je neprijateľná a teda neplatná.

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť vedľ. účastníkovi trovy konania vo výške 142,22 Eur a tieto uhradiť
priamo na účet právnemu zástupcovi vedľ. účastníka Mgr. Petrovi Kubovičovi, advokátovi v Bratislave,
AK HKP Legal s.r.o., Sasinkova 6, č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.“

Žalobca proti uvedenému rozsudku podal odvolanie.

Následne žalobca podaním zo dňa 8.8.2014 doručeným súdu prvého stupňa vzal podanú žalobu späť.
Explicitne tiež uviedol cit.: „Navrhovateľ touto cestou spolu so späťvzatím návrhu na začatie konania
berie späť i podané odvolanie.“

Podľa ust. § 208 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) ak je

návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa, ale jeho rozhodnutie nie je
dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie nepripustí, ak druhý
účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvého stupňa a
konanie zastaví.

K späťvzatiu žaloby zo strany žalobcu sa vyjadril žalovaný i vedľajší účastník. Obaja v zhode vyjadrili
nesúhlas so späťvzatím žaloby.

Žalobca vzal svoju žalobu späť po tom, čo súd prvého stupňa vo veci rozhodol, ale jeho rozhodnutie
neboloprávoplatné.Sohľadomnauvedenýprocesnýúkonžalobcuanesúhlasžalovanéhoavedľajšieho

účastníka so späťvzatím žaloby a zastavením konania odvolací súd späťvzatie žaloby nepripustil (§ 208
O.s.p.).

Súčasťou podania žalobcu bolo i späťvzatie odvolania.

Podľa čl. 6 ods. 1 smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách
členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo
strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby
zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez
nekalých podmienok.

Podľa bodu 50 uznesenia Súdneho dvora zo dňa 16.11.2010 vo veci C-76/10 (Pohotovosť s.r.o.
proti G. O.) „Vzhľadom na povahu a význam všeobecného záujmu, na ktorom sa zakladá ochrana
spotrebiteľov, ktorú smernica 93/13 zabezpečuje, jej článok 6 musí byť považovaný za ustanovenie,
ktoré je rovnocenné s vnútroštátnymi pravidlami, ktoré v rámci vnútroštátneho právneho poriadku majú

právnu silu noriem verejného poriadku (rozsudok Asturcom Telecomunicaciones, bod 52).

Na základe dispozitívneho úkonu žalobcu odvolací súd odvolacie konanie zastavil (§ 207 ods. 2 O.s.p.).

O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 146 ods. 2 veta

prvá O.s.p., tak, že náhradu trov konania účastníkom nepriznáva, pretože žalobca zavinil zastavenie
konania, avšak žalovaný a vedľajší účastník si náhradu trov odvolacieho konania neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.