Uznesenie Judgement was issued on Friday, July 10, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 9C/43/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614205442
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Triznová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614205442.6

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v právnej veci žalobcu 1/ L. A., A.. XX.XX.XXXX, W. F. XX, Š. E. X. H. a 2/ O.
A. O., A.. XX.XX.XXXX, W. Q. T. XX, Š. E. X. H., zast. advokátom JUDr. Róbert Lakatoš, AK so sídlom
Daxnerova 5, Rimavská Sobota proti žalovanému 1/ S. X., A.. XX.XX.XXXX, W. F. XX, Š. E. X. H., 2/ B.
I., A.. XX.XX.XXXX, W. Q. XXXX/XX, XXX XX D., Š. E. X. H., 3/ Y. S., A.. XX.XX.XXXX, na neznámom
mieste, 4/ PRAEDIUM ENVIRO, s.r.o., IČO: 45261067, so sídlom Fabianka 2025/1, 984 01 Lučenec,

5/ E. A., A.. XX.XX.XXXX, W. H. G.. XXXX/XX, XXX XX D., Š. E. X. H., 6/ Š. S., A.. XX.XX.XXXX, W.
F. XX, XXX XX Š., Š. E. X. H., 7/ S. S., A.. XX.XX.XXXX, W. F. XX, XXX XX Š., Š. E. X. H., 8/ Y. M.,
A.. XX.XX.XXXX, W. X. XX, XXX XX O., Š. E. X. H., 9/ O. S., A.. XX.XX.XXXX, W. F. XX, XXX XX Š.,
Š. E. X. H., 10/ N. A., A.. XX.XX.XXXX, W. W. X, XXX XX D., Š. E. X. H., 11/ M. W., A.. XX.XX.XXXX,
W. F. XX, XXX XX Š., Š. E. X. H., 12/ N. W., A.. XX.XX.XXXX, W. F. X, XXX XX H., Š. E. X. H., 13/ P.
F., A.. XX.XX.XXXX, W. A. A. G. XX, XXX XX M., Š. E. X. H., 14/ P. S., A.. XX.XX.XXXX, W. Š. XXX,

XXX XX C., Š. E. X. H., 15/ Y. L., A.. XX.XX.XXXX, W. M. XX/XX, XXX XX P., Š. E.Y. X. H., 16/ U. X., na
neznámom mieste, 17/ Y. J., na neznámom mieste, 18/ O. Q., A.. XX.XX.XXXX, W. W. XX/XX, XXX XX
W., Š. E. X. H., 19/ U. X., A.. XX.XX.XXXX, W. F. X, XXX XX Š., Š. E. X. H., 20/ U. X., na neznámom
mieste, 21/ O. C., A.. XX.XX.XXXX, W. M. XXX, XXX XX M., Š. E. X. H., 22/ N. F., na neznámom mieste,
23/ P. X., na neznámom mieste, 24/ B. X., na neznámom mieste, 25/ Q. Š., A.. XX.XX.XXXX, W. X.
XXXX/XX, XXX XX C., Š. E. X. H., 26/ O. Q., A.. XX.XX.XXXX, W. F. XX, XXX XX Š., Š. E. X. H., 27/

B. O., A.. XX.XX.XXXX, W. F. XX, XXX XX Š., Š. E. X. H., 28/ U. F., na neznámom mieste, 29/ E. C.,
A.. XX.XX.XXXX, W. W. XXX, XXX XX C., Š. E. X. H., 30/ U. C., A.. XX.XX.XXXX, W. W. XXX, XXX XX
C., Š. E. X. H., 31/ G.. B. P., A.. XX.XX.XXXX, W. Š. P.. H.. Š. XXXX/XX, XXX XX D., Š. E. X. H., dedič
po P. C., ktorá zomrela XX.XX.XXXX, 32/ B. O., A.. XX.XX.XXXX, W. A. XX, XXX XX W., Š. E. X. H.,
33/ P. A., A.. XX.XX.XXXX, naposledy bytom X.P. XX, XXX XX C., ktorá zomrela dňa XX.XX.XXXX, 34/
B. Ľ., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XXX, XXX XX Š., Š. E.Y. X. H., 35/ P..U. P., A.. XX.XX.XXXX, W. Ž.

XXX, XXX XX Ž., Š. E.Y. X. H., 36/ U. X., na neznámom mieste, 37/ Y. A., na neznámom mieste, 38/
Slovenská republika, zast. Slovenský pozemkový fond, Búdkova 36, 817 15 Bratislava, 39/ Q. A., nar.
XX.XX.XXXX, bytom XX. H. Du L. D., XXX XX, G., C., zast. opatrovníkom B. F.E., S. G. I. E. X. N., 40/
Y. X., A.. XX.XX.XXXX, W. F.Š. X, XXX XX Š., Š. E. X. H., 41/ P. A., A.. XX.XX.XXXX, W. F. XX, XXX XX
Š., Š. E. X. H., 42/ N. L.H., A.. XX.XX.XXXX, W. Y. XXX/XX, XXX XX W., Š. E. X. H., žalovaní 3/, 16/,
17/, 20/, 22/, 23/, 24/, 28/, 36/ a 37, zast. Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdkova 36, 817

15 Bratislava, IČO: 17 335 345 ako zástupca neznámych vlastníkov v zmysle § 34 ods. 14 zákona č.
330/1991 Zb., v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

Konanie o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam voči žalovanému
26/, 29/ a 30/ z a s t a v u j e.

Žalobcovia 1/ a 2/ a žalovaní 26/, 29/, 30/ nemajú právo vzájomne na náhradu trov konania

o d ô v o d n e n i e :Dňa 10.04.2014 žalobcovia 1/ a 2/ podali na tunajší súd žalobu o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnosti.

Pred otvorením prvého pojednávania vo veci samej žalobcovia 1/ a 2/ vzali žalobu voči žalovanému 26/,

29/ a 30/ späť a žiadali konanie voči žalovanému 26/, 29/ a 30/ zastaviť.

Podľa § 96 ods. l zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov ( ďalej
len O.s.p. ) navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom.
Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto
časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov

nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takom prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Žalobcovia 1/ a 2/ vzali žalobu voči žalovanému 26/, 29/ a 30/ pred otvorením prvého pojednávania
vo veci samej späť, súd preto v zmysle horeuvedeného zákonného ustanovenia konanie zastavil voči
žalovanému 26/, 29/ a 30/. K tomu, aby súd mohol konanie zastaviť voči žalovanému 26/, 29/ a 30/ nebol
potrebný súhlas žalovaných 1/- 42/.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný

uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

K zastaveniu konania voči žalovanému 26/, 29/ a 30/ nedošlo pre správanie žalovaného 26/, 29/ a
30/ (dôvodom späťvzatia žaloby voči žalovanému 26/, 29/ 30/ bola skutočnosť, že žalobcovia 1/ a 2/
žiadali konanie voči týmto účastníkom konania zastaviť), preto v zásade platí, že zastavenie konania voči

žalovanému 26/, 29/ a 30/ procesne zavinili žalobcovia 1/ a 2/ späťvzatím žaloby voči vyššie uvedeným
žalovaným. Žalovaní 26/, 29/ a 30/ si náhradu trov voči žalobcom 1/ a 2/ neuplatnili, preto súd rozhodol
tak, že žalobcovia 1/ a 2/ a žalovaní 26/, 29/ a 30/ nemajú právo vzájomne na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.