Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 4, 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 27P/254/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214223072
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Dobošová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7214223072.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Darinou Dobošovou vo veci starostlivosti súdu o mal. U. N., D..

XX.X.XXXX, bytom u matky, zast. v konaní kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Košice, Staničné námestie č. 9, Košice, dieťaťa rodičov: M. N., F.. N., D.. XX.XX.XXXX, N. G. -
Z.. G., C. XXXX/XX, H..Č.. L. Č.. XX, V. F. G., D.. X.X.XXXX, N. Y. B., Č. XXXX/X, H..Č.. N. N., H. X, v
konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností takto

r o z h o d o l :

Zveruje mal. U. N., D.. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti matky.

Otcovi určuje vyživovaciu povinnosť na mal. U. vo výške 100 € mesačne, počnúc od 25.8.2014 do
budúcna, ktoré výživné je povinný prispievať vždy do 15-tého dňa v mesiaci vopred matke maloletej.

Dlžné výživné za obdobie od 25.8.2014 do 31.8.2015 spolu vo výške 1.219,38 € je otec povinný uhradiť
matke do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Zamieta návrh na určenie výživného na mal. U. za obdobie od 11.3.2014 do 24.8.2014.

o d ô v o d n e n i e :

Matka návrhom doručeným na tunajší súd dňa 25.8.2014 žiadala, aby súd zveril mal. U. do jej osobnej
starostlivosti a otcovi určil vyživovaciu povinnosť v primeranej výške k výživnému ďalších jeho mal. detí z
rozvedeného manželstva W. (X) V. W. (XX), kde je výživné v hodnote spolu 250 €. Svoj návrh odôvodnila
tým, že s otcom mal. udržiavala intímny pomer od novembra 2012 do augusta 2013. Otcovstvo k mal.
bolo určené súhlasným prehlásením v januári 2014. Odporca ju vyhodil z jeho domácnosti v auguste
2013 a spočiatku nechcel uznať ani otcovstvo, preto bola nútená presťahovať sa do Košíc, kde žije jej
rodina. Otec sa o mal. nezaujíma, ani ju nevidel, ani finančne neprispieva, pričom od mája 2014 pracuje

ako T. A. S. A.. Na pojednávaní dňa 29.4.2015 matka uviedla, že žiada určiť výživné na mal. U. vo
výške 100 € mesačne od narodenia mal., avšak návrh nepodala skôr, lebo sa s otcom snažila dohodnúť
mimosúdne v emailovej komunikácií.

Kolízny opatrovník odporučil návrhu vyhovieť.

Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, prečítaním listinných dôkazov a zistil tento
skutkový stav:Z výpovede matky vyplýva, že s otcom mal. U. nie sú a ani neboli manželmi, pričom nežijú v spoločnej
domácnosti od augusta 2013. Mal. U. je v jej výlučnej starostlivosti, za jednorázové plienky jej dopláca
30 - 40 € mesačne, má atopický ekzém, je vedená v imunologickej ambulancií. Ďalej matka uviedla, že

okrem mal. iné dieťa nemá a od januára 2015 s ňou býva v 1a pol izbovom byte, ktorý je v jej výlučnom
osobnom vlastníctve. Na kúpu bytu brala hypotekárny úver, ktorý spláca mesačne vo výške 225 € a
za nájom uhrádza 110 €, za elektrinu 25 €. Od novembra 2014 pracuje z domu ako L. Š. a matka jej
chodí vypomáhať so starostlivosťou o mal. Okrem toho poberá aj rodičovský príspevok v sume 226 €
mesačne. Otec na výživu mal. jej doposiaľ ničím neprispel.

V písomnom podaní doručenom súdu 13.10.2014 matka uviedla, že otec mal. okrem práci finančného
poradcu naďalej hrá profesionálny futbal S. O.Z. H. T. F. ako obranca a o uvedenom doručila kópiu z
internetovej stránky z 13.9.2014.

Z písomnej správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice z 19.12.2014 vyplýva, že matka poberá
rodičovskýpríspevokvovýške203,20€aprídavoknadieťa23,52€.Mal.jeodnarodeniavjejcelodennej
starostlivosti, je plienkovaná, čiastočne dojčená.

Z opisu mzdového listu od zamestnávateľa matky V. B. D. Z. Z., Z..F..P.. N. S. M. Y. Č. A. R. X/XXXX
- X/XXXX Z. S. S. X.XXX,XX €..

Z výpovede otca vyplýva, že okrem mal. U. má ďalšie 2 deti z rozvedeného manželstva, W., G. O. XX F.
V. W., ktorá má 10 rokov a boli zverené do osobnej starostlivosti matky a výživné bolo určené schválením
ich dohody, spolu na obe deti vo výške na 250 € mesačne. Na ich výživu však neprispieva od tohto roku.

Ďalej uviedol, že od júla 2014 býva v v N. v podnájme v 2 izbovom byte sám, za podnájom uhrádza 560
€ mesačne. Je nezamestnaný, nie je evidovaný na úrade práce, prácu si hľadá sám. Od roku 2008 má
živnostenské oprávnenie na rôzne činnosti, napr. T. A., A.Y., pričom ekonomické veci mu vybavuje matka
a má odklad podania daňového priznania do júna 2015. Naposledy pracoval od 11/2014 do 1/2015 na
dohodu s dohodnutým príjmom 400 a 200 €, ale obdržal 110 €, 220 € a posledný mesiac 170 € a ukončili

s ním prácu dohodou. Má ukončené Ž. X.Š. S. G. s výučným listom ako strojný mechanik, avšak nikdy v
tom odbore nepracoval. Do roku 2008 hral A. T., naposledy v F. A. G. G., rok a pol, na základe pracovnej
zmluvy a prácu ukončil, lebo tam nepodpísal novú zmluvu, čistý príjem mal 2.500 €. Naďalej hral T.,
avšak na amatérskej báze na základe podpísanej dohody o výkone činnosti s družstvom. Predvolanie na
pojednávanie prevzal z F. R. V. Š. G., kde chodí hrať futbal, avšak nemá s nimi uzavretú žiadnu dohodu,

chodítamasi8xmesačneodfebruára2014,cestujetamzBratislavy,65kmspolusospoluhráčmiautom,
on auto nemá. Žiadnu nehnuteľnosť, ani motorové vozidlo nevlastní. Na výživu mal. U. doposiaľ ničím
neprispel a nesúhlasí ani s výživným vo výške 100 €, pretože si takúto čiastku nemôže dovoliť. Súhlasí
však so zverením mal. do osobnej starostlivosti matky. Ďalej uviedol, že nájomné vo výške 560 € mu
platia rodičia, avšak výšku ich príjmu nevedel uviesť, uviedol, že jeho otec poberá dôchodok a matka je

ekonómkou, má živnostenské oprávnenie, aj pre neho robí daňové priznanie.

Otec na pojednávaní dňa 29.4.2015 mal uloženú povinnosť doručiť súdu peňažný denník za obdobie od
1.1.2014 - 30.4.2015, dohodu o vykonaní činnosti a o jeho ukončení, potvrdenie o príjme z tejto činnosti,
nájomnú zmluvu, živnostenské oprávnenie a daňové priznanie za rok 2013 a to všetko do 20.5.2015.

Otec súdu doposiaľ nedoručil žiadny z uvedených listinných dôkazov.

R. U. S. Z. A. R. X.XX.XXXX S., Ž. P. N. R. P. XX.X.XXXX W. XX.X.XXXX S. Z. L., Z..F..P.. N., C. XX V.
R. XX.X.XXXX S., Ž. P. O. X. W. P. A. Č. Z. N. T. R.R. P. XX.X.XXXX.

R. A. P. A. P. N. R. P. Z. L., Z..F..P.. N., C. XX R. XX.XX.XXXX S., Ž. P. N. S. A. A. P. XX.X.XXXX W.
XX.X.XXXX Z. Č. A. Z. X.XXX,XX €. V. A. A. X. W. R..Zo správy z Daňového úradu Bratislava, pobočka Senec zo 16.6.2015 k doručeniu daňového priznanie
otcazarok2014vyplýva,žemápredĺženúlehotunapodaniedaňovéhopriznaniazazdaňovacieobdobie
2014 do 30.6.2015.

Podľa § 36 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z. z. o rod., rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže
aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5 zák. č. 36/2005 Z. z. o rod., plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k
deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja

rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov

a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie
je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 63 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z. z. o rod., rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti

podliehajúcej dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie
svojich majetkových pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného
predpisu zistenie aj ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť,
predpokladá sa, že výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy
životného minima.

Podľa § 2 zák. č. 601/2003 Z. z. o životnom minime, za životné minimum fyzickej osoby alebo fyzických
osôb, ktorých príjmy sa posudzujú podľa § 3 spoločne, sa považuje suma alebo úhrn súm

a) 198,09 eura mesačne, ak ide o jednu plnoletú 1) fyzickú osobu,

b) 138,19 eura mesačne, ak ide o ďalšiu spoločne posudzovanú plnoletú fyzickú osobu,

c) 90,42 eura mesačne, ak ide

1. o zaopatrené neplnoleté dieťa,

2. o nezaopatrené dieťa. 2)

Podľa § 160 ods. 1 O. s. p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vykonaným dokazovaním súd mal preukázané, že rodičia mal. U. nie sú manželmi a nežijú ani v
spoločnej domácnosti, pričom mal. je vo faktickej starostlivosti matky. Starostlivosť matky o mal.
je na požadovanej úrovni, otec o mal. neprejavuje žiadny záujem, preto súd zveril mal. do osobnej
starostlivosti matky. Otec od narodenia mal. na jej výživu matke ničím neprispieva, preto mu súd určil

vyživovaciu povinnosť na mal. a to od podania návrhu matkou, t. j. od 25.8.2014 do budúcna. Súd
zamietol návrh na určenie vyživovacej povinnosti od narodenia mal. do podania návrhu z dôvodu, že
matkanepreukázaladôvodhodnýosobitnéhozreteľa,ktorýbyjejbránilvpodanínávrhuskôr,lenuviedla,
že nepodala návrh skôr, lebo sa snažila o mimosúdnu dohodu.Pri určení výšky vyživovacej povinnosti súd vychádzal z potrieb mal., ktorá je v celodennej starostlivosti
matkyazmožnostiotca,ktorýodroku2008máživnostenskéoprávnenie,pričomnazhodnoteniepríjmov
mal súdu predložiť doklady, ktoré však nedoručil, preto súd podľa § 63 ods. 1 ZR vychádzal z fiktívneho

príjmu otca 20-násobku sumy životného minima, ktorá čiastka je vo výške 3.961,80 € (198,09 € x 20).
Vzhľadom na vyššie uvedené súd mal za to, že 100 € výživné ktoré žiadala matka, je primerané a to aj
s prihliadnutím na ďalšie dve vyživovacie povinnosti otca. Otec hral A. T., čo vyplýva z jeho výpovede,
pričom uviedol, že t. č. 8x mesačne cestuje do Rakúska hrať futbal, ale nemá uzavretú zmluvu. Z
registrácie v sociálnej poisťovni vyplýva, že otec má uzavretú dohodu s futbalovým klubom na území

Slovenska, pričom nepredložil súdu doklad ani o tomto svojom príjme.

Určením výživného vo výške 100 mesačne od podania návrhu, od 25.8.2014 vznikol otcovi dlh na
výživnom do 31.8.2015, spolu vo výške 1.219,38 € (12 mesiacov a 6 dní x 100 €), keďže otec doposiaľ
na výživu mal. ničím neprispel. Súd určil otcovi povinnosť uvedený dlh splatiť do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku matke.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Košice II, v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a ak ide o rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na

súdny výkon rozhodnutia.