Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 28, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20C/263/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114222134
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114222134.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom Mgr. Petrom Hvizdošom v právnej veci navrhovateľa: Home Credit

Slovakia, a.s. so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, Piešťany proti odporcovi: O.
O., nar. X.X.XXXX, štátny občan SR, bytom B. 9, E. B. - K. D., v konaní o zaplatenie 1.185,36 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 811,66 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 811,66 Eur od 13.1.2013 do zaplatenia, a nahradiť navrhovateľovi trovy
konania vo výške 26,23 Eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 1.185,36 Eur, vyčíslený úrok

z omeškania 177,03 Eur a úrok z omeškania 8,75% ročne zo sumy 1.185,36 Eur od 27.9.2014 do
zaplatenia. V návrhu uviedol, že dňa X.X.XXXX uzavrel s odporcom úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú úverové zmluvné podmienky. Na základe tejto zmluvy navrhovateľ
poskytol odporcovi spotrebiteľský úver vo výške 1.331,64 Eur, ktorý sa odporca zaviazal vrátiť v
pravidelných 36 mesačných splátkach po 54,33 Eur. Keďže bol odporca v omeškaní s úhradou svojho
záväzku ako je uvedené v priloženom výpise čerpania splátok a úhrad v splátkovom kalendári, v zmysle
Hlavy ÚP s názvom ukončenie úverovej zmluvy bol vyzvaný listom zo dňa 27.12.2012 k splateniu celého
zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty a

zo zosplatnených budúcich splátok v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Zmluvné pokuty a upomienky
boli odporcovi vyúčtované podľa Hlavy 18 úverových podmienok. Úrok z omeškania v sadzbe 8,75%
ročne zo sumy 1.185,36 Eur žiadal navrhovateľ vyčíslený za obdobie od 12.1.2013 do 26.9.2014 v sume
177,03 Eur a následne od 27.9.2014 do zaplatenia. Uplatnený dlh 1.185,36 Eur pozostáva z istiny vo
výške 129,17 Eur, úroku vo výške 111,47 Eur, zosplatnenej istiny vo výške 944,72 Eur.

Odporca sa k návrhu nevyjadril, napriek tomu, že mu bol doručený s prílohami a výzvou na vyjadrenie.

Do konania vstúpilo dňa 20.11.2014 Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“ ako vedľajší
účastník na stranu odporcu, ktoré z konania vystúpilo dňa 12.1.2015.

Na nariadený termín pojednávania sa nedostavili navrhovateľ, odporca, ktorí boli riadne a včas

predvolaní, neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnili, nežiadali odročiť pojednávanie. Vzhľadom nauvedené skutočnosti mal súd za to, že boli splnené podmienky ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p. a vec
prejednal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu na začatie konania, výpisu z obchodného registra

navrhovateľa, úverovej zmluvy č. 4109013073 zo dňa 5.9.2011, Úverových zmluvných podmienok,
prehľadu splátok a úhrad, listu navrhovateľa zo dňa 27.12.2012, poštového podacieho hárku, správ o
pobyte odporcu, a zistil nasledovný skutkový stav:

Podľa výpisu z obchodného registra ohľadom navrhovateľa je predmetom podnikania navrhovateľa aj
poskytovanie úverov a pôžičiek nebankovým spôsobom.

Dňa X.X.XXXX bola uzatvorená Úverová zmluva č. XXXXXXXXXX (ďalej len „Zmluva“) medzi

navrhovateľom ako veriteľom a odporcom ako dlžníkom. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru
vo výške 1.331,64 Eur na kúpu v zmluve špecifikovaného tovaru, ktorý úver sa odporca zaviazal
splácať navrhovateľovi v 36 mesačných splátkach vo výške 54,33 Eur pri úrokovej sadzbe 25,50%
ročne. Celková čiastka splatná spotrebiteľom je uvedená v sume 1.955,88 Eur. V Zmluve je uvedená
ročná percentuálna miera nákladov vo výške 29%, priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery

nákladov je uvedená vo výške 45,11%. Dátum splatnosti prvej splátky je uvedený 5.11.2011, dátum
splatnosti nasledujúcich splátok je vždy 28. deň v kalendárnom mesiaci a dátum konečnej splatnosti
úveru 28.9.2014. V zmluve nie je uvedené, koľko zo splátky pripadá na istinu, úroky a iné poplatky. V
zmluve je odporca označený jeho menom, priezviskom, rodným číslom, číslom občianskeho preukazu,
adresou trvalého pobytu.

V spodnej časti zmluvy je uvedené, že neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy sú Úverové zmluvné podmienky
(ďalej len „Úverové podmienky“). Podľa hlavy 1 § 2 Úverových podmienok sa spoločnosť ako veriteľ
zaväzuje poskytnúť klientovi dohodnutý úver a klient sa zaväzuje poskytnutý úver vrátiť navrhovateľovi
a zaplatiť úroky. V hlave 5 § 1 úverových podmienok je uvedené, že v jednotlivých splátkach je zahrnutá
príslušná časť úverovej istiny, úroky, poplatok za vedenie úverového účtu, úhrada za poistenie, ak

zo zmluvy nevyplýva inak. Podľa hlavy 5 § 2 úverových podmienok je klient oprávnený bezplatne
kedykoľvek počas celej doby trvania úverovej zmluvy vyžiadať výpis z účtu vo forme amortizačnej
tabuľky, ktorá uvádza splátky, ktoré sa majú zaplatiť a lehoty a podmienky ich úhrady vrátane rozpisu
každej splátky s uvedením amortizácie istiny, úrokov prípadne i dodatočné náklady. Podľa Hlavy 7 § 3
Úverových podmienok je klient povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie spoločnosti v prípade,

že a) klient sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok, alebo sa oneskoril s platením jednej splátky
po dobu dlhšiu ako 3 mesiace. Úverové podmienky nie sú zmluvnými stranami podpísané.

Navrhovateľ listom zo dňa 27.12.2012 adresovaným odporcovi uplatnil voči nemu svoje právo na
splatenie celého čerpaného úveru z dôvodu, že odporca nesplácal úver riadne a včas. V dôsledku
omeškania bol odporca týmto listom vyzvaný, aby veriteľovi v 15dňovej lehote od odoslania výzvy uhradil

zostávajúcu časť úveru v sume 1.326,07 Eur. Z poštového podacieho hárku vyplýva, že veriteľ vyššie
uvedený list odoslal odporcovi dňa 28.12.2012 na jeho doručovaciu adresu uvedenú v zmluve.

Z prehľadu splátok a úhrad súd zistil, že na základe predmetnej zmluvy zo dňa X.X.XXXX navrhovateľ
poskytol odporcovi dňa X.X.XXXX úver vo výške 1.331,64 Eur. Odporca uhradila navrhovateľovi 3
splátky po 54,33 Eur v dňoch 14.10.2011, 25.1.2012, 20.3.2012, dňa 20.10.2011 sumu 58,33 Eur, dňa

1.12.2011 sumu 108,66 Eur, dňa 12.7.2012 sumu 190 Eur, t.j. spolu sumu 519,88 Eur. Zosplatnenie
dlhu je v prehľade splátok a úhrad vyznačené dňom 27.12.2012. Z prehľadu splátok a úhrad vyplývajú
jednotlivé navrhovateľom uvádzané položky, z ktorých sa skladá celkovo uplatnená suma dlhu.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy /ďalej

len „zákon č. 129/2010 Z.z.“/ Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutiepeňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa§9ods.2písm.j/,k/ Zákonač.129/2010Z.z.zmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecných

náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

písm. j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

písm. k/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

Podľa § 11 ods. 1 písm. a/, b/ Zákona č. 129/2010 Z.z poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak a/ zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa §
9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b/ je v
zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech

spotrebiteľa.

Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia
predmetnej zmluvy /ďalej len „Občiansky zákonník“/ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.Dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvykonávrámcipredmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa § 2 písm. a/, písm. b/ zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom ku dňu
uzavretia predmetnej zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre osobnú potrebu alebo pre potrebu
príslušníkov svojej domácnosti, predávajúcim 1. podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi ponúka alebo predáva

výrobky, alebo poskytuje služby, 2. fyzická osoba, ktorá predáva spotrebiteľovi rastlinné a živočíšne
výrobky z vlastnej drobnej pestovateľskej činnosti alebo chovateľskej činnosti alebo lesné plodiny, 3.
fyzická osoba, ktorá predáva vlastné použité výrobky, okrem potravín,

Podľa § 5b Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení zákona č. 102/2014 Z.z. účinného od
1.5.2014 Orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť

uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania
alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie
predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností
dovolával.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že dňa 5.9.2011 bola medzi navrhovateľom ako
veriteľom a odporcom ako dlžníkom uzavretá zmluva o úvere podľa ustanovenia § 497 a nasl.
Obchodného zákonníka. Na základe tejto zmluvy navrhovateľ poskytol odporcovi peňažné prostriedkyvo výške 1.331,64 Eur, ktoré sa odporca zaviazal splácať v 36 mesačných splátkach po 54,33 Eur.
Súčasťou zmluvy sú úverové zmluvné podmienky.

Ide zároveň o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1 a nasl. Občianskeho zákonníka. Odporca obsah

zmluvy a úverových zmluvných podmienok pred jej podpisom podstatným spôsobom nemohol ovplyvniť.
Súdu je z rozhodovacej činnosti známe, že navrhovateľ vzorový text zmluvy, úverových zmluvných
podmienok používal vo viacerých prípadoch pri poskytovaní úverov iným spotrebiteľom. Odporcovi
poskytol finančné prostriedky veriteľ v rámci jeho podnikateľskej činnosti a odporca pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej či inej podnikateľskej činnosti,

ale ako spotrebiteľ, čo vyplýva aj z jeho označenia v zmluve. Jedná sa o spotrebiteľskú zmluvu aj v
zmysle zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, keďže odporcovi bol úver poskytnutý na jeho
osobnú potrebu a navrhovateľ úver poskytol ako podnikateľ, keďže predmetom jeho podnikateľskej
činnosti je poskytovanie úverov. Na uvedenú zmluvu sa vzťahuje aj zákon č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch, pretože navrhovateľ poskytol spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania
a odporcovi bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo

podnikania. Spotrebiteľský charakter zmluvného vzťahu a dopad uvedených právnych predpisov naň
nespochybňoval ani navrhovateľ.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení zákona č. 102/2014 Z.z. účinného
od 1.5.2014, bol súd povinný prihliadať aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania a to aj vtedy, ak by bolo potrebné,

aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával. Vzhľadom na text citovaného ustanovenia je za
použitia gramatického výkladu zrejmé, že ide o právnu normu procesnej povahy, ktorá neobsahuje
prechodné ustanovenia a keďže bola účinná v čase rozhodovania súdu v tejto veci, súd ju musel použiť.
Preskúmaním listín mal súd za to, že nárok nemôže byť premlčaný, pretože 3ročná premlčacia doba v
zmysle § 101 Občianskeho zákonníka neuplynula pred podaním návrhu, keďže prvá splátka úveru bola

zročná 5.10.2011, od nasledujúceho dňa mohla najskôr začať plynúť premlčacia doba, a uplynula by
5.10.2014, no navrhovateľ návrh podal na súd predtým dňa 3.10.2014.

Z predloženého prehľadu splátok a úhrad mal súd preukázané, že odporca sa dostal do omeškania
s úhradou viac ako dvoch splátok. V dôsledku takéhoto porušenia zmluvy navrhovateľovi vzniklo voči
odporcovi právo žiadať splatenie celého čerpaného úveru v zmysle Hlavy 7 § 3 Úverových podmienok.

Uvedené oprávnenie navrhovateľ využil, keď listom zo dňa 27.12.2012 vyzval odporcu, aby do 15 dní
od odoslania výzvy okamžite uhradil zostávajúcu časť úveru.

Zákon o spotrebiteľských úveroch vyžaduje, aby zmluva o spotrebiteľskom úvere spĺňala v písomnej
forme prísne obsahové náležitosti. Preskúmaním zmluvy o spotrebiteľskom úvere súd zistil, že
neobsahuje údaje o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, ktoré náležitosti

musia byť v zmluve obsiahnuté podľa ust. § 9 ods. 2 písm. k/ Zákona č. 129/2010 Z.z.. V zmluve
je uvedené, že celková výška mesačnej splátky je 54,33 Eur, čo je nedostatočný údaj, pretože nie
je zrejmé, koľko z každej splátky sa započítava na istinu, koľko na úrok, koľko na poplatok. Literu
zákona v tomto smere nenapĺňa ani ustanovenie Hlavy 5, § 1, 2, podľa ktorého jednotlivé splátky sa
skladajú z príslušnej časti úverovej istiny, úrokov a úhrady za poistenie, a klient si môže vyžiadať výpis

z účtu v podobe amortizačnej tabuľky, ktorá obsahuje informácie o splátkach, ktoré sa majú platiť a
lehotách a podmienkach ich úhrady, kde je uvedené aj z ktorých položiek sa splátka skladá. Zákon totiž
jednoznačne vyžaduje, aby zmluva už v čase jej uzavretia mala predpísané náležitosti. Preto neobstojí,
ak tieto náležitosti môžu byť poskytnuté až dodatočne na základe žiadosti spotrebiteľa, ktorej možnosť
je uvedená iba v úverových zmluvných podmienkach. Jednoznačné údaje o výške, počte a termínoch

splátok istiny, úrokov a iných poplatkov uvedené priamo v zmluve majú informovať dlžníka ešte pred
podpisom zmluvy o budúcich platbách a spôsobe ich započítavania.

Obligatórnou náležitosťou zmluvy je podľa §9 ods. 2 písm. j) zák. č. 129/2010 Z.z. aj ročná percentuálna
miera nákladov. Súd zistil, že ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) je v zmluve uvedená v
nesprávnej výške 29% v neprospech spotrebiteľa. Na základe predmetnej zmluvy navrhovateľ poskytol

odporcovi úver vo výške 1.331,64 Eur, ktorý sa odporca zaviazal splatiť v 36 mesačných splátkach vovýške 54,33 Eur. Súd po zadaní týchto údajov do kalkulačiek na výpočet RPMN prístupných na internete
zistil, že pri takýchto vstupných údajov vychádza RPMN na 30,54 %, teda o 1,54% viac, ako je údaj
RPMN uvedený v zmluve. Za tohto stavu je podľa názoru súdu splnená podmienka, že RPMN bola

uvedená nesprávne v neprospech odporcu ako spotrebiteľa, keďže navrhovateľ v zmluve uviedol nižšiu
RPMN, než aká v skutočnosti mala byť uvedená.

Dodávateľ, ktorý pripravuje text zmlúv, je povinný postupovať s odbornou starostlivosťou a zodpovedá
za to, že spotrebiteľská zmluva obsahuje zákonom stanovené obligatórne náležitosti, ktoré sú významné
pre orientáciu a rozhodovanie spotrebiteľa pri posúdení výhodnosti úveru. Ustanovenia § 11 ods. 1 písm.

a/, b/ Zákona č. 129/2010 Z.z. sankcionujú absenciu týchto náležitostí v písomnej zmluve, a uvedenie
nesprávnej RPMN tak, že spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Keďže predmetný úver sa v zmysle § 11 ods. 1 písm. a/, b/ Zákona č. 129/2010 Z.z považuje za
bezúročný a bez poplatkov, navrhovateľ od odporcu nemôže požadovať žiaden úrok a žiadne poplatky /
poplatky za upomienky/, ktoré boli v zmluve dojednané. Odporcovi boli poskytnuté peňažné prostriedky
vovýške1.331,64Eur,pričomsúdmalzpredloženéhoprehľadusplátokaúhradpreukázané,žeodporca

uhradila navrhovateľovi celkovo sumu 519,98 Eur, a túto úhradu súd započítal výhradne na istinu
úveru. Bez zohľadnenia úrokov, poplatkov, na ktoré nemá navrhovateľ s poukazom na vyššie uvedené
dôvody právo, je odporca povinný navrhovateľovi vrátiť sumu nesplatených poskytnutých peňažných
prostriedkov 811,66 Eur /1.331,64 Eur - 519,98 Eur/.

Pretože je odporca v omeškaní so splnením celého peňažného dlhu od 13.1.2013 (deň nasledujúci po

uplynutí 15. dňa od odoslania výzvy na zaplatenie celého dlhu, ktorá bola podľa poštového podacieho
hárku odoslaná 28.12.2012), navrhovateľ má právo požadovať od neho podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. úrok z omeškania. K prvému dňu
omeškania odporcu bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 0,75%, a po pripočítaní
8% výška úroku z omeškania predstavuje 8,75 % ročne. Preto má navrhovateľ proti odporcovi právo na

úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne z priznanej sumy 811,66 Eur od 13.1.2013 do zaplatenia.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd za použitia citovaných ustanovení právnych predpisov zaviazal
odporcu, aby zaplatil navrhovateľovi peňažný dlh v sume 811,66 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 811,66 Eur od 13.1.2013 do zaplatenia a vo zvyšku návrh ako nedôvodný
zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku Ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Navrhovateľ sa domáhal zaplatenia sumy 1.185,36 Eur, a súd jeho návrhu vyhovel v časti o
zaplatenie 811,66 Eur. Úspech navrhovateľa činí 68,47%, jeho neúspech 31,53% a preto má prevažne
úspešný navrhovateľ podľa § 142 ods. 2 O.s.p. právo na pomernú náhradu trov konania v rozsahu

36,94% /68,47% - 31,53%/. Trovy konania navrhovateľa sa skladajú zo súdneho poplatku z návrhu
71 Eur. Súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi pomernú náhradu trov konania titulom
súdneho poplatku vo výške 26,23 Eur /36,94% zo sumy poplatku 71 Eur/.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa

doručenia prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v

Trenčíne v 2 vyhotoveniach.Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 2 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.