Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 20, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8C/73/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214206247

Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2214206247.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Antóniou Salayovou v právnej veci navrhovateľa :
Allianz - Slovenská poisťovňa, a. s., so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava proti odporcovi :
BOARX s.r.o., so sídlom Hlavná 326, 929 01 Dunajská Streda, IČO : 35 866 136 o zaplatenie 171,82

Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o zaplatenie úrokov z omeškania 9,25 % ročne zo sumy 171,82 Eur od 03.07.2011 do
zaplatenia zastavuje.

II. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 171,82 Eur do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

III. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania titulom iných trov 16,50 Eur do 3
dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal na tunajšom súde o zaplatenie žalovanej sumy spolu s prísl.
keď tvrdil, že odporca porušil svoje zmluvné povinnosti a neplatil dohodnuté poistné. Následne čo do
úrokov z omeškania vzal svoj návrh späť.

Predmetom konania je zaplatenie sumy 171,82 Eur. Je to suma do 1.000 Eur, preto podľa ust. § 200ea
ods. 1/ O.s.p. ide o drobný spor. Podľa ust. § 115a ods. 2/ O.s.p. v takomto prípade nie je potrebné na
prejednanie veci nariadiť pojednávanie. Rozhodnuté tak bolo vo veci bez nariadenia pojednávania.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie, keď boli oboznámené pripojené listinné dôkazy a to zánik poistnej
zmluvy ( č.l. 3 a zhodne aj č.l. 8 ), poistka ( č.l. 4 a zhodne č.l 11 ), návrh na uzavretie poistnej zmluvy

( č.l. 5 a zhodne aj č.l. 12 ), oznámenie - výzva na úhradu ( č.l. 8,9 ), dodatok ( č.l. 10 ), výzva na úhradu
( č.l. 6 až 8 ), všeobecné poistné podmienky ( č.l. 14 ), výpis z obchodného registra ( č.l. 16,18,30 ) a na
základe takto vykonaného dokazovania bol ustálený nasledovný skutkový stav veci:

8C/73/2015

-2-Navrhovateľ a odporca mali medzi sebou uzavretú zmluvu o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla s účinnosťou od 02.10.2009 na
neurčito. Vyplýva to z pripojenej zmluvy, jej dodatku aj pripojenej a predpisov na úhradu poistného.

Odporca mal podľa dohodnutých podmienok platiť ročné poistné v 4 splátkach, štvrťročne v sume po
127,48 Eur vždy ku dňu 02.10.,02.01.,02.04.,02.07. každého roka. V poistnej zmluve si dohodli, že ak
poistnénebolozaplatenédo1mesiacaoddátumujehosplatnosti,poisteniezaniklo.Priplatenípoistného
v splátkach si dohodli, že lehota začne plynúť od dátumu nezaplatenia poslednej splátky poistného
a predlžuje sa tak, že poistenie zanikne uplynutím 1 mesačnej lehoty odo dňa splatnosti poslednej

splátky. Odporca nezaplatil poistné splatné dňa 02.04.2011 ani ďalšie. Poistné neuhradil a tak uplynutím
jednomesačnej lehoty odo dňa splatnosti poslednej splátky ročného poistného, teda dňom 02.08.2011
poistenie zaniklo.

Podľa ust. § 96 ods. 1/ O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti,
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Aj je návrh vzatý späť v časti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľaust.§96ods.3/O.s.p.nesúhlasodporcusospäťvzatímnávrhuniejeúčinný,akdôjdekspäťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod manželstva alebo
o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

V prejednávanej veci navrhovateľ, ktorý podal návrh, svoj návrh vzal späť čo do úrokov z omeškania.
Urobil tak skôr, ako sa začalo prvé pojednávanie veci. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a s poukazom

na ust. § 96 ods. 1, 3/ O.s.p. súd právo navrhovateľa na dispozíciu s návrhom vzal na vedomie a konanie
v tomto rozsahu zastavil.

Podľa ust. § 9 ods. 4 písm. b/ zák. č. 381/2001 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy poistenie
zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti,
akpretakýtoprípadnebolavpoistnejzmluvedohodnutádlhšialehotaprezánikpoisteniazodpovednosti.

Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa ust. § 803 ods. 1/ Obč. zák. poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Dokazovaním bolo preukázané, že navrhovateľ a odporca uzavreli platnú písomnú poistnú zmluvu
vrátane dohodnutej dlhšej lehoty pre zánik poistenia ako to umožňuje vyššie citované zákonné
ustanovenie. Neboli zistené žiadne dôvody absolútnej neplatnosti tejto zmluvy, na ktoré dôvody by musel

súd zo zákona prihliadnuť. Zmluva je jasná a určitá. Obsahuje dohodu o podstatných náležitostiach
poistnej zmluvy. Predmet zmluvy je určitý a zrozumiteľný. Predmet plnenia je možný. Zmluva zákon
neobchádza, neodporuje zákonu, nie je v rozpore s dobrými mravmi. Nebolo zistené, že by úkon nebol
urobený slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne. Nebolo zistené, že by nebola zhoda medzi vôľou
účastníkov a ich prejavom vôle. Nebolo zistené, že by niektorý z účastníkov nemal spôsobilosť na právne

úkony, alebo že by konal v duševnej poruche, ktorá ho robí nespôsobilým. Bola dodržaná aj

zákonom stanovená písomná forma. Nebolo preukázané, že by niektorý účastník zmluvy konal v omyle.

8C/73/2015

-3-

V rámci posúdenia tejto predbežnej otázky tak dospel súd k záveru, že poistná zmluva je platná a

navrhovateľ má právo od nej si odvodzovať nároky na plnenie ak sa preukáže porušenie zmluvnýchpodmienok zo strany odporcu pri splnení podmienok, ktoré zákon ukladá navrhovateľovi a ak sa
preukáže, že zmluva skôr nezanikla iným zákonným spôsobom.

Následne preto bolo nutné skúmať, či zmluva v období, za ktoré navrhovateľ žiada zaplatiť poistné trvala,

či navrhovateľ konal správne, v súlade so zákonom, pri zániku poistenia a tiež bolo nutné skúmať, či
odporca porušil zmluvné podmienky a či v konečnom dôsledku je návrh navrhovateľa dôvodný alebo nie.

V čase, za ktorý navrhovateľ žiada zaplatiť poistné, zmluvný vzťah trval. Navrhovateľ ani odporca
žiadnym spôsobom zmluvný vzťah v tom čase neukončili. Poistný vzťah tak trval do 02.08.2011, ale
poistné dlžné do toho obdobia zaplatené nebolo.

Z obsahu zmluvy vyplýva, že odporca mal platiť poistné, vo výške dohodnutej v poistnej zmluve. Túto

svoju povinnosť si neplnil. Je teda preukázané, že odporca si neplnil povinnosti plynúce mu z platne
uzavretej poistnej zmluvy, ktorá v tom čase ešte trvala. Odporca si svoje povinnosti nesplnil, lebo
nezaplatil dlžné poistné. Vzhľadom na všetky tieto skutočnosti súd návrhu navrhovateľa, ktorý zostal po
čiastočnom späťvzatí, vyhovel.

Navrhovateľ mal v konaní plný úspech. Preto s poukazom na ust. § 142 ods. 1/ O.s.p. mu súd priznal

náhradu trov konania v plnej výške uhradeného súdneho poplatku za návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

8C/73/2015

-4-e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

Akpovinnýdobrovoľneneplní,čomuukladátotovykonateľnérozhodnutie,oprávnenýmôžepodaťnávrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p. ), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.