Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 20, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8C/166/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214210767

Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2214210767.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Antóniou Salayovou v právnej veci navrhovateľa :
Intrum Justitia Slovakia, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, zastúpeného advokátom : JUDr.
Ján Šoltés, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava proti odporcovi : T. F., N.. XX.XX.XXXX, A. Q.

XXXX/XX, XXX XX F. B. o zaplatenie 686,85 Eur takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamieta.

Odporcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 29.05.2014 domáhal na tunajšom súde o zaplatenie žalovanej sumy s
prísl., keď tvrdil, že odporca nezaplatil svoj dlh zo zmluvy.

Predmetom konania je zaplatenie sumy spolu 686,85 Eur s prísl. Je to suma do 1.000 Eur, v zmysle
ust. § 200ea ods. 1/ O.s.p. tak ide o drobný spor. Podľa ust. § 115a ods. 2/ O.s.p. v takomto prípade
nie je potrebné na prejednanie veci nariadiť pojednávanie. Rozhodnuté tak bolo vo veci bez nariadenia
pojednávania.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín predložených navrhovateľom a
to : špecifikácia odovzdanej pohľadávky ( č.l. 4 ), zmluvou o vydaní a používaní platobnej karty ( č.l.
6 ), oznámenie o poskytnutí povoleného prečerpania ( č.l. 7 a zhodne aj č.l. 60 ), zmluva o poskytnutí
balíka produktov a služieb ( č.l. 8 ), oznámenie o postúpení pohľadávky ( č.l. 10 ), oznámenie o vyhlásení

mimoriadnej splatnosti ( č.l. 11 ), doručenka ( č.l. 12 ), predžalobná výzva ( č.l. 13 ), podací hárok ( č.l.
14, 15 ), obchodné

8C/166/2015

-2-

podmienky ( č.l. 16 a č.l. 52 ), špecifikácia ( č.l. 25 a č.l. 39), výpis z účtu ( č.l. 27 a zhodne aj čl. 41),
výpis obratov ( č.l. 42 ), výzva ( č.l. 55 ), zmluva o postúpení pohľadávky ( č.l. 56 ), príloha č. 1 ( č.l. 59 )
a na základe takto vykonaného dokazovania bol ustálený nasledovný skutkový stav veci :Podľaobchodnýchpodmienok-č.l.16azhodneajč.l.52atiežpodľaúdajovzobchodnéhoregistra,ktorý
je verejne dostupný ( www.orsr.sk ) právny predchodca navrhovateľa ( Slovenská
sporiteľňa, a.s. ) mal v predmete podnikania zapísané aj poskytovanie úverov.

Právny predchodca navrhovateľa ako dodávateľ služieb - veriteľ a odporca ako fyzická osoba - občan
uzavreli zmluvu o vydaní a používaní platobnej karty ( č.l. 6 ) a zmluvu o poskytovaní balíka produktov
a služieb ( č.l. 8 ).

Na č.l. 10 je pripojené oznámenie o postúpení pohľadávky na navrhovateľa. Na č.l. 56 zmluva o
postúpení pohľadávky a na č.l. 59 príloha č. 1 k nej.

Na č.l. 4 by mala byť špecifikácia odovzdanej pohľadávky. Nevyplýva z nej však, akým spôsobom sa

k nej dopracovali.

Na č.l. 11 je pripojené oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti a doručenka k nemu je na č.l. 2.

Podľa ust. § 40 ods. 1/ Obč. zák. (1) Ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon
alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,

ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení zo spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 54 ods. 1/ Obč. zák. zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa ust. § 54 ods. 2/ Obč. zák. v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý
je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ust. § 54 ods. 8 / Obč. zák. ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v
splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

8C/166/2015

-3-

Podľa ust. § 879l/ Obč. zák. v znení účinnom od 01.03.2010 ustanoveniami tohto zákona sa spravujú
právne vzťahy vzniknuté do 28. februára 2010; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich
uplatnené pred 1. marcom 2010 sa posudzujú podľa doterajších predpisov.Podľa ust. § 565 ods. 1/ Obč. zák. ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa ust. § 879m/Obč. zák. v znení účinnom od 01.06.2010 ustanoveniami tohto zákona sa spravujú
aj právne vzťahy vzniknuté pred 1. júnom 2010; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich
vzniknuté pred 1. júnom 2010 sa však posudzujú podľa predpisov účinných do 31. mája 2010, ak nie
je ustanovené inak.

Podľa ust. § 879m/Obč. zák. v znení účinnom od 13.06.2014 ustanoveniami § 53 ods. 4 písm. s) a t), §
53 ods. 7 a § 614a sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 13. júnom 2014; vznik týchto právnych

vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 13. júnom 2014 sa však posudzujú podľa predpisov
účinných do 12. júna 2014, ak nie je ustanovené inak.

Podľa ust. § 2 ods. 1 písm. a/ a b/ zák. o ochrane spotrebiteľa č. 634/1992 Z.z. v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie: a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nakupuje
výrobky alebo používa služby pre priamu osobnú spotrebu fyzických osôb, najmä pre seba a pre

príslušníkov svojej domácnosti, b) predávajúcim podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi predáva výrobky alebo
poskytuje služby.

Podľa ust. § 23a/ zák. o ochrane spotrebiteľa č. 634/1992 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy,
spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka,
ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch,

a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Na spotrebiteľské
zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa osobitného predpisu, sa primerane použijú ustanovenia tohto
predpisu.

Podľa ust. § 1 ods. 1/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,

náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľaust.§2písm.a/zák.ospotrebiteľskýchúverochč.258/2001Z.z.vzneníúčinnomvčaseuzavretia
zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo

inej právnej forme.

Podľa ust. § 3 ods. 1/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojho podnikania.

Podľa ust. § 3 odsek 2/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom v čase

uzavretia zmluvy spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

8C/166/2015

-4-

Podľa ust. § 4 ods. 1/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom v čase uzavretia

zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.Podľa ust. § 92 ods. 8/ zák. č. 483/2001 Z.z. v znení neskorších zmien ( zákon o bankách ) ak
je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako
90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke

alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá
nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta.

Z obsahu vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa
vystupoval a konal ako dodávateľ, lebo poskytoval služby, ktoré má v obchodnom registri zapísané ako

predmet činnosti. Išlo preto o dodávateľa podľa zák. ust. § 2 ods. 1 písm. a/ zák. o ochrane spotrebiteľa
č. 634/1992 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy a o veriteľa podľa zák. ust. § 3 ods. 1/ zák.
o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, ale aj podľa
zák. ust. § 52 ods. 2/ Obč. zák. v znení účinnom od 01.06.2014 vzhľadom na prechodné ustanovenia
§ 879l, 879m/ a 879r/ Obč. zák., keďže ide o právny vzťah vzniknutý do 28.02.2010, pričom nároky z
neho uplatnené boli až po 01.03.2010, pričom právne vzťahy ich vznik aj nároky z nich vzniknuté pred

01.06.2010 sa posudzujú podľa predpisov účinných do 31.05.2010, teda aj podľa vyššie zmieneného
zák. ust. § 879l/ Obč. zák. a aj podľa predpisov v znení účinnom do 01.06.2014, keď stála platí aj vyššie
uvedené zák. ust. § 879l/ Obč. zák.

Odporca v zmluvnom vzťahu vystupoval ako spotrebiteľ, lebo konal pre svoju osobnú potrebu, opak
preukázaný nebol a ani zo zmluvy nevyplýva. Išlo a ide o spotrebiteľa podľa zák. ust. § 2 ods. 1 písm. a/

zák. o ochrane spotrebiteľa č. 634/1992 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy a podľa zák. ust.
§ 3 ods. 2/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
ale aj podľa zák. ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák. v znení účinnom od 01.06.2014 vzhľadom na prechodné
ustanovenia § 879l, 879mú a 879r/ Obč. zák., keďže ide o právny vzťah vzniknutý do 28.02.2010,
pričom nároky z neho uplatnené boli až po 01.03.2010, pričom právne vzťahy ich vznik aj nároky z nich

vzniknuté pred 01.06.2010 sa posudzujú podľa predpisov účinných do 31.05.2010, teda aj podľa vyššie
zmieneného zák. ust. § 879l/ Obč. zák. a aj podľa predpisov v znení účinnom do 01.06.2014, keď stále
platí aj vyššie uvedené zák. ust. § 879l/ Obč. zák.

Bez ohľadu na právnu formu oboch účastníkov zmluvy ide o vzťah spotrebiteľský, s poukazom na ust.
§ 52 ods. 1/ Obč. zák., s poukazom na vyššie vzhľadom na prechodné ustanovenia Obč. zák. Z tohto

dôvodu ajspoukazomnaust.§54ods.1/a2/Obč.zák.sanaňumusiavzťahovaťzákonnéustanovenia
Obč. zák.

Predmetom zmluvného vzťahu malo byť poskytnutie finančných prostriedkov formou spotrebiteľského
úveru.

Navrhovateľneuniesoldôkaznébremenoosvojomtvrdení,žedošlokplatnémuuzavretiuspotrebiteľskej

zmluvy o povolenom prečerpaní a že došlo k platnému postúpeniu pohľadávky a taktiež nepreukázal,
že žalovaná suma je dôvodná. V konaní nebola predložená žiadna taká listina, z ktorej by
vyplýval jednoznačný záver, tvrdený odporcom, že došlo k platnému písomnému uzavretiu zmluvy o
spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania finančných prostriedkov. Zo zmluvy o vydaní a
používaní platobnej karty takýto

8C/166/2015

-5-

záver nevyplýva. Z oznámenia o poskytnutí povoleného prečerpania nevyplýva, že by bola uzavretá
písomná zmluva o spotrebiteľskom úvere, pretože na listine nie je podpis odporcu. Ide o jednostranný
právny úkon, pričom zmluva vyžaduje dvojstranný právny úkon. Okrem toho navrhovateľ nepreukázal,

že jeho právny predchodca pred zosplatnením pohľadávky, poučil odporcu o možnosti zosplatnenia a
že tak spravil v čase ako to predpokladá zákonné ust. § 565 Obč. zák. a 53 ods. 8/ Obč. zák. Nepripojil vtomto smere žiadne dôkazy, z ktorých by uvedené vyplývalo. Nestačí len samotná výzva ( č.l. 55 ), ktorá
neobsahuje poučenie - upozornenie o možnosti zosplatnenia. V zmysle zákonných ustanovení vyššie
uvedených , najprv musí byť dané upozornenie a potom pri zachovaní tam uvedenej zákonnej lehoty nie

kratšej ako 15 dní môže veriteľ - dodávateľ zosplatniť pohľadávku a tak si uplatniť svoje právo zo zák.
ust. § 565 Obč. zák., ale ešte pri splnení ďalšej zákonnej podmienky vyplývajúcej zo zák. ust. § 565
Obč. zák., a to najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky. Takýto postup svojho právneho
predchodcu navrhovateľ nepreukázal. Neuniesol tak dôkazné bremeno o splnení podmienok na platnosť
zosplatnenia. Z toho potom vyplýva záver, že ani zmluva o postúpení pohľadávky, pokiaľ sa týka

pohľadávky voči odporcovi z tohto konania nie je platná, pretože právny predchodca navrhovateľa touto
zmluvou postúpil navrhovateľovi nezosplatnenú pohľadávku, čo je v rozpore so zákonným ustanovením
§ 92 ods. 8/ zák. o bankách. V zmysle tohto zákonného ustanovenia môže banka postúpiť svoju
pohľadávku len ak ide o pohľadávku zosplatnenú, pretože banka môže postúpiť len pohľadávku, ktorá
zodpovedá nesplácanému dlhu. Ak splátky, ktoré sú splatné len v budúcnosti nie sú zosplatnené, nejde
o nesplácaný dlh, lebo ešte neboli splatné a teda nemožno o nich tvrdiť, že sú nesplácaným dlhom. Bolo

uvedené vyššie, že právny predchodca navrhovateľa nezosplatnil platne pohľadávku voči odporcovi.
Preto nemohol platne nezosplatnenú pohľadávku postúpiť zmluvou o postúpení na navrhovateľa. Ak tak
urobil, ide o absolútne neplatný právny úkon v zmysle zák. ust. § 39 Obč. zák. Na dôvod absolútnej
neplatnosti pritom musí súd prihliadnuť zo zákona, bez ohľadu na to, či sa jej niekto dovolal alebo
nie. Tento záver je podporený aj uznesením Krajského súdu v Bratislave 6Co/203/2015 - 394 zo

dňa 19.05.2015. Na základ uvedeného preto bolo potrebné návrh navrhovateľa v celom rozsahu ako
nedôvodný zamietnuť pre nedostatok aktívnej legitimácie navrhovateľa ( nie je nositeľom práva na
zaplatenie žalovanej sumy, lebo nenadobudol toto právo platnou zmluvou o postúpení pohľadávky ) a
pre nedostatok pasívnej legitimácie odporcu ( lebo nie je nositeľom povinnosti zaplatiť žalovanú sumu
navrhovateľovi, keďže nedošlo k platnému postúpeniu pohľadávky jeho veriteľa na navrhovateľa ).

Naviac navrhovateľ bol súdom vyzvaný na špecifikáciu žalovanej sumy tak, aby bolo možné prepočítať
jej správnosť. Bol vyzvaný, aby špecifikoval, ako dospel k žalovanej sume. V tomto smere svoj návrh
nedoplnil. Nedoložil žiadne také listiny, z ktorých by sa dala prepočítať a posúdiť dôvodnosť žalovanej
sumy a jej jednotlivé čiastkové nároky. Z doplnenia, ktoré predložil to nevyplýva. Pripojil výpisy z účtu
a výpisy z obratov, ale ani z týchto nie je možné zistiť, ako k žalovanej sume dospel. Nie je možné

prepočítať správnosť žalovanej sumy. Nie je zrejmé, kedy a koľko odporca celkom čerpal. Nie je zrejmé,
kedy, koľko uhradil. Nie je zrejmé, ako úhrady započítal právny predchodca navrhovateľa a navrhovateľ.
Nie je možné posúdiť, či započítanie, ktoré vykonali bolo vykonané správne. Z toho potom nie je možné
vypočítať ani zostatok, ani to či došlo alebo nie k nepovolenému prečerpaniu, resp. či toto medzičasom
nebolouhradené.Nebolomožnéposúdiťanivčasnosťuplatnenéhonárokuzhľadiskapremlčania,keďže

ide o spotrebiteľský vzťah. Viackrát bolo konštatované vo veciach tohto istého navrhovateľa, že je možné
stotožniť sa s ich tvrdením, že výpis z účtu je bankovým informačným systémom, ktorej dôveryhodnosť
odsúhlasila banka. Nie je spochybňovaný informačný systém ako taký, ale hodnovernosť údajov v ňom
obsiahnutých a to z toho dôvodu, že nie sú známe rozhodujúce vstupné údaje, na základe ktorých
uvedený systém vyhotovil výstupné údaje vo výpise z účtu. V návrhu chýba koľko a kedy bolo odporcovi

poskytnuté. Koľko a kedy uhradil. Ako sa dopracovali k žalovanej

8C/166/2015

-6-

sume. Kedy čo a ako bolo započítané a prečo. Chýbajú údaje o tom, s akou percentuálnou sadzbou a
za aké konkrétne časové obdobie a z akej konkrétnej sumy sa počítali úroky a pod. Z týchto dôvodov

potom nebolo možné vôbec posúdiť dôvodnosť či nedôvodnosť návrhu navrhovateľa. Nebolo možné
posúdiť, či navrhovateľ má právo alebo nie na to, čo žaluje a z akého právneho titulu. Nebolo možné
posúdiť, či odporca je povinný zaplatiť to, čo žaluje navrhovateľ alebo nie a z akého titulu. Nebolo
možné to prepočítať a ani posúdiť tvrdenia navrhovateľa o dôvodnosti žalovanej sumy. Nestačí len
tvrdiť, že odporca niečo dlhuje. Nutné je každé tvrdenie, teda aj tvrdenie o existencii dlhu preukázať.

K tomu však nestačí predložiť len doklady, ktoré navrhovateľ predložil. Z týchto listín nevyplýva
dlh, ktorý si v konaní navrhovateľ uplatňuje a ani čiastkové nároky. Nedá sa z nich jednoznačne a
spoľahlivo zistiť, z akých čiastkových nárokov žalovaná suma pozostáva, ako k nim dospeli. Koľko
celkom sa dobu trvania zmluvy odporca čerpal a koľko celkom uhradil. Akým spôsobom právny
zástupca navrhovateľa alebo navrhovateľ vykonal započítanie vykonaných úhrad, prečo spôsobom,

akým ho vykonali. Neurobil tak ani napriek výzve súdu. Z toho potom vyplýva záver, že navrhovateľneuniesol dôkazné bremeno o svojich tvrdeniach. V tomto smere je potrebné poukázať na rozsudok
tunajšieho súdu 8C/198/2013 - 59 zo dňa 04.07.2013 v spojitosti s rozsudkom Krajského súdu v Trnave
č.k. 24Co/404/2013 - 86 zo dňa 14.05.2014. Uvedenými rozhodnutiami bol návrh navrhovateľa ako

nedôvodnýzamietnutý,nakoľkonavrhovateľneuniesoldôkaznébremeno,keďnešpecifikovalspôsobom
dostatočným a preskúmateľným, ako k žalovanej sume dospel, ako ju vypočítal.

Z dôvodov vyššie uvedených preto bolo potrebné návrh navrhovateľa ako nedôvodný v celom rozsahu
zamietnuť.

Navrhovateľ bol v celom rozsahu neúspešný, lebo jeho návrh bol v celom rozsahu ako nedôvodný
zamietnutý. Odporca mal v celom rozsahu úspech, lebo návrh voči nemu bol v celom rozsahu ako

nedôvodný zamietnutý. Z tohto dôvodu a s poukazom na ust. § 142 ods. 1/ O.s.p. by odporca ako
úspešný účastník konania mal právo na náhradu trov konania. V konaní si žiadne trovy neuplatnil. Preto
mu ani žiadne nemohli byť priznané.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

8C/166/2015

-7-

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).Akpovinnýdobrovoľneneplní,čomuukladátotovykonateľnérozhodnutie,oprávnenýmôžepodaťnávrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p. ), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.