Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 18, 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 4C/112/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814203594
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Farkašovská
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7814203594.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Ivetou Farkašovskou, v právnej veci žalobcu Komerční banka,
a.s., IČ: 45317054, Na Příkopě 969/33, Praha 1, Česká republika, právne zast. JUDr. Roman Majer,
advokát, Vyskočilova 1326/5, Praha 4, Česká republika proti žalovanému Š. Š., V.. XX. XX. XXXX, P.
XX, t. č. na neznámom mieste, v konaní zastúpený opatrovníkom R.. J. X., L. T. Ú. N. T. B., o zaplatenie
97 952,48 Kč s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 97 952,48 Kč, úrok z úveru od 08. 04. 2014 vo výške 55
963,04 Kč, úrok z omeškania k 08. 04. 2014 vo výške 23 377,73 Kč, úrok z úveru vo výške 16,90 % ročne
zo sumy 96 852,48 Kč od 09. 04. 2014 do zaplatenia a úrok z omeškania zo sumy vo výške 97 952,48 Kč
od 09. 04. 2014 do zaplatenia vo výške repo sadzby stanovenej Českou národnou bankou zvýšeného
o 7 percentuálnych bodov, pričom v každom kalendárnom polroku, v ktorom trvá omeškanie dlžníka je
výška úrokov z omeškania závislá na výške repo sadzby stanovenej Českou národnou bankou a platnou
pre prvý deň príslušného kalendárneho polroka a nahradiť mu trovy konania vo výške 492,34 Eur, ktoré
je povinný zaplatiť právnemu zástupcovi žalobcu, to všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom domáhal od žalovaného zaplatenia sumy vo výške 97 952,48 Kč, úroku
z úveru od 08. 04. 2014 vo výške 55 963,04 Kč, úroku z omeškania k 08. 04. 2014 vo výške 23 377,73
Kč, úroku z úveru vo výške 16,90 % ročne zo sumy 96 852,48 Kč od 09. 04. 2014 do zaplatenia a
úroku z omeškania zo sumy vo výške 97 952,48 Kč od 09. 04. 2014 do zaplatenia, ako aj trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že žalobca so žalovaným uzavrel dňa 28. 11. 2008 zmluvu o poskytnutí úveru
(zmluvu o úvere). Žalobca poskytol žalovanému úver v celkovej výške 100 000,00 Kč, vedený na
bankovom účte č. XXXXXX-XXXXXXXXXX/XXXX (ďalej len zmluva). Úverové podmienky žalobcu a
Všeobecné obchodné podmienky sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy a žalovaný sa s nimi oboznámil
a zaviazal sa ich dodržiavať. Žalovaný čerpal úver dňa 28. 11. 2008 vo výške 100 000,00 Kč, ako je
zrejmé z Historického výpisu zo dňa 18. 02. 2014 a ďalej z dokladu o čerpaní. Žalovaný sa zmluvou
zaviazal vrátiť banke poskytnuté peňažné prostriedky a uhradiť úroky tak, ako je dohodnuté v zmluve.
Žalovaný ma hradiť podľa čl. 4.4 zmluvy, počínajúc dňom 20. 01. 2009 v pravidelných 47 mesačných
splátkach vo výške 2 924,00 Kč vždy k 20. dňu v kalendárnom mesiaci. Výška splátky čerpanej istiny
úveru vždy zodpovedala rozdielu medzi čiastkou 2 924,00 Kč a výškou úrokov splatných za obdobie
od predchádzajúceho dňa splatnosti úroku, prípadne splátky vyčerpanej istiny úveru do daného dňa
splatnosti. Žalovaný na celkovú istinu od 28. 11. 2008 (uzavretie zmluvy) do 19. 11. 2012 (deň splatnosti
poslednej splátky úveru) uhradil celkom 3 047,52 Kč, dlžná istina teda činila ku dňu 19. 11. 2012 (deň
splatnosti poslednej splátky úveru) 96 952,48 Kč. Dlžná istina bola dňa 22. 05. 2013 prevedená na
odpisový účet č. XXXXXXXXXXXXXXXX/XXXX. Úver bol dohodnutý s úrokovou sadzbou vo výške 16,90

% ročne z vyčerpanej a doposiaľ nesplatenej istiny. Úhrada úrokov bola vykonávaná spoločne s úhradou
istiny. Výška úhrad na istinu je vo výške rozdielu medzi výškou celkovej splátky a vyčíslených úrokov z
úveru ku dňu splatnosti splátky. Prvá riadna splátka podľa zmluvy bola predpísaná k 20. 12. 2008, ďalšia
vždy k 20. dňu nasledujúceho mesiaca. Žalovanému boli predpísané úroky z úveru celkom za obdobie
od 28. 11. 2008 do 19. 11. 2012 v celkovej výške 38 418,87 Kč. Žalovaný v období od 28. 11. 2008 do 19.
11. 2012 na úroky z úveru uhradil celkom 3 828,81 Kč, úroky z úveru teda činili ku dňu 19. 11. 2012 34
590,06 Kč. Dlžné úroky boli dňa 22. 05. 2013 prevedené na odpisový účet č. XXXXXXXXXXXXXXXX/
XXXX. Žalobca dopočítal dlžné úroky ku dňu 08. 04. 2014 (deň podania žaloby). Dlžné úroky ku dňu
08. 04. 2014 činia celkovú čiastku 55 936,04 Kč. Žalovaný sa ďalej zmluvou zaviazal uhradiť žalobcovi
cenu za služby spojené s úverom a ďalšie platby (ďalej len poplatky) vo výške a spôsobom stanoveným
v prehľadu poplatkov spojených s poskytnutým úverom, ktorý je súčasťou zmluvy. Ak nie je stanovené
inak, ceny sú splatné v deň poskytnutia služby. Žalovanému bolo v období od 27. 03. 2009 do 19.
11. 2012 na poplatkoch celkom predpísané 1 000,00 Kč, žalovaným v tomto období na poplatkoch
neuhradil nič, poplatky teda činili ku dňu 08. 04. 2014 1 000,00 Kč, ako je zrejmé z Historického výpisu.
Dlžné poplatky boli dňa 22. 05. 2013 prevedené na odpisový účet č. XXXXXXXXXXXXXXXX/XXXX.
Dlžné poplatky pozostávajú z 2 x 500,- Kč zaslanie upomienky za neuhradenie splátky. Žalovaný sa
zmluvou zaviazal uhradiť poskytnutý úver vrátane dohodnutých úrokov. Konečná splatnosť zostatku
úveru vrátane príslušenstva nastala podľa zmluvy ku dňu 19. 11. 2012. Žalovaný v rozpore so zmluvou
úver žalobcovi v dohodnutej dobe nesplatil, hoci bol po dobu trvania zmluvného vzťahu žalobcom
opakovane písomne upomínaný pre nezaplatenie jednotlivých splátok zo zmluvy. Žalovanému bolo na
úrokoch z omeškania za obdobie od 28. 11. 2008 do 08. 04. 2014 celkom predpísaných 23 377,73
Kč. Žalovaný v tomto období na úroky z omeškania neuhradil nič, úroky z omeškania teda činili ku dňu
08. 04. 2014 23 377,73 Kč.

Tunajší súd vydal vo veci európsky platobný rozkaz sp. zn. 21Ro/108/2014 zo dňa 03. 06. 2014, ktorý
bol zrušený pre nemožnosť jeho doručenia žalovanému uznesením č. k. 4C/112/2014-64 zo dňa 13.
07. 2015.

V priebehu konania nebolo možné zistiť miesto pobytu žalovaného, z toho dôvodu mu bol ustanovený
opatrovník uznesením č. k. 4C/112/2014-66 zo dňa 13. 07. 2015, v zmysle ust. § 29 ods. 2, 6 O. s. p.,
v osobe štátneho zamestnanca Okresného súdu B..

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise,
pričom ďalšie dôkazy a skutočnosti označené ani predložené účastníkmi konania neboli.

Z obsahu žaloby a jej príloh vyplýva, že v danom prípade ide o obchodnoprávny vzťah vyplývajúci
zo zmluvy o úvere s medzinárodným prvkom, na ktorý sa podľa čl. 2 ods. 1 s použitím čl. 15 ods.
3 nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a
obchodných veciach (Brusel I) v znení neskorších zmien a doplnkov vzťahuje právomoc slovenského
(tunajšieho) súdu, pretože bydlisko žalovaného je na území Slovenskej republiky.

Podľa ust. § 48 ods. 1 s použitím ust. § 2 zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom
a procesnom v znení neskorších predpisov a čl. 67 nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a o
uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (Brusel I) v znení neskorších zmien
a doplnkov tunajší súd postupoval v konaní podľa slovenského Občianskeho súdneho poriadku (zákon
č. 99/1963 Zb.).

Podľa čl. 5 ods. 2 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 o rozhodnom práve
pre zmluvné záväzky (Rím I) v znení neskorších zmien a doplnkov sa má na rozhodovanie o tomto
občianskoprávnom vzťahu použiť (hmotné) právo štátu obvyklého pobytu žalobcu, teda v danom prípade
pôjde o právny poriadok Českej republiky.

V zmysle ust. § 497 zákona č. 513/1991 Zb. (českého) Obchodného zákonníka v znení neskorších
predpisov (ďalej len "Ob. z.") zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca
odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal. (ust. § 504 Ob. z.)

V zmysle ust. § 506 Ob. z. pokiaľ je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej
splátky po dobu dlhšiu než tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník
vrátil dlžnú čiastku s úrokmi. Odstúpenie veriteľa od zmluvy nemá vplyv na zabezpečenie záväzku z
tejto zmluvy.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalovaný uzatvoril so žalobcom vyššie v texte opísanú
zmluvu, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému bezúčelový úver vo výške 100 000,00 Kč a
žalovaný sa zaviazal poskytnuté finančné prostriedky vrátiť najneskôr do 20. 11. 2012 v 47 anuitných
mesačných splátkach po 2 924,00 Kč so splatnosťou vždy k 20. dňu kalendárneho mesiaca. Žalobca
výzvou zo dňa 03. 08. 2009 vyzval žalovaného k okamžitému splateniu celej pohľadávky za účelom
ktorým mu poskytol predĺženú lehotu k jej splateniu do dňa 14. 08. 2009. Rovnako predžalobnou
upomienkou zo dňa 03. 02. 2014 bol žalovaný vyzvaný, aby svoj dlh splnil najneskôr do 10. 02. 2014.
Žalovaný však splatnú pohľadávku žalobcovi nezaplatil.

Z vyššie uvedeného vyplýva, že nárok žalobcu na zaplatenie žalovanej istiny je čo do základu aj čo do
výšky dôvodný a má oporu v zmluvnom dojednaní účastníkov právneho vzťahu. Súd považoval žalobu
za dôvodnú aj ohľadom príslušenstva, nakoľko podstatnou náležitosťou zmluvy o úvere je záväzok
žalovaného zaplatiť z poskytnutých finančných prostriedkov úroky. V prípade, ak by takýto záväzok v
zmluve obsiahnutý nebol, úverová zmluva by nevznikla. Žalovaný je povinný platiť úroky z úveru, pričom
zákon dáva prednosť dohode zmluvných strán o výške úrokov. Výška úrokov z úveru bola dohodnutá
v úverovej zmluve vo výške 16,90 % p. a. Žalobca, ak je žalovaný v omeškaní so splnením svojho
záväzku, má právo požadovať aj úroky z omeškania ako sankciu za to, že žalovaný mešká sa splnením
peňažného záväzku.

Podľa § 369 Ob. z. pokiaľ je dlžník v omeškaní s plnením peňažného záväzku alebo jeho časti a nie je
dohodnutá výška úrokov z omeškania, je dlžník povinný platiť z nezaplatenej čiastky úroky z omeškania
určené v zmluve, inak určené predpismi občianskeho práva. Veriteľ má popri úrokov z omeškania
nárok na náhradu minimálnej výšky nákladov spojených s uplatnením svojej pohľadávky v rozsahu a za
podmienok stanovených nariadením vlády.

Podľa § 517 ods. 2 českého Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa § 1 nariadenia vlády Českej republiky č. 33/2010 Sb., ktorým sa mení nariadenie vlády Českej
republiky č. 142/1994 Sb., v znení nariadenia vlády Českej republiky č. 163/2005 Sb., ktorým sa
stanovuje výška úrokov z omeškania a poplatku z omeškania podľa Občianskeho zákonníka, výška
úrokov z omeškania zodpovedá ročnej výške repo sadzby stanovenej Českou národnou bankou,
pre posledný deň kalendárneho polroku, ktorý predchádza kalendárnemu polroku, v ktorom došlo k
omeškaniu, zvýšenej o sedem percentuálnych bodov.

Keďže žalovaný dlžnú sumu nezaplatil v čase splatnosti, vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie jednak
v zmluve dojednaných úrokov z úveru, ako aj právo na zaplatenie úroku z omeškania. Vzhľadom na
uvedené súd žalobe vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods.1 O. s. p., keď žalobcovi, ktorý mal vo veci plný
úspech, priznal náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
žalovanému, ktorý vo veci úspech nemal. Trovy konania spolu vo výške 492,34 Eur pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 214,00 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške
278,34 Eur.

O povinnosti žalovaného zaplatiť trovy konania právnemu zástupcovi žalobcu súd rozhodol podľa § 149
ods. 1) O. s. p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd Košice prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.
3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 42 ods. 3 O. s. p., pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti,
musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.