Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 13, 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 15C/117/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214221432
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Viera Obermanová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7214221432.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II. sudkyňou JUDr. Vierou Obermanovou v právnej veci navrhovateľa: K. J., R..

XX.X.XXXX, D. Č. XX, J.X. proti odporkyni: I. J., W.. I., R.. X.X.XXXX, D. Č.J. XX, J., C. J. o rozvod
manželstva, takto

r o z h o d o l :

Manželstvo účastníkov konania, uzavreté dňa 17.6.1995, ktoré je zapísané v knihe manželstiev
matričného úradu v Bidovciach vo zväzku V., ročník 1995, str. 5, por. č. 10 rozvádza.

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd rozviedol jeho manželstvo s odporkyňou,
nakoľko rozvrat manželstva medzi nimi je vážny, trvalý a nezvratný až do takej miery, že ďalšie

obnovenie manželského spolužitia účastníkov neprichádza do úvahy. Návrh odôvodnil tým, že do r.
2001 bolo manželstvo s odporkyňou relatívne harmonické, avšak po rokoch manželstva pod ťarchou
každodenných povinností a problémov vzťah medzi nimi ochladol natoľko, že od februára 2012 spolu
intímne nežijú a od decembra 2013 spolu nežijú ani v spoločnej domácnosti. Hlavnou príčinou rozvratu
manželstva videl v absolútnom intímnom a citovom odlúčení v dôsledku rozdielnych názorov na život, na
trávenie spoločného času, ako aj na spoločné zvládanie a riešenie situácii, ktoré život so sebou prinášal,
kedy aj napriek pokusu navrhovateľa o nápravu v manželstve nedošlo. V decembri 2013 sa odporkyňa

odsťahovala zo spoločnej domácnosti za prácou do Bratislavy, v súčasnosti obaja žijú so svojimi novými
partnermi a ich manželstvo je bez akýchkoľvek citových väzieb.

Odporkyňa v písomnom vyjadrení k návrhu doručenom súdu 14.11.201 namietala len skutočnosť,
odkedy spolu nežijú v spoločnej domácnosti a po intímnej stránke. Podľa nej už v septembri 2011
mal navrhovateľ problémy intímneho charakteru, nechcel navštíviť odborníka ani na jej viacnásobné
naliehanie a v spoločnej domácnosti nežijú od 2.4.2014 a nie

od decembra 2013, ako tvrdil navrhovateľ. Iné okolnosti ich manželského vzťahu nenamietala.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, predloženým sobášnym listom, potvrdením o pobyte
a rozhodol v neprítomnosti odporkyne podľa § 101 ods. 2 O.s.p., ktorá sa ospravedlnila z neúčasti na
pojednávaní a nežiadala pojednávanie odročiť, pričom zistil tento skutkový stav:

Zo sobášneho listu zo dňa 19.6.1995, vydaného bývalým Obvodným úradom v Bidovciach súd zistil, že
účastníci uzavreli manželstvo dňa 17.6.1995 vo Vajkovciach a u oboch ide o prvé manželstvo.Z manželstva sa narodila dcéra R. J. A. X.XX.XXXX, ktorá je už plnoletá, čo vyplynulo z návrhu na
začatie konania, ako aj z predloženého rodného listu.

Z predloženého potvrdenia o pobyte vydaného 23.7.2014 K. Č. I. J. C. J. C., Ž. obaja účastníci sú
prihlásení k trvalému pobytu na adrese Č. XX C. J., kde mali aj posledné spoločné bydlisko.

Navrhovateľ vo svojej výpovedi pred súdom zotrval na dôvodoch uvedených v návrhu. Poukázal na
to, že príčinou rozpadu manželstva s odporkyňou bola skutočnosť, že sa vzájomne odcudzili, nakoľko

odporkyňa od r. 2013 odišla do Bratislavy za priateľom. Potvrdil skutočnosť, namietanú odporkyňou vo
vyjadrení k návrhu, že definitívne sa odporkyňa odsťahovala zo spoločnej domácnosti až dňa 2.4.2014,
ale od decembra 2013 (tak ako uviedol v návrhu) začala odchádzať za priateľom do Bratislavy na
víkendy, aj keď cez týždeň bola doma a tak to trvalo do apríla 2014. Potvrdil aj to, že nastal problém v
ich manželstve v tom, že necítil nič k manželke, nemal záujem o intímne spolužitie, pričom odporkyňa sa
vyjadrila, že si nájde iného muža, aj sa zoznámila s iným chlapom, začala pracovať v Bratislave, kde aj

odišlazapriateľomvlete2013avtedysadohodli,žekaždýsibudežiťposvojom.Poukazovalďalejnato,
že bol na odbornom vyšetrení u urológa, jeho výsledky boli v poriadku ešte v čase, keď odporkyňa odišla
do Bratislavy. Už vyše roka on býva len s dcérou, absolútne sa nestýkajú s odporkyňou a ani jeden z
nich neprejavil záujem o obnovenie spolužitia, pričom odporkyňa podľa neho iba naťahuje čas, nechodí
na pojednávania, ale neprejavila žiaden záujem obnoviť manželské spolužitie. Citovo sa nepochybne

odcudzili, nezaujímajú o seba, ani sa nekontaktujú od 2.4.2014, odkedy odišla odporkyňa z Košíc, býva
v Bratislave a v súčasnosti má už aj on priateľku. Bol toho názoru, že ich manželské spolužitie sa už
vôbec neobnoví a podľa neho odporkyňa nesúhlasila len s dátumom v návrhu, odkedy nežijú v spoločnej
domácnosti a po intímnej stránke. Vysvetlil, že v r. 2011 nastal v manželstve ten problém, že necítil k
manželke nič, vôbec sa intímne nestýkali, ale v r. 2013 absolvoval odborné vyšetrenia a nebol zistený

žiaden zdravotný problém u neho, avšak vášeň už medzi nimi vyprchala. Odporkyňa sa podľa neho
vôbec nezaujíma o rodinu, žije s priateľom a neprichádza už do úvahy obnovenie spolužitia medzi nimi.

Z pripojeného rozhodnutia tunajšieho súdu vo veci 42C/211/2014 zo dňa 27.11.2014, ktorým súd
predbežným opatrením určil povinnosť odporkyni prispievať na výživu dcére účastníkov Nikole 30 % zo

sumy životného minima, súd zistil, že aj dcéra účastníkov

v návrhu na určenie výživného uviedla skutočnosť, že odporkyňa - jej matka na jej výživu neprispieva
minimálne od decembra 2013, kedy sa zo spoločnej domácnosti odsťahovala.

Podľa ust. § 23 ods. 1, 2 Zák. o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré
viedli k vážnemu rozvratu vzťahu medzi manželmi a pri rozhodovaní na nich prihliada.

Z vykonaného dokazovania súd považoval za nesporne preukázané, že v manželstve účastníkov
pretrváva dlhodobý a vážny rozvrat vzťahov, ktorý súd posúdil z toho, že medzi účastníkmi došlo k
vzájomnému citovému odcudzeniu pre dlhodobé nezhody v intímnom spolužití, medzi manželmi zlyhala
komunikácia, odporkyňa odchádzala od decembra 2013 do Bratislavy a od 2.4.2014 už nežijú ani v

spoločnej domácnosti. V tom smere manželský zväzok účastníkov je len formálneho charakteru, každý
z manželov žije vlastným životom a nie je tu ani predpoklad obnovenia manželského spolužitia, nakoľko
navrhovateľ sa pevne rozhodol ukončiť manželský zväzok s odporkyňou pre absolútnu stratu citových
väzieb medzi manželmi v dôsledku straty intimity a vášne v ich vzťahu, v ktorom už neexistuje záujem
jedného o druhého.

Z uvedených dôvodov súd v súlade s citovaným ust. zákona manželstvo účastníkov rozviedol, nakoľko
nie je úlohou súdov udržiavať formálne existujúce manželstvá.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 O.s.p. Navrhovateľ nežiadal priznať náhradu trov konania,

pričom ani pomery účastníkov konania neodôvodňujú rozhodnúť o trovách inak.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia písomne v 3 vyhotoveniach
na Okresný súd Košice II.

V odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.
Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z

nesprávneho právneho posúdenia veci.