Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 11, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/384/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214200401
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214200401.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno samosudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., Bratislava, so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, v konaní zastúpený
advokátskou kanceláriou Bobák, Bollová a spol. s.r.o., so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava
proti žalovanej: U. Q., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom S. XXX, t.č. na neznámom mieste,
v konaní zastúpená procesným opatrovníkom: Y. K., súdna tajomníčka Okresného súdu S., za
účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej: VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV,
Šafárikovo námestie 7, 811 02 Bratislava, IČO: 42 362 962, v konaní zastúpený JUDr. Bohdanom
Jakubisom, advokátom so sídlom Dobrovičova 13, Bratislava o zaplatenie 542,41 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n ázaplatiť žalobcovi sumu 147,38 eur s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 147,38 eur od 3.8.2012 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd návrh v časti prevyšujúcej sumu 147,38 eur a v prevyšujúcej časti úroku z omeškania z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 10.1.2014 domáhal zaviazania žalovanej na zaplatenie
sumy 542,41 eur s 8,75 % úrokom z omeškania ročne od 3.8.2012 do zaplatenia a náhradu trov
konania. Návrh odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel Zmluvu č. A3630408, č.A4734380, č.A44712
a č. A6098315. Žalovanej odpredal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy Mini
White, Samsung E2550 a Huawei E169 USB modem, v súvislosti s ktorým si uplatňuje náhradu škody vo

výške 395,03 eur. Škoda predstavuje rozdiel medzi akciovou a predajnou cenou toho ktorého mobilného
telefónu /telekomunikačného zariadenia, keď žalovaná sa zaviazala využívať služby žalobcu a platiť za
ne. Žalovaná porušila svoj záväzok platiť riadne a včas, keď žalobcovi nezaplatila cenu poskytnutých
služieb vyfakturovaných v období 2012/03 - 2012/05 vo výške 147,38 eur. Okrem škody za akciové
telefóny/telekomunikačné zariadenia, žalobcovi vznikla aj škoda zo zvýhodnených cien služieb počas
doby viazanosti, nákladov za predajný proces, akceptačný a aktivačný proces, SIM kartu a vyhradenú
kapacitu prevádzkovej siete, avšak tieto ďalšie škody si žalobca podľa návrhu neuplatňuje.

Súd platobným rozkazom č.k. 14Ro/40/2014 - 56 z 5.2.2014 návrhu v celom rozsahu vyhovel. Keďže

platobný rozkaz sa žalovanej, zdržiavajúcej sa na neznámom mieste, nepodarilo doručiť, súd v súlade s
§ 173 ods. 2 O.s.p. zrušil platobný rozkaz uznesením z 1.10.2014 a uznesením zo 17.7.2015 ustanovil
žalovanej na neznámom mieste procesného opatrovníka.Dňa24.10.2014doručiloobčianskezdruženieVŠEOBECNÁOCHRANAPRÁVSPOTREBITEĽOVsúdu
oznámenie o vstupe do konania ako vedľajšieho účastníka na strane žalovanej.

Súd v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu

žalobcu ako aj procesného opatrovníka žalovanej a vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s
listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah súdneho spisu.

Z predložených listinných dôkazov súd zistil, že žalobca uzatvoril so žalovanou dňa 27.2.2008 Zmluvu
o pripojení č. A3630408, predmetom ktorej bolo telefónne číslo XXXXXXXXXX, SIM karta, účastnícky
program SMS 500 a telefón Samsung SGH-J600e. Zmluvné strany dňa 12.1.2012 uzavreli dodatok k
uvedenej zmluve o pripojení, predmetom ktorého bol popri účastníckom programe Volania do všetkých

sietí 50+ aj predaj koncového telekomunikačného zariadenia (MT) Samsung Galaxy Mini White za cenu
s DPH vo výške 9,- eur s tým, že podľa bodu 3.7 formulára dodatku zmluvy mal účastník vyhlásiť, že
si je vedomý, že MT mu je predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bod 1.2 Dodatku len z toho dôvodu, že
sa zaviazal užívať služby poskytované prostredníctvom SIM karty po dobu dohodnutú v tomto Dodatku.
Podľa bodu 2.3 Dodatku sa žalovaná ako účastník zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom

po dobu 24 mesiacov a po túto dobu využívať služby poskytované prostredníctvom SIM karty. Podľa
uvedeného bodu Dodatku sa žalovaná ďalej zaviazala, že po dobu 24 mesiacov nepožiada o vypojenie,
sa nedopustí konania, na základe ktorého vznikne žalobcovi právo odstúpiť od zmluvy, bude mať na
SIM karte aktivovaný dohodnutý program.

Žalobca uzatvoril so žalovanou dňa 27.11.2009 Zmluvu o pripojení č. A4734380, predmetom ktorej bolo

telefónne číslo XXXXXXXXXX, SIM karta, účastnícky program Majster paušál za 1 euro. Zmluvné strany
dňa 26.11.2010 uzavreli aj dodatok k uvedenej zmluve o pripojení, predmetom ktorého bol aj predaj
koncového telekomunikačného zariadenia (MT) Samsung E2550 za cenu s DPH vo výške 19,- eur s
tým, že podľa bodu 3.7 formulára dodatku zmluvy mal účastník vyhlásiť, že si je vedomý, že MT mu
je predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bod 1.2 Dodatku len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby

poskytované prostredníctvom SIM karty po dobu dohodnutú v tomto Dodatku. Podľa bodu 2.3 Dodatku
sa žalovaná ako účastník zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 24 mesiacov a
po túto dobu využívať služby poskytované prostredníctvom SIM karty. Podľa uvedeného bodu Dodatku
sa žalovaná ďalej zaviazala, že po dobu 24 mesiacov nepožiada o vypojenie, sa nedopustí konania,
na základe ktorého vznikne žalobcovi právo odstúpiť od zmluvy, bude mať na SIM karte aktivovaný

dohodnutý program.

Žalobca uzatvoril so žalovanou dňa 22.7.2009 Zmluvu o pripojení č. A4471277, predmetom ktorej bolo
telefónne číslo XXXXXXXXXX, SIM karta, účastnícky program Internet na doma a predaj koncového
telekomunikačnéhozariadenia(MT)HuaweiE169USBmodem. Zmluvnéstranydňa22.7.2009 uzavreli
aj dodatok k uvedenej zmluve o pripojení, predmetom ktorého bol popri uvedenom programe aj predaj

koncového telekomunikačného zariadenia (MT) Huawei E169 USB modem za cenu s DPH vo výške 29,-
eur s tým, že podľa bodu 3.7 formulára dodatku zmluvy mal účastník vyhlásiť, že si je vedomý, že MT mu
je predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bod 1.2 Dodatku len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby
poskytované prostredníctvom SIM karty po dobu dohodnutú v tomto Dodatku. Podľa bodu 2.3 Dodatku
sa žalovaná ako účastník zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 36 mesiacov a

po túto dobu využívať služby poskytované prostredníctvom SIM karty. Podľa uvedeného bodu Dodatku
sa žalovaná ďalej zaviazala, že po dobu 36 mesiacov nepožiada o vypojenie, sa nedopustí konania,
na základe ktorého vznikne žalobcovi právo odstúpiť od zmluvy, bude mať na SIM karte aktivovaný
dohodnutý program.

Žalobca dňa 12.1.2012 uzatvoril so žalovanou aj Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A6098315,

predmetom ktorej bolo telefónne číslo XXXXXXXXXX, SIM karta, účastnícky program Paušál pre
blízkeho.

Žalobca žalovanej v súvislosti s telefónnym číslom XXXXXXXXXX faktúrou č. 2146773417, ktorá bola
splatná do 5.4.2012 fakturoval mesačný poplatok vo výške 1,- eur. Faktúrou č. 2150213180, ktorá bolasplatná do 6.5.2012, žalobca fakturoval žalovanej mesačný poplatok spolu s hlasovými a nehlasovými
službami v úhrnnej výške 1,45 eur a faktúrou č. 2153666010, ktorá bola splatná do 5.6.2012, žalobca
fakturoval žalovanej odpojenie ako aj mesačný poplatok, v úhrnnej výške 3,98 eur. Žalobca žalovanej v

súvislosti s telefónnym číslom XXXXXXXXXX faktúrou č. 2146650860, ktorá bola splatná do 5.4.2012,
resp. faktúrou č. 2150089493, ktorá bola splatná 6.5.2012, fakturoval mesačný poplatok vo výške
po 15,02 eur. Faktúrou č. 2153542705, ktorá bola splatná do 5.6.2012, žalobca fakturoval žalovanej
mesačný poplatok spolu s odpojením, to všetko vo výške 3,98 eur. Žalobca žalovanej v súvislosti s
telefónnym číslom XXXXXXXXXX faktúrou č. 2146642240, ktorá bola splatná do 5.4.2012 fakturoval

mesačné poplatky a hlasové a nehlasové služby, to všetko vo výške 40,67 eur. Faktúrou č. 2150081637,
ktorá bola splatná do 6.5.2012, žalobca fakturoval žalovanej mesačné poplatky a hlasové a nehlasové
služby, to všetko vo výške 37,75 eur a faktúrou č. 2153534739, ktorá bola splatná do 5.6.2012, žalobca
fakturoval žalovanej odpojenie, mesačné poplatky a hlasové a nehlasové služby, to všetko vo výške
10,38 eur. Žalobca žalovanej v súvislosti s telefónnym číslom 0917356027 faktúrou č. 2146642115,
ktorá bola splatná do 5.4.2012 fakturoval mesačné poplatky a nehlasové služby, to všetko vo výške 6,64

eur. Faktúrou č. 2150081512, ktorá bola splatná do 6.5.2012, žalobca fakturoval žalovanej mesačné
poplatky a nehlasové služby, to všetko vo výške 6,50 eur a faktúrou č. 2153534614, ktorá bola splatná
do 5.6.2012, žalobca fakturoval žalovanej odpojenie, mesačné poplatky a nehlasové služby, to všetko
vo výške 4,99 eur.

Žalobca v pokuse o pokonávku z 19.7.2012 žalovanej oznamoval, že eviduje voči nej

pohľadávku vo výške 147,38 eur a súčasne žalovanej oznamoval, že z dôvodu porušenia

zmluvných povinností jej vznikla povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu v celkovej výške 523,94 eur.
Žalovanú v uvedenom pokuse o pokonávku taktiež vyzval, aby do 2.8.2012 zaplatila sumu 725,03 eur.

Súd na danú právnu vec aplikoval ustanovenia § 52 a nasl. OZ, § 420 ods. 1 OZ, § 442 ods. 1 OZ, §
42 ods. 1 zákona číslo 610/2003 Z.z., § 43 ods.1, 2 zákona číslo 610/2003 Z.z., § 43 ods. 3 písm. c),

ods. 5 zákona číslo 610/2003 Z.z. a § 44 zákona č. 351/2011 Z.z..

Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo dňa
27.2.2008 - v znení dodatku z 12.1.2012, resp. dňa 27.11.2009 - v znení dodatku z 26.11.2010, resp.
dňa 22.7.2009 - v znení dodatku z toho istého dňa a dňa 12.1.2012 k uzavretiu zmlúv o pripojení podľa
§ 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z., resp. zmlúv o poskytovaní verejných služieb podľa § 44 ods. 1

zákona č. 351/2011 Z.z., ktoré zmluvy sú s poukazom na predmet činnosti žalobcu, ako mobilného
operátora, aj zmluvami spotrebiteľskými podľa § 52 a nasl. OZ. Súd zmluvné vzťahy účastníkov konania
posudzoval nielen ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy, ale v prípade zmlúv z 27.11.2009 - v znení
dodatku z 26.11.2010, resp. z 22.7.2009 - v znení dodatku z toho istého dňa, aj podľa ustanovení §
42, § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. a v prípade zmluvy z 12.1.2012, resp. dodatku z 12.1.2012 aj podľa

§ 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z., pričom mal za preukázané, že žalovaná ako spotrebiteľ riadne
a včas nezaplatila faktúry žalobcu - mobilného operátora, ktorými jej boli účtované nielen mesačné
poplatky, ale aj čerpané služby, spolu s poplatkom za odpojenie, to všetko v úhrnnej výške 147,38
eur. Z uvedeného dôvodu súd návrh žalobcu v časti nezaplatenej ceny poskytnutých služieb považoval
za dôvodný vo výške 147,38 eur.

Súd návrh žalobcu v časti o zaplatenie náhrady škody vo výške 395,03 eur, nepovažoval za
dôvodný. V danom prípade si žalobca uplatnil nárok na náhradu škody podľa § 420 ods. 1 OZ,
ktorej predpokladom je vznik škody ako aj protiprávne konanie a príčinná súvislosť medzi škodou a
protiprávnym konaním. Podľa tvrdení žalobcu, tomuto vznikla škoda vo výške rozdielu medzi akciovou a
trhovou cenou žalovanou zakúpených mobilných telefónov/ telekomunikačných zariadení protiprávnym

konaním žalovanej, ktorým podľa žalobcu je neplnenie si zmluvných povinností žalovanou.

Prípadnéodpojeniežalovanejpouzavretízmlúvopripojení,resp. zmlúvoposkytovaníverejnýchslužieb
je následkom neplnenia si zákonnej, ale aj zmluvnej, povinnosti žalovanej. Odpojenie žalovanej súdpovažuje za dočasné prerušenie poskytovania verejnej služby podľa § 42 ods. 1 písm. d/2 zákona o
elektronickej komunikácii č. 610/2003 Z.z., resp. § 43 ods. 1 písm. d/2 zákona č. 351/2011 Z.z.. Dočasné
prerušenie poskytovania verejnej služby žalobcom však nemá za následok zánik zmluvy o pripojení,

keďže tento dôvod nie je uvedený v § 43 citovaných zákonov o elektronickej komunikácii a ani vo
Všeobecných podmienkach žalobcu. Preto dočasné prerušenie poskytovania verejnej služby žalobcom
nemá vplyv na dobu viazanosti žalovanej. Z uvedeného je zrejmé, že zmluvné vzťahy medzi účastníkmi
konania stále trvajú, keďže žalobca nepreukázal, že by niektorá z uvedených zmlúv o pripojení, resp.
o poskytovaní verejných služieb, zanikla niektorým zo spôsobov predpokladaných v § 43 zákona č.

610/2003 Z.z., resp. zákona č. 351/2011 Z.z. .

Predmetom dodatkov z 12.1.2012, 26.11.2010 a 22.7.2009 bola aj kúpa koncového telekomunikačného
zariadenia žalovanou za účastníkmi zmluvného vzťahu dohodnutú kúpnu cenu. Z takto formulovaného
predmetu zmluvy nie je zrejmý vznik škody žalobcu, keď účastníci zmluvy sa dohodli na cene predmetu
zmluvy, po uplatnení zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny, v konkrétnej výške s DPH, a to bez ohľadu
na pultovú cenu totožného koncového telekomunikačného zariadenia v iných zmluvných vzťahoch.

Poskytnutie zľavy nie je v predmete jednotlivých dodatkov k zmluve o pripojení viazané na žiadnu
podmienku, ani na viazanosť žalovanej zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 24, resp.
36 mesiacov. Preto v danom prípade prípadná zľava z kúpnej ceny nie je škodou žalobcu a nie
je ani plnením nad rozsah predmetu zmluvy o pripojení, resp. o poskytovaní verejných služieb, ale
zľavnená cena koncového telekomunikačného zariadenia je dohodnutým predmetom zmluvy. Rozdiel

medzi, podľa žalobcu, skutočnou a akciovou cenou koncového telekomunikačného zariadenia tak nie
je následkom protiprávneho úkonu žalovanej, ale výsledkom ich zmluvného konsenzu. Tento zmluvný
konsenzus nemôže byť zo strany žalobcu reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia
jeho očakávania, ktoré do zmluvného vzťahu so žalovanou vkladal. K protiprávnemu zmenšeniu majetku
žalobcu nedošlo, pretože za mobilný telefón/ telekomunikačné zariadenie obdržal dojednanú kúpnu

cenu.

Poukazovanie žalobcu na ustanovenie čl. 3 bod 3.7 jednotlivých Dodatkov je nepostačujúce na
preukázanie splnenia podmienok zodpovednosti žalovanej za škodu podľa § 420 ods. 1, 2 OZ, resp.
preukázania vzniku škody. Z takto formulovaného zmluvného ustanovenia nie je zrejmá ani výška
zľavy žalovanou zakúpených koncových telekomunikačných zariadení a nie je zrejmá ani spotrebiteľská

cena príslušného koncového telekomunikačného zariadenia ako aj nie je zrejmý moment vzniku škody.
Žalobca v konaní nepreukázal, že žalovaná ako účastník nedodržala záväzok z jednotlivých zmlúv
o pripojení v znení dodatkov, teda záväzok užívať služby poskytované žalovanej prostredníctvom
SIM karty po dohodnutú dobu (24, resp. 36mesiacov), keďže to bol žalobca, ktorý žalovanú odpojil,
a tak žalovanej znemožnil užívať služby žalobcu prostredníctvom pridelenej SIM karty. Na základe

uvedeného súd dospel k záveru, že žalobca nepreukázal vznik škody, teda zmenšenie svojho majetku
o 395,03 eur v dôsledku protiprávneho konania žalovanej, najmä keď suma neuhradených faktúr bola
žalobcovi prisúdená. Žalobca v konaní nepreukázal ani moment vzniku tvrdenej škody a neuniesol
ani dôkazné bremeno preukázania príčinnej súvislosti medzi nehradením faktúr žalovanou a škodou.
Z týchto dôvodov nárok žalobcu na náhradu škody vo výške zľavy z kúpnej ceny telefónu, resp.

telekomunikačného zariadenia neobstojí, a preto súd návrh žalobcu v časti uplatnenej náhradu škody
považoval za nedôvodný.

Pretože žalovaná svoj dlh (titulom nezaplatenia ceny poskytnutých služieb) riadne a včas neuhradila,
dostala sa do omeškania s jeho plnením. Žalobca sa domáhal zaviazania žalovanej na zaplatenie 8,75
% úroku z omeškania ročne zo žalovanej sumy odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty splatnosti

určenej v pokuse o pokonávku, teda od 3.8.2012 do zaplatenia. Súd uplatnený nárok žalobcu na úrok
z omeškania, ale len z prisúdenej sumy, považoval, s poukazom na § 517 ods. 1, 2 OZ a § 3 vládneho
nariadenia č. 87/1995 Z.z. za dôvodný, keď k 3.8.2012, kedy boli všetky žalovanou neuhradené a súdom
prisúdené záväzky z faktúr žalobcu nepochybne po splatnosti, bola úroková sadzba ECB 0,75%, pričom
žalobcovi vznikol nárok na úrok z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyšší. Súd o návrhu žalobcu v

časti úroku z omeškania rozhodol tak, ako je to uvedené v prvom výroku tohto rozsudku a v prevyšujúcej
časti úroku z omeškania návrh žalobcu zamietol.V spore bol žalobca len čiastočne úspešný (27,17%), pričom neúspech žalobcu v časti istiny a v
časti úroku z omeškania je úspechom žalovanej a vedľajšieho účastníka na strane žalovanej, ktorý sa
odrátava od úspechu žalobcu. Preto súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak,

že žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal.

Lehotu na plnenie súd žalovanej určil v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu - Okresný súd Komárno, Pohraničná 6,

945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho odvolateľ

domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

právneho predpisu.