Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 6, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/420/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214215170
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214215170.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno samosudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: BL Telecom

collection, s.r.o.,so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47 150513, v konaní zastúpený advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava proti žalovanému: A. O.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXX, B., o zaplatenie 972,26 eur s príslušenstvom a o vstupe vedľajšieho
účastníka do konania

r o z h o d o l :

Súd pripúšťa, aby do konania na strane žalovaného vstúpilo ako vedľajší účastník občianske združenie
VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, Šafárikovo námestie 7, 811 02 Bratislava, IČO: 42
362 962.

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 857,80 eur s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 857,80

eur od 18.12.2011 do zaplatenia z a s t a v u j e .

Súd žalobcovi vracia zo zaplateného súdneho poplatku za návrh sumu 34,80 eur prostredníctvom
Slovenská pošta, a.s., po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 114,46 eur spolu s 9,5 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 38,96 eur od 18.8.2011 do zaplatenia, s 9,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 33,16 eur od
18.10.2011 do zaplatenia a s 9,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 42,34 eur od 18.11.2011 do
zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovanému a vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 12.8.2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 972,26 eur so špecifikovaným úrokom z omeškania ako aj náhradu trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že Zmluvou o postúpení pohľadávok z 24.6.2013 postupca - spoločnosť Slovak
Telekom, a.s. postúpila na žalobcu ako postupníka pohľadávku voči žalovanému, ktorý uzavrel s
právnym predchodcom žalobcu zmluvu podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z.z.. Povinnosťou žalovaného
bolo riadne odoberať poskytované elektronické služby a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v
aktuálnom cenníku, ktoré postupca žalovanému vyúčtoval v návrhu špecifikovanými faktúrami. Žalovaný
svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy nesplnil, keď cenu riadne poskytnutých služieb nezaplatil.ObčianskezdruženieVŠEOBECNÁOCHRANAPRÁVSPOTREBITEĽOVdňa24.10.2014doručilosúdu
oznámenie o vstupe do konania ako vedľajšieho účastníka na strane žalovaného spotrebiteľa.

Žalobca v podaní doručenom súdu dňa 19.3.2015 súdu oznámil, že návrh v časti o zaplatenie zmluvnej

pokuty vo výške 857,80 eur s príslušenstvom berie späť. Ďalším podaním doručeným súdu dňa
19.3.2015 žalobca namietal voči vstupu vedľajšieho účastníka na strane žalovaného do konania z
dôvodu, že predmetom konania nie je ochrana práv spotrebiteľa, ale žaloba na plnenie. Podľa žalobcu,
súd musí mať vždy jasno, či účastník, ktorého chce vedľajší účastník podporovať, s jeho podporou
súhlasí. V danom prípade nie je možné uplatniť domnienku v zmysle § 101 ods. 3 O.s.p.. Vyjadrenia

vedľajšieho účastníka na strane žalovaného spotrebiteľa nie sú potrebné, lebo súd má ex offo prihliadať
na neprijateľné zmluvné podmienky. Preto nie sú splnené podmienky pre vstup vedľajšieho účastníka
na strane žalovanej do konania.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na začatie konania a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť v časti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Späťvzatie návrhu je v dispozícii žalobcu, a tak súd konanie podľa ustanovenia § 96 ods. 1 O.s.p. zastavil
v rozsahu čiastočného späťvzatia.

Súd v súlade s § 11 ods. 3, 4 zákona č. 71/1992 Zb. žalobcovi zo zaplateného súdneho poplatku za návrh
vo výške 58,- eur vracia sumu 34,80 eur, teda cestou Slovenskej pošty, a.s. mu vracia súdny poplatok za
návrh v rozsahu čiastočného späťvzatia návrhu, krátený o 6,70 eur, po prihliadnutí na minimálny súdny

poplatok za zostávajúcu časť návrhu.

Podľa § 93 ods. 2 O.s.p. Ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť
konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu.

Podľa § 93 ods. 3 v znení účinnom do 31.12.2014 Do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na
výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva

súd rozhodne len na návrh.

Občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV sa podľa § 93 ods. 3 v znení
účinnom do 31.12.2014 stalo vedľajším účastníkom už v momente, keď súdu došiel jeho procesný
úkon obsahujúci prejav vôle vstúpiť do konania v procesnom postavení vedľajšieho účastníka na strane
žalovaného spotrebiteľa, v danom prípade dňa 24.10.2014. Súd rovnopis uvedeného oznámenia o

vstupe do konania doručil dňa 11.3.2015 aj žalovanému, ktorý tento vstup nenamietal. Podľa názoru
súdu, právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv spotrebiteľov podľa zákona č.
250/2007 Z.z. nemusí preukazovať právny záujem na výsledku sporu (obdobne uznesenie Najvyššieho
súdu SR z 27.8.2012 sp. zn. 2 Obdo 27/2012), keďže legitimáciu na vstup tohto vedľajšieho účastníka
do konania dáva právny predpis v ustanovení § 93 ods. 2 O.s.p. v spojení s 93 ods. 3 O.s.p. v znení

účinnom do 31.12.2014. Obdobne do 31.12.2014 nemusela takáto právnická osoba preukazovať súhlas
toho účastníka konania, na podporu ktorého vstúpila do konania. S poukazom na uvedené súd v súlade
s § 93 ods. 3 O.s.p. rozhodol o vstupe vedľajšieho účastníka na strane žalovaného do konania tak, ako
je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Súd v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu

žalobcu, právneho zástupcu vedľajšieho účastníka ako aj v neprítomnosti žalovaného a vo veci vykonal
dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu.

Podľa listinných dôkazov predložených žalobcom, žalovaný ako fyzická osoba dňa 8.5.2011 uzavrel so
spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. Zmluvu o poskytovaní služby a nájme KZ Magio Sat 9904238517,ktorej predmetom bol Magio Sat, zriadenie s programom Magio Sat - Jar 2011, s viazanosťou 24
mesiacov,MagioSat-MagioBox,MagioSat-Klasik.Dňa19.5.2011účastnícikonaniauzavreliajZmluvu
o poskytovaní služby Magio Sat 9904238517, predmetom ktorej bola zmena programu na Magio Sat

- Komplet. Dňa 24.8.2011 účastníci konania uzavreli Zmluvu o poskytovaní služby a nájme KZ Magio
Sat 9904410829, ktorej predmetom bol Magio Sat, zriadenie s programom Magio Sat - Jar 2011, s
viazanosťou 24 mesiacov, Magio Sat - TV balíček.

Faktúrou č. 3729984150 splatnou do 17.8.2011 spoločnosť postupcu fakturovala žalovanému poplatky
s ostatnými službami vo výške 38,96 eur. Faktúrou č. 5731988207 splatnou do 17.10.2011 spoločnosť

postupcu fakturovala žalovanému poplatky s ostatnými službami vo výške 33,16 eur. Faktúrou č.
9732986046 splatnou do 17.11.2011 spoločnosť postupcu fakturovala žalovanému poplatky s ostatnými
službami vo výške 42,34 eur. Faktúrou č. 4733984451 splatnou do 17.12.2011 spoločnosť postupcu
fakturovala žalovanému zmluvnú pokutu vo výške 857,80 eur.

Podľa § 43 ods.1 zákona číslo 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej

telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa.

Podľa§43ods.2citovanéhozákona,podstatnýmičasťamizmluvyopripojenísúdohodnutýdruhverejnej
služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania,
platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na

tarifu.

Podľa § 43 ods.3 písm. c) citovaného zákona o elektronických komunikáciách, zmluva o pripojení zaniká
odstúpením od zmluvy.

Podľa § 43 ods.5 citovaného zákon. o elektronických komunikáciách, podnik môže odstúpiť od zmluvy o
pripojení podľa písm. b) ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,

podľa písm. e) ak účastník opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa§42ods.1písm.a)citovanéhozákona,podnikmáprávonazaplateniecenyzaposkytnutúverejnú
službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného
dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok z 24.6.2013 vyplýva, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako

postupca postúpila na žalobcu ako postupníka pohľadávky voči dlžníkom uvedeným v prílohe zmluvy, v
ktorej je uvedená aj pohľadávka voči žalovanému vo výške 972,26 eur.

Vykonaným dokazovania mal súd za preukázané uzavretie troch zmlúv o pripojení medzi spoločnosťou
Slovak Telekom, a.s. a žalovaným. Súd všetky zmluvy žalovaného považuje za zmluvy o pripojení
podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z., ktoré sú s poukazom na predmet činnosti spoločnosti Slovak

Telekom, a.s. aj zmluvami spotrebiteľskými podľa § 52 a nasl. OZ. Dokazovaním vykonaným z listinných
dôkazov mal súd za preukázané, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s. postúpila na žalobcu zmluvou
zo 24.6.2013 aj pohľadávku voči žalovanému v pôvodne žalovanej výške. Súd daný zmluvný vzťah
posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 a nasl. OZ ako aj podľa citovaných
ustanovení zákona č. 610/2003 Z.z.

Súd mal vykonaným dokazovaním taktiež za preukázané, že žalovaný ako spotrebiteľ riadne a včas
nezaplatil faktúry dodávateľa - Slovak Telekom, a.s., ktorými účtoval žalovanému mesačné poplatky v
úhrnnej výške 114,46 eur. Postupcovi potom dôvodne vznikol voči žalovanému nárok na zaplatenie
ceny za poskytnuté služby v uvedenej výške, keď tento nárok cessiou prešiel na žalobcu.Pretože žalovaný svoj dlh na čerpaných službách v úhrnnej výške 114,46 eur riadne a včas neuhradil,
dostal sa do omeškania s jeho plnením. Žalobca sa domáhal zaviazanie žalovaného na zaplatenie
špecifikovaného úroku z omeškania ročne z jednotlivých súm postúpenej pohľadávky odo dňa

nasledujúceho po uplynutí lehoty splatnosti jednotlivých faktúr špecifikovaných v návrhu, až do
zaplatenia fakturovaných súm. Súd uplatnený nárok žalobcu na úrok z omeškania z jednotlivých
fakturovaných peňažných záväzkov žalovaného, po čiastočnom zastavení konania, považoval s
poukazom na § 517 ods. 1, 2 OZ a § 3 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. za dôvodný, keďže k
18.8.2011, 18.10.2011ak18.10.2011bolazákladnáúrokovásadzbaECBvovýške1,5%ak 18.11.2011

bola vo výške 1,25%, pričom žalobcovi vznikol nárok na úrok z omeškania o 8 percentuálnych bodov
vyšší ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky. Súd preto o úroku z omeškania
rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Lehotu na plnenie súd žalovanému určil v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p..

Rozhodnutie o trovách konania sa zakladá na ustanovení § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p., keď žalobca
čiastočnýmspäťvzatímnávrhuprocesnezavinil,žekonaniesamuselovrozsahučiastočnéhospäťvzatia

zastaviť. Žalobcov úspech vo vzťahu k prísudku je oproti pôvodne žalovanej sume nepatrný (11,77 %),
a tak má súd za to, že procesne úspešnejšími (§ 142 ods. 2 O.s.p.) v tomto konaní sú žalovaný spolu
s vedľajším účastníkom na strane žalovaného, ktorým náhradu trov konania súd nepriznal z dôvodu,
že ani žalovaný a ani vedľajší účastník na strane žalovaného si ju neuplatnili postupom podľa § 151
ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia cestou tunajšieho súdu - Okresný súd Komárno,

Pohraničná č. 6, Komárno - na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho odvolateľ

domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

právneho predpisu.