Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 13, 2015

Súd: Okresný súd Nové Mesto n/V
Spisová značka: 12C/412/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3514208350
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Trtalová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2015:3514208350.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNovéMestonadVáhomsamosudkyňouJUDr.ErikouTrtalovouvprávnejvecinavrhovateľa

TELERVIS PLUS a.s., so sídlom Bratislava, Staré Grunty 7, IČO 35 717 769, právne zastúpeného JUDr.
Vratislavom Šteffekom, advokátom, so sídlom Bratislava, Nám. Martina Benku 6 proti odporkyni: Z. H.,
X.. XX.XX.XXXX, občan Slovenskej republiky, bytom L. XX, o zaplatenie XXX,- U. R. J., t a k t o

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 140,25 Eur zastavuje.

II. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 895,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 895,- Eur odo dňa 10.12.2012 až do zaplatenia na účet vedený v Poštovej
banke, a.s. číslo: A.:R. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, L.:J., Y. XXXXXXXXX do 3 dní odo dňa
nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 180,98Eur k rukám

právneho zástupcu navrhovateľa, na účet vedený v ZUNO BANK AG, pobočka zahraničnej banky číslo
A.: R. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, L.: K. do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa žalobným návrhom doručeným súdu dňa 05.09.2014 domáhal uloženia povinnosť
odporkyni zaplatiť istinu vo výške 895,- Eur spolu s úrokom z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 895,- Eur
od 10.12.2012 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 140,25Eur za každý začatý mesiac od decembra
2012 do apríla 2013 a náhrady trov konania titulom neuhradenia splátok a poplatkov spojených s

poskytnutím úveru na základe zmluvy o úvere uzatvorenej dňa 30.04.2012 medzi navrhovateľom a
odporkyňou, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni úver vo výške 850,-Eur, za odplatu 323,-
Eur. Prevzatie písomne potvrdila odporkyňa pri podpise zmluvy. Odporkyňa sa zaviazala zaplatiť celkovú
čiastku vo výške 1.173,-Eur v 13-tich mesačných splátkach, a to v prvých 3 mesačných splátkach vo
výške 4,25Eur a ďalej v pravidelných 10 mesačných vo výške 116,03 Eur. Prvá splátka bola splatná
10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti
predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky je

navrhovateľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi, ak sa nedohodnú zmluvné
strany inak. Dlžná suma 895,- Eur predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom spolu s odplatou vo
výške 1.173,-Eur a sumou uhradenou odporkyňou vo výške 278,- Eur. Zmluvnú pokutu si navrhovateľ
uplatňuje v zmysle bodu 3 Obchodných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy a v zmysle
ktorej sa odporkyňa zaviazala zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 3,3% z istiny úveru, a to za každý
začatý kalendárny mesiac omeškania až do zaplatenia celkovej dlžnej čiastky, pričom zmluvná pokuta
je splatná v okamihu, keď sa odporkyňa dostala do omeškania s úhradou ktorejkoľvek splátky. Keďžeodporkyňa si svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy neplnila riadne a včas, stal sa záväzok splatný ku
dňu 09.12.2012.

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila.

Vo veci súd rozhodol v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. bez prítomnosti navrhovateľa a právneho
zástupcu navrhovateľa, ktorí mali predvolanie na pojednávanie riadne vykázané, pred pojednávaním
súdu doručili ospravedlnenie a vyjadrili súhlas, aby súd rozhodol bez ich prítomnosti. Súčasne aj
bez prítomnosti odporkyne, ktorá mala predvolanie riadne vykázané, avšak nepožiadala o odročenie
pojednávania z vážnych dôvodov a svoju neúčasť až dodatočne dňa 27.07.2015 ospravedlnila.

Pred otvorením pojednávania navrhovateľ upravil svoj návrh tak, že zobral návrh v časti o

zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 140,25 Eur späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť.

Navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh
vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.
(§ 96 ods. 1 O.s.p.)

Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo

pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je. (§ 96 ods. 3 O.s.p.)

V zmysle § 96 ods. 1, 3 O.s.p. a s poukazom na vyjadrenie navrhovateľa, súd konanie zastavil v časti
o zaplatenie zmluvnej pokuty.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu v spojení s písomným vyjadrením navrhovateľa, zmluvy

o spotrebiteľskom úvere v spojení s obchodnými podmienkami, predžalobnej upomienky, poštového
podacieho hárku, oznámenia o zosplatnení záväzku a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ s odporkyňou, ako fyzickou osobou uzavrel dňa 30.04.2012 zmluvu o úvere č.
XXXXXXXXX, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni úver vo výške 850,-Eur za poplatok
za správu úveru vo výške 323,-Eur. Odporkyňa sa celkovú čiastku 1.173,-Eur zaviazala uhradiť v 13-

tich mesačných splátkach, a to v prvých 3 mesačných splátkach vo výške 4,25Eur a ďalej v
pravidelných mesačných splátkach vo výške 116,03 Eur so splatnosťou prvej splátky 10 dní po
uzatvorení zmluvy a každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti
predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky je
veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi z omeškania.

Odporkyňa neplnila riadne a včas v zmysle splátkového kalendára. V predžalobnej upomienke zo dňa
23.10.2012 navrhovateľ upozornil odporkyňu na uplatnenie práva žiadať o zaplatenie celej pohľadávky.
V oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 13.02.2013 navrhovateľ oznámil odporkyni, že celý dlh sa
stal splatný dňa 09.12.2012.

Odporkyňa do dnešného dňa navrhovateľovi zaplatila z poskytnutého úveru 278,-Eur, čo vyplynulo z

vyjadrenia navrhovateľa.

Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.Podľa ustanovenia § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na
požiadanie peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom
podnikania veriteľa.

Podľa ustanovenia § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky
požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany
dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť

úroky v najvyššie

prípustnej výške.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o pripojení
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o pripojení

spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.

Podľa ustanovenia § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluvou o

spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že zmluva o úvere, ktorá má zakladať

právo navrhovateľa na zaplatenie uplatnenej istiny je svojím charakterom spotrebiteľskou zmluvou v
zmysle citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka, keďže bola uzatvorené medzi dodávateľom,
spoločnosťou TELERVIS PLUS, a.s. v rámci predmetu jeho podnikateľskej činnosti a odporkyňou ako
spotrebiteľom - fyzickou osobou, ktorý pri uzatváraní a plnení zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej
obchodnejčinnostialeboinejpodnikateľskejčinnosti.Nazákladeúverovejzmluvynavrhovateľodporkyni

poskytol úver vo výške 850,-Eur, za odplatu vo výške 323,-Eur. Zmluvou sa odporkyňa zaviazala celú
čiastku vo výške 1.123,-Eur vrátiť v 13-tich mesačných splátkach, a to v prvých 3 mesačných splátkach
vo výške 4,25Eur a ďalej v 10-tich mesačných splátkach vo výške 116,03Eur. Vzhľadom ku skutočnosti,
že odporkyňa sa dostala do omeškania so splácaním, došlo k zosplatneniu celého dlhu a navrhovateľovi
vznikolnároknazaplatenienezaplatenejčasti,ktorájevovýške895,-Eur,pretožeodporkyňauhradiladodnešného dňa sumu 278,-Eur. Odporkyňa v priebehu konania nepreukázala, že by uhradila nezaplatenú
časť úveru, a preto súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť zvyšnú časť úveru vo výške 895,- Eur.

Zdôvodu,žeodporkyňariadneavčasneplatilazaposkytnutýúver,vdôsledkučohodošlokzosplatneniu

úveru dňom 09.12.2012, dostala sa odporkyňa s plnením dlžnej sumy do omeškania, a
to dňom 10.12.2012. Základná úroková sadzba ECB platná ku dňu splatnosti bola vo výške 0,75 %.
Navrhovateľovi teda vznikol nárok na zaplatenie úrokov z omeškania z nesplateného dlhu, a preto súd
uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 8,75 % zo sumy 895,-Eur
od 10.12.2012 do zaplatenia.

Lehotu na splnenie povinnosti uloženej odporkyni súd určil v súlade s prvou vetou § 160 ods. 1 O.s.p.,

keďže neboli vykonaným dokazovaním zistené podmienky pre určenie dlhšej lehoty.

Otrováchkonaniarozhodolsúdpodľa§l42ods.lO.s.p.priznalplneúspešnémunavrhovateľovináhradu
trov konania vo výške 180,98Eur. Navrhovateľ mal vo veci plný úspech, preto má právo na náhradu
účelne vynaložených trov na uplatňovanie svojho práva a keďže podal návrh na rozhodnutie o trovách
konania a tieto riadne a včas vyčíslil súd mu priznal náhradu trov konania. Trovy konania navrhovateľa

považované súdom za účelné, dôvodné a preukázané pozostávajú z titulu za zaplatený súdny poplatok
vovýške62,-Eur anáhradyzatrovyprávnehozastúpenia,atozadvaúkonyprávnejslužby(prevzatie
a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom a písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej)
á 51,45 Eur spolu s režijným paušálom á 8,04 Eur za úkon v roku 2014 a zvýšenia o DPH v zmysle § 10
ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a), c), § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách

a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb účinnej ku dňu poskytnutia právnej služby. V
zastavujúcej časti rozhodol o náhrade trov konania podľa § 146 ods. 1 písm. c ) O.s.p..

Trovy konania je odporkyňa povinná v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 160 ods. 1 veta prvá
zaplatiť k rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Trenčíne cestou tunajšieho súdu písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 221 ods. 1 O.s.p., súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť

účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa

už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže

namiesto samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia.