Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 7, 2015

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 5C/341/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1713218020
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Mikulčík

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2015:1713218020.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok sudcom Mgr. Marekom Mikulčíkom v právnej veci navrhovateľa: CETELEM

SLOVENSKO a.s., so sídlom Panenská 7, Bratislava IČO: 35 787 783, zast.: JUDr. Helena Strachotová,
usadený euroadvokát, so sídlom Hviezdoslavova 7, Martin, proti odporcovi: W.Á. W., nar. XX. V. XXXX,
bytom N. XXX/XX, B., o zaplatenie 1.105,03 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 430,67 € s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne
zo sumy 192,42 € od 15. 1. 2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,75% ročne zo sumy
238,25 € od 1. 2. 2013 do zaplatenia, a to všetko v pravidelných mesačných splátkach vo výške 100,- €,
splatných vždy do konca kalendárneho mesiaca, pod následkom straty výhody splátok a zročnosti celej

sumy v prípade nezaplatenia jednej zo splátok riadne a včas.

V prevyšujúcej časti sa návrh zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 16.12.2013 domáhal proti odporcovi zaplatenia 1.105,03
€, spolu so zmluvným úrokom vo výške 39% ročne zo sumy 310,74 € od 5.11.2012 do zaplatenia, so
zmluvným úrokom vo výške 26,28% ročne zo sumy 597,34 € od 17.12.2012 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 390,83 € od 1.2.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 714,20 € od 15.1.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania, a to
na základe toho, že odporcovi na základe dvoch zmlúv o úvere poskytol dva úvery, no odporca tieto

úvery riadne nesplatil.

Odporca sa k návrhu vyjadril na pojednávaní konanom dňa 7. júla 2015, kedy uviedol, že s
navrhovateľom uzatvoril dve zmluvy. Prvú zmluvu uzatvorili v roku 2009, bolo to na nákup spotrebného
tovaru- DVD prehrávača. Druhú zmluvu uzatvorili v roku 2010, taktiež na nákup spotrebného tovaru-
počítača. Po tom, čo riadne splácal prvý úver, prišla odporcovi i kreditná karta, ktorú využíval a aj ju
riadne splácal. Problémy so splácaním oboch úverov u neho nastali kvôli strate zamestnania, mal tiež
problémy v bývalej práci, kde mu nebola vyplatená mzda. Odporca uviedol, že by vedel navrhovateľovi

splácať svoj dlh v pravidelných mesačných splátkach vo výške 100,- €. Poukázal na to, že je t. č.
zamestnanýazarobícca450,-€mesačne,zčohosimusíplatiťpoplatkyzadomácnosť(100,-€prispieva
rodičom), 70,- € platí za telefón, má aj výdavky za benzín a okrem toho ešte svojej matke prispieva
na splátky hypotéky do VÚB, a.s. , a to v sume 100,- € mesačne.

Súd vykonal dokazovanie všetkými účastníkmi navrhnutými listinnými dôkazmi, a to: č.l. 4 - výpoveď
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, č.l. 5 - žiadosť/zmluva o spotrebiteľskom úvere a žiadosť/zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty, č.l. 6 - výpoveď zo zmluvy
o revolvingovom spotrebiteľskom úvere, č.l. 7 - kópia doručenky, č.l. 8 - žiadosť/zmluva o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, č.l. 9-11 - výpis z OR, č.l. 21-28 - vyjadrenie žalobcu, č.l. 29 - oznámenie,

č.l. 30-31 - potvrdenie, č.l. 32-34 - výpis z úverového účtu, č.l. 36-37 - potvrdenie, č.l. 38-39 - výpis z
úverového účtu, č.l. 40-41 - plán amortizácie, č.l. 42 - náklady spojené s uplatnením pohľadávky, č.l.
43-46 - sadzobník poplatkov CETELEM SLOVENSKO, a. s..

Súd vyhodnotil vykonané dôkazy jednotlivo, ako aj v ich vzájomných súvislostiach, pričom mal za
preukázaný nasledovný skutkový stav veci:

Navrhovateľ ako veriteľ a odporca ako dlžník uzavreli dňa 27.12.2009 úverovú zmluvu, ktorá sa

vzťahovala k poskytnutiu iného úveru ako toho, z ktorého sa navrhovateľ domáhal plnenia v tomto
konaní, pričom táto zmluva o úvere obsahovala okrem dojednania podmienok tohto iného úveru krátke
predformulované dojednanie, podľa ktorého navrhovateľ a odporca uzavierajú zmluvu o poskytnutí
revolvingového úveru, a to s úverovým rámcom a pravidelnými mesačnými splátkami vo výške
dohodnutejvúverovýchdojednaniachnavrhovateľa.Ďalejbolodojednané,ženazákladetaktouzavretej

zmluvy vzniká odporcovi právo na poskytnutie revolvingového úveru prostredníctvom úverovej kreditnej
karty za podmienok stanovených navrhovateľom. Na základe týchto dojednaní a toho, že odporca si
plnil svoje povinnosti z pôvodnej úverovej zmluvy navrhovateľ odporcovi zaslal úverovú kreditnú kartu
spolu s metodickou príručkou, ktorej súčasťou bol aj sadzobník poplatkov a odmien. Odporcovi bol
poskytnutý úverový rámec vo výške 700 €, pričom odporca z úverovej karty v období od 3.11.2010 do

11.7.2011 čerpal svojimi výbermi a platbami čiastku 750,- € a navrhovateľovi zaplatil na vrátenie týchto
prostriedkovvobdobíod7.12.2010do18.5.2012čiastku557,58€vrôznevysokýchsplátkach.Listomzo
dňa 20.12.2012 oznámil navrhovateľ odporcovi vypovedanie zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom
úvere a vydaní kreditnej karty č. XXXXXXXXXXXXXX a oznámil mu, že s účinnosťou ku dňu doručenia
výpovede sa stal splatný revolvingový úver v celom rozsahu, pričom ho vyzval na vrátenie sumy 714,20

€. Účinky doručenie tejto výpovede nastali dňa 15.1.2013. Navrhovateľ ako veriteľ a odporca ako
dlžník uzavreli dňa 23.12.2010 úverovú zmluvu, na základe ktorej poskytol navrhovateľ odporcovi
spotrebiteľský úver vo výške 624,- €, s dojednaným úrokom 39 % ročne, dobou splatnosti 23 mesiacov
a RPMN vo výške 46,78 %. Celková čiastka k zaplateniu bola dohodnutá na 895,62 €, termín konečnej
splatnosti úveru bol dohodnutý na 15.11.2012. Úver mal odporca zaplatiť v 23 mesačných splátkach vo

výške 40,24 €, zahrňujúcich i sumu poistného za dojednané poistenie neschopnosti odporcu splácať
úver. Odporca navrhovateľovi zaplatil na vrátenie tohto úveru v období od 31.1.2011 do 18.4.2012
čiastku 657,37 € v rôzne vysokých splátkach. Listom zo dňa 9.11.2012 oznámil navrhovateľ odporcovi
vypovedanie zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXXXXXX a oznámil mu, že s účinnosťou ku
dňu 1.2.2013 sa stal splatný spotrebiteľský úver v celom rozsahu, pričom ho vyzval na vrátenie sumy

390,83 €. K doručenie tejto výpovede odporcovi došlo dňa 13.11.2012. Odporca je t. č. zamestnaný a
zarobí cca 450,- € mesačne, z čoho si musí platiť poplatky za domácnosť (100,- € prispieva rodičom),
70,- € platí za telefón, pričom má aj výdavky za benzín a okrem toho ešte svojej matke prispieva na
splátky hypotéky do VÚB, a.s. , a to v sume 100,- € mesačne.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov (ďalej

len "zákon o spotrebiteľských úveroch.") zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí obsahuje najmä a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania

kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť využiť, b) opis tovaru alebo služby, na ktoré
sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby, d) identifikáciu
vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo
služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom, e) adresu predávajúceho, na
ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, f) meno a adresu spotrebiteľa, g) ročnú

percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená
ročná percentuálna miera nákladov, i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnutédo výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ
zaplatiťzvýšenénáklady.Uvediesavýškatýchtonákladov,spôsobvýpočtualebočonajpresnejšíodhad.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a

zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci

poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov,
zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 9 ods. 9 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov

od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok, poplatky alebo akékoľvek iné plnenie, ktoré nie sú
ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho

práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžník je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z
omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. januára 2013 výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1. februára 2013 výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že v prípade zmluvy z 27.12.2009 navrhovateľ a odporca

neuzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere písomne na jednej listine, ale odporca podpísal
navrhovateľom predformulované, do zmluvy o inom úvere zakomponované dojednanie, podľa ktorého
účastníci podpismi tejto úverovej zmluvy súčasne uzavierajú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru,
a to s úverovým rámcom a s pravidelnými splátkami vo výške dohodnutej v úverových podmienkach,
pričom na základe takto uzavretej zmluvy vzniká odporcovi právo na poskytnutie revolvingového úveru

prostredníctvom kreditnej úverovej karty. Uvedené dojednanie nemožno považovať za platné uzavretie
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, keďže toto dojednanie neobsahovalo žiadne individualizované údajeúveru, a to nielen podľa zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších
predpisov, keď v zmluve absentoval údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov, ale ani podľa
Obchodného zákonníka, keď v dojednaniach účastníkov absentoval údaj o úrokovej sadzbe alebo

inom spôsobe určenia úroku. Takýto právny úkon nemožno posúdiť ako riadne uzavretie úverovej
zmluvy a obdobné dojednanie treba posúdiť ako neplatné pre jeho neurčitosť podľa § 37 ods. 1
Občianskeho zákonníka. Na základe tohto neplatného dojednania navrhovateľ odporcovi zaslal úverovú
kartu, pričom v metodickej príručke zaslanej s úverovou kartou mali byť uvedené bližšie údaje o
úvere. S takto zaslanými podmienkami úveru nevyjadril odporca svoj súhlas písomne. Z uvedeného je

zrejmé, že zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavretá navrhovateľom a odporcom nemala byť uzavretá
štandardným spôsobom predpokladaným § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, ale mala
byť uzavretá až tak, že navrhovateľ poskytne odporcovi úverový rámec. Takto uzavretú zmluvu o
spotrebiteľskom úvere treba preto pre nedostatok písomnej formy považovať podľa § 4 ods. 1 zákona
o spotrebiteľských úveroch za neplatnú, keďže prejavy vôle účastníkov uzavrieť zmluvu určitého
obsahu neboli zachytené na obsahovo zhodnej listine, pričom je zrejmé, že konečný obsah zmluvy

určil navrhovateľ. Takto navrhovateľom určené zmluvné podmienky a podmienky, z ktorých by bolo
možné určito identifikovať záväzok odporcu, neboli odporcom písomne prijaté, pričom čerpanie úveru
spojené s predchádzajúcou písomnou komunikáciou zo strany navrhovateľa a následnú konkludentnú
komunikáciu odporcu s navrhovateľom nemožno považovať za úkon, ktorým by došlo k akceptácii
podmienok ohľadne výšky úverového rámca alebo ktorým by došlo k riadnemu písomnému uzavretiu

zmluvy o spotrebiteľskom úvere. K tomu treba uviesť, že navrhovateľ procesom uzavretia zmluvy
obchádzal základný obchodný účel kreditnej karty, ktorý spočíva v tom, že kreditná karta nie je nástrojom
poskytovania úveru, ale nástrojom na zabezpečenie platobného styku. Podstatou kreditnej karty je to,
že dlžník spotrebiteľ využíva kreditnú kartu na uhrádzanie svojich výdavkov z prostriedkov veriteľa a
následne takto veriteľom poskytnuté peňažné prostriedky naraz v pravidelných mesačných intervaloch

veriteľovi vracia bez toho, aby vôbec okrem poplatku za takýto platobný nástroj, platil akýkoľvek
úrok. Kreditná karta slúži na poskytnutie krátkodobého, rýchlo splatného neúročeného úveru. Táto
podstata kreditnej karty bola akceptovaná vo všeobecných podmienkach, ktoré odporcovi umožňovali
vykonávať platby v ňom zvolenej výške, teda až do výšky celkom za mesiac čerpaných prostriedkov. V
ostatnom však zmluvné dojednania zásadne vytvárali priestor pre čo najdlhšie poskytnutie peňažných

prostriedkov za pomerne vysokú úrokovú sadzbu. Inak povedené odporca nemal v procese uzavierania
zmluvy pri svojich rozhodnutiach, a to najprv pri podpise zmluvy s náhodným dojednaním o uzavretí
zmluvy o revolvingovom úvere a následne pri doručení úverovej kreditnej karty písomne k dispozícií
všetky tie údaje, ktoré predpokladá § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, čo bolo spôsobené
nerešpektovaním požiadavky zákona o spotrebiteľských úveroch na formu a obsah zmluvy. Práve tento

nedostatok informácií bol spôsobilý vyvolať u odporcu omyl pri jeho ekonomicky zjavne nesprávnom
rozhodnutíočerpaníúveruodnavrhovateľa. Zvykonanéhodokazovania vyplynulo,ževprípadezmluvy
z 23.12.2010 navrhovateľ a odporca uzavreli platnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorá mala všetky
zákonom stanovené náležitosti a na základe ktorej mal odporca navrhovateľovi popri dlžnej sume úveru
(624,-€) vrátiť i dohodnutý úrok 39% ročne, celkovo počas 23 mesačnej doby splatnosti mal odporca

navrhovateľovizaplatiť895,62€,avšakmunazaplatenietohtoúveruzaplatiliba657,37€,pričomsplátky
platil nie riadne a včas, preto navrhovateľ oprávnene vyhlásil tento úver za predčasne splatný.

Na základe predložených listinných dôkazov dospel súd k záveru, že návrh bol podaný čiastočne
dôvodne. Súd zistil, že pokiaľ z neplatnej zmluvy o revolvingovom úvere odporca od navrhovateľa
obdŕžal svojimi výbermi čiastku 750,- € a navrhovateľovi zaplatil na vrátenie týchto prostriedkov čiastku

557,58 €, je mu podľa predpisov o bezdôvodnom obohatení povinný vrátiť ešte sumu 192,42 €, a to
aj s príslušným úrokom z omeškania. Súd zistil, že pokiaľ z platnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere
mal odporca navrhovateľovi zaplatiť 895,62 €, a navrhovateľovi zaplatil iba 657,37 €, je mu z titulu
úveru povinný vrátiť sumu 238,25 €, a to aj s príslušným úrokom z omeškania. Dôvodný bol preto
návrh navrhovateľa v časti o zaplatenie sumy 430,67 € s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo

sumy 192,42 € od 15. 1. 2013 do zaplatenia, a s úrokom z omeškania vo výške 5,75% ročne zo sumy
238,25 € od 1. 2. 2013 do zaplatenia, v ktorej časti súd návrhu vyhovel. V prevyšujúcej časti súd návrh
navrhovateľa zamietol ako nedôvodný, nakoľko dospel k záveru, že navrhovateľovi nevznikol nárok na
ním uplatnené sumy istín, ani nárok na zmluvne dohodnuté úroky vo výške 39% ročne , resp. vo výške
26,28% ročne z uplatnených súm, v prvom rade preto, že ako bolo vyššie uvedené, medzi účastníkmi

konania nebola platne uzatvorená zmluva o revolvingovom úvere, v druhom rade preto, že z platnej
zmluvy o spotrebiteľskom úvere mohol navrhovateľ oprávnene požadovať zmluvne dohodnutý úrokvo výške 39% ročne len do termínu konečnej splatnosti úveru (ktorý mu bol aj súdom priznaný) a nie
aj po tejto dobe. Súd pritom vychádzal z uznesenia Ústavného súdu SR IV. ÚS 476/2012 z 18.9.2012,
v zmysle ktorého Ústavný súd SR pripustil názor odvolacieho a prvostupňového súdu, podľa ktorého

veriteľovi patria úroky len do splatnosti dlhu, následne sa dlžník dostáva do omeškania a je povinný
platiť iba úroky z omeškania ( L. XX/XXXX, XOZ. XXX/XXXX). Veriteľ má právo na zaplatenie zmluvných
úrokov len do vyhlásenia predčasnej splatnosti s tým, že následne už právo na dohodnutý úrok z úveru
nevzniká, iba právo na úrok z omeškania. V opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k
dvojnásobnému zaťažovaniu v podobe úrokov z úveru, ako i úrokov z omeškania, čo spôsobuje značnú

nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi.

Súd v zmysle § 160 ods. 1 O.s.p. povolil odporcovi dlžnú sumu zaplatiť v pravidelných mesačných
splátkach vo výške 100,- €, ktorá zodpovedá zárobkovým pomerom odporcu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a?vyslovil, že žiaden z pomerne úspešných
účastníkov konania nemá na náhradu trov právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.