Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 25, 2015

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 9P/68/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815204064
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ružena Vašková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8815204064.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Ruženou Vaškovou v právnej veci navrhovateľa:

S. H., F.. XX.XX.XXXX, T. F. P. XX, proti odporcovi: E.. D. H., F.. XX.XX.XXXX, Q. T. F.Ý. P. XX, Q..Č.. T.
C. U. XXXX, R. F. Q. o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k mal. dieťaťu na čas po rozvode,
t a k t o

r o z h o d o l :

Manželstvo účastníkov konania navrhovateľa S. H., F.. X.X.XXXX a odporkyne E.. D. H., S.. E., F..
XX.X.XXXX uzavreté dňa 1.3.2014 pred Matričným úradom vo Vranove nad Topľou, ktoré je zapísané
v knihe manželstiev Matričného úradu Vranov nad Topľou, zväzok 19, ročník 2014, str. 251, por. č. 18
sa r o z v á d z a.

Maloletý Q. H., F.. XX.XX.XXXX sa na čas po rozvode z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky,
odporkyne, ktorá ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok.

Otec- navrhovateľ je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého sumou 100,- eur mesačne, ktoré je
povinný platiť vždy do každého 20.dňa toho ktorého mesiaca vopred, k rukám matky maloletého, počnúc
dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd upravuje styk otca s maloletým ako n e o b m e d z e n ý.

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal rozhodnutia, ktorým by súd jeho manželstvo s odporkyňou
rozviedol, mal. Tomáša zveril do osobnej starostlivosti matky, otca zaviazal platením výživného po 40,-
eur mesačne a styk otca s maloletým upravil ako neobmedzený. Svoj návrh odôvodnil tým, že ich
manželstvo neplní svoju funkciu, pretože k manželke cíti nedôveru a odpor. Spoločnému manželskému

zväzku neverí, nedáva mu žiadnu budúcnosť a obnovu manželského spolužitia vylučuje. Manželstvo
s odporkyňou uzavreli dňa 1.3.2014 na matričnom úrade vo Vranove nad Topľou, ktoré je zapísané v
knihe manželstiev matričného úradu Vranov nad Topľou, zväzok 19, ročník 2014, str. 251, por. č. 18.
Z ich manželstva sa dňa 15.2.2015 narodil syn Q.. Ešte pred uzavretím manželstva sa navrhovateľ s
odporkyňou dlho poznali a rozumeli si. Odporkyňa má z iného vzťahu ešte syna I.. Navrhovateľ uviedol,
že o tejto skutočnosti pred uzavretím manželstva vedel a dobre si s I. rozumie. Keď v roku 2014 pracoval
vPoľsku,nadobudolpresvedčenie,žemujemanželkaodzačiatkumanželstvanevernáaudržiavablízky

pomer k inému mužovi. Z tejto neistoty vyplynuli následne iné nedorozumenia vo vedení domácnosti a
postupne manželia prestali vzájomne komunikovať. V roku 2014 manželka prvý krá odišla z domácnosti.
Na Vianoce 2014 manžel inicioval jej návrat, aj z dôvodu že bola tehotná a chcel aby tehotenstvo
prebehlo v poriadku. Manželské spolužitie sa nezlepšilo, vzťahy boli napäté a ešte viac sa narušili. Dňa24.04.2015 sa manželka odsťahovala druhý krát s jej synom I. a ich spoločným synom Q.. V súčasnosti
bývajú v byte na C. K. R. R. F. Q.. Manželia sa navzájom odsudzili a do budúcna nedávajú nádej na
obnovu manželského vzťahu.

Odporkyňa s návrhom na rozvod manželstva súhlasila, taktiež súhlasila s návrhom aby mal. Q. bol
zverený do jej osobnej starostlivosti a tiež s úpravou styku otca s maloletým ako neobmedzený, s
navrhovanou výškou výživného v sume 40,- eur však nesúhlasila.

Kolízny opatrovník uviedol, že rozhodnutie o rozvode manželstva necháva na rozhodnutie súdu a v
prípade rozvodu, odporúča aby súd maloleté dieťa zveril do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazal
platením výživného. Styk otca s maloletým navrhol upraviť ako neobmedzený.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s návrhom, so sobášnym
listom, rodným listom maloletého, správou kolízneho opatrovníka, správou Obecného úradu F. P. zo dňa

16.06.2015,lustráciou v Sociálnej poisťovni a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ trval na podanom návrhu v celom rozsahu. K svojím osobným majetkovým pomerom
uviedol, že je zamestnaný ako živnostník s mesačným príjmom cca 1000,- eur, ak má dobrý mesiac
a nočné služby. Jeho výdavky predstavujú 133 eur poplatok za plyn, elektrina 50 eur, voda 9,14 eur,

internet 13,25 eur, havarijné poistenie auta 50,68 eur, rozhlas televízia 4,64 eur a životná poistka 10
eur., telefón do 40 eur , odvody do soc. poisťovne 136,57 eur , odvody do zdravotnej poisťovne 57,68
eur , leasing - posledná splátka v mesiaci marec.

Odporkyňa vo svojej výpovedi uviedla, že s návrhom na rozvod manželstva súhlasí, no čo sa týka výšky

výživného nie, lebo suma 40 eur sa jej zdá neprimeraná vzhľadom k veku a odôvodneným potrebám
maloletého.Matkamaloletéhojenarodičovskejdovolenke,ajejpríjempredstavujerodičovskýpríspevok
plus rodinné prídavky na dve deti, čo je spolu mesačne 250 eur., k tomu poberá výživné v sume 100
eur mesačne od biologického otca prvého dieťaťa. Býva vo vlastnom jednoizbovom byte a jej mesačné
výdavky predstavujú: nájom v sume 115 eur, elektrina 25 eur, plyn 5 eur , mobil 15 eur , internet 27

eur plus bežné výdaje spojené s domácnosťou. Výživné od biologického otca prvého dieťaťa nie je
pravidelné. Odporkyňa spláca aj hypotéku na byt v sume 150 eur mesačne, ktorá síce nie je vedená
na jej meno ,ale na meno jej tety, nakoľko jej nechcela banka poskytnúť hypotéku pre nedostatočné
krytie. Čo sa týka skutočnosti, že dvakrát opustila domácnosť, uviedla , že v septembri sa odsťahovala
lebo ju manžel fyzicky napadol a v tom čase bola v 4 mesiaci tehotenstva. Skutočnosť, že by manžela

podvádzala odmietla a tvrdila , že dôvodom odchodu bol strach o svoje zdravie. Pred Vianocami v roku
2014 sa k manželovi vrátila, vo februári sa narodil syn Q., dôvodom návratu bolo, že jej syn mal. I. mal
veľmi rád manžela. Dôvod druhého odchodu po veľkonočných sviatkoch v apríli 2015, bol ten, že situácia
sa vyostrila aj keď sa medzi manželmi nič konkrétne neudialo. Manžel chcel odo mňa výpisy telefónov,
keď prišiel z práce hneď sa pýtal kto mi volal, kto SMS-koval, manželku sledoval a psychicky ju deptal.

Podľa sobášneho listu účastníci konania uzavreli manželstvo 1.3.2014, obaja ako slobodní, ktoré
manželstvo je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Vranov nad Topľou zväzok 19, ročník
2014, strana 251, por. č. 18. Podľa rodného listu sa z manželstva narodilo jedno mal. dieťa Q. H., F..
XX.XX.XXXX.

Zo správy Obecného úradu F. P. zo dňa 16.6.2015, vyplýva, že navrhovateľ S. H. má na verejnosti slušné
správanie, ktoré nie je v rozpore s pravidlami verejného spolunažívania. Žije v obci F. P. vo svojom
rodinnom dome. S. H. je ženatý a so svojou manželkou E.. D. H., F.. XX.XX.XXXX vychovávajú dve deti:
I. E., F.. XX.XX.XXXXa Q. H., F.. XX.XX.XXXX. Má dobrý vzťah k rodine a o svoju rodinu sa zodpovedne

stará.Unavrhovateľasúzabezpečenépriaznivévýchovnépodmienkypredeti.E..D.H.mánaverejnosti
slušné správanie, ktoré nie je v rozpore s pravidlami verejného spolunažívania. V obci F.Ž. P. mala trvalý
pobyt od 07.03.2014- do 01.06.2015. Bývala spolu s manželom a deťmi v rodinnom dome manžela. V
súčasnej dobe už v obci nebýva. V súčasnosti spolu s deťmi bývajú na adrese C. U. XXXX R. F. Q..
U odporkyne sú zabezpečené priaznivé výchovné podmienky pre deti. Obaja rodičia sa o svoje deti

zodpovedne starajú a preto, z pohľadu obce nebolo možné posúdiť ktorému z nich majú byť maloleté
deti na čas po rozvode zverené.Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 23.06.2015 je zrejmé, že rodičia maloletých detí S. H., F..
X.X.XXXX I. E.. D. H., S.. E., F.. XX.X.XXXX uzavreli manželstvo dňa 1.3.2014 pred matričným úradom
vo Vranove nad Topľou, ktoré je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Vranov nad Topľou,

zväzok 19, ročník 2014, str. 251, por. č. 18. Z manželstva pochádza maloletý syn Q. H., F.. XX.XX.XXXX.
Rodičia mal. detí uzavreli manželstvo z lásky a vzájomnej náklonnosti. K prvým nezhodám začalo
dochádzať krátko po svadbe potom ako sa presťahovali do obce F. P.. K vyvrcholeniu manželských
nezhôd došlo v septembri 2014, čo viedlo k odchodu matky maloletého dieťaťa zo spoločnej domácnosti.
Počas vianočných sviatkov v roku 2014 sa manželia pokúsili o obnovu spolužitia, ale vzájomné vzťahy

medzi nimi sa ešte viac narušili, čo opäť viedlo k odchodu matky zo spoločnej domácnosti. Matka žije
spolu s mal. Q. v jednoizbovom byte na adrese C. U. XXXX R. R. F. Q.. V spoločnej domácnosti s nimi
žije aj maloletý syn I. E., ktorý pochádza z matkinho predchádzajúceho vzťahu. V súčasnosti je matka na
materskej dovolenke a je poberateľkou rodičovského príspevku a prídavkov na maloleté deti. Mesačné
výdavky matky predstavujú nájom v sume 115 eur, elektrina 20 eur, plyn 5 eur , mobil 15 eur , internet a
televíziu 27 eur plus bežné výdaje spojené s domácnosťou. Matka uviedla, že otec sa o maloletého Q.

zaujíma a tiež má pekný vzťah aj s maloletým I.. I. ho oslovuje ocko. Otec ich niekoľko krát navštívil a
na potreby pre maloleté dieťa prispel finančnou sumou 100 eur. Z matkinho pohľadu už nie je možnosť
zachrániť manželstvo. Uviedla, že dôvodom ich nezhôd bol aj zásah svokry do ich spoločného života.
Matke so starostlivosťou o deti pomáhajú aj jej rodičia, ktorí bývajú v K.. Matka súhlasila s návrhom
otca o rozvod manželstva, avšak čo sa týka výživného sumu 40 eur považuje za nízku a žiada ju

upraviť na sumu 150-200 eur mesačne. Otec maloletého dieťaťa v súčasnosti býva v rodinnom dome
v Obci F. P.. Trval na podanom návrhu a neverí v záchranu manželstva. Otec pracuje ako zvárač R.
T. U., a.s., v Hencovciach. Jeho príjem je cca 1000,- eur mesačne. Je živnostníkom. Jeho mesačné
výdavky predstavujú sumu 133 eur poplatok za plyn, elektrina 50 eur, voda 9,14 eur, internet 13,25 eur,
havarijné poistenie auta 50,68 eur, rozhlas televízia 4,64 eur a životná poistka 10 eur. , telefón do 40

eur , odvody do soc. poisťovne 136,57 eur , odvody do zdravotnej poisťovne 57,68 eur, leasing na auto
50 eur. Má rád svojho maloletého syna Q. H.. Je ochotný prispievať na jeho výživu finančne aj naturálne.
Maloletý Q. H. je zdravý, je kojený a prospieva na fyzickom aj psychickom vývoji. Maloleté dieťa má
vytvorené vhodné bytové a sociálne podmienky pre svoj priaznivý vývin. Otázku rozvodu manželstva
kolízny opatrovník ponechal na rozhodnutie súdu a v prípade ak bude manželstvo rozvedené, odporučil

maloleté dieťa zveriť do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazať platením výživného podľa jeho
možností a schopností.

Podľa ust. § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

Podľa ust. § 23 ods. 1, Zák. o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Súd pri posudzovaní mieri rozvratu vzťahov medzi manželmi, prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a 19.

Súd teda musí zistiť, či ďalšia existencia manželstva má význam pre spoločnosť ako celok, ako aj pre
účastníkov. Spoločenský účel manželstva spočíva tak vo vytváraní rodinného prostredia vhodného pre

výchovu mal. detí, ako aj v prostredí, kde manželia žijú spolu vo vzájomnej zhode, citovo zblížení,
poskytujúc si pomoc a vzájomnú podporu.

Zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahu medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na
ne prihliada. Pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem mal. detí.

Podľa ust. § 24, ods. 1, Zák. o rodine v rozhodnutí ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov mal. dieťaťa
súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí komu
mal. dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne
určí, ako má rodič, ktorému nebolo mal. dieťa zverené do starostlivosti prispievať na jeho výživu alebo

schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s mal. dieťaťom podľa ods.1, súd upraví styk rodičov s mal.
dieťaťom v rozhodnutí o rozvode.V danom prípade súd zistil, že vzťahy medzi manželmi sú vážne rozvrátené, z dôležitých dôvodov.
Manželstvo neplní žiadnu zo svojich funkcií a obnovenie spolužitia neprichádza do úvahy. Je len

formálnym zväzkom. Rozvod tohto manželstva nie je v rozpore ani so záujmom maloletého dieťaťa,
pretože to by inak vyrastalo v prostredí nepriaznivom pre jeho zdravý telesný a duševný vývoj.

Príčinu rozvratu videl súd v rozdielnosti pováh, názorov a záujmov účastníkov konania. Vykonaným
dokazovaním sa nepreukázali tvrdenia navrhovateľa o nevere odporkyne. Ako vyplýva zo správy

kolízneho opatrovníka, v súčasnosti odporkyňa neudržiava žiadny mimomanželský vzťah.

Vzhľadom na doterajšiu starostlivosť a citový vzťah zveril súd mal. Q. do osobnej starostlivosti matky a
otca zaviazal platením výživného, tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Bral pri tom do úvahy
vek, odôvodnené potreby maloletého dieťaťa ako aj majetkové a zárobkové pomery rodičov.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 144 O.s.p., podľa ktorého účastníci nemajú právo na
náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo
nie je. Súd však môže priznať i náhradu týchto trov alebo ich časti, ak to odôvodňujú okolnosti prípadu
alebo pomery účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zaistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zaisteniam,
e) doteraz zaistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Manžel, ktorý prijal priezvisko iného manžela, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozsudku
o rozvode, oznámiť orgánu, kde bolo manželstvo uzavreté, že opäť prijíma svoje predchádzajúce
priezvisko.