Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 23, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 18C/149/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314213174
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8314213174.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Andrejom Lukáčom v právnej veci navrhovateľa Quantum Credit

a.s., so sídlom Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava, IČO: 47 248 980, zastúpeného PERSPECTA Legal,
s.r.o., so sídlom Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava, IČO: 36 668 745, proti odporkyni T. D.Y., nar.
X.X.XXXX, bytom D.Y. XX, XXX XX M., v konaní o zaplatenie 150,38 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 102,58 eur s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 53,00 eur od 26.12.2011 do zaplatenia, 11,90 eur od 26.01.2012 do zaplatenia, 11,90
eur od 26.02.2012 do zaplatenia, 11,90 eur od 26.03.2012 do zaplatenia, 53,85 eur od 26.04.2012 do
zaplatenia, 3,50 eur od 26.05.2012 do zaplatenia.

Odporkyňa je p o v i n n á uhradiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce zo súdneho poplatku
vo výške 6,00 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 21,54 eur v lehote 15 dní od právoplatnosti
rozsudku.

V prevyšujúcej časti, t. j. v časti o zaplatenie sumy 47,80 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne z dlžnej sumy od 26.02.2013 do zaplatenia súd návrh z a m i e t a.

Súd dlžnú sumu odporkyni p o v o ľ u j e splácať formou mesačných splátok vo výške 10,00 eur a
to vždy k 15. dňu toho ktorého mesiaca počnúc nasledujúcim mesiacom od právoplatnosti rozsudku s
tým, že nezaplatením čo i jedinej splátky stane sa zročnou celá dlžná suma.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na súde dňa 18.11.2014 voči odporkyni domáhal zaplatenia sumy
150,38 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 9,53 eur od 26.12.2011
do zaplatenia, zo sumy 11,90 eur od 26.1.2012 do zaplatenia, zo sumy 11,90 eur od 26.2.2012 do
zaplatenia, zo sumy 11,90 eur od 26.3.2012 do zaplatenia, zo sumy 53,85 eur od 26.4.2012 do

zaplatenia, zo sumy 3,50 eur od 26.5.2012 do zaplatenia a vo výške 8,75 % ročne zo sumy 47,80 eur
od 26.2.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, 817
62 Bratislava, IČO: 35 763 469 (ďalej len obchodná spoločnosť „Slovak Telekom, a.s.“) uzavrela s
odporkyňou dňa 11.11.2011 zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilných hlasových
služieb v programe RELAX 60+(120) a dňa 11.11.2011 dodatok k zmluve o pripojení, predmetom

ktorého bolo poskytnutie zľavy na využívané služby v lehote viazanosti 24 mesiacov. Na základe zmluvy
poskytoval Slovak Telekom, a.s. odporkyni plnenie riadne a včas, avšak odporkyňa faktúry neuhradila,
preto si nesplnila svoj zmluvný záväzok, porušila zmluvnú povinnosť, z čoho jej vyplýva povinnosť
zaplatiť zmluvnú pokutu. Podnik splnil svoju povinnosť riadne a včas a riadne službu fakturoval, ato faktúrou č. 7112495545 splatnou dňa 25.12.2011 vo výške 9,53 eur, č. 7200304967 splatnou dňa
25.1.2012vovýške11,90eur,č.7201496603splatnoudňa25.2.2012vovýške11,90eur,č.7202703350
splatnou dňa 25.3.2012 vo výške 11,90 eur, č. 7203621837 splatnou dňa 25.4.2012 vo výške 53,85

eur, č. 7204849687 splatnou dňa 25.5.2012 vo výške 3,50 eur. Podľa tvrdení navrhovateľa tým, že
odporkyňa zmluvu porušila v dôsledku nezaplatenia faktúr, resp. nedobíjania si zmluvne dohodnutého
kreditu, bola deaktivovaná, a preto vznikol nárok na fakturovanie zmluvnej pokuty, a to faktúrou č.
7301222924 splatnou dňa 25.2.2013 vo výške 47,80 eur. Následne zmluvou o postúpení pohľadávok
zo dňa 20.11.2013 uzavretou medzi obchodnou spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. a navrhovateľom sa

predmetné pohľadávky stali vlastníctvom navrhovateľa, k oznámeniu o postúpení pohľadávok došlo zo
strany Slovak Telekom, a.s. Navrhovateľ si uplatnil aj zákonný úrok z omeškania.

Na pojednávanie vo veci nariadené na deň 23.6.2015 sa nedostavil navrhovateľ ani jeho právny
zástupca,hocipredvolanienapojednávanieimboloriadneavčasdoručené.Navrhovateľanijehoprávny
zástupca svoju neúčasť neospravedlnili, ani nepožiadali o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu.

Na základe uvedeného preto súd v zmysle ustanovenia § 101 odsek 2 Občianskeho súdneho poriadku
vec prejednal aj bez prítomnosti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu. Odporkyňa sa pojednávania
zúčastnila.

Predmetom tohto konania je zaplatenie sumy 102,58 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %

ročne zo sumy 53,00 eur od 26.12.2011 do zaplatenia, 11,90 eur od 26.01.2012 do zaplatenia, 11,90
eur od 26.02.2012 do zaplatenia, 11,90 eur od 26.03.2012 do zaplatenia, 53,85 eur od 26.04.2012 do
zaplatenia, 3,50 eur od 26.05.2012 do zaplatenia titulom nesplnenia povinností odporkyňou zaplatiť
riadne a včas za poskytnuté služby na základe zmluvy o pripojení a zaplatenie sumy 47,80 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne z tejto sumy od 26.2.2013 do zaplatenia titulom zmluvnej

pokuty.

Súd v tejto veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom návrhu zo dňa 6.11.2014 s prílohami,
a to zmluvou o pripojení zo dňa 11.11.2011 spolu s jej dodatkom, oznámením o postúpení pohľadávky
zo dňa 29.11.2013, jednotlivými faktúrami, a s obsahom ďalších v spise pripojených listinných dôkazov

a zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a.s. a odporkyňa uzavreli
dňa 11.11.2011 zmluvu o pripojení v znení jej dodatku z rovnakého dňa, na základe ktorej právny
predchodca navrhovateľa sa zaviazal poskytovať odporkyni telekomunikačné služby prostredníctvom

zvoleného balíka služieb RELAX 60+ (120), pričom odporkyňa sa zaviazala zaplatiť riadne a včas cenu
poskytnutých služieb s dobou viazanosti zmluvy 24 mesiacov a zmluvnou pokutou v prípade porušenia
svojich povinností uvedených v bode 2 dodatku vo výške 47,80 eur. Podľa tvrdení navrhovateľa si
odporkyňa nesplnila povinnosť riadne a včas zaplatiť cenu za poskytnuté služby vyúčtované jej faktúrou
č. 7112495545 splatnou dňa 25.12.2011 vo výške 9,53 eur, č. 7200304967 splatnou dňa 25.1.2012 vo

výške 11,90 eur, č. 7201496603 splatnou dňa 25.2.2012 vo výške 11,90 eur, č. 7202703350 splatnou
dňa 25.3.2012 vo výške 11,90 eur, č. 7203621837 splatnou dňa 25.4.2012 vo výške 53,85 eur, č.
7204849687 splatnou dňa 25.5.2012 vo výške 3,50 eur. Následne boli odporkyni poskytované služby
deaktivované a právnemu predchodcovi navrhovateľa tak vznikol nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty,
ktorá bola odporkyni vyúčtovaná faktúrou č. 7301222924 splatnou dňa 25.2.2013 vo výške 47,80 eur. Na

základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013 uzavretej medzi obchodnou spoločnosťou
Slovak Telekom, a.s. ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom bola pohľadávka obchodnej
spoločnosti Slovak Telekom, a.s. postúpená na navrhovateľa.

Odporkyňa na pojednávaní dňa 23.6.2015 uznala dlžnú sumu okrem sumy 47,80 eur a túto bola ochotná

uhradiť. Vzhľadom na jej zlú finančnú situáciu požiadala o povolenie splácať dlžnú sumu v splátkach.

Podľa ustanovenia § 5 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, elektronická komunikačná
služba (ďalej len "služba") je služba obvykle poskytovaná za úhradu, ktorá spočíva úplne alebo
prevažne v prenose signálov v sieťach, vrátane telekomunikačných služieb a prenosových služieb

v sieťach používaných na rozhlasové a televízne vysielanie. Služba nie je poskytovanie obsahu ani
zabezpečenie alebo vykonávanie redakčného dohľadu nad obsahom prenášaný pomocou sietí a služieb
a nezahŕňa služby informačnej spoločnosti, 3) ktoré nespočívajú úplne alebo prevažne v prenose
signálov sieťami. Verejná služba je verejne dostupná služba, o ktorej používanie sa môže uchádzaťkaždý záujemca. Verejná telefónna služba je verejná služba na uskutočnenie a príjem národných a
medzinárodných volaní a na prístup k tiesňovým volaniam prostredníctvom jedného alebo viacerých
čísel národného alebo medzinárodného číslovacieho plánu. Volanie je elektronické komunikačné

spojeniezostavenéprostredníctvomverejnejtelefónnejslužby,ktoréumožňujeobojsmernúkomunikáciu
v reálnom čase. Prevádzkyschopnosť služieb je také nastavenie prenosových parametrov služby,
pridružených prostriedkov a rozhraní, ktoré umožňuje komunikáciu medzi koncovými užívateľmi alebo
medzi koncovým užívateľom a podnikom poskytujúcim službu prostredníctvom technologicky rôznych
sietí. Užívateľ je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá používa alebo požaduje poskytovanie

verejne dostupnej služby. Za užívateľa sa na účely tohto zákona považuje aj účastník a koncový
užívateľ, ak sa ďalej neustanovuje inak. Koncový užívateľ je osoba, ktorá používa alebo požaduje
verejne dostupnú službu a túto službu ďalej neposkytuje a ani prostredníctvom nej neposkytuje ďalšie
služby. Koncový užívateľ je spotrebiteľ4) a v prípade rozhlasových a televíznych programových služieb
aj poslucháč a divák. Účastník je ten koncový užívateľ, ktorý uzavrel s podnikom poskytujúcim verejné
služby zmluvu o pripojení.

Podľa ustanovenia § 43 odsek 1 a 2 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou
o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k
inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania

a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa ustanovenia § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
o poskytovaní verejných služieb (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá

zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 52 odsek 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej

obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 524 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj
bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa ustanovenia § 526 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný
postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené
dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku
plnením postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa

dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a
odporkyňou bola uzatvorená dňa 11.11.2011 zmluva o pripojení a v rovnaký deň aj dodatok k tejto
zmluve. Na základe tejto zmluvy právny predchodca navrhovateľa dodal odporkyni telekomunikačné

služby a odporkyňa sa zaviazala zaplatiť cenu za poskytnuté služby riadne a včas. Táto zmluva je
svojím obsahom zmluvou spotrebiteľskou, a to vzhľadom na povahu jej účastníkov, kde odporkyňa je
spotrebiteľom, ktorá zmluvu uzavrela na vopred pripravenom formulári spolu s predtlačenými zmluvnými
podmienkami bez možnosti ovplyvnenia ich obsahu za účelom uspokojenia svojich osobných potrieb
(čo vyplýva i z označenia odporkyne v tejto zmluve identifikačnými znakmi typickými pre nepodnikateľa -

menom, priezviskom, bydliskom, rodným číslom a číslom občianskeho preukazu) a právny predchodca
navrhovateľa je podnikateľom v oblasti poskytovania verejných telekomunikačných služieb.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013 bola pohľadávka obchodnej spoločnosti Slovak
Telekom, a.s. postúpená na navrhovateľa, pričom súdu bolo predložené oznámenie o postúpení

pohľadávky obchodnej spoločnosti Slovak Telekom, a.s. zo dňa 29.11.2013 adresované odporcovi, a
preto súd nemá pochybnosti o aktívnej legitimácii navrhovateľa v tomto spore.Nazákladenavrhovateľompredloženýchlistinnýchdôkazovsúdnemalpochybnostiotom,žeodporkyňa
mu cenu za poskytnuté služby vo výške 102,58 eur neuhradila, pričom odporkyňa na pojednávaní tento
svoj záväzok čo do dôvodu a výšky uznala.

Podľa ustanovenia § 517 odsek 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného

dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 odsek 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013,
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Odporkyňa tým, že nezaplatila navrhovateľovi sumu za poskytnuté služby riadne a včas, dostala sa do
omeškania so zaplatením svojho záväzku v tejto časti, a preto má navrhovateľ nárok aj na ním uplatnený

úrok z omeškania 9 % ročne zo sumy 53,00 eur od 26.12.2011 do zaplatenia, 11,90 eur od 26.01.2012
do zaplatenia, 11,90 eur od 26.02.2012 do zaplatenia, 11,90 eur od 26.03.2012 do zaplatenia, 53,85
eur od 26.04.2012 do zaplatenia, 3,50 eur od 26.05.2012 do zaplatenia, t.j. odo dňa nasledujúceho po
splatnosti faktúr, ktorými boli jednotlivé dlžné sumy odporkyni vyúčtované.

Podľa ustanovenia § 544 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak si strany dojednajú pre prípad
porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný
pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú
pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob
jej určenia.

Podľa ustanovenia § 545 odsek 1 Občianskeho zákonníka, ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva
niečo iné, je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj
po jej zaplatení.

Podľa ustanovenia § 53 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ustanovenia § 53 odsek 4 písmeno k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky
uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý
nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho
záväzku.

Podľa ustanovenia § 53 odsek 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa ustanovenia § 37 odsek 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne,

určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.

Z bodu 2 dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 11.11.2011 vyplýva, že účastník sa zaväzuje, že po dobu
viazanosti nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky, že sa nedopustí takého konania a neumožní
také konanie, na základe ktorého by Podniku vzniklo právo zrušiť zmluvu o pripojení odstúpením od

nej alebo právo vypovedať zmluvu o pripojení z dôvodov porušenia povinnosti zo strany účastníka. V
prípade porušenia dojednania je účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke
č. 1 Dodatku, t.j. zmluvnú pokutu v sume 47,80 eur.Navrhovateľ sa domáhal i zaplatenia zmluvnej pokuty. Právo na zaplatenie zmluvnej pokuty odvodzoval
z vyššie citovaného bodu 2 zmluvy o pripojení. Táto zmluva, ako už súd konštatoval vyššie, je
zmluvou spotrebiteľskou v zmysle ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Spotrebiteľské

zmluvy sú typické tým, že ich o určitom rovnakom predmete plnenia štandardne a opakovane
uzatvárajú dodávatelia s veľkým počtom zákazníkov (spotrebitelia) s formulárovým obsahom s tým,
že dodávateľ ako navrhovateľ zmluvy vopred v návrhu stanovuje obsah týchto zmlúv a stanovuje aj
podmienky ich realizácie. Návrh zmluvy býva často pripravený na predtlačených tlačivách, spotrebiteľ
nemá možnosť žiadnym spôsobom zmeniť ich obsah, nemôže vyjednávať, jedinou jeho alternatívou

je prijatie, respektíve odmietnutie návrhu. Pre spotrebiteľskú zmluvu je teda charakteristické, že
spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, pričom nemá možnosť tieto zmluvné
podmienky individuálne ovplyvniť. K základným princípom úpravy spotrebiteľských zmlúv je, že
nesmú obsahovať neprijateľné zmluvné podmienky, teda také zmluvné dojednania, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod
sankciou absolútnej neplatnosti takýchto podmienok. Z hľadiska posúdenia nekalých podmienok v

spotrebiteľskýchzmluvách,SmernicaRady93/13onekalýchpodmienkachvspotrebiteľskýchzmluvách,
si stanovila práve za cieľ vyvážiť faktickú nerovnováhu medzi dodávateľom a spotrebiteľom pozitívnym
zásahom štátu.

V prípade, že ide o spotrebiteľský vzťah, musí ísť o takú dohodnutú zmluvnú pokutu, ktorá obstojí v rámci

povinnej súdnej kontroly neprijateľných podmienok so zreteľom na povahu, obsah a všetky osobitosti
právneho úkonu, so zreteľom na vzájomné práva a povinnosti účastníkov spotrebiteľskej zmluvy a v
neposlednom rade i so zreteľom na sankcionovanie nesplnenia povinností na strane oboch účastníkov
zmluvy.

V tejto veci už pri samotnom uzatváraní zmluvy je prísnejšie resp. výlučne sankcionovaný zmluvnou
pokutou len jeden účastník zmluvy, a to spotrebiteľ, teda výrazne v neprospech jedného účastníka
zmluvy, čo už samo o sebe spôsobuje nerovnováhu v povinnostiach oboch účastníkov.

Zmluvná pokuta uvedená v dodatku k zmluve vôbec nerozlišuje závažnosť porušenia tej ktorej zmluvnej

povinnosti a z tohto hľadiska aj primeranosť zmluvnej pokuty k porušeniu tej ktorej zmluvnej povinnosti.
Nerozlíšenie medzi porušením zmluvnej povinnosti a výškou pokuty znamená neurčitosť dohody o
zmluvnej pokute. Podstatné pre posúdenie je aj to, že zmluvná pokuta za nedodržanie doby viazanosti
zaväzuje spotrebiteľa k zaplateniu zmluvnej pokuty počas celej doby viazanosti, a nerozlišuje, kedy k
prípadnému porušeniu povinnosti žalovaného došlo. Tak teda by bol spotrebiteľ povinný zaplatiť rovnakú

zmluvnú pokutu, ak by povinnosť porušil na začiatku doby viazanosti, ako aj tesne pred jej ukončením.
Spotrebiteľ je tak v oboch prípadoch viazaný rovnako vysokou zmluvnou pokutou, čo možno taktiež
zhodnotiť ako neprijateľné.

Ďalším aspektom je aj samotná výška zmluvnej pokuty, ktorú súd považuje za neprimerane vysokú

sankciu za nesplnenie povinností, ku ktorým sa zaplatenie zmluvnej pokuty dojednalo.

Na základe vyššie uvedeného, preto súd zmluvné dojednanie obsiahnuté v dodatku k zmluve
o pripojení, ktorého obsahom je dojednanie zmluvnej pokuty posúdil ako neprijateľnú zmluvnú
podmienku spôsobujúcu značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa. To spôsobuje jej absolútnu neplatnosť, a preto neprichádza do úvahy ani aplikácia
ustanovenia § 545a Občianskeho zákonníka, v ktorom je upravené moderačné právo súdu na zníženie
neprimerane vysokej zmluvnej pokuty. Preto súd návrh v časti uplatnenej zmluvnej pokuty ako
nedôvodný zamietol.

Po vykonanom dokazovaní tak súd návrh navrhovateľa na zaplatenie sumy 102,58 eur s úrokom z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 53,00 eur od 26.12.2011 do zaplatenia, 11,90 eur od 26.01.2012
do zaplatenia, 11,90 eur od 26.02.2012 do zaplatenia, 11,90 eur od 26.03.2012 do zaplatenia, 53,85 eur
od 26.04.2012 do zaplatenia, 3,50 eur od 26.05.2012 do zaplatenia považoval za dôvodný, a preto mu
vyhovel. Vo zvyšnej časti, t.j. v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 47,80 eur spolu s úrokom z

omeškania vo výške 8,75 % z tejto sumy od 26.2.2013 do zaplatenia návrh ako nedôvodný zamietol.

Podľa ustanovenia § 160 odsek 1 Občianskeho súdneho poriadku ak súd uložil v rozsudku povinnosť,
je potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môžeurčiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to
aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd povolil odporkyni zaplatiť navrhovateľovi priznanú istinu s príslušenstvom v splátkach, keďže má
zato, že jej finančná situácia odôvodňuje splácanie dlžnej sumy s príslušenstvom v splátkach. Výška
mesačných splátok bola určená tak, aby nebola neprimeraným zvýhodnením odporkyne ako dlžníka na
úkor navrhovateľa ako veriteľa.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 142 odsek 2 Občianskeho súdneho
poriadku. Navrhovateľ mal v tomto konaní úspech v časti o zaplatenie sumy 102,58 eur a neúspech
v časti o zaplatenie sumy 47,80 eur (zmluvná pokuta). V percentuálnom vyjadrení predstavuje pomer
úspechu navrhovateľa v rozsahu 68,21 % k úspechu odporkyne v rozsahu 31,79 %. Keďže v tomto
konaní mal navrhovateľ prevažný úspech, vzniklo mu právo na náhradu trov konania v rozsahu 36,42
% po odpočítaní úspechu navrhovateľa od úspechu odporkyne. Trovy navrhovateľa pozostávajú zo

zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a z trov jeho právneho zastúpenia za poskytnutie
právnej služby advokátom za 2 úkony právnej služby (1. príprava a prevzatie zastúpenia, 2. písomné
podanie na súd - žaloba) v zmysle vyhlášky Ministerstva spravodlivosti č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len
„vyhláška“) z tarifnej hodnoty veci 150,38 eur, z ktorej základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon

právnej služby predstavuje sumu 16,60 eur podľa ustanovenia § 10 odsek 1 vyhlášky a paušálnej
náhrady výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné podľa ustanovenia §
16 odsek 3 vyhlášky. Odmena vrátane náhrad sa zvyšuje o 20 % DPH, pretože právny zástupca
navrhovateľa preukázal, že je jej platiteľom. Celková výška trov právneho zastúpenia navrhovateľa
predstavuje sumu 59,14 eur (2x16,60eur + 2x8,04 eur/RP/ + 20 % DPH).

Navrhovateľovi tak vznikol nárok na zaplatenie 36,42 % z ním uplatnených trov, čo pri súdnom poplatku
predstavuje sumu 6,00 eur a na trovách právneho zastúpenia 21,54 eur.

Odporkyňa po vyhlásení tohto rozsudku uviedla, že je s ním spokojná a výslovne sa vzdala práva podať

voči nemu odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov.