Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 9, 2015

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 12C/410/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3514201305
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Trtalová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2015:3514201305.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom samosudkyňou JUDr. Ing. Erikou Trtalovou v právnej veci

navrhovateľa: SECAPITAL S.a.r.l., so sídlom 9, rue du Laboratoire, L - 1911 Luxembourg, Luxembursko,
číslozápisu:B108305,právnezastúpený:AdvokátskakanceláriaGallo,s.r.o.,IČO36715352,sosídlom
Martin, Jilemnického 30 proti odporcovi: H. W., Q.. XX.XX.XXXX, občan Slovenskej republiky, bytom U.
XXX, o zaplatenie XXX,XX P. s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 370,26 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 370,26 Eur odo dňa 24.10.2012 do zaplatenia na účet navrhovateľa
vedený v Slovenskej sporiteľni, a.s., číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, T. XXXXXXXX do 15 dní odo dňa

nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti návrh zamieta.

III. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 84,20 Eur k rukám
právneho zástupcu navrhovateľa na účet vedený v Slovenskej sporiteľni, a.s. číslo: XXXXXXXXXX/
XXXX, T. XXXXXXXX do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným žalobným návrhom proti odporcovi domáhal zaplatenia sumy 436,64 Eur spolu

s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 436,64 Eur od 24.10.2012 do zaplatenia a
náhrady trov konania. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávky zo dňa 23.10.2012 medzi postupcom Všeobecnou úverovou bankou, a.s. a postupníkom
- navrhovateľom, postúpil postupca na navrhovateľa pohľadávku proti odporcovi. Medzi právnym
predchodcom navrhovateľa a odporcom bola uzavretá zmluva o aktivácii pôžičkovej karty č. XXXXXXXX
dňa 22.12.2008, na základe ktorej bol odporcovi schválený úverový rámec vo výške 298,75 Eur.
Odporca sa zmluvou zaviazal právnym predchodcom navrhovateľa poskytnutý úver vrátiť späť, zaplatiť

riadne úroky vo výške a za podmienok dohodnutých v zmluve. Odporca na základe zmluvy čerpal úver
realizovaním transakcií prostredníctvom karty. V zmysle zmluvy právny predchodca navrhovateľa všetky
transakcie uskutočnené odporcom zúčtoval na ťarchu kartového účtu odporcu, a to bezodkladne potom
čo obdržal informácie a podklady potrebné k takémuto zúčtovaniu. Zmluvou sa právny predchodca
navrhovateľa dohodol s odporcom, že vyhotoví odporcovi výpis všetkých odporcom uskutočnených
transakciízúčtovanýchnaťarchukartovéhoúčtuodporcu,vktorombudeodporcomrealizovanábanková
operácia prostredníctvom kreditnej karty. Odporca sa podpisom zmluvy zaviazal, že za predpokladu

existencie pohľadávky právneho predchodcu navrhovateľa zaplatí minimálnu splátku, určenej vo výške
10,-Eur.Odporcadodnešnéhodňazaplatil9,96Eur.Odporcaporušilsvojupovinnosťsplácaťposkytnutý
úver riadne a včas, pričom mu vznikol dlh vo výške 436,64 Eur, čím sa dostal do omeškania, a preto si
navrhovateľ uplatnil i úroky z omeškania.Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Vo veci súd rozhodol v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. bez prítomnosti navrhovateľa a právneho zástupcu
navrhovateľa, ktorí požiadali o ospravedlnenie neúčasti a vyjadrili súhlas, aby bolo pojednávanie
vykonané bez ich prítomnosti. Súčasne aj bez prítomnosti odporcu, ktorý nepožiadal o odročenie
pojednávania z vážnych dôvodov, iba súdu doručil potvrdenie o práceneschopnosti, pričom nedoručil
súdu vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že jeho zdravotný stav mu neumožňuje zúčastniť sa

pojednávania (§119 ods. 3 O.s.p.).

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu a písomného vyjadrenia navrhovateľa, zmluvy o
aktiváciípôžičkovejkarty,zmluvyopostúpenípohľadávok,oznámeniaopostúpení,výpisuzBankomatky
Quatro, výpisov z obchodného registra, cenníka VÚB, a.s. a zistil tento skutkový stav:

Zo zmluvy o aktivácii pôžičkovej karty č. XXXXXXXX zo dňa 22.12.2008 súd zistil, že zmluva
bola uzavretá medzi spoločnosťou Všeobecná úverová banka, a. s., ako veriteľom a medzi odporcom
ako nepodnikateľom a bola mu poskytnutá peňažná suma 9.000,-Sk (298,75 Eur), ktorú sa odporca
zaviazal platiť v mesačných splátkach vo výške 300,-Sk (9,96 Eur). Z Prehľadu splátok a úhrad súd
zistil, že odporca zaplatil celkovo sumu 9,96 Eur, na účte odporcu boli uskutočnené debetné operácie v

celkovej výške 290,-Eur a v zmysle cenníka a obchodných podmienok mu v súvislosti s uskutočnenými
operáciami boli účtované poplatky v celkovej výške 156,60 Eur. Súčasťou poplatkov boli zaúčtované
zmluvné pokuty za postúpenie pohľadávky k vymáhaniu vo výške 2 x 33,19 Eur..

Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 23.10.2012 uzavretej medzi právnym predchodcom

navrhovateľa Consumer Finance Holding a.s a navrhovateľom (spoločnosťou Secapital S.á.r.L) bola
navrhovateľovi postúpená pohľadávka voči odporcovi, ktorá je predmetom tohto sporu.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov

v pôvodnom v znení účinnom do 31.12.2007 (do účinnosti zák. č. 568/2007 Z.z.), na účely tohto zákona
sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa§2písm.b)zákonač.258/2001Z.z.vpôvodnomznení,naúčelytohtozákonasarozumiezmluvou

o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods.1 veta prvá Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je
dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keďoprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že medzi účastníkmi vznikol spotrebiteľský vzťah. Predmetná

zmluva spĺňa charakteristiku štandardných spotrebiteľských zmlúv. Súčasťou zmluvy sú tiež všeobecné
podmienky, ktoré odporca ovplyvniť nemohol, nakoľko boli pripravené už vopred a pre veľký počet
spotrebiteľov. Zmluva bola uzavretá medzi veriteľom - navrhovateľom ako právnickou osobou, ktorá má
v predmete svojej podnikateľskej činnosti o. i. poskytovanie úverov z vlastných zdrojov ako podnikanie
a spotrebiteľom - odporcom ako fyzickou osobou, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver ako vyplýva

z predmetnej zmluvy na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, ide o zmluvu,
ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver, teda dočasne poskytnúť peňažné
prostriedkynazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevinejprávnejforme-voformeúveruaspotrebiteľ
sa zaväzuje tieto vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Súd na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení jeho výsledkov dospel k záveru,
že návrh bol podaný v časti dôvodne. Je nepochybné, že právny predchodca navrhovateľa s odporcom
uzavreli zmluvu o úvere, na základe ktorej poskytol odporcovi bezúčelovú pôžičku v sume 298,75 Eur
a odporca bol povinný navrhovateľovi poskytnutý úver vrátiť spolu s celkovými nákladmi spojenými s
úverom(úrokyapoplatky) vdohodnutýchsplátkach(ďalejlensplátkyúveru).Odporcavyčerpal

úver,pričomsplátkyúveruneuhrádzalriadneavčas.Týmvznikolodporcovivočinavrhovateľovi,ktorému
bola pohľadávka postúpená, záväzok z uzavretej zmluvy - povinnosť zaplatiť neuhradené splátky a
dohodnuté úroky a poplatky, a preto súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 370,26
Eur.

Čo sa týka nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 66,38 Eur, v tejto časti súd považoval
návrh za nedôvodný. Zmluvné dojednania týkajúce sa zmluvnej pokuty s poukazom na
citované ustanovenie § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka i čl. 3 bod 2 Smernice 93/13/EHS, nemožno
považovať za individuálne dojednané. Je nesporné, že odporca ako spotrebiteľ nemal žiadnu
reálnu možnosť ovplyvniť obsah vopred dodávateľom navrhnutých a fixne formulovaných dojednaní o

zmluvnej pokute, odporca teda mohol iba zmluvu ako celok odmietnuť alebo ju prijať a podrobiť sa
teda tak i dodávateľom nanútenému dojednaniu o zmluvnej pokute. Odporca nemohol a nebol schopný
ovplyvniť podstatu tejto podmienky, resp. jej obsah a dosiahnuť dojednanie nižšej zmluvnej pokuty,
príp. aby zmluvná pokuta bola dojednaná za iných podmienok, príp. aby nebola dojednaná vôbec.
Dôkazné bremeno preukázať, že dojednanie o zmluvnej pokute bolo individuálne dohodnuté pritom v

zmysle citovaného § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka (i čl. 3 bod 2 Smernice 93/13/EHS), bolo na
navrhovateľovi ako dodávateľovi. Navrhovateľ, ale v konaní individuálne dojednanie zmluvnej pokuty
nepreukázal, a preto bolo nevyhnutné v súlade s ustanovenia § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníkapredmetnú zmluvnú podmienku považovať za nie individuálne dojednanú, a preto súd návrh v časti o
zaplatenie zmluvnej pokuty spolu s príslušným úrokom z omeškania zamietol.

Z dôvodu, že odporca riadne a včas si neplnil povinnosť splatiť poskytnutý úver, dostal sa s plnením do
omeškania. Základná úroková sadzba ECB platná ku dňu splatnosti bola vo výške 0,75%. Navrhovateľ
si uplatnil úrok z omeškania z celej dlžnej sumy od 24.10.2012 v sadzbe 8,75%, avšak súd priznal
navrhovateľovi len nárok na úroky z omeškania z nesplatenej časti úveru, keďže súd považoval v tejto
častižalobnýnávrhzadôvodný,uložilodporcovipovinnosťzaplatiťnesplatenúčasťúveruspolusúrokmi

z omeškania. Lehotu na splnenie určil v súlade s § 160 ods. 1 veta prvá O.s.p..

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný,
súdnáhradutrovpomernerozdelí,prípadnevysloví,žežiadny zúčastníkovnemánanáhradutrov
právo, a preto súd priznal navrhovateľovi pomernú časť náhrady trov konania zodpovedajúcu úspechu v
konaní69,60%(pomerúspechunavrhovateľa84,80%kpomeruúspechuodporcu15,20%).Navrhovateľ

podal návrh na rozhodnutie o trovách konania a tieto riadne a včas vyčíslil (v návrhu na
začatie konania). Trovy konania navrhovateľa boli uplatnené vo výške 120,97Eur súdom a pozostávajú
z náhrady za zaplatený súdny poplatok vo výške 26,-Eur a náhrady za trovy právneho zastúpenia vo
výške 94,97 Eur, a to za dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady
s klientom a písomné podanie na súd) á 31,53 Eur spolu s režijným paušálom á 8,04 Eur za úkon v roku

2014 a zvýšenia o DPH, podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a/, c/, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhl. č.
655/2004 Z.z.. Súd považoval uplatnené trovy konania za účelné, dôvodné a preukázané po zohľadnení
pomeru úspechu vo výške 84,20 Eur.

Trovy konania je odporca povinný v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. zaplatiť k rukám právneho zástupcu

navrhovateľa tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Trenčíne cestou tunajšieho súdu písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým

bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. 1 O.s.p., súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť
účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa
už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže

namiesto samosudcu rozhodoval senát,h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia.