Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, August 19, 2014

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 11C/248/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7512215315

Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Mlejová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2014:7512215315.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice -okolie sudkyňou JUDr. Dagmar Mlejovou v právnej veci žalobcu: BL Telecom
debt, s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 45 535 108, zastúpeného Advokátskou kanceláriou
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanému:

V. K., N.. XX.XX.XXXX, C. A. N. XXX/X, V. N. A., C. Č. Q. K. XX, K., v konaní o zaplatenie 849,88 eura
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 177,77 spolu s úrokom z omeškania

9% ročne zo sumy 86,29 eura od 18.10.2009 do zaplatenia,

9% ročne zo sumy 28,10 eura od 19.11.2009 do zaplatenia,

9% ročne zo sumy 32,94 eura od 19.12.2009 do zaplatenia,

9% ročne zo sumy 30,44 eura od 19.12.2009 do zaplatenia do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Konanie do výšky 672,11 eura zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 06.09.2012 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
zaplatiť mu sumu 849,88 eura s príslušenstvom na tom základe, že spoločnosť Slovak Telekom
a.s. Bratislava zmluvou zo dňa 16.12.2011 postúpili naňho pohľadávku voči žalovanému vedenú pod
číslom XXXXXXXXX v žalovanej výške. Žalovaný uzavrel s predchodcom žalobcu, ako poskytovateľom
zmluvu o pripojení bez uvedenia dňa uzavretia. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie elektronickej

komunikačnej služby právnym predchodcom žalobcu. Žalovaný sa zaviazal riadne odoberať službu a
platiť riadne a včas dohodnuté poplatky. Nezaplatením faktúr v lehote splatnosti riadne a včas sa
žalovaný dostal do omeškania, preto si uplatnil žalobca aj úrok z omeškania až do ich zaplatenia.

Žalovaný sa k návrhu na začatie konania nevyjadril, napriek tomu že bol k tomu uznesením vyzvaný.

Žalobca ani jeho právny zástupca sa pojednávania dňa 19.08.2014 nezúčastnili, svoju neúčasť
ospravedlnili písomným podaním zo dňa 01.08.2014. Žalovaný sa na pojednávaní nezúčastnil, svojuneúčasť neospravedlnil, a preto súd konal a rozhodol v ich neprítomnosti [§ 101 zákona č. 99/1963 Zb.
Občianskeho súdneho poriadku v platnom znení (ďalej len „O.s.p.“)].

Žalobca bol vyzvaný súdom, aby špecifikoval svoj žalobný návrh. Žalobca svojím podaním zo dňa

01.08.2014 právne zdôvodnil nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty ako nárok žalobcu na zmluvnú pokutu
do výšky spôsobenej škody, ktorá vznikla ich právnemu predchodcovi, a ktorá zodpovedá hodnote
dotácie do poskytnutého telefónneho zriadenia.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o pripojení, špecifikáciou pre službu
Magio internet Security, Dodatkom k zmluve o pripojení, faktúrami a ostatnými listinnými dôkazmi
nachádzajúcimi sa v súdnom spise a zistil tento skutkový stav:

ŽalovanýaspoločnosťSlovakTelekoma.s.sosídlomKaradžičova10,82513Bratislava,IČO:35763469
uzavreli zmluvu o pripojení č. 9902400835 dňa 09.09.2009, z ktorej vyplýva, že zmluva bola uzavretá
medzi predchodcom žalobcu T Com a žalovaným , v rámci ktorej bol dohodnutý PC - Leto 2009-PC s
viazanosťou 24 mesiacov Magio internet Security, a zmluva o pripojení č. 9902400828 v rámci ktorej bol
dohodnutý VRI Solo - Vysokorýchlostný internet Solo s akciovou cenou na Magio internet Security pri 24

mesačnej viazanosti v sume 2,09 eur bez DPH so zmluvnou pokutou za porušenie zmluvného záväzku
24-mesačnej doby viazanosti pri kúpe Magio internet Security v sume 60 eur. Akciová cena na Notebook
bola dohodnutá na sumu 0,84 eura bez DPH, zmluvná pokuta za nedodržanie doby viazanosti pri
vypovedaní zmluvy o pripojení účastníkom pred uplynutím 24 mesačnej doby viazanosti bola dohodnutá
v sume 360,- eur. Cena za poskytovanie služby vysokorýchlostný internet v programe Magio Internet

Turbo 3 Solo platná počas 30 mesiacov poskytovania služby s dobou viazanosti 24 mesiacov je 23,49
eura bez DPH. Zmluvná pokuta za porušenie zmluvného vzťahu - doby viazanosti pre programy Turbo
2, Turbo 3 Turbo 2 Solo

bola stanovená na sumu 116,- eur, pre programy Turbo 4 a Turbo 4 Solo bola stanovená na sumu
165,- eura. Žalobca vystavil žalovanému faktúry za hovorné, a to faktúru č. 1708568922, splatnú dňa

18.11.2009, v sume 28,10 eura, faktúru č. 1707557367, splatnú dňa 17.10.2009, na sumu 86,29 eura,
faktúru č. 709581806, splatnú dňa 18.12.2009, na sumu 32,94 eura, faktúru č. 3710594896, splatnú
dňa 18.01.2010, v sume 30,44 eura a faktúru č. 7711616449, ktorou vyúčtoval zmluvnú pokutu v sume
672,11 eura, splatnú dňa 18.02.2010.

V konaní bolo preukázané, že žalobca služby dodal, žalovaný ich prijal a do vyhlásenia rozsudku za

ne nezaplatil. Súd nepodrobil súdnej kontrole cenu služieb, pretože cena bola jasne a zrozumiteľne
dohodnutá a nezistil iné okolnosti, ktoré by identifikovali vadnosť právneho úkonu v časti ceny služieb.

Podľa § 43 ods. 1,2,3 a 5 Zákona č. 610/2003 Z.z. zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace
služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú

dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení
určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno
dojednať aj odkazom na tarifu.

Zmluva o pripojení zaniká

a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá,

b) dohodou účastníkov zmluvy,c) odstúpením od zmluvy,

d) výpoveďou,

e) ak tak ustanovuje osobitný predpis.

Podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník

a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,

b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,

c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také
zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,

d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,

e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa § 42 ods. 1 zákona č. 610/2003 Podnik má právo

a) na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní

predplatených služieb,

b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení,

c) odmietnuť uzavretie zmluvy o pripojení, ak

1. jej poskytovanie na požadovanom mieste alebo v požadovanom rozsahu je technicky
neuskutočniteľné okrem poskytovania univerzálnej služby podľa § 50 ods. 2 písm. a),

2. záujemca o ňu nedáva záruku, že bude dodržiavať zmluvu najmä preto, že je dlžníkom podniku alebo
iného podniku, alebo niektorý z týchto podnikov už predtým odstúpil od zmluvy s ním alebo vypovedal
s ním zmluvu,

3. záujemca nesúhlasí so všeobecnými podmienkami.

d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu

1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení
zamedzujúcich jej zneužívanie,

2.nezaplateniasplatnejcenyzaverejnúslužbuvlehoteupravenejvovšeobecnýchpodmienkach,atoaž
do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o pripojení; dočasne prerušiť poskytovanie verejnej telefónnej
služby na pevnom mieste pripojenia k sieti možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a

uplynutí dodatočnej lehoty určenej na zaplatenie, upravenej vo všeobecných podmienkach,

3. porušenia zmluvných podmienok zo strany účastníka iných ako v druhom bode.

Podľa § 42 ods. 4 Zákona č. 610/2003 (4) Účastník je povinný

a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými
podmienkami,b) platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní,

c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

Vzhľadom na zistený skutkový stav veci a aplikáciu citovaných právnych noriem súd v časti žaloby
o zaplatenie za dodané služby vyhovel návrhu, pretože žalovaná ako dlžník má povinnosť z platného
záväzku zaplatiť cenu služby.

Zároveň súd priznal podľa § 517 ods. 2 zákona 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v platnom znení
(ďalej len „OZ“) úroky z omeškania vzhľadom na to, že nastalo omeškanie žalovanej s plnením záväzku
dňom po splatnosti jednotlivých faktúr a to: suma 2,50 eura dňa 10.04.2011, suma 22,01 eura dňa

10.03.2011, suma 20,16 eura dňa 10.02.2011 a suma 57,49 eura dňa 12.01.2011, sumu ktorej si žalobca
uplatnil v časti 17,49 eura.

Výška úrokov činí 9 % z dlhovanej sumy ročne, ktorá je v súlade s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb.

Žalobca si uplatnil zaplatenie zmluvnej pokuty z dôvodu nedodržania zmluvných povinností žalovanou,
ktorej výška bola dohodnutá v Dodatkoch k Zmluve o pripojení v celkovej sume 672,11 eura (Pokuta

D- link v sume 20,- eur, pokuta magio internet v sume 60,- eur, pokuta magio internet solo v sume 116,-
eur, pokuta notebook v sume 360,- eur a pokuta magio internet solo viaz. 24 mesiacov v sume 116,11
eura. Žalobca vyfakturoval sumu 672,11 eura faktúrou číslo 7711616449 zo dňa 04.02.2010 splatnou
dňa 18.02.2010, ktorú žalovaný neuhradil. Súd zistil z Dodatkoch k Zmluve o pripojení bol i dohodnuté
zmluvné pokuty.

Podľa § 544 ods. 1,2,3, OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a
v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Ustanovenia o zmluvnej
pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

Podľa § 545a OZ neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s prihliadnutím na hodnotu a
význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej
porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne aj na výšku škody, ktorá
porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah vzniknutej škody.

Rozsudkom Okresného súdu Bardejov č.k.: 4C 174/2011-21 zo dňa 30.11.2011 v spojení s rozsudkom

Krajského súdu v Prešove z 23.5.2012 č.k. 3Co 26/2012 bola zmluvná pokuta rovnakého významu
vyhlásená za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Obdobne aj vo veci Okresného súdu Bardejov zo dňa
6.12.2011 č.k. 4C 162/2011 -28 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa 15.3.2012
č.k. 16Co 32/2012 -46.

Podľa § 53a ods. 1 OZ ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa

uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti
takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je
povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so
všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky

súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.Ustanovenie § 53a OZ je dôsledkom transpozície Smernice rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach
v spotrebiteľských zmluvách (ďalej len smernica), ktorá v článku 7 odsek 1 ukladá členským štátom
zabrániť súvislému používaniu nepriateľných zmluvných podmienok: „Členské štáty zabezpečia, aby v

záujme spotrebiteľov a subjektov hospodárskej súťaže existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré
by zabránili súvislému uplatňovaniu nekalých podmienok zmluvne uzatvorených so spotrebiteľmi zo
strany predajcov, alebo dodávateľov“.

S ohľadom na relevantnú judikatúru súdneho dvora Európskej únie by nemali byť žiadne pochybnosti
o povinnosti súdu zbaviť spotrebiteľa neprijateľnej zmluvnej podmienky a jej poškodzujúcich účinkov:

„Členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom
v zmluvách uzatvorených zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva neboli
záväzné pre spotrebiteľa , aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany ak je
jej ďalšie existencia možná bez nekalých podmienok“ (článok 6 smernice).

Ustanovenie článku 6 ods. 1 sa má považovať za kogentné ustanovenie a ochrana pred neprijateľnými
podmienkami sa má poskytovať v režime pravidiel verejného poriadku (uznesenie súdneho dvora

C-76/10 Pohotovosť/Korčkovská, bod 50), teda pravidiel na ktorých rešpektovaní musí štát bezvýhradne
trvať a ktorých rešpektovanie je povinný vždy a za každých okolností vyžadovať.

Ustanovenie § 53a ods. 1 OZ zakazuje dodávateľovi používať zmluvnú podmienku, ktorá bola
právoplatne súdom vyhlásená za neprijateľnú. Takáto zmluvná podmienka je neplatná (§ 53 ods. 5
OZ; absolútna neplatnosť). Jej ďalším používaním dodávateľ vytvára protiprávny stav, naviac zákonom

explicitne zakázaný a priznanie plnenia z takejto zmluvnej podmienky je v priamom rozpore so zákonom.
Ak by súd priznal plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky, išlo by o tolerovanie pokračujúceho
protiprávneho stavu zo strany súdu a popieranie vysokého záujmu EU a práva EU na ochrane práv
spotrebiteľa. Zákaz používania vychádzajúci z právoplatného rozsudku súdu sa týka celého textu
predmetnej zmluvnej pokuty a zmluvnej podmienky ako celku a môže ísť len o čiastočnú neplatnosť

zmluvnej pokuty. Súd ako orgán členského štátu EU je pri poskytovaní ochrany pred neprijateľnými
zmluvnými podmienkami povinný ex offo skúmať, či voči spotrebiteľovi nie je uplatňované plnenie z
neprijateľnej zmluvnej podmienky a to aj z takej, ktorú súd už skôr judikoval (§ 53a OZ). Plnenie z takejto
podmienky vždy zakladá bezdôvodné obohatenie (§ 451 ods. 1 OZ; „z neplatného právneho úkonu“).
Naviac zmluvnú pokutu uplatňovanú z absolútne neplatného dojednania nemožno zmoderovať, pretože

tomu bráni jej neplatnosť. Zníženie zmluvnej pokuty podľa všeobecného ustanovenia § 545a OZ sa
môže týkať iba platne uzavretej zmluvnej pokuty.

Zákaz ďalšieho používania neprijateľnej podmienky v demokratickej spoločnosti by mal byť samozrejmý
a rešpektovaný subjektmi práva (ipso facto, ak existuje zákonná povinnosť zdržať sa protiprávneho
konania) v podobe používania neprijateľnej zmluvnej podmienky je oprávnené očakávať, že dodávateľ

bude právnu povinnosť rešpektovať a od spotrebiteľov nebude požadovať plnenie v rozpore s dobrými
mravmi majúce svoj základ v neprijateľnej zmluvnej podmienke. Takého - prirodzene anticipované
konanie - je nielen prejavom rešpektu k právu, k hodnotám právneho poriadku a zásadám súkromného
práva, ale osobitne prejavom konania v súlade s dobrými mravmi ( § 4 ods. 8 Zákona č. 250/2007 Z.z.)
a v súlade s povinnosťou odbornej starostlivosti § 2 písm. u/ Zákona č. 250/2007 Z.z.

Ochrana spotrebiteľa pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách vychádza z
predpokladu, že spotrebiteľ je z hľadiska informovanosti a z hľadiska vyjednávacej pozície v slabšom
postavení a má spravidla na výber buď zmluvu vopred naformulovanú dodávateľom akceptovať so
všetkými formulárovými klauzulami, alebo ju odmietnuť. Možnosť zmeny štandardných podmienok zo
strany spotrebiteľa je len iluzórna a je zrejmé, že ide o rovnosť len formálnu, aby sa dosiahla faktická

rovnosť, je to možné dosiahnuť len vonkajším zásahom.

Zvyššieuvedenýchdôvodov súdzamietolžalobunazaplateniezmluvnejpokutyzdôvodu,žesajednalo
o neprijateľnú zmluvnú podmienku uplatňovanú v rozpore s ustanoveniami § 53a ods. 1 OZ, vzhľadom
k tomu, že táto spôsobuje nerovnováhu v zmluvných vzťahoch.Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Žalobca bol úspešný v sume 177,77 eura, čo predstavovalo 20,92% úspech. Úspech žalovaného

predstavoval 79,08 %, žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil, preto súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.