Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 14, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/343/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214208273
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214208273.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno samosudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko,s.r.o.,sosídlomPajštúnska5,Bratislava,IČO:35724803,vkonanízastúpenýTomášKušnír
s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava proti žalovanej: O. Y., rod. O., nar. XX.X.XXXX, bytom T., G.
XX/XX, o zaplatenie 76,19 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd návrh na zaplatenie sumy 76,19 eur s 8,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 76,19 eur od
12.3.2014 do zaplatenia z a m i e t a .

Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 29.4.2014 domáhal zaviazania žalovanej na zaplatenie
sumy 76,19 eur spolu s 8,25% úrokom z omeškania ročne zo sumy 76,19 eur od 12.3.2014 do

zaplatenia a náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že s účinnosťou od 1.1.2006 došlo k zániku
spoločnosti, ktorá bola účastníkom zmluvného vzťahu, zrušením bez likvidácie, pričom celé imanie
zanikajúcej spoločnosti prešlo na spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., ktorá sa v dôsledku
zlúčenia stala právnym nástupcom zanikajúcej spoločnosti. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
z 11.3.2014 žalobca nadobudol pohľadávky postupcu. Dňa 1.7.2004 bola uzavretá zmluva č. 1097238,
v ktorej sa žalovaná zaviazala uhrádzať poskytnuté finančné prostriedky v pravidelných mesačných
splátkach. Žalovaná si uvedenú zmluvnú povinnosť neplnila, dostala sa do omeškania, pričom ku dňu
postúpenia pohľadávky jej dlh predstavoval sumu 79,31 eur, z ktorej si žalobca neuplatňuje poplatky

vo výške 3,12 eur.

Žalobca podaním z 29.10.2014 čiastočne doplnil skutkové tvrdenia, keď uviedol, že pôvodný veriteľ
poskytol žalovanej na základe Zmluvy o vydaní a používaní pôžičkovej Triangel PREMIUM úverový
rámec, z ktorého žalovaná vyčerpala sumu 278,91 eur a veriteľovi uhradila sumu 603,42 eur, pričom
súčet debetných operácií predstavuje sumu 682,73 eur, keď žalovanej boli vyúčtované poplatky vo
výške 312,90 eur a úrok vo výške 90,92 eur. Poplatky a zmluvné pokuty boli upravené v Obchodných
podmienkach pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť

Zmluvy. V zmysle Sadzobníka poplatkov je výška úrokovej sadzby 23,76%. Rozdiel debetných a
kreditných operácií predstavuje sumu 79,31 eur.

Súd v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu
žalobcu, ktorý prípisom z 10.4.2015 požiadal o vytýčenie ďalšieho termínu pojednávania z dôvodu, že
sa mu nepodarilo od postupcu zabezpečiť súdom požadované listinné dôkazy. Keďže súd, na rozdielod výzvy z 5.1.2015 na doplnenie skutkových tvrdení, nepožadoval od žalobcu predloženie žiadnych
listinných dôkazov, na žiadosť žalobcu o odročenie pojednávania neprihliadol, keďže dôvod uvedený
žalobcom súd nepovažoval za dôležitý v zmysle § 119 ods. 1, 2 O.s.p., v spojení s § 101 ods. 2

O.s.p. Navyše, podľa bodu 5 Zmluvy o postúpení pohľadávok na čl. 8 súdneho spisu, postupca mal
žalobcovi ako postupníkovi odovzdať všetky Dokumenty (originál Klientskej zmluvy, listiny preukazujúce
zabezpečenie Pohľadávok, prípadne ďalšie s ňou priamo súvisiace dokumenty , ktoré má postupca
vo svojej držby a ktoré sú nevyhnutné na preukázanie existencie konkrétnej pohľadávky, vrátane jej
príslušenstva a všetkých práv s ňou spojených), resp. v lehote 7 dní predložiť požadovaný Dokument na

základe písomnej požiadavky postupníka. Predvolanie na pojednávanie vo veci, spolu s výzvou súdu
na doplnenie skutkových tvrdení, boli v danom prípade doručené žalobcovi ešte dňa 17.3.2015.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom žalovanej ako aj oboznámením sa s listinnými dôkazmi
tvoriacimi obsah spisu.

Žalovaná vo svojej výpovedi uviedla, že Zmluvu Triangel uzavrela. Určite 5 - 6 rokov, ak nie viac, úver
nečerpala. Pri uzatváraní zmluvy sa nedohodli na výške úrokov, nedohodli sa ani na zmluvnej pokute,

nedohodli sa ani na poplatkoch, ktoré by mala platiť.

V žalobcom predloženom tlačive Všeobecnej úverovej banky, a.s. (VÚB) označenom ako Zmluva o
vydaní a používaní „Pôžičkovej karty Triangel PREMIUM“, číslo zmluvy 0001097238, ktorú podpísal
zástupcaVÚBdňa21.6.2004ažalovanádňa1.7.2004,niesú,svýnimkouúdajovobanke,jejzástupcovi
- Slovenské kreditné karty, a.s. - a údajoch o mene, priezvisku, rodnom čísle a bydlisku žalovanej,

uvedené žiadne ďalšie údaje, teda ani údaje o prípadnom rozsahu úverového rámca a ani údaje o
prípadnom spôsobe platenia úveru.

Z výpisov z účtu žalovanej vyplýva, že žalovaná v období od 27.7.2005 do 22.6.2013 vyčerpala z
účtu svojho veriteľa sumu 278,91 eur, z ktorej do 16.12.2008 uhradila sumu 605,32 eur. Ostatný raz
žalovaná čerpala sumu 20,- eur výberom z bankomatu dňa 24.7.2009. Z uvedených výpisov tiež vyplýva,

že veriteľ žalovanej zaťažil účet žalovanej poplatkami za úverové rizikové poistenie, za spracovanie
poštovej poukážky, za výber z bankomatu, za správu kartového účtu, za správu rizikovej pohľadávky, za
vyhotovenie a zaslanie výpisu ako aj úrokom. Dňa 29.3.2011 veriteľ žalovaného zaťažil účet žalovanej
aj zmluvnou pokutou za postúpenie pohľadávky k vymáhaniu vo výške 33,19 eur a 12.10.2012, resp.
21.11.2012, resp. 22.12.2012, resp. 23.1.2013, resp. 22.6.2013 aj nákladmi z mandátnej správy

pohľadávky v úhrnnej výške 37,44 eur. V dôsledku uvedených poplatkov, zmluvnej pokuty, nákladov
a úroku, debetné transakcie na účte žalovanej predstavujú sumu 684,63 eur, z ktorej však žalovaná
čerpala len sumu 278,91 eur a uhradila svojmu veriteľovi sumu 605,32 eur.

Z Prílohy k Zmluve o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 11.3.2014 medzi Všeobecnou úverovou
bankou, a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom, vyplýva, že postupca postúpil žalobcovi

pohľadávku voči žalovanej vo výške 76,19 titulom zostatku istiny a 3,12 titulom zostatku poplatkov v
súvislosti s variabilným symbolom 1097238 a s úverom vo výške 199,16, pri prvom čerpaní 2.8.2004, s
výškou splátky 10,00, pri všetkých úhradách vo výške 583,53.

Podľa § 23a ods. 1, 2 Zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia
úverovej zmluvy (1) Typovou zmluvou sa podľa tohto zákona rozumie zmluva, ktorá sa má uzavrieť vo

viacerých prípadoch, ak je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.
(2) Typová zmluva nesmie obsahovať

a) neprimerané podmienky, ktoré na škodu spotrebiteľa zakladajú nápadný nepomer medzi právami a
povinnosťamizmluvnýchstrán,najmä1.podmienky,ktoréviažupredajvýrobkualeboposkytnutieslužby
na odobratie iného výrobku alebo na prevzatie inej služby,2. podmienky, ktorými sa podmieňuje predaj výrobku alebo poskytnutie služby požiadavkou, aby
spotrebiteľ zabezpečil pre predávajúceho ďalšieho spotrebiteľa, ktorý s ním uzavrie rovnakú alebo
podobnú zmluvu; b) podmienky, ktoré sú v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
úverovej zmluvy Na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,
úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom v čase uzavretia
úverovej zmluvy Na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou

sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa § 3 ods. 1, 2 citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch (1) Veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. (2) Spotrebiteľom je fyzická

osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

Podľa § 3 ods. 6 citovaného zákona Pri spotrebiteľských úveroch formou preddavkov na bežný účet s
výnimkou kreditnej karty (§ 1 ods. 3) alebo v prípadoch, keď nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru
nákladov, musí byť spotrebiteľ pred uzavretím zmluvy informovaný o úverovom limite, o nákladoch

spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom, o spôsobe výpočtu ročnej percentuálnej miery
nákladov, o podmienkach, za ktorých môže byť zmluva zmenená, a o spôsobe a termíne skončenia
zmluvného vzťahu. Počas trvania zmluvy musí byť spotrebiteľ bezodkladne informovaný o zmene ročnej
percentuálnej miery nákladov.

Podľa § 4 ods. 1 citovaného zákona Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak

je neplatná.

Podľa § 4 ods. 5 citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch Od spotrebiteľa nemôže veriteľ
požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Žalobca bližšie nešpecifikoval s kým mala byť žalovaná v zmluvnom vzťahu, resp. kto zanikol
zrušením bez likvidácie, a nepreukázal, že celé imanie zanikajúcej spoločnosti prešlo na spoločnosť

Consumer Finance Holding, a.s., ako to tvrdil v žalobnom návrhu. Obdobne ani nešpecifikoval, kto
mal byť postupcom, avšak predložil Zmluvu o postúpení pohľadávok uzatvorenú dňa 11.3.2014 medzi
Všeobecnou úverovou bankou, a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom. V danom prípade
žalobca odvodzuje svoj nárok z tlačiva Zmluvy o vydaní a používaní „Pôžičkovej karty Triangel
PREMIUM“, číslo zmluvy 0001097238, ktorú podpísal zástupca VÚB dňa 21.6.2004 a žalovaná dňa

1.7.2004, teda zmluvy, pri vypĺňaní ktorej bola žalovaná v postavení spotrebiteľa, keďže VÚB ako
postupca má podľa výpisu z obchodného registra v predmete svojej činnosti aj poskytovanie úverov
z vlastných zdrojov. Je zrejmé, že sa jedná o postupcom vopred pripravený formulárový (typový)
návrh, ktorého obsah žalovaná nemala možnosť - až na osobné údaje - reálne ovplyvniť. Zmluva o
spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou právnou úpravou v zákone č. 258/2001 Z.z.,

ktorý je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv, ale aj k
ustanoveniam § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, predpisom lex specialis a podľa názoru konajúceho
súdu ide aj v prípade úveru čerpaného prostredníctvom kreditnej karty o spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú
sa vzťahujú ustanovenia § 52 a nasl. OZ, s poukazom na § 879i, § 879j, § 879l OZ.

V zmluve č. 0001097238 z 1.7.2004 absentuje nielen údaj o úverovom limite, ale aj údaj o nákladoch

spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom (najmä výška úroku z úveru) ako podstatnejnáležitosti úverovej zmluvy podľa § 3 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia
zmluvy a nie sú v nej uvedené ani podmienky, za ktorých môže byť zmluva zmenená, a ani termíny
splátok istiny, úrokov (§ 4 ods. 2 písm. a/ citovaného zákona). Podľa § 4 ods. 4 citovaného zákona v

znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky,
ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Keďže v danom prípade poplatky a úrok z
úveru nie sú v zmluve uvedené, veriteľovi na ne nevznikol nárok a úver čerpaný žalovanou je bezúročný
a bez poplatkov. Žalobca bližšie nešpecifikoval s kým mala byť žalovaná v zmluvnom vzťahu, resp.
kto zanikol zrušením bez likvidácie, a nepreukázal, že celé imanie zanikajúcej spoločnosti prešlo na

spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s.. Obdobne žalobca nešpecifikoval ani žalovanú sumu,
pričom nešpecifikoval obdobie vzniku tvrdeného dlhu, ani splatnosť dlžných splátok a ani neuviedol, na
ktoré splátky započítal úhrady žalovanej. Žalobca len poukázal na to, že žalovaná suma predstavuje
rozdiel medzi debetnými a kreditnými operáciami. Žalobcovi však nepochybne nevznikol nárok na
zmluvnú pokutu za postúpenie pohľadávky k vymáhaniu vo výške 33,19 eur z 29.3.2011, keď žalobca
až do vyhlásenia dokazovania za skončené nepreukázal existenciu písomnej dohody zmluvných strán o

zmluvnej pokute podľa všeobecnej úpravy obsiahnutej v ustanoveniach § 544 až § 545a Občianskeho
zákonníka, ktorú Obchodný zákonník dopĺňa a modifikuje v ustanoveniach § 300 až § 302.Použitie
zmluvnej pokuty si musia zmluvné strany výslovne dohodnúť, a to povinne v písomnej forme. Žalobca
nepreukázal ani dôvodnosť nákladov z mandátnej správy pohľadávky v úhrnnej výške 37,44 eur
účtovaných dňa 12.10.2012, resp. 21.11.2012, resp. 22.12.2012, resp. 23.1.2013, resp. 22.6.2013.

Žalovaná od 27.10.2005 do 27.7.2009 čerpala úhrnom sumu 278,91 eur, pričom svojmu veriteľovi
uhradila na bezúročný a bezpoplatkový úver úhrnom sumu 605,32 eur, z toho od 12.1.2009 do 8.5.2013
uhradila sumu 402,80 eur. Z uvedeného vyplýva, že sumu čerpaného bezúročného a bezpoplatkového
úveru žalovaná uhradila, keď žalobca nešpecifikoval, s úhradou ktorých dlžných splátok sa mala
žalovaná dostať do omeškania, resp. na úhradu ktorých splátok zúčtoval veriteľ platby žalovanej.

Navyše, podľa prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok, mal žalobca nadobudnúť pohľadávku z úveru
vo výške 199,16 so splátkami 10,00, pričom v danom prípade žalobca až do vyhlásenia dokazovania za
skončené nepreukázal, že by bol žalovanej schválený úverový rámec 199,16 eur s mesačnou splátkou
vo výške 10,00 eur, bez ohľadu na skutočnosť, že variabilný symbol uvedený v súvislosti s postúpenou
pohľadávkou v uvedenej prílohe je totožný s číslom zmluvy uvedeným v Zmluve o vydaní a používaní

„Pôžičkovej karty Triangel PREMIUM“, číslo zmluvy 0001097238. S poukazom na všetky uvedené
závery a ich vzájomné súvislosti súd návrh žalobcu zamietol ako nedôvodný.

Žalobca si uplatnil nárok na úrok z omeškania od 12.3.2014 do zaplatenia, teda odo dňa nasledujúceho
popostúpenípohľadávky.Vkonanížalobcanepreukázal,žebyžalovanák12.3.2014dlhovalasúhradou
sumy vo výške 76,19 eur, najmä keď postúpením bližšie žalobcom nešpecifikovanej pohľadávky sa

táto určite nestáva splatnou dňom nasledujúcim po postúpení a k uvedenému dňu žalovaná svojmu
veriteľovi uhradila sumu 605,32 eur, pričom čerpala len sumu 278,91 eur. S poukazom na uvedené
súd nepovažoval návrh žalobcu za dôvodný ani v časti žalovaného príslušenstva v podobe úroku z
omeškania od 12.3.2014 do zaplatenia a aj v tejto časti návrh žalobcu zamietol.

Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a v konaní úspešnej žalovanej náhradu

trov konania nepriznal, keď si ich náhradu podľa § 151 ods. 1 O.s.p. neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu - Okresný súd Komárno, Pohraničná 6,

Komárno - na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, protiktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho odvolateľ

domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.