Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 12, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13C/3/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713202867
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6713202867.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Jurajom Lehotským v právnej veci navrhovateľa:

Banco Banif Mais, S.A., so sídlom Avenida 24 de Julho 98, Lisabon, časť Santos-o-Velho, Portugalsko,
na území SR konajúci prostredníctvom jeho organizačnej zložky Banco Banif Mais, S.A., pobočka
zahraničnej banky, adresa miesta činnosti Einsteinova 21, 851 01 Bratislava, IČO: 35 945 745, právne
zastúpeného advokátskou kanceláriou SKLEGAL s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 10, 811 02
Bratislava, IČO: 35 973 161, proti odporcom v I. rade: SUPERWINCH - navijáky, gps s.r.o., so sídlom
Jesenského 58, 960 01 Zvolen, IČO: 36 633 780 a v II. rade: Z. K., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom
A. XX, XXX XX T., občan SR, zast. opatrovníčkou súdnou tajomníčkou Okresného súdu C. C. - T. U.,

o zaplatenie 9316,97 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v I. a v II. rade sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi sumu 9316,97 €, úrok vo výške
20,15 % ročne z dlžnej sumy od 20.05.2012 do 12.02.2013, úrok vo výške 20,15 % ročne z dlžnej sumy
od 13.02.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy od 20.05.2012 do
12.02.2013, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 10 609,71 € od 13.02.2013 do zaplatenia,
zmluvnú pokutu vo výške 900,- € ako aj trovy konania na účet právneho zástupcu navrhovateľa v sume
612,50 € súdny poplatok a v sume 628,20 € trovy právneho zastúpenia, všetko v lehote do 3 dní od

právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu plnenia povinnosť
druhého odporcu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom doručeným na tunajší súd dňa 28.02.2013 domáhal toho, aby súd vydal
platobný rozkaz, v ktorom by zaviazal odporcov v I. a v II. rade na zaplatenie celkovej sumy 9316,97
€, s úrokom vo výške 20,15 % ročne z dlžnej sumy od 20.05.2012 do 12.02.2013, s úrokom vo výške
20,15 % ročne z dlžnej sumy od 13.02.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
z dlžnej sumy od 20.05.2012 do 12.02.2013, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 10
609,71 € od 13.02.2013 do zaplatenia, so zmluvnou pokutou vo výške 900,- €, ako aj na trovy konania

s tým, že plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého odporcu.

Okresný súd Zvolen v zmysle návrhu navrhovateľa vydal platobný rozkaz pod č. k. 7Ro/38/2013-77
zo dňa 17.04.2013. Predmetný platobný rozkaz sa nepodarilo odporcom v I. a v II. rade. Súd preto
uznesením č. k. 7Ro/38/2013-95 zo dňa 26.11.2013 zrušil predmetný platobný rozkaz v plnom rozsahu.

Súd zisťoval pobyt odporcu v II. rade a zistil, že pobyt odporcu v II. rade nie je známy, preto mu ustanovil

opatrovníčku na bránenie jeho oprávnených práv a záujmov v osobe T. U. súdnej tajomníčky Okresného
súdu C. C. podľa § 29 ods. 6 O.s.p..OkresnýsúdZvolenvovecivytýčilpojednávanienadeň12.02.2015stým,žepojednávalvneprítomnosti
navrhovateľa a jeho právneho zástupcu, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil a žiadal pojednávať v jeho
neprítomnosti v zmysle predložených listinných dôkazov, ako aj v neprítomnosti odporcu v I. rade, ktorý

mal vykázané doručenie predvolania podľa § 48 ods. 2 O.s.p., ako aj v neprítomnosti opatrovníčky
odporcu v II. rade, ktorá mala doručenie predvolania riadne a načas vykázané, pričom svoju neúčasť
neospravedlnila.

Súd aplikoval zákonné ustanovenie § 101 ods. 2 O.s.p. a z dôvodu hospodárnosti pojednával v

neprítomnosti účastníkov konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ a odporca v I. rade uzatvorili dňa 18.04.2011 zmluvu o úvere č. 13477. Na základe
tejto úverovej zmluvy poskytol navrhovateľ odporcovi v I. rade úver - istinu vo výške 11 147,66 €.

Navrhovateľ poukázal dňa 04.05.2011 sumu úveru v súlade s bodom 1. Všeobecných podmienok
zmluvy o úvere na účet predajcu vozidiel. Predmetný úver bol za účelom zabezpečenia pohľadávok
navrhovateľa zo zmluvy o úvere zabezpečený zmluvou o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva
zo dňa 18.04.2011 na motorové vozidlo Mercedes Benz, typ. CLK Coupe (W209) CLK 500, Avantgarde
A/T, r. výroby 2004, výr. č. podvozku (VIN): WDB-2093751F134615. Odporca v II. rade prevzal dňa

19.04.2011 ručiteľským vyhlásením podľa § 303 a nasl. Zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonníka
v znení neskorších predpisov, ručiteľský záväzok uspokojiť navrhovateľa v prípade, ak odporca v
I. rade nesplní akýkoľvek peňažný záväzok podľa vyššie uvedenej úverovej zmluvy včas a riadne.
Odporca v I. rade bol v zmysle úverovej zmluvy povinný uhradiť navrhovateľovi celkovo 48 mesačných
splátok vo výške 342,14 € k 20. dňu kalendárneho mesiaca v zmysle prílohy - finančného plánu v

čase od 20.05.2011 do 20.04.2015. K úverovej zmluve navrhovateľ účtoval od odporcu v I. rade úhradu
splátky pod poradovým č. 1 až č. 11 finančného plánu a ďalšie dohodnuté splátky z uzavretej zmluvy
o úvere v lehote ich splatnosti. Odporca v I. rade ich neuhradil. Navrhovateľ upozornil odporcu v I.
rade na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru spolu s jeho príslušenstvom a všetkými platbami,
ktoré sa k úveru vzťahujú, dňa 13.12.2012. Vzhľadom na skutočnosť, že odporca v I. rade bol v

omeškaní s úhradou jednej splátky úveru o viac, ako 3 mesiace, vyhlásil navrhovateľ podľa bodu 20.
Všeobecných podmienok úverovej zmluvy úver, celé jeho príslušenstvo, spolu so všetkými platbami,
ktoré sa vzťahujú k úveru, splatnými, a to k 8. dňu odo dňa odoslania oznámenia o tejto skutočnosti
odporcovi v I. rade. Navrhovateľ odoslal odporcovi v I. rade a odporcovi v II. rade oznámenie o vyhlásení
splatnosti dňa 04.02.2013, v ktorom ich vyzval na úhradu dlžnej sumy. Úver, celé jeho príslušenstvo,

spolu so všetkými platbami, ktoré sa k úveru vzťahujú, sa stali splatnými k 12.02.2013. Odporca v I.
rade neuhrádzal navrhovateľovi dohodnuté mesačné splátky v lehote ich splatnosti, ani po vyhlásení
splatnosti úveru neuhradil navrhovateľovi dlžné sumy, navrhovateľovi podľa bodu 20 Všeobecných
podmienok úverovej zmluvy vznikol nárok požadovať od odporcu v I. rade a odporcu v II. rade zaplatiť
celkovú sumu neuhradených splátok istiny, úrokov, úrokov z omeškania, zmluvných pokút za obdobie

od splatnosti jednotlivých splátok do dňa vyhlásenia splatnosti celého úveru a za porušenie povinnosti
splatiť zostávajúcu istinu a dlžný úrok odo dňa nasledujúceho po vyhlásení splatnosti úveru až do
úplného uhradenia celej sumy splatnej istiny a úroku, ako aj zaplatenie všetkých iných požadovaných
a oprávnených nárokov, platieb, poplatkov, nákladov a výdavkov navrhovateľa. Ročná úroková sadzba
úveru dohodnutá v čl. II. Individuálnych podmienkach zmluvy o úvere predstavuje 20,15 % ročne.

Navrhovateľ a odporca v I. rade si dohodli v bode 10. Všeobecných podmienok úverovej zmluvy
úrok z omeškania pre prípad, ak akákoľvek suma, ktorú má odporca v I. rade zaplatiť navrhovateľovi
podľa úverovej zmluvy, nie je zaplatená v lehote jej splatnosti. Výška úroku z omeškania je určená za
ročné obdobie, pričom výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky plantá k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V bode 19. Všeobecných podmienok úverovej zmluvy boli dohodnuté poplatky za vykonané úkony,
ako aj zmluvné pokuty za omeškania s úhradou každej mesačnej splátky úveru v lehote jej splatnosti.
Navrhovateľovi vznikol nárok na úhradu doposiaľ neuhradenej zmluvne dohodnutej zmluvnej pokuty vo
výške 20,- € za omeškanie s úhradou každej mesačnej splátky úveru v lehote jej splatnosti. Navrhovateľ
nepristúpil k realizácii výkonu zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva z dôvodu havárie a

vážneho poškodenia predmetného vozidla, za ktoré bolo navrhovateľovi dňa 29.11.2011 zo strany
poistiteľa predmetného vozidla - Komunálnej poisťovne poukázané poistné plnenie vo výške 507,84 €
a poistné plnenie vo výške 105,02 € (splátka pod por. č. 6 finančného plánu).Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 502 ods. 2 Obchodného zákonníka, pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška
úrokov sa týka ročného obdobia.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, t. j. ku dňu 18.04.2011, ak
je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej

sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný
platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej
zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej
podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 303 Obchodného zákonníka, kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu
nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

Podľa § 306 ods. 1 Obchodného zákonníka, veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku od
ručiteľa len v prípade, že dlžník nesplnil svoj záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho na to veriteľ

písomne vyzval. Toto vyzvanie nie je potrebné, ak ho veriteľ nemôže uskutočniť alebo ak je nepochybné,
že dlžník svoj záväzok nesplní, najmä pri vyhlásení konkurzu.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Vprejednávanejvecimalsúdpreukázané,ženavrhovateľsodporcomvI.radeuzatvorilizmluvuoúvere,
na základe ktorej sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť odporcovi úver v sume 11 147,66 €. Ročná úroková
sadzba úveru dohodnutá v čl. II. v Individuálnych podmienkach zmluvy o úvere predstavovala sumu
20,15 %. Odporca v I. rade sa v predmetnej úverovej zmluve zaviazal uhradiť navrhovateľovi celkovo 48
mesačných splátok vo výške 342,14 € k 20. dňu kalendárneho mesiaca v zmysle prílohy - finančného

plánu v čase od 20.05.2011 do 20.04.2015. Odporca v II. rade prevzal dňa 19.04.2011 ručiteľským
vyhlásením podľa § 303 a nasl. Obchodného zákonníka ručiteľský záväzok uspokojiť navrhovateľa v
prípade,akodporcavI.radenesplníakýkoľvekpeňažnýzáväzokpodľavyššieuvedenejúverovejzmluvy
včas a riadne. Odporca v I. rade si svoje povinnosti z predmetnej úverovej zmluvy neplnil. Navrhovateľ
upozornil odporcu v I. rade na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru spolu s jeho príslušenstvom

a všetkými platbami, ktoré sa k úveru vzťahujú, dňa 13.12.2012. Navrhovateľ odoslal odporcovi v I. rade
a odporcovi v II. rade oznámenie o vyhlásení splatnosti dňa 04.02.2013, v ktorom ich vyzval na úhradu
dlžnej sumy. Úver, celé jeho príslušenstvo, spolu so všetkými platbami, ktoré sa k úveru vzťahujú, sa
stali splatnými k 12.02.2013.

Po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu dôvodný,
a preto súd zaviazal odporcu v I. rade ako dlžníka a odporcu v II. rade ako ručiteľa na zaplatenie
navrhovateľovi sumy 9316,97 € s príslušenstvom tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia, ako aj na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 900,- €, pričom tieto sumy pozostávajú zistiny vo výške 9316,97 €, z úroku vo výške 20,15 % ročne zo sumy 9316,97 € od 20.05.2012, t. j.
od nezaplatenej splátky pod por. č. 12 finančného plátu do 12.02.2013, t. j. dňa vyhlásenia splatnosti,
úroku vo výške 20,15 % ročne zo sumy 9316,97 € od 13.02.2013, t. j. dňa nasledujúceho po dni

vyhlásenia splatnosti do zaplatenia. Takýto úrok z omeškania bol medzi navrhovateľom a odporcom
v I. rade dohodnutý v Individuálnych podmienkach zmluvy o úvere práve vo výške 20,15 % ročne, a
preto navrhovateľ mal nárok na dohodnutý úrok v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení.
Ďalej príslušenstvo pohľadávky pozostáva z úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 9316,97
€ od 20.05.2012, t. j. nezaplatenej splátky pod por. č. 12 finančného plátu do 12.02.2013, t. j. dňa

vyhlásenia splatnosti a z úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 10 609,71 €, t. j. suma
dlžnej istiny a úroku od 13.02.2013, t. j. dňa nasledujúceho po dni vyhlásenia splatnosti do zaplatenia.
Požadovaný úrok z omeškania zodpovedá vyššie citovaným zákonným ustanoveniam v zmysle § 369
ods. 1 s poukazom na § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ako aj s poukazom na § 3 Nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z. z.. Požadovaný úrok z omeškania zodpovedá vyššie uvedeným zákonným
ustanoveniam s tým, že sa jedná o zákonný úrok z omeškania, a preto súd zaviazal odporcov v I.

a v II. rade aj na zaplatenie tohto príslušenstva pohľadávky špecifikovaného vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia. Súd zároveň zaviazal odporcov v I. a v II. rade aj na zaplatenie zmluvnej pokuty za
porušenie zmluvnej povinnosti vo výške 900,- €, nakoľko navrhovateľ si s odporcom v I. rade v zmluve
o úvere č. 13477 dohodli v súlade s ustanovením § 544 a nasl. Občianskeho zákonníka v bode 19.
Všeobecných podmienok úverovej zmluvy zmluvnú pokutu pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti.

Ak dlžník neuhradí veriteľovi akúkoľvek mesačnú splátku v lehote jej splatnosti, dlžník zaplatí veriteľovi
za neuhradenie každej mesačnej splátky v lehote jej splatnosti zmluvnú pokutu vo výške 20,- €. Táto
zmluvná pokuta je splatná porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje. Navrhovateľom
uplatňovaný nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty za porušenie zmluvnej povinnosti vo výške 900,- € je
teda súčtom zmluvnej pokuty vo výške 20,- € za každý mesiac omeškania s úhradou každej mesačnej

splátky v lehote jej splatnosti, a to jednotlivo nezaplatenej splátky pod por. č. 12 až do nezaplatenej
splátky pod por. č. 20 finančného plánu, nakoľko vyhlásenie splatnosti úveru bolo dňa 12.02.2013.

Z vyššie uvádzaných dôvodov súd návrhu navrhovateľa ako dôvodnému vyhovel a zaviazal odporcov
v I. a v II. rade na zaplatenie vyššie uvedených súm s príslušenstvom s tým, že plnením jedného z

odporcov zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého odporcu.

Súd zároveň rozhodoval o trovách konania podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Na základe uvedeného uložil súd odporcom v I.

a v II. rade povinnosť nahradiť vo veci plne úspešnému navrhovateľovi trovy konania, a to vo výške
612,50 € súdny poplatok a vo výške 628,20 € trovy právneho zastúpenia, ktoré pozostávajú z 2 úkonov
právnej služby po 253,94 €, a to prevzatie a príprava zastúpenia a písomné podanie na súd, t. j. podanie
návrhu; ďalej tieto trovy pozostávajú z režijného paušálu 2 x 7,81 €, teda spolu 523,50 €, a keďže právny
zástupca navrhovateľa je platiteľom DPH, má nárok na DPH vo výške 20 % zo sumy 523,50 €, teda na

104,70 €; čo celkom predstavuje priznané trovy právneho zastúpenia vo výške 628,20 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 práv
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
10. bol odvolacím súdom schválený zmier,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).