Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Monday, July 14, 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4C/332/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613226734
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Ernestová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7613226734.4

Uznesenie
Okresný súd Spišská Nová Ves samosudca JUDr. Alena Ernestováv právnej veci navrhovateľa PROFI
CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, Pribinova 25, Bratislava 26, právne zastúpeného Advokátskou
kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava proti odporcom: 1/ L. M.Á. O..
XX.XX.XXXX, trvale bytom O. F. XXXX/X, F. O. X., 2/ R. M. O.. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. F. XXXX/
X, F. O. X. o zaplatenie 420,56 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Opravuje odôvodnenie rozsudku sp.zn. 4C/332/2013-75 zo dňa 28.4.2014 na strane 4 tak, že namiesto
citácie ustanovenia § 2 písm. a, b/ zákona č. 129/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch uvádza tento text:

Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, účinného ku dňu podpísania
zmluvy o revolvingovom úvere, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 3 ods. 1,2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného ku dňu podpísania
zmluvy o revolvingovom úvere, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 2 písm. j/, k/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného ku
dňu podpísania zmluvy o revolvingovom úvere, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver platnú ku dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2.

Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného ku dňu podpísania zmluvy
o revolvingovom úvere, pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere
platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

o d ô v o d n e n i e :

Pri vyhotovení rozsudku zo dňa 28.4.2014, ktorým súd rozhodol o návrhu navrhovateľa, došlo k zrejmej
nesprávnosti pri uvedení aplikácie právneho predpisu. Nesprávne súd citoval ustanovenie § 2 písm.
a/, b/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, keď správne mali byť citované ustanovenia
zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý platil v čase uzatvárania zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru.

Ide o zrejmú nesprávnosť, ktorú súd opravuje týmto opravným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.