Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 26, 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8C/119/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614200784
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6614200784.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou v právnej veci žalobcu PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 792 752, zastúpeného Advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Bratislava, Kubányiho 16, za ktorú koná JUDr. Andrea
Cviková, advokátka a konateľka, proti žalovanej C. E., F. XX.XX.XXXX, Q. T. H., Ž. XXX/XX, občianke
SR, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej Občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA
PRÁV SPOTREBITEĽOV, so sídlom Bratislava, Šafárikovo nám. 7, zastúpeného JUDr. Bohdanom
Jakubisom, advokátom, so sídlom Bratislava, Dobrovičova 13, o zaplatenie sumy 1235,22 Eur s prísl.
takto

r o z h o d o l :

žalobu žalobcu na zaplatenie sumy 1180,22 Eur, úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy
1235,22 Eur od 27.01.2013 do 09.02.2014, zo sumy 1210,55 Eur od 10.02.2014 do 02.11.2014, zo sumy
1180,55 Eur od 03.11.2014 do zaplatenia od žalovanej z a m i e t a .

Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej náhradu trov konania v
sume 138,90 Eur k rukám JUDr. Bohdana Jakubisa, advokáta, na účet vedený v Tatra banke, a.s. číslo:
XXXXXXXXXX/XXXX do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu domáhal zaplatenia istiny vo výške 1235,22 Eur s
prísl. Uviedol, že dňa 23.01.2009 uzavrel so žalovanou Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8200018391

(ďalej len „Zmluva“) o poskytnutí úveru vo výške 962,62 Eur, ktorý mala platiť v 30 mesačných splátkach
po 58,82 Eur splatných podľa splátkového kalendára.

Žalobca žalovanej poskytol dňa 28.06.2010 revolving vo výške 1058,76 Eur, ktorý sa zaviazala platiť v 18
mesačných splátkach vo výške 58,82 Eur v termínoch splatnosti podľa nového splátkového kalendára a
ďalší revolving dňa 27.12.2001 vo výške 1058,76 Eur ktorý sa zaviazala platiť v 18 mesačných splátkach
vo výške 58,82 Eur podľa nového splátkového kalendára.

Žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 41, do uplatnenia práva
žalobcu podľa § 565 Občianskeho zákonníka (ďalej OZ), t.j. do okamžitej splatnosti úveru zaplatila len
sumu 2588,08 Eur. Keďže žalovaná bola v omeškaní s úhradou splátky č. 45 o viac ako 3 mesiace,

žalobca uplatnil okamžitú splatnosť úveru, žiadal uhradiť dňa 27.01.2013 sumu 1294,04 Eur. Z tejto
sumy nezaplatila žiadnu sumu. V súlade s § 517 ods. 2 OZ žalobca uplatnil úrok z omeškania od27.01.2013 do zaplatenia podľa Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom k prvému dňu
omeškania.

Súd Platobným rozkazom č.k. 7Ro/22/2014-17 zo dňa 06.03.2014 rozhodol tak, že žalobnému návrhu

vyhovel. Proti platobnému rozkazu podala žalovaná včas odpor, podaním odporu sa zrušil platobný
rozkaz. V odpore namietala výšku pohľadávky z dôvodu, že si od žalobcu požičala 962,62 Eur na dobu
30 mesiacov ktorú sumu mala platiť v mesačných splátkach po 58,82 Eur a sumu v plnej výške zaplatila.
Po 15 splátkach jej bol úver navýšený o revolving v sume 476,43 Eur a zaslaný nový splátkový kalendár
s dobou splatnosti z 30 mesiacov na 48 mesiacov, poslednú splátku v sume 58,82 Eur zaplatila dňa

21.10.2012, spolu v sume 2646,90 Eur a zostali jej tri splátky v sume 176,46 Eur. Z tejto sumy zaplatila
poštovou poukážkou 25 Eur, zostala dlhovať 151,46 Eur. Súdu doručila nový splátkový kalendár, ktorý
jej zaslal žalobca a tiež dôkaz - príkaz na úhradu o tom, že sumu 25 Eur žalobcovi zaplatila. Žalovaná
v odpore tvrdila, že od žalobcu mala požičanú sumu 1439,05 Eur, zaplatila mu 2646,90 Eur a pokiaľ by
mala ešte zaplatiť žalovanú sumu, došlo by k predraženiu úveru. K osobným pomerom uviedla, že je na
predĺženej materskej dovolenke s postihnutým synom, nemá z čoho zaplatiť dlžnú sumu, žila v tom, že

má zaplatiť len 3 splátky. Žiadala priznať oslobodenie od súdnych poplatkov.

Dňa 25.11.2014 doručila právna zástupkyňa žalobcu ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní a
späťvzatie návrhu sčasti istiny 55 Eur v ktorej navrhla konanie zastaviť. Späťvzatie návrhu odôvodnila
tým, že po podaní žaloby žalovaná zaplatila dňa 10.02.2014 sumu 25 Eur, dňa 03.11.2014 sumu 30 Eur.

Súd uznesením č.k. 7Ro/22/2014-32 zo dňa 26.06.2014 ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 19.07.2014

priznal žalovanej oslobodenie od súdneho poplatku za podaný odpor.

Dňa 22.09.2014 vstúpil do konania na podporu žalovanej vedľajší účastník Občianske
združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, ktorý ospravedlnil svoju neúčasť na
pojednávaniach pokiaľ budú nariadené. Súd mu dňa 22.10.2014 doručil žalobu s návrhom na vydanie
platobného rozkazu, prílohy a odpor žalovanej. Písomným podaním zo dňa 07.11.2014, doručeným

súdu dňa 20.11.2014 sa vyjadril ku žalobnému návrhu a vo vyjadrení poukázal na skutočnosť,
že Zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52 a nasl.
OZ, že režim zmluvy je upravený OZ a preto je podľa § 52 ods. 2 OZ aj prípadné dojednanie
o režime Obchodného zákonníka neplatné. Podľa citovaného zákonného ustanovenia „ustanovenia
o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, v ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.
Odlišné zmluvné dojednania, alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto
ustanovenia, sú neplatné.

Vedľajší účastník vzniesol námietku premlčania každej splátky, podľa § 101 OZ, ktorej splatnosť nastala
viac ako 3 roky pred podaním návrhu. V takom prípade je totiž irelevantné, že žalobca zosplatnil úver

neskôr, nakoľko premlčacia doba začala plynúť už od splatnosti tej-ktorej splátky bez ohľadu na vôľu
žalobcu.

Namietal výšku odmeny za poskytnutie pôžičky, mal za to, že sa prieči dobrým mravom a preto je
neplatná podľa § 39 OZ (napr. Uznesenie NS SR 1MCdo/1/2009 z 31.07.2009).

Vedľajší účastník tvrdil, že Zmluva neobsahuje obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere

tak, ako sú vymenované v § 4 ods. 2 písm. d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť
reklamáciu alebo sťažnosť a písm. g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, preto sa úver podľa
§ 4 ods. 3 Zák. č. 258/2001 Z.z. o Spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej
národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov (v znení
účinnom v čase uzavretia zmluvy t.j. dňa 23.01.2009) považuje za bezúročný a bez poplatkov. Žalobcovi

by tak podľa vedľajšieho účastníka vzniklo iba právo na zaplatenie nevrátených finančných prostriedkov
poskytnutýchžalovanej.Žalovanejposkytolúvervovýške1716,22Eur,žalovanázaplatilasumu2646,90
Eur a preto žalobca s poukazom na § 559 ods. 1 OZ nemá nárok na zaplatenie žiadnej sumy od
žalovanej, ktorá sa dokonca môže domáhať vydania bezdôvodného obohatenia zo strany žalobcu.Vedľajší účastník ospravedlnil neúčasť na pojednávaní a uplatnil náhradu trov konania v sume 138,90
Eur.

Pojednávania dňa 26.11.2014 sa právna zástupkyňa žalobcu nezúčastnila, svoju neúčasť ospravedlnila

faxom, žalovaná svoju neúčasť ospravedlnila písomne.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec
prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.
V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd vec prejednal v neprítomnosti žalobcu, jeho právnej
zástupkyne, žalovanej a vedľajšieho účastníka na strane žalovanej.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním návrhu na vydanie platobného rozkazu, žiadosti o poskytnutie
revolvingového úveru/zmluvy o revolvingovom úvere zo dňa 23.01.2009, Zmluvných dojednaní Zmluvy
o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia spol. s.r.o., oznámenia veriteľa o schválení
úveru dlžníkovi, karty klienta, doručenky o doručovaní zosplatňovania úveru, odporu žalovanej,
písomného vyjadrenia vedľajšieho účastníka, späťvzatia návrhu sčasti a po vyhodnotení všetkých

dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliadol na všetko, čo vyšlo za
konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci tak, ako to predpokladá zákonné ustanovenie § 132
O.s.p. mal súd preukázané:

V konaní neboli žiadne pochybnosti o tom, že predmetná zmluva je uzavretá medzi podnikateľom a
spotrebiteľkou a že má naviac po dobu štandardnej formulárovej zmluvy, ktorá je typická tým, že sa

uzatvára vo viacerých prípadoch a že spotrebiteľ spravidla jej obsah nemení vzhľadom na formulárovú
predtlač. Teda spotrebiteľ buď príjme podmienky zmluvy, ktoré si dodávateľ sám v predstihu, teda zjavne
v „kľude a bez časového stresu“ podľa svojej predstavy naformuloval, alebo zmluvný vzťah nevznikne.
Vzhľadom na uvedené neboli ani žiadne pochybnosti o tom, že za takéhoto stavu je spotrebiteľ -
žalovaná z hľadiska informovanosti a vyjednávacej pozície slabšou stranou zmluvného vzťahu (prov. čl.

25 rozsudku Súdneho dvora EÚ Mostaza Claro).

Smernica Rady 93/13 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách si stanovila práve za cieľ
vyvážiť faktickú nerovnováhu medzi dodávateľom a spotrebiteľom pozitívnym zásahom štátu. Súdny
dvor vo fundamentálnom rozsudku Océano Gruppo Editorial SA C-240/98 až C-244/98 konštatuje, že je
nezanedbateľné nebezpečenstvo že priemerný spotrebiteľ nepoukáže na nekalosť zmluvnej podmienky

a preto súdy v štátoch, v ktorých nie je povinné zastúpenie advokátom, majú aj bez návrhu prihliadať
na neprijateľnosť zmluvnej podmienky.

Spor medzi účastníkmi konania vznikol zo Zmluvy uzavretej dňa 23.01.2009. V bode 6 Zmluvy - typovej
úverovej zmluvy o revolvingovom úvere číslo 8200018391 na základe ktorej žalobca - veriteľ poskytol
žalovanej - dlžníčke úver vo výške 962,62 Eur. Splatnosť úveru bola dohodnutá na 21. deň v mesiaci v

30 splátkach vo výške 58,82 Eur mesačne vrátane úrokov.

Zmluvná odmena (celkové náklady spotrebiteľa spojené s úverom) 801,97 Eur, RPMN 69,47 %, ročná
úroková sadzba úveru 68,81 %, priemerná RMPN za úver 34,92 %, poskytnutá suma revolvingu 476,43
Eur, zmluvná odmena za poskytnutie revolvingu 582,32 Eur, predpokladaná RMPN úveru po poskytnutí
revolvingu 55,37 % a ročná úroková sadzba revolvingu 67,53 %.

Dňa 23.01.2009 žalobca ako veriteľ vypracoval pre žalovanú Oznámenie o schválení úveru - Zmluvy
o revolvingovom úvere číslo 8200030467, v ktorom uviedol, že žalovanej poskytol úverový limit 600
Eur, ktorý zaplatí 42 mesačnými splátkami vo výške 32,15 Eur 20. deň v mesiaci. Celkovú sumu úveru
1350,30Eur,RPMNzaúver66,02%,ročnúúrokovúsadzbu70,02%,priemernúRPMNzaúver51,49%.
Poskytnutú sumu revolvingu 316,36 Eur, celkovú sumu revolvingu ktorú musí žalovaná zaplatiť 771,60

Eur, predpokladanú RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 60,50 %, ročnú úrokovú sadzbu revolvingu76,21 % a ročnú úrokovú sadzbu úrokov v omeškaní 9 %. Žalobca nepreukázal listinným dôkazom, že
žalovanej doručil Oznámenie o schválení úveru s údajmi o schválenom úvere.

Žalobca v konaní žalobou a kartou klienta preukázal, že dňa 28.06.2010 poskytol žalovanej revolving vo

výške 1058,76 Eur, ktorý sa zaviazala splatiť v 18.mesačných splátkach vo výške 58,82 Eur v termínoch
splatnosti podľa nového splátkového kalendára a ďalší revolving dňa 27.12.2011 vo výške 1058,76 Eur a
sa zaviazala splatiť v 18.mesačných splátkach vo výške 58,82 Eur v termínoch splatnosti podľa nového
splátkového kalendára. Žalobca žalovanej poskytol celkom úver vrátane revolvingu 1915,48 Eur, vyplatil
jej 1716,22 Eur a žalovaná mu zaplatila sumu 2646,90 Eur.

Žalovaná 1/ svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnila. Ku dňu 27.01.2013 bola v

omeškaní s úhradou splátok č. 45, 46, 47 v sume 176,46 Eur a tak jej žalobca oznámil, že zosplatňuje
úver, pretože aktuálne omeškanie na najstaršej splatnej splátke je 74 dní. V prípade, ak sa dostane
do omeškania s úhradou ktoroukoľvek z uvedených splátok o viac ako 3 mesiace a uplynie 15 dní od
doručeniaoznámeniaozosplatneníz03.01.2013stanúsasplatnýmivšetkyzáväzkyzmluvy.Oznámenie
žalovaná prevzala dňa 09.01.2013, do okamžitej splatnosti úveru zaplatila sumu 2588,08 Eur a podľa

tvrdenia žalobcu ku dňu 27.01.2013 dlhovala 1294,04 Eur. Z dlžnej sumy zaplatila 0 Eur. Zostala dlhovať
sumu 1294,04 Eur.

Podľa § 39 ods. 1 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo s prieči dobrým mravom.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej „ObZ“), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na

požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 349 ods. 1 ObZ odstúpením od zmluvy zmluva zaniká, keď v súlade s týmto zákonom prejav
vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane; po tejto dobe nemožno účinky
odstúpenia od zmluvy odvolať alebo zmeniť bez súhlasu druhej strany.

Podľa § 351 ods. 1 ObZ odstúpením od zmluvy zanikajú všetky práva a povinnosti strán zo zmluvy.
Odstúpenie od zmluvy sa však nedotýka nároku na náhradu škody vzniknutej porušením zmluvy, ani
zmluvných ustanovení týkajúcich sa voľby práva alebo voľby tohto zákona podľa § 262, riešenia sporov
medzi zmluvnými stranami a iných ustanovení, ktoré podľa prejavenej vôle strán alebo vzhľadom na
svoju povahu majú trvať aj po ukončení zmluvy.

Podľa § 2 písm. b) zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku
dňu 23.01.2009, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Revolvingový úver je typický tým, že veriteľ ho dopĺňa a úverový vzťah tak môže fungovať neurčitú dobu

(čl. 6. Zmluvy). Dlžník stále platí, preto že veriteľ mu stále dopĺňa úver a časť splátky sa používa na
splatenie poskytnutých úverových prostriedkov a časť na odplatu. Úver je odplatný právny úkon. Na
začiatku revolvingového vzťahu sa údaj o RPMN určiť ako tak dá, pretože výška úveru, úroky, poplatky
a obdobie úverového vzťahu vychádzajúce z počtu splátok sú zistiteľné. To však už dobre možné nie
je v priebehu revolvingu, pretože sa úver čerpá a dopĺňa a tak sa menia údaje relevantné pre výpočet

RPMN. Zákon o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z. preto aj výslovne počíta s nemožnosťou
určenia RPMN.

Podľa § 3 ods. 6 vyššie citovaného zákona pri úveroch formou povoleného prečerpania peňažných
prostriedkov na bežnom účte poskytnutých bankou iným spôsobom ako na kreditné karty (§ 1 ods. 3)alebo, ak nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ najneskôr v čase
uzatvorenia zmluvy písomne informovaný o

a) úverovom limite, ak je stanovený,

b) ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a podmienkach,
za ktorých môže byť zmenená a doplnená,

c) postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy.

Ak je na účte prípustné prečerpanie peňažných prostriedkov a toto prečerpanie trvá dlhšie ako tri
mesiace, spotrebiteľ musí byť písomne informovaný o ročnej úrokovej sadzbe, poplatkoch a ďalších
dôsledkoch.

Podľa § 4 ods. 1 a 2 vyššie citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo

najpresnejší odhad,n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 vyššie citovaného zákona, pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o

spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 5 vyššie citovaného zákona, ak bol spotrebiteľský úver poskytnutý na zakúpenie tovaru alebo
poskytnutieslužby,veriteľjeoprávnenýodzmluvyodstúpiť,9)akjespotrebiteľvomeškaníjednejsplátky
za časové obdobie dlhšie ako tri mesiace alebo dvoch splátok.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 OZ v znení účinnom ku dňu 23.01.2009 spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa požadujú
od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú
s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.Podľa § 54 ods. 1, 2 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že Zmluva podlieha právnej úprave zakotvenej v
ustanovení § 52 a nasl. OZ, ako aj v zákone č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Súd preto
čo do obsahu preskúmal Zmluvu podľa citovaných zákonných ustanovení.

Z dôvodu, že Zmluva zo dňa 23.01.2009 neobsahuje náležitosť uvedenú v § 4 ods. 2 písm. d) adresu
predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť a písm. g) konečnú

splatnosť spotrebiteľského úveru podľa § 4 ods. 3 zák. č. 258/2001 Z.z., sa úver považuje za bezúročný
a bez poplatkov.

Súd zdôrazňuje, že o splnení náležitosti podľa § 4 ods. 2 písm. g) Zákona o spotrebiteľských úveroch
nemožno hovoriť ani v prípade, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje údaje, z ktorých je možné
konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru vypočítať tak, ako v konaní tvrdil žalobca - zaplatením 30

mesačných splátok po 58,82 Eur. Významom ustanovenia písm. g) ods. 2 § 4 Zákona o spotrebiteľských
úveroch (aj podľa dôvodovej správy k Zák. č. 268/2007 Z.z., ktorým bolo toto ustanovenie do Zákona
o spotrebiteľských úveroch vložené) totiž je, aby spotrebiteľ bol už pri podpise zmluvy informovaný, v
akých termínoch, resp. kedy, v akej výške a ako dlho je povinný plniť si povinnosti (splácať istinu, úroky a
iné poplatky) vyplývajúce mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Vyžaduje sa teda časová (dátumová)

špecifikácia konečnej splatnosti úveru, ktorá je dodávateľom určená na základe vstupných údajov
(týmito sú: dátum poskytnutia úveru spotrebiteľovi, splatnosť prvej splátky, frekvencia, výška a počet
splátok). Je potom úlohou dodávateľa, aby uvedené vstupné údaje matematicko-logickými operáciami
premietol do konkrétneho (jedného) časového údaja, ktorý bude konečnú splatnosť spotrebiteľského
úveru predstavovať. Pokiaľ teda samotná zmluva o úvere a ani všeobecné úverové podmienky údaj

o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru neobsahujú nemožno mať za to, že tento nedostatok
možno nahradiť apelovaním na potencionálnu aktivitu spotrebiteľa vedúcu k určeniu konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru matematickými operáciami z iných, v spotrebiteľskej zmluve dostupných údajov.
Naopak, je potrebné trvať na tom, že konečná splatnosť spotrebiteľského úveru musí byť určená
konkrétnym časovým okamihom zreteľne tak, aby spotrebiteľ mohol pred vstupom do úverového

vzťahu zohľadniť aj dĺžku jeho riadneho trvania, a tým uskutočniť najvhodnejšiu voľbu medzi viacerými
úverovými produktmi resp. dodávateľmi.

Ku vedľajším účastníkom vznesenej námietke premlčania súd udáva:

podľa § 397 ObZ ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia doba štyri roky.

Vzťah medzi Občianskym zákonníkom a Obchodným zákonníkom má povahu vzťahu všeobecného

právneho predpisu (lex generalis) a osobitného právneho predpisu (lex specialis). Inštitút premlčania
je komplexne upravený v Obchodnom zákonníku (§ 387-408), preto pri zmluve uzatvorenej podľa
Obchodného zákonníka (tak ako v tomto prípade) je potrebné na posúdenie premlčania aplikovať
príslušné ustanovenia Obchodného zákonníka. Úprava premlčania nie je otázkou, ktorá smeruje
k ochrane spotrebiteľa; odlišne ustanovená dĺžka premlčacej doby v Občianskom a Obchodnom

zákonníku je len výsledkom rozdielnych legislatívnych procesov, z ktorých však žiadny nesmeruje
k ochrane slabšej zmluvnej strany (spotrebiteľa). Premlčanie pôsobí voči obom zmluvným stranám
rovnako. Z komplexnej úpravy premlčania obsiahnutej tak v Občianskom aj Obchodnom zákonníku
nemožnolenniektoréustanoveniapovažovaťzavýhodnejšieprespotrebiteľa.Akbysúdprijalargument,
že pre spotrebiteľa je výhodnejšia právna úprava premlčania obsiahnutá v Občianskom zákonníku,

pretože tam upravená všeobecná premlčacia doba je oproti všeobecnej premlčacej dobe upravenej v
Obchodnom zákonníku kratšia, mohlo by ísť o výhodu spotrebiteľa len v tom prípade, keď je spotrebiteľ
v postavení dlžníka. Keby bol spotrebiteľ v postavení veriteľa, potom by logicky kratšia premlčacia
doba jeho výhodou nebola. V zmysle článku 3 Smernice Rady 93/13/EHS z 05. apríla 1993 o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, za ustanovenia smerujúce k ochrane spotrebiteľa trebapovažovať také, ktoré chránia slabšiu zmluvnú stranu proti silnejšej, t.j. také, ktoré upravujú vzťah dvoch
subjektov vo výrazne nerovnovážnom postavení. Musí ísť teda o také ustanovenia, ktoré boli prijaté
priamo na ochranu spotrebiteľa alebo ustanovenia, ktorých charakter je taký, že zámerným spôsobom

chránia slabšiu zmluvnú stranu (rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky z 25.02.2010 sp.zn.
32Cdo 3337/2010, uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 6 M Cdo 4/2012 zo dňa
27.03.2013). Z uvedeného vyplýva, že pokiaľ Obchodný zákonník v ustanovení § 387 až 408 obsahuje
kogentnú a ucelenú úpravu premlčania, ale aj zabezpečenia záväzkov zo zmlúv (§ 262 ods. 3 ObZ) tak
na vzťahy vymedzené v ustanovení § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka (podľa posledného

znenia obchodného zákonníka § 261 ods. 6 písm. d/) je potrebné na posúdenie premlčania uplatneného
nároku a zabezpečenia záväzku zo zmlúv aplikovať príslušné ustanovenia Obchodného zákonníka,
pretože právna úprava premlčania a zabezpečenia záväzku zo zmlúv obsiahnutá v Občianskom
zákonníku nebola prijatá za účelom ochrany spotrebiteľa.

Premlčanie je kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého právo nezaniká, ale výrazne sa oslabuje
a jeho vymáhateľnosť súdnou cestou možno odvrátiť námietkou premlčania.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že žalobca podal žalobu na súde dňa 27.01.2014. K okamžitej
splatnosti úveru došlo dňa 27.01.2013, čiže v priebehu premlčacej doby a tak vedľajším účastníkom
vznesená námietka premlčania nároku nie je dôvodná.

Podľa § 451 ods. 1 a 2 OZ v znení účinnom ku dňu 23.01.2009 kto sa na úkor iného bezdôvodne
obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením

bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením správneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Súd pri rozhodovaní vyhodnotil dojednanie o zmluvnej odmene za poskytnutý úver v sume 897,27 Eur
a za každý revolvingový úver v sume 582,32 Eur, poskytnuté boli dva, a odmenu si žalobca zinkasoval
v deň poskytnutia úveru a revolvingov, ako neplatné.

Na základe uvedeného sa žalobca podľa § 451 OZ prijatím odmien za poskytnutie úveru a revolvingov
bezdôvodne obohatil na úkor žalovanej.

Zo súdom vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalobca vyplatil žalovanej bezúročný úver a bez
poplatkov v sume 1716,22 Eur, žalovaná mu zaplatila sumu 2646,90 Eur, na zaplatenie sumy 1235,22
Eur s prísl. už žalobca nemá nárok a preto súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Žalobca
bol v konaní neúspešný, svoje trovy si hradí sám. Žalovaná bola úspešná, trovy konania jej nevznikli
a preto jej súd náhradu trov konania nepriznal.

Podľa § 93 ods. 4 O.s.p. má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník a teda aj právo na

náhradu trov konania v prípade, že právo na náhradu trov konania vznikne tomu účastníkovi, na strane
ktorého v konaní vystupoval.

Vedľajší účastník si uplatnil trovy právneho zastúpenia vo výške 138,90 Eur, ktoré pozostávajú z dvoch
úkonov právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, vyjadrenie vo veci samej á 61,41 Eur a dvoch
režijných paušálov á 8,04 Eur v zmysle § 9 ods. 1, § 10 ods. 1

§ 14 ods. 1 písm. a), b), 16 ods. 3 Vyhl. Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov. V súlade s vyššie
citovanými zákonnými ustanoveniami súd vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov právneho zastúpenia
priznal a k náhrade týchto trov zaviazal žalobcu podľa § 149 ods. 1 O.s.p.Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. V súlade s citovaným zákonným ustanovením
súd určil žalobcovi povinnosť zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania v lehote troch dní

od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia cestou Okresného súdu Lučenec, Ul. Dr.Herza

14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne

v troch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým , že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1 , b) konanie má inú vadu , ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní , čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného

poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí , návrh na súdny

výkon rozhodnutia.