Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, December 9, 2013

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 19C/134/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7712215310
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Štefaničová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2013:7712215310.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce samosudkyňou Mgr. Agátou Štefaničovou v právnej veci žalobcu
POHOTOVOSŤ, s.r.o. so sídlom Pribinova č. 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpeného
Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421 proti žalovanej

Slovenskej republike, za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky o náhradu škody
a nemajetkovej ujmy takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na náhradu škody a nemajetkovej ujmy vedenej pod spisovou značkou 19C/134/2012,
ktorej obsahom sú návrhy vo veciach 19C/134/2012, 19C/135/2012, 19C/137/2012, 19C/140/2012,
19C/146/2012, 19C/162/2012, 19C/176/2012, 19C/182/2012, 19C/184/2012, 19C/185/2012,
19C/188/2012, 19C/194/2012, 19C/198/2012, 19C/200/2012, 19C/204/2012, 19C/206/2012,

19C/207/2012, 19C/213/2012, 19C/214/2012, 19C/217/2012, 19C/225/2012, 19C/229/2012,
19C/233/2012, 19C/235/2012 a 19C/239/2012 spojené na spoločné konanie z a m i e t a .

II. Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhmi doručenými súdu 27.9.2012 evidovanými pod spisovými 19C/134/2012,

19C/135/2012, 19C/137/2012, 19C/140/2012, 19C/146/2012, 19C/162/2012, 19C/176/2012,
19C/182/2012, 19C/184/2012, 19C/185/2012, 19C/188/2012, 19C/194/2012, 19C/198/2012,
19C/200/2012, 19C/204/2012, 19C/206/2012, 19C/207/2012, 19C/213/2012, 19C/214/2012,
19C/217/2012, 19C/225/2012, 19C/229/2012, 19C/233/2012, 19C/235/2012 a 19C/239/2012 domáhal
náhrady škody a nemajetkovej ujmy. Konania sú spojené na spoločné konanie pod spisovou značkou
19C/134/2012.

Vo veciach 19C/134/2012 ( EX 10304/2008 ), 19C/135/2012 ( EX 11849/2008 ), 19C/137/2012 ( EX
12034/2008 ), 19C/162/2012 ( EX 8296/2008 ), 19C/182/2012 (Ex 15349/2010), 19C/184/2012 ( EX
6098/2011 ), 19C/198/2012 ( EX 11934/2008 ), 19C/200/2012 ( EX 10836/2008 ), 19C/225/2012 ( EX
11178/2008) a 19C/239/2012 ( EX 10938/2008 ) sa žalobca domáhal náhrady škody na tom základe,
že súd nevydal poverenie v 15.dňovej lehote určenej v ustanovení § 44 ods. 1 Zákona č. 233/1995 Z.z..

Konštatoval, že v týchto veciach súd vydal poverenie po lehote od piatich až do desiatich mesiacov.
Tvrdil, že exekučný súd napriek tomu, že veci nevykazovali prvky nadmernej právnej zložitosti, a
nevyžadovali spoluprácu s účastníkmi konania, ktorá by mohla mať svojou komplexnosťou podstatný
vplyv na čas potrebný k posúdeniu a rozhodnutiu, pretože návrh na vykonanie exekúcie a žiadosť o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie spĺňali všetky materiálne a formálne náležitosti, nerozhodol
v zákonnom stanovenej lehote. Tvrdil, že neexistujú okolnosti, ktoré by umožňovali exekučnému súdu

postupovať nesústredene a so zbytočnými prieťahmi tak, že k vydaniu rozhodnutia pristúpil až po
veľmi dlhej dobe. Tvrdil, že nedisponuje príslušným exekučným titulom ani rovnopisom príslušnéhonávrhu na vykonanie exekúcie, ktorý by obsahoval vyznačený dátum doručenia sudu, pretože tieto
predložil zvolenému súdnemu exekútorovi, a tieto z objektívnych dôvodov nemôže predložiť. Uviedol, že
exekučný súd neoznámil žalobcovi spisovú značku, pod ktorou došlo k registrácii exekučného konania.

Uviedol, že nečinnosť Okresného súdu nie je ničím ospravedlniteľná, pretože počas špecifikovaného
obdobia nevykonával vo veci také úkony, ktoré by mali smerovať k odstráneniu právnej neistoty, v
ktorej sa poškodený v predmetnej veci počas súdneho konania nachádzal, čo je základným účelom
práva zaručeného v článku 48 ods. 2 Ústavy SR. Preto si z dôvodu nesprávneho úradného postupu
exekučného súdu uplatňuje náhradu majetkovej škody ako aj nemajetkovej ujmy v peniazoch, ktorú

vyčíslil tak, že mu vznikla majetková škoda predstavujúca náhradu účelne vynaložených nákladov
spojených s jeho činnosťou uskutočňovanou vo veci správy a vymáhania pohľadávky v období, ktoré
zbytočne uplynulo medzi doručením žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a rozhodnutím
o nej, pričom poškodený v tomto období vynaložil na správu pohľadávky prostredníctvom pracovných
výkonov zamestnanca pomocou informačného systému sumu 70,00 EUR na udržiavanie a správu
informačného systému 40,00 EUR, na administratívne spracovanie cestou urgencii adresovaných

exekučnému súdu, na publikačné výdaje spojené s vyhotovením urgencii adresovaných exekučného
súdu sumu, na poštovné a telekomunikačné výdaje spojené s urgovaním a kontrola stavu konanou v
exekučnom konaní sumu 15,00 EUR. Celkovo vynaložil poškodený vo veci správy a vymáhania svojej
pohľadávky v období, ktoré zbytočne uplynulo medzi doručením žiadosti a udelením poverenia na
vykonanie exekúcie, a rozhodnutím o nej, a to výlučne vplyvom nesústredenej činnosti exekučného

súdu, sumu 125,00 EUR. Táto suma by nezaťažila poškodeného, ak by exekučný súd postupoval
správne a pri rozhodovaní o udelenie poverenia dodržal zákonnom stavenú dobu. Výšku škody
odôvodnil tak, že táto bola stanovená na základe paušalizácie reálnych vecných nákladov z dôvodu, že
presnú škodu by bolo možno vyčísliť len s nepomernými ťažkosťami. Zároveň si uplatnil nemajetkovú
ujmu v peniazoch, pretože samotné konštatovanie porušenie práva nie je dostatočným zadosťučinením

vzhľadom na ujmu spôsobenú nesprávnym úradným postupom. Márnym uplynutím času boli reálne
ohrozené legitímne očakávania poškodeného, že správnym postupom súdu dôjde k vymoženiu jeho
pohľadávky, a došlo k vyvolaniu nasledovných rizík: neskorým ukončením procedúry exekučným súdom
k zániku povinného, k zmareniu účelu konania pre stratu kontaktu s povinným a insolvencii povinného.

Vo veci 19C/140/2012 ( EX 8432/2012 ), 19C/146/2012 ( EX 12311/2011 ), 19C/176/2012 ( EX
5941/2011), 19C/185/2012 ( EX 12358/2011 ), 19C/188/2012 (EX 2805/2011 ), 19C/194/2012 ( EX
11800/2011 ), 19C/204/2012 ( EX 7531/2012 ), 19C/206/2012 ( EX 7668/2012 ), 19C/207/2012 ( EX
11774/2011 ), 19C/213/2012 ( EX 7674/2012 ), 19C/214/2012 ( EX 8744/2012 ), 19C/217/2012 ( EX
8367/2012 ), 19C/229/2012 ( EX 8102/2012 ), 19C/233/2012 ( EX 7653/2011 ) a 19C/235/2012 ( EX

5933/2011) návrh odôvodnil tým, že o žiadosti o udelenie poverenia nebolo rozhodnuté v zákonom
stanovenej lehote a exekučný súd v rozpore so zákonom preskúmaval exekučný titul, ktorým bol
rozhodcovský rozsudok, pričom výsledkom preskúmania rozsudku bolo zamietnutie poverenia na
vykonanie exekúcie, čím došlo k znemožneniu realizácie práv veriteľa zo záväzkového vzťahu s
dlžníkom. V uvedených veciach tvrdil, že súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia po zákonom

stanovenej lehote od 71 dní až po niekoľko mesiacov. Tvrdil, že došlo k zásahu do jeho práv tým, že
exekučný súd spôsobom odporujúcim zákonu realizoval úplný judiciálny proces zahrňujúci zistenie
skutkového stavu veci, výberu právnych noriem a aplikácie a interpretácie zvolených právnych noriem
na skutkový stav a meritórne rozhodnutie vo veci, čím sa postavil do pozície orgánu vykonávajúceho
komplexné preskúmanie exekučného titulu metódou, ktorá mu v rámci zverenej právomoci ako

exekučného súdu neprináleží, a teda prekročil mieru možného rozhodovania o zákonnom vymedzenom
okruhu spoločenských vzťahov a porušil tak fundamentálnu zásadu právneho štátu, a to zásadu legality
vyplývajúcu z článku II. ods. 2 Ústavy SR. Exekučný súd tým, že svojim nelegálnym postupom vykonal
opätovne posúdenie práva žalobcu na zaplatenie dlhu a časti istiny, a to bez splnenia zákonných
podmienok na takýto postup, formálne vyvolal stav, ktorý založil prekážku medzi rozhodnutej v právnom

vzťahu medzi žalobcom a žalovaným. Takýto postup exekučného súdu je nesprávny, v rozpore
so zákonom, konkrétne s ustanovením § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, pretože v tomto prípade
neexistuje okolnosť, ktorá by umožňovala exekučnému súdu postupovať nesústredene a so zbytočnými
prieťahmi tak, že k vydaniu rozhodnutia a žiadosti o udelenie poverenie na vykonanie exekúcie pristúpil
až v pomerne dlhej dobe a rovnako tak neexistuje okolnosť, ktorá by umožňovala stav zakladajúci

reálnunevymožiteľnosťistinyajejpríslušenstvazaloženímprekážkyvecirozhodnutej.Žalobcazdôvodu
nesprávneho úradného postupu uplatnil v jednotlivých veciach náhradu majetkovej škody, a tak isto aj
náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch, pretože samotné konštatovanie porušenia práva na súdnu
ochrany zaručeného článku 46 ods. 1 Ústavy SR, a práva na spravodlivý súdny proces zaručenéhočlánkuVI.ods.1Európskehodohovoruoochraneľudskýchprávazákladnýchslobôdniejedostatočným
zadosťučinením vzhľadom na ujmu spôsobenú nesprávnym úradným postupom. Nesprávny úradný
postup Okresného súdu je podľa názoru žalobcu dôsledkom jeho nesústredenej činnosti, ktorá má za

následok zmarenie nútenej vymožiteľnosti majetkového práva žalobcu. V prípade skorého rozhodnutia
exekučného súdu v zákonnej lehote mohol efektívne a účinne uskutočniť rád iných krokov smerujúcich
k zvýšeniu úspechu mimosúdneho zabezpečenia vymožiteľnosti jeho pohľadávky a príslušenstvom,
pretožebyvedel,žežiadosťoudeleniepovereniabolazamietnutá.Akoprimeranúnáhradunemajetkovej
ujmy za vnútorné zásahy v spoločnosti, ovplyvňovanie podnikateľského plánovania a rozhodovania,

porušenie jeho práv, stratu legitímnych očakávaní, že nastane v zákonom čase stav predpokladaný
zákonomstratudôverypráva naspravodlivériešenieveci,azamedzenievymoženia pohľadávkycestou
exekúcie si uplatnil nemajetkovú ujmu.

Žalovaný s návrhmi nesúhlasil a žiadal ich zamietnuť. Svoje stanovisko odôvodnil tým, že v žalobách
sa vyskytuje viacero nedostatkov, a to napr. uvedený odlišný dátum narodenia povinných v žalobách

ako dátum narodenia v petite, nie sú uvedené spisové značky príslušných exekučných konaní, ktoré
sú vedené na súde, chýbajú relevantné údaje, ako dátum doručenia žiadostí o udelenie poverenia
podaných na súd, ktoré majú význam pre posúdenie celej veci, dátum kedy sa žalobca dozvedel o vzniku
škody v jednotlivých prípadoch, nepredložil žiaden relevantný dôkaz, ktorý by preukazoval existenciu
predmetnéhoexekučnéhokonania,vznikskutočnejškody,nemajetkovejujmyainé.Žalobcasíceuviedol

časť dôkazov, najmä odkazuje na exekučný spis, ale v skutočnosti prenáša celú dôkaznú povinnosť
na súd napriek tomu, že dôkazné bremeno vznáša žalobca sám. Žalobca tvrdí, že nemá vedomosť o
spisových značkách uvádzaných v exekučnom konaní, čo sa nezakladá na pravde, pretože tieto mu
museli byť známe v rámci doručovania, napr. uznesenia o zmene súdneho exekútora. Neoznačenie
spisových značiek exekučných konaní, v ktorých malo dôjsť k nesprávnemu úradnému postupu je

jedným z dôvodov, pre ktoré Ústavný súd odmietol sťažnosti žalobcu pre porušenie jeho ústavného
práva nečinnosťou exekučného súdu. Žalovaná ďalej poukázala na to, že nie je jasný ani titul nároku
na náhradu škody, pretože žalobca jednak namieta nezákonné konanie v podobe nerozhodnutia o
návrhu na zmenu súdneho exekútora ale namieta aj nesprávny úradný postup v podobe prieťahov.
Žalovaný ďalej uvádza aj rozhodnutia o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia a vykonanie exekúcie,

čo by sa mohlo vysvetliť ako namietanie nezákonného rozhodnutia. Z takto formulovaných žalôb nie
je jednoznačné na základe akého titulu si žalobca uplatňuje škodu, keďže v žalobách sa tieto tituly
prelínajú a žalobca jednoznačne neuvádza, z ktorého titulu si nárok uplatňuje. Nie je zrejmé, či si žalobca
uplatňuje nárok z titulu nesprávneho úradného postupu, z dôvodu prieťahov, z dôvodu rozhodnutia o
zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia alebo z dôvodu nerozhodnutia v zákonom stavenej lehote.

Táto nejasnosť sa prejavuje najmä v žalobách, kde namietaným nesprávnym úradným postupom má
byť skutočnosť, že Okresný súd o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
nerozhodol v 15-dňovej lehote. Žalovaná ďalej poukázala na to, že dňa 23.4.2012 jej boli doručené
prvé žiadosti o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody, a vzhľadom na skutočnosť, že
už dňa 27.9.2012 boli na súd doručené žaloby vo veci samej je zrejmé, že žalobca ich nepodal po

uplynutí 6 mesačnej lehoty, ale skôr. Poukázal na ustanovenie § 15 ods. 1 Zákona č. 514/2003 Z.z.,
podľa ktorého nárok na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím, zadŕžaním alebo iným
pozbavením osobne slobody, rozhodnutím o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe,
a nárok na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom je potrebné vopred prerokovať
na základe písomnej žiadosti poškodeného o predbežné prerokovanie nároku s príslušným orgánom

podľa § 4 § 11. Ďalej poukázal na ustanovenie § 16 ods. 4 Zákona č. 514/2003 Z.z., a to ak príslušný
orgán neuspokojí nárok na náhradu škody alebo iba uspokojí jeho časť do 6 mesiacov odo dňa prijatia
žiadosti, alebo príslušný orgán písomne oznámi poškodenému, že neuspokojuje jeho nárok na náhradu
škody, môže sa poškodený domáhať uspokojenia nároku alebo jeho neuspokojenej časti na súde. Z
uvedeného dôvodu žalovaná považuje nárok žalobcu za predčasne uplatnený. Ďalej uviedla, že žalobca

napriek opakovaným výzvam o doplnenie žiadosti o predbežné prerokovanie žalobca nepreukázal
požadované skutočnosti, nedoplnil žiadne informácie, nebol ochotný uviesť dátumy, kedy sa dozvedel
o škode, nepriložil doklady preukazujúce vyčíslenú majetkovú škodu, neuviedol, či boli podávané
sťažnosti predsedovi súdu na prieťahy, ani nedoplnil doklady preukazujúce ohrozenie práv zánikom
povinného, resp. jeho insolventnosťou, stratou kontaktu s povinným a iné. Žalobca neposkytol absolútnu

žiadnu súčinnosť na predbežné prerokovanie podaných žiadostí, a tým zmaril akúkoľvek možnosť tento
nárok predbežne prerokovať. Žalovaný ďalej poukázal na podmienky úspešného uplatnenia nároku
na náhradu škody podľa Zákona č. 514/2003 Z.z., pre ktoré je potrebné nezákonné rozhodnutie,
resp. nesprávny úradný postup, vznik škody, príčinná súvislosť medzi nezákonným rozhodnutím, resp.nesprávnym úradným postupom a vznikom škody. Pre vznik zodpovednosti štátu musia byť splnené
tieto podmienky súčasne. K prieťahom týkajúcich sa nevydania poverenia alebo nerozhodnutie o návrhu
o žiadosti o udelenia poverenia v 15-dňovej lehote žalovaná uviedla, že podľa § 44 ods. 2 Exekučného

poriadku, účinného od 1.6.2011 súd preskúmava žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
a rozhoduje do 15 dní od doručenia žiadosti o udelenie poverenia, avšak táto lehota neplatí ak ide o
exekučný titul podľa ustanovenia § 41 ods. 2 písm. c) a d), pričom ide o exekučné tituly, ktorými sú
vykonateľné rozhodnutia rozhodcovských súdov a rozhodcovských komisii a zmierov nimi schválených.
Z uvedeného vyplýva, že akýkoľvek nárok žalobcu vychádzajúci z nesprávneho úradného postupu v

podobe nerozhodnutia v 15 dňovej lehote v exekučných konaniach začatých po 1.6.2011 nemá žiadnu
oporu v zákone. K rozhodovaniu, ktorým súd zamietal žiadosti o udelenie poverenia žalovaný uviedol,
že tento postup je možné chápať dvomi spôsobmi, jednak namietaným postupom môže byť samotný
spôsob rozhodnutia., a to zamietnutie žiadosti o udelenie poverenia, ako i skutočnosť, že k vydaniu
rozhodnutia malo dôjsť po zákonom stanovenej lehote. Uviedla, že zamietnutie žiadosti o udelenie
poverenia nemôže byť nesprávnym úradným postupom. Pojem nesprávny úradný postup nemá legálnu

definíciu, avšak v súlade s rozhodovacou praxou súdov ho možno vymedziť ako porušenie právnou
normou ustanoveného predpísaného postupu štátneho orgánu, resp. porušenie účelu postupu štátneho
orgánu, či už súvisí rozhodovacou činnosťou štátneho orgánu alebo s ňou nesúvisí nenašiel svoj
bezprostredný vo vydanom rozhodnutí. Nesprávnym úradným postupom nemôže byť samotný spôsob
rozhodnutia, to je ako súd o žiadosti o udelenie poverenia rozhodol. Zodpovednosť štátu za škodu

spôsobenú nesprávnym úradným postupom je preto vylúčená. Nemôže ísť ani o zodpovednosť za škodu
spôsobenú nezákonným rozhodnutím, pretože toto právo patrí iba v prípade ak právoplatné rozhodnutie,
ktorým bola škoda spôsobená bolo zrušené alebo zmenené pre nezákonnosť príslušným orgánom súd,
ktorý rozhoduje o náhradu škody je viazaný rozhodnutím tohto orgánu. Preto je nevyhnuté aby pre
úspešné uplatnenie nároku na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím je nevyhnuté, aby

nezákonnosť rozhodnutia bola konštatovaná príslušným orgánom, ktorý toto právoplatné rozhodnutie z
dôvodu nezákonnosti zmení alebo zruší v príslušnom konaní v opravnom prostriedku. Táto podmienka
nepochybne nie je v prípade zamietnutia žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie splnená.
K nedodržaniu lehoty na rozhodnutie, ktorý sa zamieta žiadosť o udelenie poverenia po 15 dňovej
lehote uviedol, že ustanovenie § 44 ods. 2 Exekučného poriadku určuje lehotu 15 dní na vydanie

poverenia, a túto lehotu nemožno automaticky vzťahovať aj na rozhodnutie o zamietnutí žiadosti o
udelenie poverenia. Odkázala v tejto časti na rozhodnutie Ústavného súdu SR sp.zn. 1Us/16/0. Podľa §
9 ods. 2 Zákona č. 514/2003 Z.z., o znení účinnom od 1.1.2013 pri posudzovaní nesprávneho úradného
postupu súdu spočívajúceho v porušení povinností urobiť úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonom
stavenej lehote, spočívajúci v nečinnosti pri výkone verejnej moci, alebo zbytočných prieťahov v konaní

možno vychádzať len z výsledkov vybavenia sťažnosti, na prieťahy žiadosti o prešetrenie vybavenia
sťažnosti, na prieťahy z právoplatného rozhodnutia vydaného v disciplinárnom konaním, ktorým sa
rozhodlo o tom, že sudca sa dopustil disciplinárneho zavinenia, ktoré má za následok prieťahy v súdnych
konaní právoplatného rozhodnutia Európskeho súdu pre ľudské práva, ktorým sa rozhodlo, že bolo
porušené právo na prerokovania veci bez zbytočných prieťahov, alebo z právoplatného rozhodnutia

Ústavného súdu SR o ústavnej sťažnosti, ktorým Ústavný súd SR konštatoval, že sa porušilo právo na
prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov. Žalobca nepreukázal, že by podal sťažnosť na prieťahy,
alebo žiadosť o prešetrenie vybavenia sťažnosti, že by existoval právoplatné rozhodnutie vydané
v disciplinárnom konaní alebo vydané rozhodnutie ESĽP, alebo Ústavného súdu SR, ktorými by
bolo konštatované porušenie právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov. Žalovaný ďalej

namietal vyčíslenú náhradu škody v jednotlivých konaniach. Uviedol, že žalobca na preukázanie vzniku
škody musel produkovať dôkazy preukazujúce škodu pri každej individuálnej pohľadávke, pričom si
vyčíslil uplatnenú škodu na základe paušálnych nákladov spočívajúcich v administratívnych výdavkoch,
funkčných výdavkoch, mzdových výdavkoch a výdavkoch spojených so stratou času zamestnanca, a
to bez ohľadu na dĺžku trvania prieťahov. Taktiež uviedol, že škoda zaťažila žalobcu výlučne v období

medzi doručením žiadosti o udelenie poverenie na vykonania exekúcie a rozhodnutím o nej. Žalovaná
poukázala, že žalobca ako spoločnosť, ktorá sa zaoberá spotrebiteľskými úvermi pri svojej činnosti
nepochybne potrebuje a využíva aj informačný systém, ktorý poskytuje prehľad úverov, pričom takýto
systém využíva nielen počas domnelých prieťahov ale aj pred týmto obdobím ako aj po ňom, a to
nielen na správu pohľadávok, ktoré boli predmetom exekúcii ale aj takých, o ktorých žiadne exekučné

konanie neprebieha. Tak isto udržiavanie systému žalobca musí vykonávať na každodennej báze najmä
pri poskytovaní úverov v takom rozsahu ako ich poskytuje aby sa naplnil účel fungovania spoločnosti
daného druhu.Súdvovecinariadilpojednávanienadeň9.12.2013,ktoréhosažalobcabezospravedlnenianezúčastnil.
Požiadal síce dňa 5.12.2013 o zrušenie pojednávania z toho dôvodu, že podal ústavnú sťažnosť,
predmetom ktorej je rozhodnutie o porušení práva žalobcu na zákonného sudcu, a práva na nestranný

súd, dôsledkom ktorej podľa žalobcu má byť zrušenie rozhodnutia Krajského súdu vo veci nevylúčeného
sudcu povereného pojednávaním vo veci. Súd tento dôvod nepovažoval za vážny dôvod na odročenie
pojednávania a dňa 6.12.2013 oznámil žalobcovi, že návrh na odročenie pojednávania neakceptuje.
Napriek tomu sa žalobca pojednávania nezúčastnil, preto súd konal a rozhodol bez jeho prítomnosti.

Po vykonanom dokazovaní súd zistil tento skutkový stav:

Dňa 1.11.2008 bol u súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého spísaný návrh na vykonanie exekúcie
vo veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., proti povinnémD. pričom exekučným titulom bol rozsudok
Stáleho rozhodcovského súdu č. SR 06850/08. Predmetom plnenia zo strany povinného malo byť
plnenie zo zmluvy o úvere. Žiadosť o udelenie poverenia bola doručená súdu 1.12.2008. Súd vo veci

rozhodol vydaním poverenia dňa 5.12.2008. Exekučné konania sa viedlo pred súdom pod spisovou
značkou 20Er/671/2008 ( teraz 19C/134/2012 ).

Dňa 16.12.2008 bol u súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého spísaný návrh na vykonanie exekúcie
vo veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., proti povinnému P. pričom exekučným titulom bol rozsudok

Stáleho rozhodcovského súdu č. SR 08843/08. Predmetom plnenia zo strany povinného malo byť
plnenie zo zmluvy o úvere. Žiadosť o udelenie poverenia bola doručená súdu 9.1.2009. Súd vo veci
rozhodol vydaním poverenia dňa 12.1.2009. Exekučné konanie sa viedlo pred súdom pod spisovou
značkou 16Er/4/2009 ( teraz 19C/135/2012 ).

Dňa 17.12.2008 bola u súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého spísaná zápisnica, ktorá obsahovala
návrh na vykonanie exekúcie vo veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., proti povinnému Q. pričom
exekučným titulom bol rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu č. SR 09360/08. Predmetom plnenia zo
strany povinného malo byť plnenie zo zmluvy o úvere. Žiadosť o udelenie poverenia bola doručená súdu
9.1.2009. Súd vo veci rozhodol vydaním poverenia dňa 21.1.2009. Exekučné konania sa viedlo pred

súdom pod spisovou značkou 6Er/4/2009 ( teraz 19C/137/2012 ).

Dňa 14.5.2012 bol u súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého spísaný návrh na vykonanie exekúcie
veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., proti povinnémD. pričom exekučným titulom bol rozsudok
Stáleho rozhodcovského súdu č. SR 07345/11. Predmetom plnenia zo strany povinného malo byť

plnenie zo zmluvy o úvere. Žiadosť o udelenie poverenia bola doručená súdu 19.7.2012. Súd uznesením
zo dňa 26.7.2012 žiadosť o udelenie poverenia zamietol. Exekučné konanie sa viedlo po spisovou
značkou 14Er/421/2012 (teraz 19C/140/2012).

Dňa 13.7.2011 bol u súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého spísaný návrh na vykonanie exekúcie

vo veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., proti povinnémD., pričom exekučným titulom bol rozsudok
Stáleho rozhodcovského súdu č. SR 03378/11. Predmetom plnenia zo strany povinného bolo plnenie
zo zmluvy o úvere. Žiadosť o udelenie poverenia bola doručená súdu 30.8.2011. Súd uznesením zo
dňa 5.9.2011 žiadosť o udelenie poverenia zamietol. Exekučné konanie sa viedlo po spisovou značkou
15Er/400/2011 ( teraz 19C/146/2012).

Dňa 10.9.2008 bol u súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého spísaný návrh na vykonanie exekúcie
exekúcie vo veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., proti povinnQ. pričom exekučným titulom bol
rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu č. SR 04589/08. Predmetom plnenia zo strany povinnej bola
povinnosť zo zmluvy o úvere. Žiadosť o udelenie poverenia bola doručená 30.10.2008 na nepríslušnom

súde v Žiline, ktorý žiadosť o udelenie poverenia postúpil tunajšiemu súdu dňa 7.5.2009. Tunajší súd dňa
14.5.2009 vydal poverenie vo veci. Exekučné konanie sa viedlo po spisovou značkou 22Er/118/2009
(teraz 19C/162/2012).

Dňa 11.4.2011 bol u súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého spísaný návrh na vykonanie exekúcie
vo veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., proti povinnémD., pričom exekučným titulom bol rozsudok
Stáleho rozhodcovského súdu č. SR 14578/10. Predmetom plnenia zo strany povinného bolo plnenie
zo zmluvy o úvere. Súdny exekútor doručil žiadosť o udelenie poverenie tunajšiemu súdu 18.5.2011.Súd uznesením zo dňa 31.5.2011 žiadosť o udelenie poverenia zamietol. Exekučné konanie sa viedlo
po spisovou značkou 17Er/236/2011 ( teraz 19C/176/2012).

Dňa 7.10.2010 bola u súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého spísaná zápisnica, ktorá je návrhom na
vykonanie exekúcie vo veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., proti povinneY.ovej, pričom exekučným
titulom bol rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu č. SR 18696/09. Predmetom plnenia zo strany
povinnej bolo plnenie z úverovej zmluvy. Súdny exekútor doručil žiadosť o udelenie poverenie
tunajšiemu súdu 10.12.2010. Dňa 12.1.2011 bol súdny exekútor vyzvaný na doplnenie žiadosti o

udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, a to zaslaním zmenky. Súdny exekútor v súdom stanovenej
lehote zmenky nezaslal, urobil tak až podaním zo dňa 28.2.2011. Súd následne dňa 14.3.2011
vydal poverenie vo veci. Exekučné konanie sa viedlo po spisovou značkou 14Er/568/2010 ( teraz
19C/182/2012).

Dňa 13.4.2011 bola u súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého spísaná zápisnica, ktorá je návrhom

na vykonanie exekúcie vo veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., proti povinnQ. pričom exekučným
titulom bol rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu č. SR 12163/10. Predmetom plnenia zo strany
povinnej bolo plnenie zmluvy o úvere. Súdny exekútor doručil žiadosť o udelenie poverenie tunajšiemu
súdu 23.5.2011. Dňa 31.5.2011 súd poverenie vydal. Exekučné konanie sa viedlo po spisovou značkou
15Er/180/2011 ( teraz 19C/184/2012).

Dňa 13.7.2011 bol u súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého spísaný návrh na vydanie exekúcie
oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., proti povinnQ. pričom exekučným titulom bol rozsudok Stáleho
rozhodcovského súdu č. SR 03181/11. Predmetom plnenia zo strany povinnej bolo plnenie zo zmluvy o
úvere. Súdny exekútor doručil žiadosť o udelenie poverenie tunajšiemu súdu 30.8.2011. Súd uznesením

zo dňa 12.9.2011 zamietol žiadosť o udelenie poverenia. Rozhodnutie bolo potvrdené aj odvolacím
súdom a nadobudol právoplatnosť 15.10.2012. Exekučné konanie sa viedlo po spisovou značkou
7Er/467/2011 ( teraz 19C/185/2012).

Dňa 7.2.2011 2011 bol u súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého spísaný návrh na vykonanie

exekúcie oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., proti povinnémD. pričom exekučným titulom bol rozsudok
Stáleho rozhodcovského súdu č. SR 10657/10. Predmetom plnenia zo strany povinného bolo plnenie
zo zmluvy o úvere. Súdny exekútor doručil žiadosť o udelenie poverenie tunajšiemu súdu 28.2.2011.
Súd uznesením zo dňa 8.3.2011 žiadosť o udelenie poverenia zamietol. Exekučné konanie sa viedlo
po spisovou značkou 18Er/95/2011 ( teraz 19C/188/2012).

Dňa 29.6.2011 bol u súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého spísaný návrh na vykonanie exekúcie
oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., proti povinnej Z. pričom exekučným titulom bol rozsudok Stáleho
rozhodcovského súdu č. SR 02534/11. Predmetom plnenia zo strany povinného bolo plnenie zo zmluvy
o úvere. Súdny exekútor doručil žiadosť o udelenie poverenie tunajšiemu súdu 22.8.2011. Dňa 5.9.2011

uznesením žiadosť o udelenie poverenia zamietol. Exekučné konanie sa viedlo po spisovou značkou
17Er/452/2011 ( teraz 19C/194/2012).

Dňa 17.12.2008 bol u súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého spísaný návrh na vykonanie exekúcie
oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., proti povinnému T. pričom exekučným titulom bol rozsudok Stáleho

rozhodcovského súdu č. SR 09587/08. Predmetom plnenia zo strany povinného bolo plnenie zo
zmluvy o úvere. Súdny exekútor doručil žiadosť o udelenie poverenie tunajšiemu súdu 9.1.2009. Dňa
14.1.2009 poverenie súd vydal. Exekučné konanie sa viedlo po spisovou značkou 12Er/4/2008 ( teraz
19C/198/2012).

Dňa 6.12.2008 bol u súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého spísaný návrh na vykonanie exekúcie
oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., proti povinneY. pričom exekučným titulom bol rozsudok Stáleho
rozhodcovského súdu č. SR 08055/08. Predmetom plnenia zo strany povinnej bolo plnenie zo
zmluvy o úvere. Súdny exekútor doručil žiadosť o udelenie poverenie tunajšiemu súdu 9.1.2009. Dňa
19.1.2009 súd poverenie vydal. Exekučné konanie sa viedlo po spisovou značkou 11Er/7/2009 ( teraz

19C/200/2012).

Dňa 30.5.2012 bol u súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého spísaný návrh na vykonanie exekúcie
oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., proti povinnému MH. pričom exekučným titulom bol rozsudokStáleho rozhodcovského súdu č. SR 05725/11. Predmetom plnenia zo strany povinného bolo plnenie zo
zmluvy o úvere. Súdny exekútor doručil žiadosť o udelenie poverenie tunajšiemu súdu 27.6.2012. Dňa
2.7.2012 súd žiadosť o udelenie poverenia zamietol. Exekučné konanie sa viedlo po spisovou značkou

6Er/373/2012 ( teraz 19C/204/2012).

Dňa 10.5.2012 bol u súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého spísaný návrh na vykonanie exekúcie
oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., proti povinnému T. pričom exekučným titulom bol rozsudok Stáleho
rozhodcovskéhosúduč.SR06041/11.Predmetomplneniazostranypovinnéhoboloplneniezozmluvyo

úvere. Súdny exekútor doručil žiadosť o udelenie poverenie tunajšiemu súdu 27.6.2012, súd uznesením
zo dňa 2.7.2012 žiadosť o udelenie poverenia zamietol. Exekučné konanie sa viedlo po spisovou
značkou 11Er/371/2012 ( teraz 19C/206/2012).

Dňa 29.6.2011 bol u súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého spísaný návrh na vykonanie exekúcie
oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., proti povinnémD. pričom exekučným titulom bol rozsudok Stáleho

rozhodcovskéhosúduč.SR02549/11.Predmetomplneniazostranypovinnéhoboloplneniezozmluvyo
úvere. Súdny exekútor doručil žiadosť o udelenie poverenie tunajšiemu súdu 22.8.2011, súd uznesením
zo dňa 26.8.2011 žiadosť o udelenie poverenia zamietol. Exekučné konanie sa viedlo po spisovou
značkou 8Er/384/2011 ( teraz 19C/207/2012 ).

Dňa 10.5.2012 bol u súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého spísaný návrh na vykonanie exekúcie
oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., proti poviB. pričom exekučným titulom bol rozsudok Stáleho
rozhodcovského súdu č. SR 0664/11. Predmetom plnenia zo strany povinného bolo plnenie zo zmluvy o
úvere. Súdny exekútor doručil žiadosť o udelenie poverenie tunajšiemu súdu 27.6.2012, súd uznesením
zo dňa 2.7.2012 žiadosť o udelenie poverenia zamietol. Exekučné konanie sa viedlo po spisovou

značkou 11Er/367/2012 ( teraz 19C/213/2012 ).

Dňa 15.5.2012 bol u súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého spísaný návrh na vykonanie exekúcie
oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., proti povinnej Alene Balogovej, pričom exekučným titulom bol

rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu č. SR 06965/11. Predmetom plnenia zo strany povinnej bolo
plnenie zo zmluvy o úvere. Súdny exekútor doručil žiadosť o udelenie poverenie tunajšiemu súdu
24.7.2012, súd uznesením zo dňa 6.8.2012 žiadosť o udelenie poverenia zamietol. Exekučné konanie
sa viedlo po spisovou značkou 6Er/633/2012 ( teraz 19C/214/2012 ).

Dňa 14.5.2012 bol u súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého spísaný návrh na vykonanie exekúcie
oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., proti povinnej Silvii Mitrovej , pričom exekučným titulom bol
rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu č. SR 05216/11. Predmetom plnenia zo strany povinnej bolo
plnenie zo zmluvy o úvere. Súdny exekútor doručil žiadosť o udelenie poverenie tunajšiemu súdu
19.7.2012, súd uznesením zo dňa 30.7.2012 žiadosť o udelenie poverenia zamietol. Exekučné konanie

sa viedlo pod spisovou značkou 6Er/425/2012 ( teraz 19C/217/2012 ).

Dňa 6.12.2008 bol u súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého spísaný návrh na vykonanie exekúcie
oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., proti povinnému Ondrejovi Čmeľovi , pričom exekučným titulom
bol rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu č. SR 07772/08. Predmetom plnenia zo strany povinného

bolo plnenie zo zmluvy o úvere. Súdny exekútor doručil žiadosť o udelenie poverenie tunajšiemu súdu
9.1.2009 , poverenie na vykonanie exekúcie bolo vydané 15.4.2009. Exekučné konanie sa viedlo po
spisovou značkou 16Er/7/2009 ( teraz 19C/225/2012 ).

Dňa 14.5.2012 bol u súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého spísaný návrh na vykonanie exekúcie

oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., proti povinnej Jaroslave Eliášovej , pričom exekučným titulom
bol rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu č. SR 01297/11. Predmetom plnenia zo strany povinnej
bolo plnenie zo zmluvy o úvere. Súdny exekútor doručil žiadosť o udelenie poverenie tunajšiemu súdu
19.7.2012, dňa 26.7.2012 bola uznesením žiadosť o udelenie poverenia zamietnutá. Exekučné konanie
sa viedlo po spisovou značkou 14Er/45/2012 ( teraz 19C/229/2012 ).

Dňa 25.5.2011 bol u súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého spísaný návrh na vykonanie exekúcie
oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., proti povinnému Marošovi Oláhovi, pričom exekučným titulom bol
rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu č. SR 15039/10. Predmetom plnenia zo strany povinnéhobolo plnenie zo zmluvy o úvere. Súdny exekútor doručil žiadosť o udelenie poverenie tunajšiemu súdu
28.7.2011, dňa 4.8.2011 bola uznesením žiadosť o udelenie poverenia zamietnutá. Exekučné konanie
sa viedlo po spisovou značkou 11Er/223/2011 ( teraz 19C/233/2012 ).

Dňa 11.4.2011 bol u súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého spísaný návrh na vykonanie exekúcie
oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., proti povinnej Darine Surminovej, pričom exekučným titulom bol
rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu č. SR 14565/10. Predmetom plnenia zo strany povinnej bolo
plnenie zo zmluvy o úvere. Súdny exekútor doručil žiadosť o udelenie poverenie tunajšiemu súdu

18.5.2011, dňa 31.5.2011 bola uznesením žiadosť o udelenie poverenia zamietnutá. Exekučné konanie
sa viedlo po spisovou značkou 8Er/169/2011 ( teraz 19C/235/2012 ).

Dňa 6.12.2008 bol u súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého spísaný návrh na vykonanie exekúcie
oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., proti povinnej Kataríne Balogovej, pričom exekučným titulom bol
rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu č. SR 07695/08. Predmetom plnenia zo strany povinnej bolo

plnenie zo zmluvy o úvere. Súdny exekútor doručil žiadosť o udelenie poverenie tunajšiemu súdu
9.1.2009, poverenie pre súdneho exekútora bolo vydané dňa 14.1.2009. Exekučné konanie sa viedlo
po spisovou značkou 21Er/7/2009 ( teraz 19C/239/2012 ).

Po vykonanom dokazovaní súd vec právne posúdil takto:

Podľa § 3 ods. 1,2 zák. č. 514/2003 Z.z. (ďalej len zákon), štát zodpovedá za podmienok ustanovených
týmto zákonom za škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci, okrem tretej časti toho zákona,
pri výkone verejnej moci a) nezákonným rozhodnutím, b) nezákonným zatknutím, zadržaním alebo
iným pozbavením osobnej slobody, c) rozhodnutím o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím

o väzbe, alebo d) nesprávnym úradným postupom. Zodpovednosti podľa odseku 1 sa nemožno zbaviť.

Podľa § 5 ods. 1, 2 zákona, právo na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím má účastník
konania, ktorému vznikla škoda v dôsledku rozhodnutia vydaného v tomto konaní. Právo na náhradu
škody má i ten, s kým nebolo konané ako s účastníkom konania, aj keď s ním, ako s účastníkom konania,

konané malo byť.

Podľa § 6 ods. 1 zákona, ak tento zákon neustanovuje inak, právo na náhradu škody spôsobenej
nezákonným rozhodnutím možno uplatniť iba vtedy, ak právoplatné rozhodnutie, ktorým bola škoda
spôsobená, bolo zrušené alebo zmenené pre nezákonnosť príslušným orgánom. Súd, ktorý rozhoduje

o náhrade škody, je viazaný rozhodnutím tohto orgánu.

Podľa § 9 ods. 1,2 zákona, štát zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom.
Za nesprávny úradný postup sa považuje aj porušenie povinnosti orgánu verejnej moci urobiť úkon
alebo vydať rozhodnutie zákonom ustanovenej lehote, nečinnosť orgánu verejnej moci pri výkone

verejnej moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo iný nezákonný zásah do práv, právom chránených
záujmov fyzických osôb a právnických osôb. Právo na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným
postupom má ten, komu bola takým postupom spôsobená škoda.

Podľa § 15 ods. 1,2 zákona, nárok na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím,

nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody, rozhodnutím o treste,
o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, ako aj nárok na náhradu škody spôsobenej
nesprávnym úradným postupom je potrebné vopred predbežne prerokovať na základe písomnej žiadosti
poškodeného o predbežné prerokovanie nároku (ďalej len "žiadosť") s príslušným orgánom podľa § 4
a 11. Ak bola žiadosť podaná na nepríslušnom orgáne, je tento orgán povinný bezodkladne ju postúpiť

príslušnému orgánu a upovedomiť o tom poškodeného. Účinky podania žiadosti zostávajú zachované.

Podľa § 19 ods 1,2,3 zákona, právo na náhradu škody sa premlčí za tri roky odo dňa, keď sa poškodený
dozvedel o škode. Ak je podmienkou uplatnenia práva na náhradu škody zrušenie alebo zmena
právoplatného rozhodnutia, plynie premlčacia lehota odo dňa doručenia (oznámenia) rozhodnutia.

Najneskôrsaprávonanáhraduškodypremlčízadesaťrokovododňa,keďbolopoškodenémudoručené
(oznámené) rozhodnutie, ktorým mu bola spôsobená škoda; to neplatí, ak ide o škodu na zdraví alebo
škodu spôsobenú rozhodnutím podľa § 7 a 8.Lehota neplynie počas predbežného prerokovania nároku podľa § 15 odo dňa podania žiadosti do
skončenia prerokovania, najdlhšie však počas šiestich mesiacov.

Súd po posúdení zákonných predpokladov na uplatnenie nároku na náhradu škody podľa zák. č.
514/2003 Z.z. dospel k záveru, že návrh žalobcu nie je dôvodný.

V prvom rade žalobca nepreukázal ani v jednej veci splnenie hmotnoprávnej podmienky uplatnenia
nároku na náhradu škody podľa zák. č. 514/2003 Z.z. pred súdom, a to predbežné prerokovanie

nároku s príslušným orgánom. Žalobca v návrhu uviedol, že v súlade s ustanovením § 15 ods. 1
Zák. č. 514/2003 Z.z. písomnou žiadosťou požiadal o predbežné prerokovanie jeho nároku. Do spisu
nepredložil žiadny dôkaz o tom, že takýto nárok si u žalovaného uplatnil a kedy, a dokazovanie
odkázal na spis Ministerstva spravodlivosti SR. Žalovaný síce nepoprel, že mu žalobcom bol návrh
adresovaný, však vykazoval množstvo nedostatkov spočívajúcich v jeho všeobecnosti a neurčitosti,
neuvedení relevantných informácií týkajúcich sa výšky náhrady škody, neuvedení súdnych konaní,

ktorých sa nároky mali týkať a pod. Súd nevidí akceptovateľný dôvod, prečo by doručenie žiadosti o
predbežné prerokovanie návrhu mal dokazovať súd alebo žalovaný. Nejde o listinný dôkaz, ku ktorému
nemá žalobca prístup, alebo ktorý by mu nemohol byť sprístupnený. Ak si žalobca neponechal kópiu
návrhu, sám sa dostal do dôkaznej núdze pre účely občianskoprávneho konania. Z toho dôvodu nemôže
prenášať dôkaznú povinnosť na súd alebo na druhého účastníka konania.

Ďalej súd vo všetkých konaniach zistil, že skutkové tvrdenia žalobcu o nevydaní poverenia alebo
rozhodnutia o žiadosti o udelenie poverenia v zákonom stanovenej lehote, čo malo byť dôvodom nároku
na náhradu škody podľa ustanovenia § 9 ods. 1 zák. č. 514/2003 Z.z., sa nezakladajú na pravde.

Vo veciach 19C/134/2012 (20Er/671/2008), 19C/135/2012 (16Er/4/2009), 19C/137/2012 (6Er/4/2009),
19C/162/2012 (22Er/118/2009), 19C/182/2012 (Ex 15349/2010), 19C/184/2012 (15Er/180/2011),
19C/198/2012 (12Er/4/2009), 19C/200/2012 (11Er/7/2009), 19C/225/2012 (16Er/7/2009) a
19C/239/2012 (21Er/7/2009) sa žalobca domáhal náhrady škody na tom základe, že súd nevydal
poverenie v 15.dňovej lehote určenej v ustanovení § 44 ods. 1 Exekučného poriadku a konštatoval

prieťahy od piatich do desiatich mesiacov. Z exekučných spisov však súd zistil, že o všetkých žiadostiach
súdneho exekútora súd rozhodol v 15-dňovej lehote vydaním poverenia okrem veci 19C/182/2012
(14Er/568/2010), kde bolo poverenie vydané až po troch mesiacoch (žiadosť doručená 10.12.2010).
Dôvodom však nebola nečinnosť exekučného súdu, ale nedostatky žiadosti o udelenie poverenia, ktoré
súdny exekútor odstránil až 28.2.2.2011. Následne súd do 15 dní poverenie vydal (14.3.2011). Lehota

15 dní podľa zákona plynie iba od doručenia žiadosti o udelenia poverenia, ktorá nemá žiadne vady, v
opačnom prípade plynie až od ich odstránenia. Vo veciach:
19C/134/2012 (20Er/671/2008) - žiadosť o udelenie poverenia doručená súdu1.12.2008, poverenie
vydané 5.12.2008,
19C/135/2012 (16Er/4/2009) - žiadosť o udelenie poverenia doručená súdu 9.1.2009, poverenie vydané

12.1.2009,
19C/137/2012 (6Er/4/2009) - žiadosť o udelenie poverenia doručená súdu 9.1.2009, poverenie vydané
21.1.2009,
19C/162/2012 (22Er/118/2009) - žiadosť o udelenie poverenia postúpená z Okresného súdu Žilina dňa
7.5.2009, poverenie vydané 14.5.2009,

19C/182/2012 (14Er/568/2010) - žiadosť o udelenie poverenia doručená súdu 10.12.2010. Súdny
exekútor odstránil vady návrhu na výzvu súdu až 28.2.2011, poverenie vydané dňa 14.3.2011,
19C/184/2012 (15Er/180/2011) - žiadosť o udelenie poverenia doručená súdu 23.5.2011, poverenie
vydané 31.5.2011
19C/198/2012 (12Er/4/2009) - žiadosť o udelenie poverenia doručená súdu 9.1.2009, poverenie vydané

14.1.2009,
19C/200/2012 (11Er/7/2009) - žiadosť o udelenie poverenia doručená súdu 9.1.2009, poverenie vydané
19.1.2009,
19C/225/2012 (16Er/7/2009) - žiadosť o udelenie poverenia doručená súdu 9.1.2009, poverenie vydané
14.1.2009,

19C/239/2012 (21Er/7/2009) - žiadosť o udelenie poverenia doručená súdu 9.1.2009, poverenie vydané
14.1.2009.
Žalobca nijakým spôsobom nevysvetlil ani nepreukázal, čo ho viedlo ku konštatovaniu prieťahov.
Neuviedol, kedy bola doručená žiadosť o udelenie poverenia tunajšiemu súdu a teda od akého dátumuplynutie lehoty na vydanie poverenia počítal. Ako sám tvrdil v žalobe, touto informáciou nedisponoval
a odkázal na exekučný spis tunajšieho súdu, ktorého spisovú značku v návrhu ani neuviedol a
dokazovanie aj v tomto smere preniesol na súd. V kontexte odôvodnenia žaloby v časti dokazovania

súd poukazuje na to, že argumentácia žalobcu neobstojí v žiadnej rovine, pretože jeho tvrdenie o
nevedomosti spisovej značky, dátumu, kedy bola doručená žiadosť o udelenie poverenia súdu a iných
relevantných informácií pre konanie, je zavadzajúce. Žalobca je účastníkom exekučných konaní ako
oprávnený. Nič mu ako účastníkovi nebránilo získať potrebné informácie zo súdneho spisu, do ktorého
má právo nahliadať. Spisová značka súdu bola prvotne zistiteľná od súdneho exekútora, ktorému súd

vydal poverenie. Aj konanie o náhradu škody podľa zák. č. 514/2003 Z.z. je sporovým konaním a je
na žalobcovi skutočnosti tvrdené v žalobe aj preukázať. Táto povinnosť zo strany žalobcu absolútne
absentuje.

Vo veci 19C/140/2012 (14Er/421/2012), 19C/146/2012 (15Er/400/2011), 19C/176/2012
(17Er/236/2011), 19C/185/2012 (7Er/467/2011), 19C/188/2012 (18Er/95/2011), 19C/194/2012

(17Er/452/2011), 19C/204/2012 (6Er/373/2012), 19C/206/2012 (11Er/371/2012), 19C/207/2012
(8Er/384/2011), 19C/213/2012 (11Er/367/2012), 19C/214/2012 (6Er/433/2012), 19C/217/2012
(6Er/425/2012), 19C/229/2012 (14Er/425/2012), 19C/233/2012 (11Er/223/2011), 19C/235/2012
(8Er/169/2011) návrh odôvodnil tým, že o žiadosti o udelenie poverenia nebolo rozhodnuté v zákonom
stanovenej lehote, a exekučný súd v rozpore so zákonom preskúmaval exekučný titul, ktorým bol

rozhodcovský rozsudok, pričom výsledkom preskúmania rozsudku bolo zamietnutie poverenia na
vykonanie exekúcie, čím došlo k znemožneniu realizácie práv veriteľa zo záväzkového vzťahu s
dlžníkom.
Ani v jednej z vyššie uvedených exekučných veci súd nezistil vydanie rozhodnutí po zákonom
stanovenej lehote:

19C/140/2012 (14Er/421/2012) - žiadosť o udelenie poverenia doručená súdu 19.7.2012, žiadosť
uznesením zo dňa 26.7.2012 zamietnutá,
19C/146/2012 (15Er/400/2011) - žiadosť o udelenie poverenia doručená súdu 30.8.2011, žiadosť
uznesením zo dňa 5.9.2011 zamietnutá,
19C/176/2012 (17Er/236/2011) - žiadosť o udelenie poverenia doručená súdu 18.5.2011, žiadosť

uznesením zo dňa 31.5.2011 zamietnutá,
19C/185/2012 (7Er/467/2011) - žiadosť o udelenie poverenia doručená súdu 30.8.2011, uznesením zo
dňa 12.9.2011 zamietnutá,
19C/188/2012 (18Er/95/2011) - žiadosť o udelenie poverenia doručená súdu 28.2.2011, žiadosť
uznesením zo dňa 8.3.2011 zamietnutá,

19C/194/2012 (17Er/452/2011) - žiadosť o udelenie poverenia doručená súdu 22.8.2011, žiadosť
uznesením zo dňa 5.9.2011 zamietnutá,
19C/204/2012 (6Er/373/2012) - žiadosť o udelenie poverenia doručená súdu 27.6.2012, žiadosť
uznesením zo dňa 10.7.2012 zamietnutá,
19C/206/2012 (11Er/371/2012) - žiadosť o udelenie poverenia doručená súdu 27.6.2012, žiadosť

uznesením zo dňa 2.7.2012 zamietnutá,
19C/207/2012 (8Er/384/2011) - žiadosť o udelenie poverenia doručená súdu 22.8.2011, žiadosť
uznesením zo dňa 26.8.2011 zamietnutá,
19C/213/2012 (11Er/367/2012) - žiadosť o udelenie poverenia doručená súdu 27.6.2012, žiadosť
uznesením zo dňa 2.7.2012 zamietnutá,

19C/214/2012 (6Er/433/2012) - žiadosť o udelenie poverenia doručená súdu 24.7.2012, žiadosť
uznesením zo dňa 6.8.2012 zamietnutá,
19C/217/2012 (6Er/425/2012) - žiadosť o udelenie poverenia doručená súdu 19.7.2012, žiadosť
uznesením zo dňa 30.7.2012 zamietnutá,
19C/229/2012 (14Er/425/2012) - žiadosť o udelenie poverenia doručená súdu 1í.7.2012, žiadosť

uznesením zo dňa 26.7.2012 zamietnutá,
19C/233/2012 (11Er/223/2011) - žiadosť o udelenie poverenia doručená súdu 28.7.2011, žiadosť
uznesením zo dňa 4.8.2011 zamietnutá,
19C/235/2012 (8Er/169/2011) - žiadosť o udelenie poverenia doručená súdu 18.5.2011, žiadosť
uznesením zo dňa 31.5.2011 zamietnutá.

V týchto exekučných veciach žalobca konštatoval prieťahy od 71 dní až po niekoľko mesiacov, čo
nezodpovedá skutočnosti. O všetkých žiadostiach bolo rozhodnuté do 15 dní od doručenia exekučnému
súdu. Z návrhov žalobcu súd zistil, že žalobca plynutie lehoty na vydanie poverenia (aj vo veciach,v ktorých poverenie bolo vydané), nepočítal od doručenia žiadosti o udelenie poverenia súdu, ale
od dátumu, kedy bol u súdneho exekútora zápisnične spísaný návrh na vykonanie exekúcie. Lehota
na vydanie poverenia podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku začína plynúť doručením žiadosti

súdneho exekútora o udelenie poverenia súdu a nie začatím exekučného konania. Ak súdny exekútor
doručil žiadosť o udelenia poverenia súdu po lehote stanovenej v § 44 ods. 1 Exekučného poriadku,
za prípadný prieťah od začatia exekučného konania do doručenia žiadosti o udelenie poverenia súd
nezodpovedá (napr. vo veci 11Er/223/2011 exekučné konanie začalo spísaním zápisnice u súdneho
exekútora 25.5.2011, žiadosť o udelenie poverenia bola súdu doručená až 28.7.2011). Súd aj v týchto

veciach poukazuje na znenie § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, podľa ktorého lehota 15 dní na vydanie
poverenia na vykonanie exekúcie neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d)
Exekučného poriadku, ktorým je rozhodcovský rozsudok, čo v prípade žalobcu bolo vo všetkých veciach.
Pokiaľ ide o uplatnenie nároku na náhradu škody z tvrdeného nezákonného rozhodnutia, ktorými
sú uznesenia súdu o zamietnutí žiadosti o udelenia poverenia, pri tomto nároku je potrebné
splnenie niekoľkých kumulatívnych podmienok: 1. predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody

na príslušnom orgáne, 2. vydanie nezákonného rozhodnutia, 2.vznik škody, 3. príčinná súvislosť
medzi vydaním nezákonného rozhodnutia a vznikom škody, 4. zrušenie alebo zmena nezákonného
rozhodnutia príslušným orgánom a 5.podanie opravného prostriedku proti rozhodnutiu, ktorého by
sa mala nezákonnosť týkať. Tieto podmienky musia byť splnené kumulatívne. Ak chýba čo i len
jedna podmienka, nie je možné nárok na náhradu škody priznať. Ako bolo vyššie uvedené, žalobca

nepreukázal, že nárok predbežne prerokoval so žalovaným. Ďalšou podmienkou pri uplatnení nároku
na náhradu škody z nezákonného rozhodnutia je preukázanie zrušenia nezákonných rozhodnutí. Z
exekučných spisov, ktoré sú pripojené ku konaniu nevyplýva, že by uznesenia, ktorými bola žiadosť o
udelenie poverenia zamietnutá, boli zrušené. Žabca o tom súdu žiadne dôkazy nepredložil, dokonca to
v žalobe ani netvrdil. Žalobca nezákonnosť rozhodnutia odôvodňuje nesprávnosťou rozhodnutia súdu o

zamietnutí žiadosti, ktorú nesprávnosť vyčerpávajúco odôvodňuje. Súd poukazuje na to, že predmetom
tohto konania nie je rozhodovanie o vecnej správnosti zamietajúcich uznesení v exekučnom konaní a
súd nevyhodnocuje ani správnosť právnej argumentácie žalobcu voči zamietajúcim uzneseniam. Súd v
tomto konaní posudzuje nárok žalobcu na náhradu škody podľa zák. č. 514/2003 Z.z. a iba v intenciách
tohto zákona o nároku žalobcu rozhoduje. Rozhodnutia, ktorých nezákonnosť žalobca namieta a ktoré

sú základom nároku na náhradu škody doposiaľ neboli príslušným orgánom štátu zrušené ani nebola
príslušným orgánom konštatovaná ich nezákonnosť. Z uvedeného dôvodu je návrh žalobcu nedôvodný
a v rozpore so zák. č. 514/2003 Z.z.
Súd tiež zdôrazňuje, že v prípade uznesení o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia nemôže ísť o
nesprávny úradný postup, pretože výsledkom postupu súdu bolo vydanie rozhodnutia. Nesprávnosť

postupu, ktorý vydaniu rozhodnutia prechádzal žalobca odôvodňoval prieťahmi v konaní. Tieto však ani
v jednom z prejednávaných vecí neboli preukázané.

Nárok žalobcu na náhradu škody nebol uplatnený v súlade s podmienkami na uplatnenie tohto nároku
podľa zák. č. 514/2003 Z.z., preto nie je daný samotný základ nároku žalobcu. Súd sa z uvedeného

dôvodu nezoberal ani správnosťou vyčíslenia náhrady škody či nemajetkovej ujmy, ktorú žalobca v
jednotlivých konaniach požadoval.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a pri vyhlasovaní rozsudku ich priznal
úspešnému žalovanému. Žalovaný trovy konania nevyčíslil v lehote 3 pracovných dní od vyhlásenia

rozsudku, zo spisu mu žiadne trovy nevyplývajú, preto mu ich súd v konečnom dôsledku nepriznal (§
151 ods. 1,2 O.s.p.).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť:
- proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

- v akom rozsahu sa napáda,- v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
- a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., to znamená, že sa rozhodlo vo veci,
ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť
účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej
istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, sa nepodal

návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu
odňala možnosť konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený,
ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým,
že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, sa rozhodlo
bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také
dôvody neexistovali,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

§ 42 ods. 3 O.s.p.
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné:
- ktorému súdu je určené
- kto ho robí

- ktorej veci sa týka
- čo sa podaním sleduje
- musí byť podpísané a datované

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (položka 21 Sazdobníka súdnych poplatkov)