Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, November 14, 2013

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 8C/62/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812210507
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2013:3812210507.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom v právnej veci navrhovateľa: T.. Y. T. R.,

nar. X.X.XXXX, bytom L., P. č. XX/X proti odporcovi: HOMES spol. s r.o. so sídlom v Prievidzi, Nábrežie
Kalinčiaka 5, o zaplatenie 105,73 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a.

Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 12.6.2012, v priebehu konania upraveným (č. l. 38), sa
navrhovateľ domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu 105,73 eur
spolu s 9 % - ným ročným úrokom z omeškania od 1.5. 2012 do zaplatenia a náklady na spotrebný
materiál súvisiace so sporom vo výške 5 eur. Žalovaná istina podľa navrhovateľa predstavuje preplatok

z vyúčtovania za služby za rok 2011, sumu ktorú mu odporca protiprávne zadržiava. Poukázal tiež na
to, že odporca ako správcovská spoločnosť vystavil dve zmätočné vyúčtovania za rok 2011 na jeho byt,
čo „hovorí o neporiadku v správe tejto spoločnosti“.

Odporca žiadal návrh ako nedôvodný v celom rozsahu zamietnuť. Vo svojom prvom, písomnom podaní
vo veci samej (odpor proti súdom vydanému platobnému rozkazu) uviedol, že od 1.9. 2011 ako mandatár
na základe mandátnej zmluvy zabezpečuje pre Spoločenstvo vlastníkov bytov SVB a NP „DOM I.43“
obstaranie niektorých činností súvisiacich so správou domu, ktoré mandantovi vymedzuje zákon č.
182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v platnom znení. V rámci ekonomickej činnosti

vedú evidenciu platieb vlastníkov za služby a do fondu prevádzky, údržby a opráv domu. Do 1.9. 2011
túto činnosť pre spoločenstvo vykonávala Prvá súkromná správa domov zastúpená p. Machovičovou.
Na základe dohody vyúčtovanie služieb za rok 2011 realizoval odporca. Právny predchodca im v tejto
súvislosti poskytol podklady pre vyúčtovanie za obdobie január až august 2011 vrátane Prehľadu platieb
za služby a do fondu opráv, z ktorého je zrejmé, že za byt vo vlastníctve Q. R., nar. XX.X. XXXX
chýba platba vo výške jednomesačného predpisu, t. j. 140,50 eur. O zistenej skutočnosti informovali
navrhovateľa, užívateľa bytu, ktorý sa voči tomu tvrdo ohradil. Snažili sa situáciu riešiť a vysvetliť, ako

k nej mohlo dôjsť. Súčasne navrhovateľovi pri jednom osobnom stretnutí s ním v počítači nasimulovali
vyúčtovania za rok 2011 za byt č. 27/1 - jedno v prípade, že sa neskôr preukáže, že nedlhuje uvedenú
mesačnú platbu a jedno v prípade, že jeho platby z decembra 2010 boli zúčtované v danom mesiaci vo
vyúčtovaní za rok 2010 a teda mu boli de facto vrátené, preto nemôžu figurovať v prehľade za rok 2011.
Ich pracovníčka navrhovateľovi tieto pracovné vyúčtovania aj vytlačila, navrhovateľ to však zneužil a
v podanom návrhu píše o „dvoch zmätočných vyúčtovaniach“. V rámci riešenia vzniknutej situácie im
následne navrhovateľ doručil kópie vyúčtovania za roky 2009 a 2010 a kópiu listu p. T. z X.X. XXXX,na základe doručených podkladov a listu p. T. (č. l. 49) skonštatovali, že skutočne došlo k zúčtovaniu
všetkých úhrad za byt č. XX/X z decembra 2010 v roku 2010. Doporučeným listom z 25.5. 2012 (č.
l. 50) odporcovi vzniknutú situáciu vysvetlili a doporučene mu poslali platné a správne Oznámenie o

vyúčtovaní služieb pre byt XX/X za rok XXXX (č. l. 52), ktorého výsledkom je nedoplatok vo výške 34,77
eur. Na tento list navrhovateľ nereagoval. Súčasne namietli aj svoju pasívnu vecnú legitimáciu v konaní.

Dokazovaním vykonaným na pojednávaní, vypočutím účastníkov, svedkyne R. T., oboznámením s
potvrdeniami O. banky a.s. (č. l. X až X), pracovnými verziami vyúčtovania služieb za rok 2011 (č. l. 10 a
11),prehľadomplatiebzabytvr.2009,2010a2011,Prehľadomplatiebzaslužbyadofonduoprávzarok

2011 (č. l. 43), Oznámeniami o vyúčtovaní služieb za r. 2009 a 2010 (č. l. 45 a 46), listom adresovaným
Prvou súkromnou správou domov, ul. W. č. X L. (č. l. 49), listom adresovaným odporcom navrhovateľovi
z 25.5. 2012, Oznámením o vyúčtovaní služieb za rok 2011 (č. l. 52), výpisom z listu vlastníctva č. XXXX
pre k.ú. L. (č. l. 68), Mandátnou zmluvou uzavretou podľa § 566 a nasl. Obchodného zákonníka medzi
odporcom a Spoločenstvom vlastníkov bytov a nebytových priestorov „SVB a NP DOM I.43“ zo dňa 1.9.
2011 (č. l. 72), evidenčným listom bytu (č. l. 75 a 76), Oznámením o vyúčtovaní služieb za rok 2012 (č.

l. 77), Rozhodnutím Okresného úradu v Prievidzi zo dňa 29.7. 2002 (č. l. 78), Zmluvou o spoločenstve
vlastníkov bytov a nebytových priestorov zo dňa 12.5.2010 (č. l. 79) a ďalšími dôkazmi, tvoriacimi obsah
spisu, mal súd zistený tento skutkový stav veci:

Odporca spolu so svojou manželkou, Q. R., nar. X.XX.XXXX, majú právo bezplatného doživotného
bývania a užívania bytu č. X vo vchode č. XX na ulici P. v L.. Vyššie uvedená nehnuteľnosť je vo

vlastníctve ich dcéry, Q. R., nar. XX.X.XXXX. C. vo vyššie uvedenom byte býva.

Rozhodnutím Okresného úradu v Prievidzi odbor dopravy, cestného hospodárstva a iných odvetvových
vzťahov zo dňa 29.7.2002 bolo do registra združení vedenom na tamojšom úrade podľa §§ 18 až 20
Občianskeho zákonníka ako právnická osoba zapísané spoločenstvo s názvom SVB a NP „DOM I.43“
P. XX, XX XXX XX L..

Dňa12.5.2010bolapodľa§7zákonač.182/1993Z.z.ovlastníctvebytovanebytovýchpriestorov medzi
Mestom Prievidza a SVB a NP „DOM I.43“ P. XX, XX XXX XX L. uzavretá zmluva o spoločenstve
vlastníkov bytov a nebytových priestorov.

Dňa 1.9.2011 uzavrel odporca so Spoločenstvom vlastníkov bytov SVB a NP „DOM I.43“ (ďalej len
„spoločenstvo“) podľa § 566 a nasl. Obchodného zákonníka mandátnu zmluvu. Vyššie uvedenou

zmluvou sa navrhovateľ ako mandatár zaviazal v rozsahu dojednanom v zmluve a za podmienok v
nej uvedených, zabezpečiť pre mandanta (SVB a NP „DOM I.43“) v obytnom dome č. súp. I.XX na
parc. č. XXXX v k.ú. L., vedenom na LV č. XXXX činnosti podľa čl. I zmluvy, teda pre mandanta v jeho
mene a na jeho účet zariadiť obstaranie činností, ktoré mandantovi vymedzuje zákon č. 182/1993 Z.z. o
vlastníctve bytov a nebytových priestorov. Okrem iného sa v zmluve odporca zaviazal pre spoločenstvo

vyberať platby mesačných preddavkov na úhradu služieb spojených s bývaním a mesačných platieb
do fondu prevádzky, údržby a opráv prostredníctvom SIPO alebo úhradami mesačných preddavkov
na účet spoločenstva prevodným príkazom z bankového účtu vlastníkov bytov. Odporca sa v zmluve
takisto zaviazal pre spoločenstvo viesť aj evidenciu platieb vlastníkov za služby spojené s bývaním,
resp. prevádzkou nebytových priestorov, platieb vlastníkov do fondu prevádzky, údržby a opráv domu,

viesť evidenciu príjmov a výdavkov spojených s predmetom obstarania, raz ročne spracovať a predložiť
výkaz hospodárenia spoločenstva, rozúčtovať na základe dodávateľských faktúr na jednotlivé byty
a nebytové priestory skutočné náklady za poskytované služby spojené s bývaním a prevádzkou
nebytových priestorov....

Do 1.9.2011 ako mandatár na základe mandátnej zmluvy zabezpečovala pre Spoločenstvo vlastníkov

bytov SVB a NP „DOM I.43“ obstaranie niektorých činností súvisiacich so správou domu, ktoré
mandantovi vymedzuje zákon č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v platnom
znení Prvá súkromná správa domov zastúpená p. Machovičovou. Na základe dohody vyúčtovanie
služieb za rok 2011 realizoval odporca. Právny predchodca odporcu v tejto súvislosti poskytol odporcovipodklady pre vyúčtovanie za obdobie január až august 2011 vrátane Prehľadu platieb za služby a do
fondu opráv, z ktorého je zrejmé, že za predmetný byt vo vlastníctve dcéry odporcu, chýba platba vo
výške jednomesačného predpisu, t. j. 140,50 eur.

O zistenej skutočnosti informoval odporca navrhovateľa ako užívateľa bytu, ktorý s tým nesúhlasil.
Snažili sa situáciu riešiť s odporcom mimosúdne, avšak k nijakej dohode nedošlo.

V rámci riešenia vzniknutej situácie odporcovi následne navrhovateľ doručil kópie vyúčtovania za roky
2009 a 2010 a kópiu listu p. T. z 9.5. 2012. Na základe vyššie uvedených písomností možno takisto
skonštatovať, že došlo k zúčtovaniu všetkých úhrad za byt č. XX/X z decembra XXXX v roku XXXX.
Doporučeným listom z 25.5. 2012 (č. l. 50) odporcovi vzniknutú situáciu odporca vysvetlil a doporučene

mu poslal platné a správne Oznámenie o vyúčtovaní služieb pre byt 27/1 za rok 2011 (č. l. 52), ktorého
výsledkom je nedoplatok vo výške 34,77 eur. Na tento list navrhovateľ nereagoval.

Aj z listu Prvej súkromnej správy domov, ul. W. č. X L. podpísanej R. T., adresovaným navrhovateľovi
mal súd zistené, že platba realizovaná navrhovateľom dňa X.XX. 2010 bola predmetom zúčtovania v
roku 2010 aj v samotnom vyúčtovaní služieb a preto nemôže byť účtovaná v roku 2011.

Vyššie uvedené tvrdenie je úplne zrejmé zo samotného vyúčtovania za rok 2010, z tabuľky, ktorá
porovnáva po jednotlivých mesiacoch predpis a jeho úhradu. V mesiaci december je v tabuľke oproti
predpisu 140,50 eur úhrada vo výške 281 eur. Vyššie uvedená duplicitná platba bola navrhovateľovi
následne ako preplatok z vyúčtovania za rok 2010 vrátená, čo navrhovateľ podľa tvrdenia odporcu
akceptoval, prevzatú sumu z vyúčtovania za rok 2010 nereklamoval a teda v podstate odsúhlasil spôsob

zúčtovania svojich platieb za byt v roku 2010.

Z výpovede navrhovateľa na pojednávaní, ktorý na podanom návrhu v priebehu celého konania v celom
rozsahu trval, odvolávajúc sa najmä na ním predložené potvrdenia z banky o úhradách realizovaných
od decembra 2010 do decembra 2011, ktoré však odporca nespochybnil, mal súd takisto okrem
iného zistené, že zálohové platby za služby spojené s užívaním bytu platil v spornom období na účet

spoločenstva.

Z výpovede štatutárneho zástupcu odporcu na pojednávaní mal súd okrem iného preukázané, že
odporca vyberá platby za bývanie prostredníctvom SIPO. Všetci členovia spoločenstva takto prispievajú
platbami za bývanie okrem navrhovateľa. Navrhovateľ vkladá peniaze priamo na účet spoločenstva.
Takýto spôsob platieb akceptovali u navrhovateľa z dôvodov finančných na jeho strane. V každom

prípade všetky peniaze platené vlastníkmi bytov idú na účet spoločenstva. S navrhovateľom nie sú v
žiadnom zmluvnom vzťahu. V zmluvnom vzťahu sú len so Spoločenstvom vlastníkov bytov SVB a NP
„DOM I.43“.

Z výpovede svedkyne Gabriely Machovičovej, štatutárnej zástupkyne Prvej súkromnej správy domov,
ul. W. č. X L., ktorá spoločnosť do 1.9. 2011 ako mandatár na základe mandátnej zmluvy zabezpečovala

pre Spoločenstvo vlastníkov bytov „SVB a NP DOM I.43“ obstaranie niektorých činností súvisiacich so
správou domu, mal súd potvrdené, že tým, že bola jedna platba navrhovateľa zúčtovaná v decembri
2010 dvakrát, nemohla byť účtovaná v januári 2011, z dôvodu ktorého jedna platba v roku 2011 chýba,
preto mal v konečnom dôsledku navrhovateľ vo vyúčtovaní za rok 2011 nedoplatok vo výške 34,77 eur.
Problém je v tom, že ak niekto uhradí splátku za mesiac december kalendárneho roka, banka takúto

sumu zúčtuje na účet spoločenstva až v nasledujúcom kalendárnom roku. Spoločenstvá vlastníkov
bytov sú právnické osoby, musia robiť zo zákona ročné účtovné uzávierky, do čoho patria aj príjmy od
vlastníkov bytov, ktoré sú na účte spoločenstva. V takom prípade platba z predchádzajúceho roku, ktorá
prešla do nasledujúceho roku sa berie ako platba v tom roku, ako ju pripísala banka na konkrétny účet. V
tomto konkrétnom prípade platba realizovaná navrhovateľom 7.12. 2010 nemôže byť zúčtovaná v roku

2011, bola zahrnutá do roku 2010 a z toho aj bolo robené vyúčtovanie.Podľa § 120 ods. 1 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), účastníci sú povinní
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Podľa § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 566 ods. 1 Obchodného zákonníka, mandátnou zmluvou sa mandatár zaväzuje, že pre

mandanta na jeho účet zariadi za odplatu určitú obchodnú záležitosť uskutočnením právnych úkonov v
mene mandanta alebo uskutočnením inej činnosti, a mandant sa zaväzuje zaplatiť mu za to odplatu.

Zhodnotiac výsledky dokazovania, dospel súd k právnemu záveru, že návrh navrhovateľa je v celom
rozsahu nedôvodný. V konaní bolo výpoveďami účastníkov i vyššie uvádzanými písomnými dôkazmi
preukázané,žeodporcaakoužívateľbytunauliciP.XX/XvL.platilnaúčetspoločenstvazálohovéplatby

spojené s užívaním bytu a to priamo na účet Spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov SVB
aNP„DOMč.I.43“.Tietoplatbyplatilnavrhovateľnepravidelne,aniedo25-dňakalendárnehomesiaca,
ako ho na to zaväzovala zmluva, z dôvodu ktorého vznikli aj problémy so zúčtovaním jednotlivých platieb
navrhovateľa. V konaní bolo takisto preukázané, že medzi účastníkmi nie je a ani v minulosti nebol
žiaden zmluvný vzťah. Zmluvný vzťah je naopak založený medzi odporcom a Spoločenstvom vlastníkov

bytov a nebytových priestorov SVB a NP „DOM č. I.43“ na základe mandátnej zmluvy, keď odporca ako
mandatár vykonáva podľa § 566 a nasl. Obchodného zákonníka v mene a na účet spoločenstva niektoré
úkony, vrátane zúčtovania zálohových platieb za služby spojené s užívaním bytov. Ako už však bolo
uvedené vyššie, medzi účastníkmi konania nebol doposiaľ založený žiaden zmluvný vzťah a preto pokiaľ
navrhovateľ žiada vrátiť údajný preplatok z vyúčtovania služieb za rok 2011, treba jeho nárok právne

posúdiť podľa § 451 Občianskeho zákonníka ako nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia. Keďže
však odporca robil všetky úkony v mene a na účet odporcu na základe mandátnej zmluvy a i všetky
platby navrhovateľa boli realizované na účet odporcu, v žiadnom prípade sa odporca nemohol na úkor
navrhovateľa obohatiť. Odporca teda nemal v konaní pasívnu vecnú legitimáciu, z dôvodu ktorého bolo
potrebné návrh navrhovateľa proti odporcovi v celom rozsahu zamietnuť.

Podľa právneho názoru súdu, pokiaľ sa navrhovateľ domáhal vrátenia preplatku za služby spojené s
užívaním bytu, a teda vydania bezdôvodného obohatenia, mal v konaní žalovať Spoločenstvo vlastníkov
bytov a nebytových priestorov „SVB a NP DOM I.43“, ktoré by v spore malo vecnú pasívnu legitimáciu.
Ohliadnuc od toho však súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že postup odporcu pri zúčtovaní
platieb navrhovateľa za rok 2011 bol správny a po vykonanom dokazovaní - po vypočutí účastníkov,

svedkyne T. a po oboznámení s predpisom platieb, dôkazmi o platbách navrhovateľa z Tatra banky a
po oboznámení s vyúčtovaním za rok 2010 a 2011 možno uzavrieť, že platba navrhovateľa zo dňa
7.12. 2010 nebola zúčtovaná v roku 2011, ale bola zahrnutá do roku 2010 a zohľadnená vo vyúčtovaní
služieb za rok 2011, v ktorom má navrhovateľ nedoplatok voči spoločenstvu vo výške 34,77 eur a nie
preplatok v žalovanej sume, ako tvrdil navrhovateľ.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. V konaní si pôvodne obaja účastníci uplatnili
náhradu trov. V konaní bol však úspešný (v celom rozsahu) len odporca, ktorý v záverečnej reči náhradu
trov konania nežiadal priznať a preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne dvojmo.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p. v platnom znení).