Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 28, 2013

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 6C/58/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1711216159
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Špániková
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2013:1711216159.5

Rozhodnutie

Okresný súd Pezinok v Pezinku, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Špánikovou, v právnej
veci navrhovateľa: Mestská časť Bratislava - Staré mesto, Vajanského nábrežie č. 3, 814 21 Bratislava,
IČO: 00 603 147, zastúpený Legal Cartel s.r.o., Ľubinská 18, 811 03 Bratislava, IČO: 36 677 175
proti odporcovi : U.. D. S., narodený dňa XX.XX.XXXX, trvale bytom W. XXXX/XX, XXX XX F.,
zastúpený LLPMV Lawyers s.r.o., so sídlom Belopotockého 2, 811 02 Bratislava, o zaplatenie 93 EUR

s príslušenstvom rozhodol

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 93 EUR spolu s 9 % úrokom z omeškania od
07.05.2011 do zaplatenia, 16,50 EUR titulom náhrady trov konania a 57,62 EUR titulom náhrady trov
právneho zastúpenia navrhovateľa na účet právneho zástupcu navrhovateľa vedený v J. W. X. a.s., číslo
účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, všetko do 15 dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobným návrhom podaným dňa 18.11.2011 sa domáhal navrhovateľ prostredníctvom právneho
zástupcu vydania rozhodnutia na základe ktorého by súd zaviazal odporcu na zaplatenie 93,- EUR
s príslušenstvom s odôvodnením, že si od odporcu uplatňuje úhradu ním vynaložených nákladov
súvisiacich s núteným odtiahnutím osobného motorového vozidla.

Podľa ust. § 101 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby
sa dosiahol účel konania najmä tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia

dôkazné prostriedky a že dbajú na pokyny súdu.

Podľa ods. 2 vyššie cit. ustanovenia súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne
predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže
súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka, prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané
dôkazy.

S poukazom na citované ustanovenia a ospravedlnenie navrhovateľa a odporcu z neúčasti na
pojednávaní, ktorí žiadali vo veci rozhodnúť vo svojej neprítomnosti, súd vec prejednal a rozhodol v

ich neprítomnosti, pri rozhodovaní vychádzal zo žalobného návrhu navrhovateľa, vyjadrení účastníkov
konania a z priložených dôkazov, a zo skutkového stavu zisteného z obsahu súdneho spisu.

Súd sa oboznámil s predloženými dôkazmi a to: zriaďovacou listinou zo dňa 30.01.1992, poverením
MČ Bratislava-Staré mesto zo dňa 20.10.2009 na zabepzpečenie odstraňovania vozidiel, rozhodnutím
správcu komunikácie o odtiahnutí vozidla zo dňa 20.04.2011, Dodatkom č. 728/2009 k zmluve č.
48/2006 o výkone odťahovacej služby zo dňa 23.10.2006, faktúrou č. 2011013 zo dňa 30.04.2011,

prehľadom neuhradených faktúr pri prevzatí vozidla za obdobie 01.04.2011-30.04.2011, osvedčenímo evidencii vozidla SC 916057, protokolom o odovzdaní vozidla č. 4541042025, výzvou na úhradu
nákladov na odstránenie vozidla zo dňa 21.04.2011, predžalobnou výzvou na úhradu nákladov za
odstránenie vozidla zo dňa 17.05.2011, doručenkou zo dňa 23.05.2011, znaleckým posudkom č. 3/2011

EU v Bratislave, kópiami rozhodnutí KS v Bratislave č.k. 15Co 393/2010, 15Co 392/2010, rozsudkom
tunajšieho súdu č.k. 8C 218/2011, nálezom ÚS SR zn. III ÚS 300/07 a zistil a mal preukázaný tento
skutkový stav:

Navrhovateľ svoj žalobný návrh odôvodnil tým, že dňa 20.04.2011 o 19,20 hod. bolo z Povrazníckej ul.
v Bratislave, ktorá je miestnou komunikáciou III. triedy a ktorej správu vykonáva v zmysle Štatútu hl.

mesta SR mestská časť Bratislava - Staré mesto, odstránené osobné motorové vozidlo EVČ: F.-XXXBK,
ktorého prevádzkovateľom je odporca, pričom o tejto udalosti bol vyhotovený protokol o odstránení
vozidla.

O odstránení motorového vozidla rozhodol príslušník mestskej polície Bratislava - Staré mesto ako
splnomocnený zástupca správcu komunikácie v zmysle Poverenia starostu mestskej časti Bratislava -
Staré mesto o zabezpečení odstraňovania vozidiel na území mestskej časti Bratislava - Staré mesto

zo dňa 20.10.2009.

Podľa rozhodnutia správcu komunikácie motorové vozidlo stálo na vyhradenom mieste na ulici
Povraznícka v Bratislave, čím vznikol zákonný dôvod vymedzený v ustanovení § 43 zákona č. 8/2009
Z.z. o cestnej premávke (ďalej len „ZCP“) na jeho odstránenie a povinnosť odporcu ako prevádzkovateľa
motorového vozidla uhradiť takto vzniknuté náklady.

Technický odťah motorového vozidla na základe rozhodnutia správcu komunikácie vykonala obchodná
spoločnosťCarTowing,a.s.vzmyslezmluvyovýkoneodťahovacejslužbyč.48/2006zodňa23.10.2006
v znení dodatku č. 3 zo dňa 13.11.2009.

Faktúrou č. 2011013 zo dňa 30.04.2011 obchodná spoločnosť Car Towing, a.s. vyfakturovala
navrhovateľovi náklady odťahu motorového vozidla.

Dňa 21.04.2011 v čase o 09.22 hod. si odporca prevzal motorové vozidlo spolu s protokolom o
odovzdaní vozidla a výzvu na úhradu VS: 4541042025 znejúcu na sumu 93,- EUR s lehotou splatnosti
06.05.2011. Nakoľko odporca predmetnú istinu neuhradil, dňa 07.05.2011 sa dostal do omeškania s
plnením svojho dlhu, ktorý má voči navrhovateľovi. Výška nákladov za odťah vozidla bola stanovená v
súlade so skutočnými nákladmi pri odstraňovaní motorového vozidla v súlade so všeobecnými cenami

za nútený odťah stanovovanými v danom odvetví v mieste (v ďalšom texte len náklady).

Odporca dlžnú sumu navrhovateľovi nezaplatil, dostal sa do omeškania s úhradou nákladov .

Platobným rozkazom tunajšieho súdu č. 6Ro/569/2011-77 zo dňa 01.12.2011 súd návrhu navrhovateľa
v celom rozsahu v súlade s ust. § 172 O.s.p. vyhovel.

Proti platobnému rozkazu Okresného súdu Pezinok č.k. 6Ro/569/2011 podal odporca prostredníctvom

právneho zástupcu v zákonnej 15 dňovej lehote odpor s odôvodnením, že predmetom súdneho konania
by malo byť posúdenie otázky, či obchodná spoločnosť Car Towing, a.s., bola oprávnená v zmysle
príslušných právnych predpisov - z.č. 135/1996 Zb. o pozemných komunikáciách (cestný zákon) v znení
neskorších predpisov odstrániť (odtiahnuť) osobné motorové vozidlo odporcu a s tým, spojenej otázky,
či odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi za takéto odstránenie (odtiahnutie) vozidla s tým spojené

náklady, keďže podľa odporcu je jedinou oprávnenou osobou odstrániť motorové vozidlo správca cesty
a je zrejmé, že správu pozemnej komunikácie, z ktorej obchodná spoločnosť Car Towing, a.s. odstránila
vozidlo odporcu môže vykonávať iba obec, alebo právnická osoba ňou na tento účel (správa pozemných
komunikácií) založená alebo zriadená. Vozidlo odporcu odstránia obchodný spoločnosť Car Towing, a.s.a nie navrhovateľ, a teda táto obchodná spoločnosť nie je a nebola oprávnená v zmysle zákonných
ustanovení odstrániť vozidlo odporcu. Odstránenie motorového vozidla bez súhlasu jeho vlastníka je
vážnymzásahomdovlastníckychpráv,ktorýjeprípustnýlennazákladepríslušnýchprávnychpredpisov.

Odstránenie motorového vozidla je verejnoprávnym aktom, správca cesty pri odstraňovaní vozidla
vystupuje ako orgán verejnej moci (správy), ktorý nesie v plnom rozsahu zodpovednosť za jej výkon a
podľa názoru odporcu správca cesty (obec, alebo právnická osoba ňou na tento účel zriadená) musí
vykonávať všetky činnosti týkajúce sa správy cesty. Preto odporca v plnom rozsahu spochybňuje aktívnu
legitimáciu navrhovateľa a v rovnakom rozsahu spochybňuje vznik akejkoľvek pohľadávky navrhovateľa

voči jeho osobe.

Podľa ust. § 3 zákona č. 564/1991 Zb. o obecnej polícii v znení neskorších predpisov obecná polícia
okrem iného dbá o dodržiavanie poriadku, čistoty a hygieny v uliciach, iných verejných priestranstvách
a verejne prístupných miestach, vykonáva všeobecne záväzné nariadenia obce, uznesenia obecného
zastupiteľstva a rozhodnutia starostu.

Podľa ust. § 3 písm.f) zákona č. 564/1991 Zb. o obecnej polícii obecná polícia ukladá a vyberá v

blokovom konaní pokuty za priestupky ustanovené osobitným predpisom 4) a tiež za priestupky proti
bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky 5) spáchané neuposlúchnutím zákazu, ktorý vyplýva z
úpravy cestnej premávky vykonanej dopravnými značkami alebo dopravnými zariadeniami, 6) objasňuje
priestupky, ak tak ustanovuje osobitný zákon.

V zmysle poverenia starostu Mestskej časti Bratislava-Staré mesto zo dňa 20.10.2009 o zabezpečení

odstraňovania vozidiel poveril starosti príslušníkov mestskej polície hl. mesta Bratislavy rozhodovaním
o odstraňovaní vozidiel podľa § 43 ods. 1 a ods. 4 písm. a) a b) zákona NR SR č. 8/2009 Z.z. o cestnej
premávke z miestnych komunikácií III. A IV. Triedy a ich súčastí na území Mestskej časti Bratislava-
Staré mesto, pričom odstránenie vozidla na základe rozhodnutia príslušníka mestskej polície zabezpečí
Mestská časť Bratislava-Staré mesto ako správca komunikácie prostredníctvom spoločnosti Car Towing,

a.s. Klincová 10, 821 08 Bratislava.

Podľa ust. § 3d zákona č. 315/1961 Zb. o pozemných komunikáciách v znení neskorších predpisov
správupozemnýchkomunikáciívykonávajúakideoprejazdnéúsekyciestvovlastníctveobce,omiestne
komunikácie a účelové komunikácie vo vlastníctve obce - obce, prípadne právnické osoby nimi na tento
účelzaloženéalebozriadené,akideoúčelovékomunikácievovlastníctveštátu,právnickéosoby,ktorým

celkom alebo prevažne slúžia. Vlastníci a správcovia pozemných komunikácií sú povinní pozemné
komunikácie udržiavať v stave zodpovedajúcom účelu, na ktorý sú určené.

Podľa ust. § 43 ods. 4 písm. b) zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke správca cesty môže odstrániť
vozidlo stojace na ceste vrátane chodníka na náklady jeho prevádzkovateľa, ak je na vyhradenom
parkovisku, ak také parkovisko nie je preň určené.

Podľa odseku 5 vyššiecitovaného ustanovenia zákona ak vozidlo tvorí prekážku cestnej premávky alebo
ak ide o vozidlo uvedené v odseku 4 a v § 25, môže o jeho odstránení rozhodnúť aj policajt; také
vozidlo odstráni na náklady jeho prevádzkovateľa Policajný zbor alebo správca cesty podľa rozhodnutia
policajta.

Na základe rozhodnutia správcu komunikácie vykonala odťah predmetného vozidla obchodná

spoločnosť Car Towing, a.s., ktorá je oprávnená na odťah na základe zmluvy č. 48/2006 a dodatku č.
3 zo dňa 13.11.2009 o výkone odťahovacej služby .

Podľa ust. § 420 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.

Podľa ust. § 454 ods. 1 Občianskeho zákonníka, bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo

podľa práva mal plniť sám.Z vykonaného dokazovania dospel súd k názoru, že nárok navrhovateľa proti odporcovi je podaný
dôvodne. Z vykonaného dokazovania vyplynulo jednoznačne, že Mestská polícia dňa 20.04.2011
rozhodla o odstránení osobného motorového vozidla Renault Megane EVČ: F.-XXXBK šedej farby

z miesta, kde bolo vozidlo na vyhradenom parkovisku, ak také parkovisko nie je preň určené - box
reserve ( porušenie § 43 ods. 4, písm. b) zákona č. 8/2009 Z.z.. Z dokazovania je nesporné, že
prevádzkovateľom motorového vozidla je odporca. Vychádzajúc z ustanovení § 43 ods. 4 b) z.č. 8/2009
Z.z. vyplýva tu možnosť správcu cesty odstrániť vozidlo stojace na ceste vrátane chodníka na náklady
jeho prevádzkovateľa, ak je na vyhradenom parkovisku, ak také parkovisko nie je preň určené, z čoho

teda vyplýva, že správca cesty rozhoduje o odstránení vozidla, ako tomu bolo aj v tomto prípade.

Pokiaľ ide o námietku odporcu ohľadne skutočnosti, že spoločnosť Car Towing, a.s. nebola oprávnená
vykonať odťah motorového vozidla, v tejto súvislosti súd poukazuje na ust. § 43 ods. 1 z.č. 8/2009 o
cestnej premávke, podľa ktorého kto spôsobil prekážku cestnej premávky, je povinný ju bezodkladne
odstrániť. Ak to neurobí, je povinný ju bezodkladne odstrániť na jeho náklady správca cesty.

Podľa § 43 ods. 4 písm.b) z.č. 8/2009 o cestnej premávke správca cesty môže odstrániť vozidlo stojace

na ceste vrátane chodníka na náklady jeho prevádzkovateľa, ak je na vyhradenom parkovisku, ak také
parkovisko nie je preň určené.

Zuvedenéhovyplýva,žemotorovévozidloodporcuEČV:F.-XXXBKboloodtiahnutézdôvoduparkovania
na vyhradenom parkovisku, ktoré nebolo preň určené, v súlade s vyššiecitovanými ustanoveniami
zákona.

Súd zastáva názor, že správca cesty, ktorým je mestská časť Bratislava - Staré mesto na základe zmluvy
č. 48/2006 zo dňa 23.10.2006 v znení jej dodatku č. 3 o výkone odťahovacej služby poveril výkonom
odťahovej služby spoločnosť Car Towing, a.s. Klincova 37/B, 821 08 Bratislava, IČO: 44 655 606, teda z
vyššie uvedených dôvodov má súd za to, že odťah motorového vozidla mohla vykonať spoločnosť Car
Towing, a.s., nakoľko touto činnosťou bola poverená správcom cesty v súlade so zmluvou.

Pokiaľ ide o náklady spojené s odťahom motorového vozidla v danom prípade v súlade s ust. § 43
ods. 1 a 4 z.č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke je povinný prevádzkovateľ vozidla uhradiť náklady
správcovi cesty, ktoré mu vznikli v súvislosti s odťahom vozidla. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že
odporcaakoprevádzkovateľmotorovévozidla,ktorébolozdôvoduporušeniaz.č.8/2009Z.z.odtiahnuté
spoločnosťou na to správcom cesty poverenou na základe zmluvy, táto náklady súvisiace s odťahom

vozidla odporcu vyúčtovala správcovi cesty vo výške 93,- Eur, ktoré správca cesty tejto spoločnosti
uhradil, čím mu následne vznikol finančný nárok proti odporcovi. Výzva na zaplatenie 93,-EUR titulom
nákladovnaodstránenievozidlabolaodporcovidoručenádňa21.04.2011osobnýmprevzatím,následne
navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu sumy 93,- EUR písomne dňa 17.05.2011 (doručené odporcovi
osobne dňa 23.05.2011), odporca uvedenú sumu ku dňu rozhodovania súdu navrhovateľovi nezaplatil.

S poukazom na uvedené zaviazal súd odporcu na zaplatenie predmetných nákladov za odtiahnutie
motorového vozidla navrhovateľovi. Opodstatnenosť (výška) žalovanej sumy vyplýva zo zákona č.
18/1996 Z.z. o cenách a usmernení Ministerstva financií SR, z výmeru R-1/1996 v znení výmeru
č. R-2/2000, ktorými sú určené podmienky vecného usmerňovania pre tzv. nútené výkony, ako aj z
priloženého znaleckého posudku.

Podľa ust. § 517 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania. Výšku úrokov z omeškania ustanovuje § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.v
znení novely č. 586/2008 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka a
táto predstavuje dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Úrok z omeškania je zákonným dôsledkom omeškania; veriteľovi priamo zo zákona vzniká nárok na
úroky z omeškania vo výške stanovenej právnym predpisom, a to bez ohľadu na to, či omeškaniesúčasne spôsobuje vznik ďalších finančných povinností dlžníka voči veriteľovi. Keďže odporca sa dostal
do omeškania so zaplatením nákladov za odťah vozidla, súd rozhodol o úroku z omeškania vo výške
9% od 07.05.2011 (deň nasledujúci po dodatočnej lehote splatnosti).

O trovách konania rozhodol súd v súlade s ust. § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a v spore
úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania, spočívajúcich v zaplatení súdneho poplatku
16,50 EUR (z.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení noviel) a v súlade s ust. § 149 ods. 1 O.s.p.
priznal v spore úspešnému navrhovateľovi náhradu trov jeho právneho zastúpenia vo výške 57,62 EUR
vyúčtovaných v súlade s vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov o odmenách a

náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb - 2 úkony právnej pomoci - prevzatie a príprava
zastúpenia a podanie žaloby na súd - § 18 ods. 4 vyhl.- 1 úkon PP á 16,60€ + režijný paušál á 7,42 €
krát dva+20% DPH = 57,62 €.

nezaplatenie za odťah vozidla

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom

súde písomne dvojmo.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 42 ods. 3 O.s.p./musí byť z neho zjavné, ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované/ a § 205 ods. 1 O.s.p. /
musí v ňom tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha/.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený, to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g/ súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou,

h/ rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť, alebo nedostatok dôvodov.

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.